Decizia penală nr. 1494/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR. 1494/R/2012
Ședința publică din data de 26 octombrie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : C. I. - judecător
JUDECĂTORI : V. C.
D. P.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 1993 din 13 septembrie 2012 pronunțată de J. B.-M. în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 alin.1, și conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, din (...), dat în dosarul nr.
3330/P/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu avocat A. C. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege. I. de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 lit c, 76 alin 1 lit a Cod penal, neluând în considerare atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului.
De asemenea, prima instanță nu a dedus perioada arestării preventive din pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea dată.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea în parte a recursului declarat de inculpat privind doar omisiunea primei instanțe de a computa perioada arestului preventiv. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În ce privește solicitarea apărătorului inculpatului de reducere a pedepsei aplicată de instanța de fond, consideră că aceasta a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, săvârșind faptele care fac obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 332 din
4 iunie 2008 a T.ului Maramureș.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1993 din 13 septembrie 2012, Judecătoria Baia
Mare, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7
Cod de procedură penală, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul C. F., fiul lui E. și C., născut la (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii
4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B. M., str. M., nr. 7/9, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. Muncii, nr. 28A, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.
7 Cod de procedură penală, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin S. penală nr. 332/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr.
103/A/(...) a Curții de A. C., pedeapsă pe care o contopește cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând două pedepse a câte 4 ani închisoare, pe care, în baza art. 33 lit. b C.pen rap. la art. 34 lit.b Cod P., la contopește în pedeapsa închisorii de 4 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal .
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
550 RON cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 189 C.pr.pen. onorariul parțial al apărătorului din oficiu in cuantum de 100 RON către avocat P. O. H. conform delegației nr. 884 din data de
(...), a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr. (...) inculpatul C. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG
195/2002 și fără a poseda permis de conducere, infracțiune prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul P..
S-a reținut in partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de (...), în jurul orei 05.04, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C.
F. a urcat la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare AX 863
GN pe care l-a condus pe drumurile publice din B. M.. Ajungând pe str. M. din B.
M., inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) care era parcat regulamentar.
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,3. la prima probă, respectiv 1,20 %0 la cea de-a doua probă recoltată.
De asemenea, organele de poliție au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..
În data de (...), în jurul orei 05.04, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. F. a urcat la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare AX 863 GN pe care l-a condus pe drumurile publice din B. M.. Ajungând pe str. M. din B. M., inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) care era parcat regulamentar.
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,3. la prima probă, respectiv 1,20 %0 la cea de-a doua probă recoltată.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 34760/(...) (fila 11 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de prelevare (fila 12), declarațiile inculpatului (filele 22-23, 25 din dosarul de urmărire penală, fila 20 din dosarul instanței), adresă de la S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. (fila 10 din dosarul de urmărire penală).
În drept, faptele inculpatului C. F. care, în data de (...) a condus un autoturism pe drumurile publice având o imbibație alcoolică care depășește limita legală, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 alin 7 Cod proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.
P., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, săvârșind faptele care fac obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 332/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr. 103/A/(...) a Curții de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc, trafic de droguri, împrejurare care atrage incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie și ale art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 1 din OUG
195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 37 lit. a
Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. F., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 864 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin
S. penală nr. 332/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr.
103/A/(...) a Curții de A. C., pedeapsă ce a fost contopită cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând două pedepse a câte 4 ani închisoare, pe care, în baza art. 33 lit. b C.pen rap. la art. 34 lit.b Cod P., le-a contopit în pedeapsa închisorii de 4 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
550 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul C. F. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. și prin urmare, să se reducă pedepsele aplicate.
De asemenea, s-a invocat faptul că instanța de fond nu a dedus perioada arestului preventiv din pedeapsa rezultantă aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, Curtea reține că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit recunoscându-și vinovăția conform dispoz.art.320/1 C.proc.cpen., a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și a dat încadrarea juridică corectă infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen., inclusiv circumstanțele care țin de persoana inculpatului și, întrucât acesta este recidivist și a comis cele două infracțiuni în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse de 3 ani închisoare, în mod judicios nu s-au reținut și circumstante atenuante în favoarea sa conform art.74 lit.c C.pen.
De altfel, pedepsele aplicate se situează înspre minimul special prevăzut de lege, în acest sens avându-se în vedere conduita din timpul procesului și prin urmare, față de cele mai sus invocate și cele arătate de instanța de fond, nu se justifică reducerea pedepselor.
În mod corect s-a făcut aplicarea dispoz.art.86/4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, procedându-se la cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată prin hotărâre.
În ceea ce privește deducerea perioadei arestului preventiv din pedeapsa aplicată se observă din cazierul judiciar mențiunea arestării inculpatului la 22 septembrie 2005 și eliberării sale la 28 octombrie 2006.
La dosar nu a fost depusă sentința penală nr.332/2008 și decizia penală nr.103/(...) a Curții de A. C. prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare însă, din verificările în sistemul Ecris, s-a constatat că deducerea arestului din această pedeapsă se referă la perioada 22 septembrie 2005-27 octombrie 2006.
Având în vedere aceste inadvertențe și împrejurarea că la dosar nu există atașat dosarul în care s-au pronunțat hotărârile de mai sus și nu se pot face verificări în legătură cu data punerii efective în libertate, inculpatul își va clarifica această situație pe calea unei contestații la executare.
Față de cele mai sus arătate, Curtea urmează a respinge recursul declarat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentintei penale nr. 1993 din 13 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L.
A.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 26 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. C. I. V. C. D. P. M. N.
red.C.I./A.C.
2 ex. - (...)
jud.fond.R. C.
| ← Decizia penală nr. 1510/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
