Decizia penală nr. 1673/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.1673/R/2012
Ședința publică din 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat prin procuror: S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă Ț. L., împotriva sentinței penale nr. 593 din 10 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpata M. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 249 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei M. M., av.B.o M. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata M. M., partea civilă Ț. L. și partea responsabilă civilmente A. de C. și P. I. prin O. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către partea responsabilă civilmente A. de C. și P. I. prin O. C., întâmpinare cu privire la recursul părții civile.
Apărătorul inculpatei, arată că în dosar s-a depus un script din partea fostului avocat al părții civile în care învederează că acesta are singurul domiciliu cunoscut în SUA. Este reală îndeplinirea procedurii de citare prin afișare însă, față de scriptul depus, apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată și citarea părții civile la adresa din SUA, mai ales că este și recurentă în cauză.
Reprezentantul P.ui, nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare având în vedere faptul că avocatul nu are delegație în dosar, iar partea civilă a fost citată la adresele indicate.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului părții civile și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatei, solicită respingerea recursului părții civile.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av.Ida D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 593 din 10 mai 2012 A J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp a fost achitată inculpata M. M., fiica lui G. și Ana, născută la (...) în C.-N., jud.C., domiciliată în C.-N., str. Pajiștei, nr. 18, jud. C., posesoare CI seria KX nr. 0., CNP 2., cetățean român, asistent registrator cărți funciare, studii medii, fără antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave, fapta prev de art 249 al 2 Cp.
În baza art 14/346 Cpp s-a respins ca nefondata actiunea civila exercitata de partea civila T. L. domiciliat in C.-N., str A. Vlahuta, nr 5, ap 3.
In baza art. 192 al 3 C.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, dată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 253/P/2005 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina numitei M. M.-asistent registrator cărți funciare- din neglijență în serviciu în formă calificată, prev.și ped.de art.249 alin.1 și 2
C. în neglijență în serviciu, prev. și ped.de art.249 alin.1 C., scoaterea acesteia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțuni administrative de 1.000 lei.
În sarcina acesteia s-a reținut că la data de 17 noiembrie 2003 a reactualizat extrasul C. 5559 C.-N. ce viza imobilul din str. R. nr. 53, certificând faptul că situația imobilului a rămas neschimbată, fără a verifica cu atenție datele inserate în foaia de proprietate; din probele administrate nu s-a dovedit deasupra oricărui dubiu că învinuita a eliberat în mod intenționat un act fals sub aspectul omisiunii mențiunii în litigiu referitoare la nașterea unui antecontract de vânzare cumpărare în favoarea numitului Ț. L.
Tribunalul Cluj, prin sentința penală nr. 657/19 decembrie 2008, în baza art. 2781 alin.8 lit.e Cod procedură penală a admis plângerea petentului Ț. L., a desființat ordonanța parchetului și a trimis cauza la Judecătoria Cluj-Napoca pentru soluționarea fondului față de învinuita M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.249 alin.2. Pentru a dispune astfel, tribunalul a considerat că schimbarea încadrării juridice de către procuror, din infracțiunea de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev.de art. 249 alin.2 C. este eronată, deoarece la data de 1 noiembrie 2003 cursul Băncii Naționale Române pentru un dolar USA era de
33.901 lei vechi, iar la data de 1 decembrie 2003, de 33.523 lei vechi; făcându-se o medie între cele două cursuri a rezultat suma de 33,712 lei vechi și s-a reținut că valoarea unui euro era superioară celei a dolarului; în consecință petentul a plătit pentru imobilul din speță 2.022.720.000 lei vechi- echivalentul prețului de 60.000 euro, ceea ce atrage reținerea consecințelor deosebit de grave, în raport cu art. 136 C..
S. tribunalului a fost menținută prin decizia penală nr.30 din 12 mai 2009 a C. de A. C., ca atare J. C. a fost sesizată cu judecarea cauzei, constituindu-se dosarul de fata.
În faza de judecată a fost introdusa in cauza in calitate de parte responsabila civilmente C. de A. C. (dat fiind raportul de prepusenie existent intre inculpata M. M. si aceast angajator), s- a procedat la audierea inculpatei precum si a martorilor L. M. , M. V. si s-au depus la dosar insrisuri relevante. S-a dat citire, potrivit art 327 al 3 Cpp, declaratiilor de la urmarirea penala date de catre martorul O. D. A.
Analizând probatoriul instanta a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...) partea vatamata Ț. L. a încheiat în prezența martorului J. A., un antecontract de vânzare-cumpărare cu numita B. V., având ca obiect imobilul situat în C.- N., str. R. nr.52, înscris în C.5559 C., nr.top. 10205, pentru care a achitat vânzătoarei suma de 60.000 Euro. Până la definitivarea formelor de vânzare-cumpărare partea vatamata Ț. L. a sesizat Biroul de C. F. de la Judecătoria Cluj-Napoca pentru notarea acestei tranzacții în cartea funciară a imobilului care a format obiectul acesteia.
În paralel, susnumitul a demarat formalitățile de intabulare, sesizând judecătoria C.-
N. cu o acțiune în prestație tabulară, de asemenea notată în C. 5559 C. sub B.24.
La data de (...) B. V. a încheiat un contract de împrumut și garanție imobiliară, fiind vizat terenul în discuție, cu martorul O. D. A. pentru suma de 100.000 Euro, tranzacție derulată în fața notarului public L. M., reușind să obțină de la M. M. un extras C. al terenului care era modificat sub aspectul notărilor efectuate de partea vatamata Ț. L., fiind astfel prejudiciat în drepturile sale.
În ceea ce o privește pe inculpata M. M., asistent registrator cărți funciare, se reține că la data de (...) a reactualizat extrasul C.5559 C.-N. ce viza imobilul din str. R. nr.52, certificând că situația imobilului a rămas neschimbată fără a verifica cu atenție datele inserate în foaia de proprietate a acestuia.
Potrivit art 249 al 1 Cp constituie infractiunea de neglijența în serviciu incălcarea din culpa, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vătămare importanta intereselor legale ale unei persoane. Art 249 al 2 Cp incrimineaza forma agravata a acestei infractiuni care exista atunci cand fapta a avut consecinte deosebit de grave in acceptuunea art 146 Cp
In cauza nu se pune problema cauzarii unei tulburari insemnate (ori deosebit de grave) a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 Cp, iar, intre conduita neglijenta a inculpatei M. M. si vatamarea intereselor legale ale victimei sau producerea unei pagube materiale mai mari de 200.000 lei, nu exista raportul de cauzalitate necesar pentru intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de delapidare- sub aspectul laturii obiective.
Astfel, conduita neglijenta a inculpatei M. M. consta in eliberarea unui extras CF fără a menționa notarea unui antecontract de vânzare cumpărare. După cum s-a evidențiat și în cursul urmăririi penale, simpla notare în CF a antecontractului nu indisponibilizează bunul. Promitentul-vânzător poate încheia un act de dispoziție cu privire la bunul care a făcut obiectul antecontractului, ipoteză în care promitentul-cumpărător își asumă riscul unei desființări ulterioare, având la îndemână acțiune în daune interese împotriva promitentului-vânzător.
De altfel, după cum s-a mai arătat, cartea funciară însăși face dovada drepturilor și notărilor înscrise în aceasta, iar pentru cele notate în cartea funciară părțile sau terții nu vor putea invoca necunoaștere. Or, antecontractul era notat în cartea funciară la data de (...).
Apoi, chiar dacă extrasul de CF eliberat ar fi conținut mențiunea referitoare la antecontract, nu există siguranța că acel contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3756/(...) de BNP M. L. nu ar fi fost încheiat, întrucât aceasta ținea doar de voința părților implicate. Or, din procedurile judiciare desfășurate până în prezent a rezultat constatarea că numiții B. V. și O. A. D. au fost de rea-credință la încheierea contractului (D. nr. 543/2006 a T. C., cu autoritate de lucru judecat); cu alte cuvinte, că au avut întocmai intenția de a ignora cele stabilite prin antecontract, despre care aveau de fapt cunoștință.
În plus, având în vedere cadrul procesului, este limpede că nu se poate atribui conduitei uneia singure dintre părțile implicate consecința că partea vătămată a fost stânjenită în executarea antecontractului de vânzare-cumpărare, hotărâtoare în evoluția faptelor fiind voința promitentei vânzătoare B. V., care a ales să nu-și respecte obligațiile contractuale, pe de o parte, și pe de altă parte, aceea a numitului O. D. A., la rândul său de rea-credință în contractul de împrumut constatat a fi nul absolut.
Pentru aceste motive arătate instanța a pronunțat achitarea inculpatei M. M. in temeiul art 10 lit d Cpp.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a respins ca nefondata actiunea civila exercitata de partea civila T. L.
În cadrul acestui proces, partea vatamata Ț. L. s-a constituit parte civilă (f.28) cu suma de 850.000 euro și 11.583 lei plus dobânzile legale- reprezentând contravaloarea imobilului- 800.000 euro ce a fost adjudecat de către o altă persoană datorită infracțiunii comise de M. M. și cheltuieli de judecată ocazionate de procesele civile, la care a mai solicitat 50.000 euro daune morale pentru stresul provocat de procesele în care a fost implicat.
In urma studierii concluziilor scrise depuse de catre partea responsabila civilmente, instanta a constatat ca acestea cuprind, intr-o exprimare potrivita, tocmai argumentele instantei pentru adoptarea solutiei din latura civila.
1).Cu privire la daunele materiale
Conform art. 998-999 C.civ., angajarea răspunderii civile va avea loc în condițiile întrunirii cumulative în cauză a împrejurărilor referitoare la existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, precum și la existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În prezenta cauză, nu au fost îndeplinite toate aceste condiții.
P. vătămată Ț. L. pretinde repararea unui prejudiciu în valoare de 850.000 euro și
11.583 lei, pe care susține că l-a suportat ca urmare a faptei ilicite a inculpatei M. M. de a fi eliberat un extras de carte funciară din care lipsea mențiunea privitoare la notarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. R. susține că există legătură de cauzalitate între fapta inculpatei și împrejurarea că el ar fi pierdut terenul care făcea obiectul antecontractului, ca urmare a adjudecării acestuia de către un terț, în procedura de executare silită a contractului de împrumut cu garanție imobiliară asupra terenului, contract încheiat de promitenta vânzătoare, ulterior antecontractului de vânzare-cumpărare al cărui beneficiar era, în calitate de promitent-cumpărător.
T., partea vătămată arată că prejudiciul pe care l-a suferit însumează valoarea de circulație a imobilului care a făcut obiectul contractului (800.000 euro) și care a fost adjudecat de terț, cheltuielile de judecată și din executare silită, pe care le-a făcut în litigiile angajate pentru valorificarea antecontractului său, precum și suma de 50.000 euro, daune morale.
Aceste pretenții ale părții vătămate se cuvin a fi respinse întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale. Astfel, referitor la existența unui prejudiciu, se poate observa că acesta nu este cert, nefiind probată producerea sa efectivă și nici cuantumul. Mai mult, nu este îndeplinită nici condiția referitoare la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul pretins, după cum vom detalia în continuare.
1. a) Cu privire la suma de 800.000 euro, reprezentând valoarea actuală a imobilului teren, situat în C.-N., str. R., nr. 52, înscris în CF 5559 C., nr. topo 10205, în suprafață de 3268 mp, teren pretins a fi fost „cumpărat de partea vătămată și adjudecat de o altă persoană";. P. vătămată nu a făcut dovada unui prejudiciu material cert și actual.
Prin declarația de constituire de parte civilă, partea vătămată pretinde că ar fi cumpărat și că ar fi pierdut terenul în litigiu, acesta fiind motivul pentru care solicită suma de mai sus.
Acest lucru nu corespunde realității, întrucât, pe de o parte, el nu a cumpărat bunul în litigiu, ci a semnat doar un antecontract de vânzare-cumpărare, care nu produce efectul translativ de proprietate, iar pe de altă parte, titlul executoriu în baza căruia terenul a fost adjudecat la licitație publică a fost desființat, în parte în anul 2006 și în totalitate în anul
2008. În aceste condiții, partea vătămată Ț. L. a revenit în situația sa inițială, anume aceea de beneficiar al antecontractului de vânzare-cumpărare pe care putea să-l valorifice, odată bunul imobil revenit în patrimoniul promitentei-vânzătoare.
Cu privire la antecontractul de vânzare-cumpărare.
P. vătămată Ț. L. și proprietarul tabular al terenului, B. V., au încheiat la data de (...) un antecontract de vânzare-cumpărare asupra terenului din strada R. nr. 52, achitând vânzătoarei suma de 60.000 euro, reprezentând prețul terenului. P. vătămată a solicitat notarea antecontractului în cartea funciară, fapt realizat la data de (...), sub B24 (copia CF
5559 in extenso în dosar 253/P/2005, pag. 189 verso).
În fapt, acest antecontract de vânzare cumpărare nu a transferat în patrimoniul pârâtului dreptul de proprietate asupra imobilului, câtă vreme era încheiat sub semnătură privată, iar contractele de vânzare-cumpărare asupra terenului necesitau, ad validitatem încheierea în formă autentică, conform art. 2 alin (1) și art. 14 din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, în vigoare la data încheierii actului. Prin semnarea antecontractului, partea vătămată a devenit creditorul unei obligații de a face din partea promitentei vânzătoare - anume aceea de a se prezenta la notar pentru a încheia actul autentic și, în caz contrar, putea solicita instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic sau putea solicita instanței rezilierea antecontractului cu obligarea promitentului la plata despăgubirilor suferite. Încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu implică indisponibilizarea bunului în patrimoniul promitentului- vânzător, aceasta din urmă fiind ținut doar prin contract la respectarea obligației sale de a încheia contractul și de a transfera proprietatea. Neîndeplinirea acestei obligații de către promitentul-vânzător, ca urmare a înstrăinării bunului sau a grevării sale cu o sarcină care a determinat adjudecarea bunului de către un terț dă dreptul promitentului cumpărător de a obține daune interese din partea promitentului vânzător, și precum și acela de a se îndrepta și împotriva terțului dobânditor al terenului, în condițiile în care acesta a fost de rea-credință, pentru obținerea unor daune-interese.1
Cu privire la efectele notării în CF a antecontractului și la evoluțiile ulterioare datei de (...), notarea în cartea funciară a antecontractului de vânzare-cumpărare nu era de natură a indisponibiliza bunul imobil în patrimoniul promitentei-vânzătoare, efectul acesteia fiind doar de opozabilitate absolută pentru terți1, în sensul că el putea fi valorificat, dacă era cazul, și în contra unor terțe persoane interesate, în măsura în care a fost înscris în cartea funciară. Aceste din urmă persoane sunt ținute să respecte aceste drepturi sau situații juridice și chiar să suporte consecințele juridice negative, ca urmare a valorificării lor, respectiv de la data notării, acel terț care ar fi încheiat cu promitenta-vânzătoare un act în disprețul antecontractului, fiind socotit de rea-credință sau contracta pe riscul său.
În cauză, instanțele de judecată au dat eficiență acestor reguli în privința numitului O. D.-A., cel în favoarea căruia s-a înscris interdicția de înstrăinare și grevare la data de (...), conform contractului de împrumut încheiat între acesta și B. V., autentificat de BNP
1 În acest sens, referitor la antecontractului de vânzare cumpărare și efectele sale, Dan Chirică, Tratat de drept civil. Contracte special, vol. I Vânzarea și schimbul, C.H.Beck, 2003, pag. 168 și urm. și pag. 198 și urm.; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, vol. I, Universul Juridic, 2006, p. 35 și urm.
M. L., sub nr. 3756/(...). (A se vedea în acest sens, D. nr. 2./(...) a C. de A. C., pag. 8, respectiv D. nr. 2231/R/(...) a C. de A. C., atașate prezentei.)
Detaliind, s-a arătat că, în plan civil, începând cu anul 2005, partea vătămată Ț. L., a demarat o serie de acțiuni în justiție. Acesta a urmărit, inițial, constatarea nulității absolute parțiale a contractului de împrumut încheiat între numiții O. D.-A. și B. V., respectiv a clauzei accesorii de ipotecă imobiliară referitoare la imobilul teren înscris în CF
5559 C. nr. topo 10205, precum și radierea notărilor și înscrierilor făcute în favoarea lui O. D. A. din cartea funciară.
P. vătămată Ț. L. a avut câștig de cauză în acest proces, prin D. nr. 543/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut autentificat de B. M. L. prin încheierea nr. 3756/(...), respectiv a clauzei accesorii de ipotecă imobiliară referitoare la imobilul teren înscris în C. nr. 5559 C. nr. top. 10205, încheiat între pârâții O. D.-A., în calitate de împrumutător și B. V., în calitate de împrumutat. T., s-a dispus radierea din Foaia de proprietate a C. nr. 5559 C. a înscrierilor de sub B., respectiv a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea pârâtului O. D.-A., notată cu încheierea C. nr. 22153/(...), precum și radierea din foaia de sarcini a CF 5559
C. a înscrierilor de sub C 7, respectiv intabularea dreptului de ipotecă în favoarea pârâtului O. D. A. pentru suma de 100.000 Euro, cu încheierea CF nr.22153/(...).
D. a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de pârâții O. și B., prin
D. C. de A. C. nr. 2. din (...), pronunțată în dos. (...).
P. vătămată Ț. L. a mai înregistrat pe rolul J. C.-N. încă o acțiune civilă, care a făcut obiectul dosarului (...), solicitând în contradictoriu cu aceiași O. D.-A. și B. V., constatarea nulității absolute a contractului de împrumut încheiat între cei doi pârâți. A. acțiune a fost admisă prin D. nr. 260/(...) a T. C., în dosarul cu numărul menționat, decizie prin care s-a admis apelul lui Ț. L. împotriva sentinței judecătoriei, și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 3756/(...). D. a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului pârâților, conform Deciziei C. de A. C. nr. 2231/R/(...), pronunțată în dos. (...).
Nu este inutil a menționa și faptul că în pofida susținerilor contrare, notarea în CF a acțiunii în prestație tabulară înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. 10402/2003 (la (...)), a operat abia un an mai târziu, la (...), în CF 5559 C., sub B24.
Din cele expuse rezultă că partea vătămată Ț. L. nu a putut suferi un prejudiciu echivalent cu valoarea actuală de piață a terenului, întrucât el nu a fost proprietarul terenului niciodată, ci doar creditorul unei obligații de a face, de a transmite în viitor proprietatea în mod valabil.
De asemenea, partea vătămată dispune, după cum s-a arătat, de posibilitatea de a continua demersurile pentru executarea antecontractului.
În fapt, partea vătămată Ț. L. nu a renunțat în nici un fel, ci dimpotrivă, a continuat și continuă aceste demersuri, având pe rolul instanțelor judecătorești civile acțiuni prin care, în calitate de reclamant, tinde la executarea antecontractului său de vânzare- cumpărare (respectiv acțiune în prestație tabulară referitoare la terenul în litigiu și acțiune pentru anularea formelor de executare silită cu privire la teren, după cum vom detalia). Or, în aceste condiții, partea vătămată nu poate susține că a suferit un prejudiciu cert, câtă vreme instanțele civile nu au respins irevocabil pretențiile sale.
După cum s-a arătat mai sus, apare că, deși anterior menționatelor hotărâri judecătorești din anul 2006, imobilul chiar fusese adjudecat de o altă persoană, în urma
2 În acest sens, Marian Nicolae, Tratat de publicitate imobiliară, vol. II, Ed. Universul Juridic, București,
2006, pag. 553. vânzării la licitație publică, titlul executoriu în baza căruia s-a procedat la vânzarea la licitație publică a fost desființat. În continuare, se putea apela la instituția întoarcerii executării silite, astfel ca, urmare acesteia, partea vătămată Ț. L. să-și valorifice antecontractul de vânzare cumpărare, după întoarcerea bunului în patrimoniul promitentei- vânzătoare. A. este calea pe care reclamantul a și inițiat-o, prin acțiunea înregistrată la data de 3 decembrie 2008 în dosarul nr. (...) al J. C.-N.. În acest dosar, partea vătămată Ț. L. i-a chemat în judecată pe pârâții B. V., O. D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că toate actele de executare efectuate în temeiul titlului executoriu contract de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 3756/(...) de BNP L. M., incluzând actul de adjudecare și procesul-verbal de licitație imobiliară emise în dosarul execuțional nr. 283/2007 al BEJ Cîmpian M., sunt desființate de drept în temeiul legii; să se dispună întoarcerea executării silite efectuate în dosar execuțional nr.
283/2004 al BEJ Cîmpian M. prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul radierii din CF 5559 C. a intabulării pârâtului de rândul 2 de sub B. 27 și a înscrierilor de sub B. 28 și B. 29, radierii intabulării pârâtei de rândul 3 de sub B. 31 precum și radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea pârâtei de rândul 1 sub C. 9 și înscrierea de sub C.
10. (Cu privire la obiectul dosarului, S. civilă nr. 138/(...) a C. de A. C., Secția comercială, atașată în copie). În cauză, la data de (...), s-a pronunțat în primă instanță o hotărâre prin care, conform datelor prezentate pe portalul instanțelor, s-a admis în parte acțiunea.
Reluând observația că pentru repararea prejudiciului este necesar ca prejudiciul să se fi produs efectiv, se poate observa că în prezenta cauză partea vătămată Ț. L. a obținut, conform cererilor sale adresate instanțelor, încă din anul 2006, sau cel târziu
2008, anularea titlului executoriu în temeiul căruia terenul a ieșit din patrimoniul promitentei vânzătoare, și deci el nu mai poate susține cu temei că a suferit un prejudiciu de felul celui invocat, căci desființarea acelui titlu executoriu l-a repus în situația anterioară, de beneficiar al promisiunii de vânzare cumpărare. În acest sens, nu este echitabil ca partea să primească repararea pretinsei pagube în prezentul proces, întrucât aceasta ar echivala cu obținerea unor despăgubiri pentru prejudicii produse din propria culpă rezultată din lipsa de diligență a părții care, deși titlul executoriu a fost desființat, nu a procedat la urmărirea drepturilor sale (renunțând, spre exemplu, la judecarea cererii de întoarcere a executării, precum a făcut-o reclamantul în dos. (...) al J. C.-N.), și deci, la clarificarea situației terenului.
În același timp, acțiunea în prestație tabulară înregistrată de partea vătămată la data de (...) pe rolul T. C., sub nr. 10402/2003, se află încă pe rolul acestei instanțe, sub nr.nou (...), în prezent cauza fiind suspendată.
De asemenea, în măsura în care demersurile părții civile pentru executarea antecontractului vor fi încheiate cu succes, partea vătămată Ț. L. ar deveni beneficiarul unei duble reparații, pe de o parte suma de bani pretinsă în prezentul proces ca preț al terenului, iar pe de altă parte, tocmai terenul în cauză, ceea ce este inadmisibil.
În raport de cele ce preced, s-a apreciat că admiterea pretențiilor părții vătămate referitoare la valoarea de circulație a terenului ar excede scopului procesului penal, întrucât prin constituirea de parte civilă, Ț. L. tinde să obțină în procesul penal rezultatul pe care îl urmărește în procesele civile, și anume valorificarea dreptului dobândit prin antecontractul de vânzare-cumpărare sau obținerea unor daune-interese.
Cu privire la cuantumul prejudiciului, după cum s-a arătat mai sus, încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu transferă beneficiarului promisiunii de vânzare dreptul de proprietate asupra terenului, ci numai un drept de creanță. Pentru acest motiv, partea vătămată nu poate pretinde din partea inculpatei M. M. valoarea de circulație a terenului ca și cum ar fi fost un proprietar, ci doar prejudiciul efectiv suferit, adică cel mult suma de 60.000 euro plătită cu ocazia încheierii contractului, și aceasta numai în ipoteza în care s-ar fi dovedit raportul de cauzalitate între fapta inculpatei și neexecutarea antecontractului.
Cât privește suma de 800.000 euro, valoarea de circulație pe care o estimează partea vătămată ca fiind valoarea terenului în litigiu, arătăm că simpla prețuire făcută de parte nu este suficientă. Deși acțiunea civilă este formulată într-un proces penal, partea care face o propunere înaintea judecății pe latura civilă a procesului trebuie să o dovedească, potrivit art. 1169 C.civ., dispoziții care trebuie respectate în soluționarea acțiunii civile, or, afirmația părții cu privire la prețul terenului nu valorează dovadă.
Pretențiile părții vătămate sunt si excesive. Chiar lăsând la o parte orice eventuale obiecții și acceptând un calcul pentru un teren ideal în zonă - socotind terenul ca fiind „. liber";, iar nu „curte și grădină";, s-ar obține o sumă mult mai mică decât cea solicitată.
Urmărind expertizele folosite de C. N. P. privind stabilirea valorilor orientative ale bunurilor imobile din Circumscripția J. C.-N. corespunzător anului 2011, valoarea unui metru pătrat de teren liber în zona str. R. din C.-N. este de 651 lei/mp, urmând că valoarea celor 3268 mp ai terenului este de 2.127.468,00 lei, respectiv 513.509,05 euro (la un curs de 4,143 lei/euro, BNR, (...)). Stabilirea acestei valori orientative are la bază suma estimată pentru care o proprietate imobiliară ar fi schimbată la data evaluării, între un vânzător decis și un cumpărător hotărât, în care părțile acționează în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângeri. Or, chiar și față de această estimare, care presupune terenul ca fiind unul absolut ideal și nu ține seama de neajunsurile care i-ar putea scade prețul în realitate, precum și de evoluția pieței imobiliare - de notorietate, negativă - cel puțin din punctul de vedere al posibilităților de câștig ale vânzătorilor, apare limpede că estimarea părții vătămate asupra valorii terenului și a prejudiciului care i s-ar cuveni reparat - la suma de
800.000 euro este una vădit exagerată.
Cu privire la raportul de cauzalitate, considerentele instantei au fost expuse in precedent, in cuprinsul motivarii solutiei adoptate in latura penala a cauzei si la care face trimitere.
1.b) Cu privire la suma de 6520 lei reprezentând suma achitată către executorul judecătoresc nr. 512/2005, cu ocazia executării silite a obligației părții vătămate de a plăti cheltuieli de judecată stabilită prin S. civilă nr. 9. a J. C.-N., și D. nr. 6. a C. de A. C.
Solicitarea părții vătămate de acordare în favoarea sa a cheltuielilor efectuate ca urmare a demersurilor sale pe calea unor contestații formulate în cadrul procedurii de executare silită, întrucât sunt prejudicii cauzate prin fapta de neglijență în serviciu nu este întemeiată, întrucât, după cum am arătat mai sus, nu există un raport de cauzalitate între eliberarea extrasului de carte funciară fără mențiunea notării antecontractului și încheierea contractului de împrumut în baza căruia s-au realizat formele de publicitate. De altfel, este limpede din considerentele hotărârilor judecătorești menționate și depuse de reclamant la dosarul cauzei că instanțele au avut în vedere susținerile reclamantului și existența antecontractului, însă prevederile legale care implică faptul că antecontractul de vânzare cumpărare nu are efect constitutiv de drepturi nu au permis admiterea acțiunilor reclamantului. (A se vedea, în acest sens, S. J. C.-N. nr. 9., p. 36 și urm. din prezentul dosar, îndeosebi pag. 37 verso și pag. 38, precum și D. C. de A. nr. 6., pag. 41 și urm.).
1.c) Cu privire la suma de 2913 lei, taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr.
10402/2003 al T. C. - aflat pe rolul instanței, având ca obiect prestație tabulară vizând terenul situat în str. R. nr. 52:
Nu se justifică acordarea sumei plătită de reclamant cu titlul de taxă de timbru în dosarul în care acesta urmărește valorificarea unui antecontract de vânzare-cumpărare pe care reclamantul l-a încheiat de bunăvoie și în niciun fel silit, și care pe linia de acțiune aleasă de reclamant ar fi trebuit promovată oricum pentru valorificarea antecontractului. Or, acțiunea în prestație tabulară promovată la (...), prin prisma obiectului său nu are niciun fel de legătură cu eliberarea extrasului de CF fără mențiunea notării antecontractului, fapta care face obiectul judecății în prezentul dosar.
Nu se justifică acordarea vreunei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în acest dosar, câtă vreme, în primul rând, acest dosar este încă pe rolul instanței (sub nr. nou (...)), iar interesul reclamantului în promovarea și continuarea acțiunii este actual. În același timp, conform art. 274 C.proc.civ., partea vătămată, reclamant în cauză, va putea să-și recupereze cheltuielile de judecată în situația în care va câștiga procesul sau nu va renunța la judecată. Prin solicitarea nejustificată a acestei sume cu titlu de despăgubiri în prezentul proces reclamantul tinde la obținerea unei duble reparații, pe de o parte, de la inculpată, în cadrul acestui proces penal, iar pe de alta, în cadrul procesului de prestație tabulară, purtat în contradictoriu cu alte persoane, de la acestea, fie la îmbogățirea fără justă cauză, în cazul în care nu-și va recupera cheltuielile de judecată în procesul civil, ca urmare a căderii în pretenții sau a propriei culpe pentru nesolicitarea lor.
1.d) Cu privire la suma de 400 lei, onorariul avocatului care a reprezentat partea vătămată în dosarul nr. 17028/2004, având ca obiect contestație la executare, această pretenție la despăgubiri nu este justificată și se cuvine a fi respinsă pentru aceleași motive menționate la punctul 1.b), mai sus.
1.e) Cu privire la suma de 50 lei, onorariul avocatului care a reprezentat partea vătămată în dosarul nr. 16285/2004, având ca obiect suspendarea publicației de vânzare, această pretenție nu este justificată și se cuvine a fi respinsă pentru aceleași motive ca și pretențiile duscutate la punctele 1 b), respectiv 1 d), mai sus;
1.f) Cu privire la suma de 400 lei, „onorariul avocatului în recurs"; - se observă că partea vătămată nu precizează obiectul cauzei și prin urmare nu se poate identifica dacă acea cheltuială are sau nu are legătură cu fapta care face obiectul judecății în prezentul dosar.
1.g) Cu privire la suma de 1300 lei, reprezentând onorariul avocatului, achitat pentru reprezentare în dos. 10402/2003 al T. C., aceste pretenții ale părții vătămate sunt nejustificate și se cuvin a fi respinse pentru motivele expuse în precedent, la pct. 1.c), dosarul fiind în curs de judecată, P. vătămată Ț. L., având posibilitatea recuperării cheltuielilor de judecată în măsura în care va câștiga procesul, după cum s-a arătat mai sus.
2) Cu privire daunele morale în cuantum de 50.000 euro.
Susținerile părții vătămate cu privire la necesitatea reparării suferințelor pricinuite de divorț sau de faptul că nu s-a întors la domiciliul său din S.U.A. sunt de înțeles la nivel subiectiv, însă este de observat faptul că și în ceea ce privește prejudiciile morale, trebuie respectată aceeași regulă ca și în cazul reparării prejudiciilor materiale, respectiv trebuie să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul pretins, după cum este de observat și modalitatea în care acțiunile celui care se pretinde vătămat au determinat ele însele cursul evenimentelor. Or, cu privire la survenirea divorțului pe fondul faptului că partea vătămată ar fi plătit cu economiile familiei terenul adjudecat de un altul, este de amintit totuși faptul că de la bun început, partea vătămată a ales singur să avanseze prețul
- economiile familiei, fără a încheia pentru teren un contract de vânzare-cumpărare valid, expunându-se deci riscului pe care situația incertă a titlului său îl comporta. În același fel, faptul că partea vătămată nu a revenit la domiciliul său din S.le Unite nu a putut comporta un prejudiciu moral în cuantumul celui solicitat, câtă partea ar fi putut, în măsura în care ar fi dorit-o, să desemneze o persoană pentru a-i urmări și pentru a-l reprezenta în afacerile judiciare referitoare la teren.
Vazand si prevederile art 192 al 3 Cpp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă Ț. L., criticând solutia atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat casarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 C.
Recurentul nu a indicat motivele care au stat la baza promovării căii de atac si, desi legal citat, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în calea de atac a recursului.
Procedând la solutionarea recursului pe baza actelor si lucrărilor dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, C. constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în cauză, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile părtilor.
Astfel, s-a retinut în mod corect că la data de (...), inculpata M. M., asistent registrator cărți funciare, a reactualizat extrasul C.5559 C.-N. ce viza imobilul din str. R. nr.52, certificând că situația imobilului a rămas neschimbată fără a verifica cu atenție datele inserate în foaia de proprietate a acestuia si în care se notase antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) de partea vatamata Ț. L. cu numita B. V., având ca obiect imobilul situat în C.-N., str. R. nr.52, înscris în C.5559 C., nr.top. 10205 si pentru care a achitat vânzătoarei suma de 60.000 Euro.
S-a mai retinut că la data de (...) B. V. a încheiat un contract de împrumut și garanție imobiliară, fiind vizat terenul în discuție, cu martorul O. D. A. pentru suma de
100.000 Euro, tranzacție derulată în fața notarului public L. M..
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata instanta de fond a stabilit corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 C. deoarece nu există raport de cauzalitate între fapta culpabilă a inculpatei si urmarea produsă, iar solutia de achitare potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. La art.
10 lit d C.proc.pen. este legală si temeinică.
Astfel cum a constatat si prima instantă existenta antecontractului de vânzare- cumpărare nu a conferit recurentului dreptul de proprietate asupra imobilului, pentru aceasta fiind necesară, ca si conditie ad validitatem, încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, conform art. 2 alin (1) și art. 14 din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, în vigoare la data încheierii actului; singurul efect al semnării antecontractului a constat în aceea că partea vătămată a căpătat o vocatie la achzitionarea terenului si a devenit creditorul unei obligații de a face din partea promitentei vânzătoare - anume aceea de a se prezenta la notar pentru a încheia actul autentic și, în caz contrar, putea solicita instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic sau putea solicita instanței rezilierea antecontractului cu obligarea promitentului la plata despăgubirilor suferite.
Pe de altă parte, încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare si notarea acestuia în CF nu implică indisponibilizarea bunului în patrimoniul promitentului-vânzător, efectul acesteia fiind doar de opozabilitate absolută pentru terți, iar promitentul-vânzător poate încheia un act de dispoziție cu privire la bunul care a făcut obiectul antecontractului.
Asadar, chiar dacă extrasul de CF eliberat ar fi conținut mențiunea referitoare la antecontract, nu există siguranța că acel contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3756/(...) de BNP M. L. nu ar fi fost încheiat, întrucât aceasta ținea doar de voința părților implicate. Or, din actele cauzei rezultă că hotărâtoare a fost voința promitentei vânzătoare B. V., care a ales să nu-și respecte obligațiile contractuale, pe de o parte, precum si reaua-credintă a numitului O. A., ambii actionând cu intenția de a ignora cele stabilite prin antecontract si despre a cărui existentă aveau de fapt cunoștință.
Referitor la latura civilă, atâta timp cât nu s-a demonstrat existenta raportului de cauzalitate între fapta inculpatei și neexecutarea antecontractului, conditiile răspunderii civile delictuale nu se regăsesc în cauză astfel că este fondată solutia de respingere a solicitării privind obligarea inculpatei la plata sumei de 800.000 euro reprezentând contravaloarea terenului.
În ceea ce priveste celelalte sume solicitate este de observat că acestea nu au legătură cu prezenta cauză, având izvorul în cauze civile sau executionale, astfel că nu este justificată acordarea acestora.
În final, nu există o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul nepatrimonial pretins (survenirea divorțului pe fondul faptului că partea vătămată ar fi plătit cu economiile familiei terenul adjudecat de un altul sau faptul că partea vătămată nu a revenit la domiciliul său din S.le Unite) fiind corectă solutia de respingere si a acestui petit.
Pentru toate aceste motive C. concluzionează că sentinta instantei de fond este temeinică si legală, urmând a fi mentinută în totalitate ca atare astfel că în temeiul art.
385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Inculpatei i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va oblige recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Ț. L. împotriva sentinței penale nr. 593 din 10 mai 2012 A J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1621/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1423/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
