Decizia penală nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.109/R/2012
Ședința publică din 23 ianuarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. G. împotriva sentinței penale nr.2219 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G. av.Coroi A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul R. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar există împuternicire din partea av.Duma M. doar pentru redactarea motivelor de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G., solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.1 lit.d C., casarea sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul diminuării cuantumului acesteia până la minimul prevăzut de lege.
În susținerea recursului arată că inculpatul a fost judecat în procedura prevăzută de art.320/1 C. C. că instanța în mod greșit nu a reținut la individualizarea pedepsei, circumstanțele personale ale inculpatului respectiv că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, pe lângă atitudinea sinceră față de toate cele întâmplate a manifestat un profund regret și faptul că a avut o conduită bună în societate și familie anterior săvârșirii faptei.
Având în vedere circumstanțele reale cât și cele personale, și, beneficiind de coborârea limitelor de pedeapsă, solicită a se diminua pedeapsa aplicată inculpatului, considerând că și o pedeapsă mai redusă ar fi în măsură să atingă scopul prev.de art.52 C.pen. și s-ar asigura atât constrângerea inculpatului cât și reeducarea acestuia.
Astfel, solicită a se reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, consideră că scopul aplicării pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia conform art.81 C.pen.
Solicită a fi avute în vedere și motivele expuse pe larg în scris la dosar.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este temeinică sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei și a modalității de executare, raportat la împrejurările pe care instanța le-a avut în vedere precum și motivarea acestei soluții pe care și-o însușește ca atare.
Apreciază că instanța a procedat corect la stabilirea alcoolemiei raportat la modul de conducere a autoturismului și celelalte circumstanțe cu accent sub aspectul individualizării modalității de executare, pe elementele legate de antecedența contravențională a șoferului implicat în cauză, astfel încât instanța nu este obligată ca reținând art.320/1 C., să rețină și circumstanțe atenuante.
Așa fiind, nu consideră că se impune casarea hotărârii, ci menținerea ei ca atare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2219 din data de 20 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului R. G., CNP 1., fiul lui A. și Ana, născut la (...) în Copalnic Mănăștur, M., de cetățenie română, studii medii și școală profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, , domiciliat în B. M., Bd.B. nr.38/17, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată,cu aplicarea art.3201 din C.pr.penală, la
1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani
6 luni.
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d s-au comunicat S. de P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, căruia i s-a încredințat supravegherea.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are obligație să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul R. G. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de (...) a condus pe drum public, un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv pv. de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și ale inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet și însușit de inculpat potrivit art.3201 C.pr.penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 01:00, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada G. din municipiul B. M., inculpatul R. G. a fost oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (f.9). Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. O. din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 34590 din
(...) al S. Medico-Legal J. M., inculpatul R. G. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 g%o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 2,00 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0. (f.9)
Starea de fapt a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.4-5), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.34590 din (...) (f.9), declarații martor (f.11-12), declarația inculpatului (f.14-17 și f.19).
În drept, fapta inculpatului R. G. care, în data de (...), în jurul orei
01:00, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, faptă pentru comiterea căreia instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani
6 luni, încredințând supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare s-a suspendat pe durata termenului de încercare.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 C.penal și obligației de a nu conduce nici un vehicul, prev.de art.86 ind.3 al.3 lit.e C.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: pericolul social concret ridicat al faptei, evaluat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultată în urma analizei probelor biologice, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, astfel că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.
În ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a avut în vedere, elementele de individualizare cât și faptul că inculpatul a fost sancționat anterior pentru încălcarea regulilor ce guvernează traficul rutier, așa cum rezultă din cazierul auto, aspect ce reflectă conduita necorespunzătoare a inculpatului în calitatea sa de participant la trafic. A. stare de fapt a făcut necesară aplicarea unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului.
De asemenea, pentru a înlătura orice risc în privința atitudinii acestuia i-a fost interzis dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, încălcarea măsurilor de supraveghere atrăgând după sine revocarea suspendării executării pedepsei și executarea ei în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri inculpatului R. G. a declarat recurs în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data 23 ianuarie 2012, prin apărător din oficiu, s-au susținut motivele scrise de recurs depuse în (...), solicitându- se admiterea recursului și reducerea pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal.
S-a considerat că instanța în mod greșit nu a reținut circumstanțe atenuante, respectiv că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră față de toate cele întâmplate, a manifestat un profund regret și a avut o conduită bună în societate și familie anterior săvârșirii faptei.
S-a arătat că și o pedeapsă mai redusă ar fi în măsură să atingă scopul prev.de art.52 C.pen. și s-ar asigura atât constrângerea inculpatului cât și reeducarea acestuia.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în jurul orei
1,00, inculpatul recurent R. G. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, de 2,1 g/l alcool pur în sânge.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului R. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 raportat la prevederile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la nivelul alcoolemiei, de 2,1 g/l alcool pur în sânge.
În mod corect instanța de fond instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei și faptul că inculpatul a mai fost sancționat anterior pentru încălcarea regulilor de circulație, așa cum rezultă din cazierul auto, aspect ce reflectă conduita necorespunzătoare a inculpatului în calitatea sa de participant la trafic.
Pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt adecvate scopului prevăzut de art.52 Cod penal și în măsură să-l conștientizeze pe inculpat cu privire la conduita corectă la volan, conduită care să nu pună în pericol nici pe inculpat, nici pe ceilalți participanți la trafic.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului și lipsa antecedentelor penale primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special, redus cu o treime ca urmarea aplicării prevederilor art.3201 Cod procedură penală, limitele reduse fiind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. G. domiciliat în B. M., B-dul B., nr. 38/17, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 2219 din 20 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. G. domiciliat în B. M., B-dul B., nr. 38/17, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 2219 din 20 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G., | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...) Dact.H.C./4 ex. J..fond: E. G..
| ← Decizia penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 163/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
