Decizia penală nr. 1699/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1699/R/2012
Ședința publică din 3 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G.IER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. I. împotriva sentinței penale nr.703 din 23 mai 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art.
99 și urm. C.penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție fapte prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art.
99 și urm. C.penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. I., av. A. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente U. A. și U. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. I., av.A. D., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse corespunzătoare, redusă față de cea aplicată de instanța de fond pentru următoarele motive:
La individualizarea pedepsei, instanța de fond în mod greșit a luat în considerare inclusiv faptul că inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, este cercetat și în alte dosare penale, fără a ține cont de prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, s-a apreciat de către instanța de fond că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, dată fiind atitudinea oscilantă din fața consilierului de probațiune. S. a se avea în vedere că ceea ce se apreciază la stabilirea și individualizarea unei pedepse, nu este ceea ce se declară la consilierul de probațiune, ci, ceea ce se declară în fața organelor de urmărire penală și a organelor de cercetare judecătorească.
Ori, în fața acestor organe, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, neavând nici o atitudine oscilantă. Aspectul că inculpatul nu a recunoscut în fața consilierului de probațiune săvârșirea infracțiunii, nu poate induce instanței convingerea de atitudine nesinceră a acestuia.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că starea de fapt este corect stabilită iar sub aspectul individualizării pedepsei, s-au valorificat corect toate împrejurările atât favorabile cât și nefavorabile inculpatului. C. pedepselor se înscrie în limitele de pedeapsă prev.de art.320/1 C.pr.pen., s-au avut în vedere elementele rezultate din referatul de evaluare care nu sunt favorabile inculpatului, acesta nu este la prima confruntare cu legea penală, motiv pentru care s-a și aplicat corect art.83 C., iar pedeapsa rezultantă este efectul unei activități infracționale mai vaste și a activității infracționale din prezentul dosar, cu cele două fapte în concurs real, în condițiile existenței și a activității coinculpatului M., așa cum a și reținut instanța, practic o activitate prin care s-a încercat favorizarea inculpatului recurent în scopul înlăturării răspunderii penale a acestuia.
În consecință, apreciază că soluția este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. I., av.A. D., în replică, solicită a se observa că inculpatul are vârsta de 17 ani, are o pregătire școlară de șase clase, drept urmare nu are reprezentarea mentală a faptului că a săvârșit două fapte penale, aspect care nu a fost avut în vedere de către instanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. nr.703 din 23 mai 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) al J. B. a fost condamnat inculpatul U. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., domiciliat în com. L., sat. C., nr. 174, jud. B-N, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 7 clase, cu antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.
99 și următ. C. pen., art. 3201 C. pr. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.
89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și următ. C. pen., art. 3201 C. pr. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C. pen. și în temeiul art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
S-a constat că faptele deduse judecății au fost comise în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 778/2010 a J. B. definitivă la data de (...) astfel că în temeiul art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 6 luni alături de pedeapsa de 10 luni, în total 1 an și 4 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
A fost condamnat inculpatul M. A. I., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în B., jud. B-N, domiciliat în mun. B., str. Aleea T., nr.1, sc. E, ap.90, ffl com. L., nr.278/B, jud. B.-N., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 8 clase, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin.1 C.p. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2
ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a stabilit onorariu av. oficiu 200 lei în favoarea av. Precub I. A.. Inculpatul U. I. a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului iar inculpatul M. A. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu
Precub I. A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de (...), cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, inculpatul U. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare (...), pentru a-1 conduce de la locuința sa din localitatea C. până la un magazin alimentar din centrul satului, pentru a cumpăra un sac cu furaje. D. efectuarea cumpărăturilor, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului pentru a reveni la domiciliu. Pe drumul de întoarcere, pe fondul lipsei de experiență în ale șofatului, a colizionat un moped care circula din sens opus. Cei doi copii care se aflau pe moped, respectiv B. M. și T. M. au căzut la pământ, fără însă a suferi vătămări corporale. Din accident au rezultat doar avarii la cele două vehicule.
Urmare producerii accidentului de circulație, inculpatul U. I. nu a anunțat organele de poliție și a înțeles să părăsească locul producerii acestuia, chiar reproșându-le celor doi copii că s-ar face vinovați de producerea acestuia.
Imediat după accident, autoturismul condus de către inculpatul U. I. nu a mai pornit, la fața locului strângându-se mai multe persoane din localitatea C. D. acestea, martorii B. M., B. C. și G. T. au împins Dacia 1310 la volanul căreia se afla U. I., astfel că motorul a pornit, iar inculpatul și-a continuat drumul către casă.
Atât anterior cât și ulterior producerii accidentului de circulație, inculpatul U.
I. s-a aflat singur în autoturismul marca Dacia de culoare roșie, aspect confirmat către martorii B. M., T. M., B. A., P. F., B. L., B. M., B. C. și G. T.
A doua zi după producerea accidentului, la sediul P. de P. din L. s-a prezentat inculpatul M. A. care a relatat organelor de poliție că el a fost cel care, în data de (...) a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...), implicat în accidentul de circulație, iar inculpatul U. I. a fost doar pasager.
Conform adresei nr. III/D/14932/2146/(...), emisă de S. P. C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor B.-N., s-a stabilit că inculpatul U. I. nu figurează în evidențe cu permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul U. I. nu a recunoscut în timpul urmăririi penale, faptele comise, declarând că, în data de (...), în jurul orelor 19.00, după ce s-a întors de la câmp, mama sa - U. A. 1-a rugat pe cumnatul său M. A. să meargă la magazin pentru a cumpăra faină. Acesta a refuzat-o, motivând că nu mai are benzină în rezervorul autoturismului său, dar mama sa s-a oferit să-i împrumute Dacia 1310. D. ce M. A. a pornit, la volanul D., personal și-a exprimat dorința de a-1 însoți, astfel că a urcat pe locul din dreapta față. Pe drumul de întoarcere, într-o curbă, a observat că din sens opus se apropia un motoscuter, pe care erau doi copii ce circulau cu viteză mare. Atunci a strigat către cumnatul său „Alex, scuterul!", moment în care acesta a pus frână și a tras de volan stânga pentru a evita impactul. A observat cum și copii de pe scuter au pus frână, după care aceștia au căzut la pământ, iar scuterul a intrat în autoturismul pe care îl conducea cumnatul său. S-au dat jos din mașină și i-au întrebat pe copii dacă au pățit ceva, după care copii s-au urcat pe scuter și au plecat acasă.
Ulterior, au urcat în mașină, el fiind pasager pe scaunul din dreapta, dar după vreo 20-30 metri, autoturismul s-a oprit. Crezând că motivul ar fi lipsa combustibilului, M. A. a plecat acasă pentru a aduce o sticlă cu benzină, iar el a rămas lângă autoturism. La un moment dat au venit numiții M., T. și C. cărora le-a spus că doi copii pe un scuter au intrat în mașină și din acest motiv mașina nu mai pornește. D. ce cumnatul său s-a întors și a pus benzină în rezervorul mașinii, aceasta a pornit.
Inculpatul U. I. a negat că autoturismul ar fi fost împins de către trei consăteni pentru a porni, aspect infirmat chiar de declarațiile celor care au ajutat la pornirea mașinii prin împingere, respectiv martorii B. M., B. C. și G. T. (filele 57-64,
70).
Inculpatul M. A. a susținut în prima declarație dată în fața organelor de poliței din data de (...), că el a fost cel care a condus autoturismul, iar U. I. a fost doar pasager pe locul din dreapta. D. producerea accidentului de circulație, autoturismul nu a mai pornit, iar trei bărbați l-au ajutat să-1 pornească, respectiv l-au împins (declarație ce contrazice afirmația lui U. I. care a precizat că autoturismul nu a fost împins pentru a porni).
Ulterior, în data de (...), inculpatul M. A. a revinit asupra celor susținute și a relatat că nu el a fost cel care a condus Dacia 1310 din data de (...), ci inculpatul U. I., dar la insistentele mamei acestuia - U. A. a declarat că el ar fi condus. În continuarea declarației, inculpatul M. A. a precizat că în data de (...), inculpatul U. I. s-a urcat la volanul D. cu numărul de înmatriculare (...), pentru a merge la magazinul lui B. C. să cumpere un sac de furaje. D. aproximativ o jumătate de oră s-a întors acasă cu autoturismul pe care 1-a parcat în spatele casei, spunând că în curba din centrul satului C. a acroșat un scuter pe care erau doi băieți și pentru a porni mașina a cărui motor se oprise, a fost împins de trei bărbați. în jurul orei
22.00, împreună cu U. A., U. I. și M. N. s-a deplasat la domiciliul lui B. M. V. - cel care condusese mopedul accidentat de către U. I., unde U. A. 1-a prezentat familiei
B. ca fiind cel care a condus autoturismul implicat în accident. U. A. le-a cerut membrilor familiei B. să-1 indice organelor de poliței ca fiind șoferul autoturismului, în momentul în care urma a fi chemați pentru audieri.
Cu ocazia audierii de către procuror, în data de (...), inculpatul M. A. a revinit
și asupra ultimei declarații, precizând că el a fost cel care a condus Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...), în data de (...), pasager fiind U. I., susținând cele declarate de către inculpatul U. I.
Urmare probatoriului testimonial administrat în cauză, s-a dovedit pe deplin săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Astfel, martorii B. M. V. și T. M. au declarat că în timp ce se deplasau cu scuterul pe raza localității C., pentru a merge la o rudă, l-au observat pe inculpatul
U. I. la volanul unei dacii de culoare roșie, fiind singur în mașină. Pe drumul de întoarcere, au observat din nou Dacia de culoare roșie, circulând din sens opus. La volanul acesteia se afla tot U. I., care a intrat în ei, acroșând scuterul. Cu toate cu au căzut de pe scuter, inculpatul care era singur în mașină nu a oprit, ci doar a deschis portiera și i-a salutat, continuându-și drumul.
De asemenea martorii B. A., P. F., B. L., B. M., B. C. și G. T. au confirmat prin declarațiile date, atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața procurorului că inculpatul U. I. a fost cel care a condus autoturismul implicat în accidentul din data de (...) în centrul localității C., inculpatul U. I. se afla singur în autoturism, iar după producerea accidentului a plecat fără a anunța sau aștepta sosirea organelor de poliție.
Martorii B. M., B. M. V. și B. L. au declarat că în data de (...), în jurul orei
22.00, la domiciliul lor au sosit U. I., U. A., M. A. și încă două persoane, și le-au cerut să nu anunțe organele de poliție despre producerea accidentului, întrucât fiul său U. I. mai are o condamnare penală. Aceasta a încercat să-i determine să spună că la volan s-a aflat ginerele ei M. A..
Martorul B. M. V. a declarat că U. A. i-ar fi amenințat că dacă nu vor declara la poliție că M. A. a condus autoturismul le dă foc la casă.
Săvârșirea faptelor reținute în sarcina învinuiților U. I. și M. A. au rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. M. V. și T. M. - implicați în accident, adresa nr.III/D/14932/2146/(...) emisă de S. P.
C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor B.-N., declarațiile martorilor B. A., P. F., B. L., B. M., B. C. și G. T.
În fața instanței inculpatul U. I. a recunoscut comiterea faptelor deduse judecății așa cum au fost reținute în actul de sesizare precizând cu ocazia audierii că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere și după ce a colizionat cu un moped a părăsit locul accidentului și i-a cerut inculpatului M. A. să declare în mod nereal că el s-ar fi aflat la volanul autoturismului respectiv. Inculpatul M. A. nu s-a prezentat în fața instanței astfel că s-au audiat o parte din martorii acuzării care au confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Starea de fapt descrisă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă; procesele-verbale de sesizare din oficiu f.7-8; adresa nr.III/D/14932/2146/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și înmatriculări Auto - f.10-
11; procesul-verbal încheiat cu ocazia constatării avariilor prezentate de către autoturismul implicat în accident și planșele foto aferente - f. 12-16; declarațiile inculpatului U. I. - f. 17-2. inculpatului M. A. - f.23-2. martorilor: B. M. V. - f.30-34, f. 2. T. M. A. - f.35-38, f. 2. B. M. - f.39-43, f.216; B. A. - f.44-48; P. F. - 49-52; B. L.
- f.53-56; B. M. D. f.57-60; B. C. M. f.61-64; B. M. G. - f.65-66; B. L. F. -f.67-68, f.
2. V. G. - f.69; G. T. - f.70.
In drept:
Fapta inculpatului U. I., care în data de (...) a condus pe drumurile publice, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și următ. C. pen., pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.
Fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului produs pe raza localității C., fără încuviințarea organelor de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 99 și următ. C.p., pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
Consideră că infracțiunea prev de art.87 alin. l din OUG195/2002 fiind una de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță distanța care a fost parcursă sau care urma a fi străbătută.
Totodată, securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a regulilor tehnice de conducere a autovehiculului, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul și de a circula corect pe drumurile publice.
În considerarea acestor realități, legislația rutieră îi obligă pe conducătorii auto să posede permis de conducere, adică un atestat doveditor al faptului că dispun de cunoștințele și îndemânarea necesară conducerii unui anumit tip de autovehicul, permis care se obține pe baza unor verificări și examene.
De asemenea, au fost realizate și elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului a conducătorului auto implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni (în speță - conducere fără permis pentru nicio categorie de autovehicul) fără încuviințarea organelor de poliție, fapta consumându-se prin simpla îndepărtare intenționată a inculpatului, săvârșită fără îndreptățire de la locul accidentului.
În practica judiciară s-a statuat că, nu inculpatul este în măsură să aprecieze gravitatea consecințelor accidentului, motiv pentru care este obligat să rămână la fața locului până la sosirea organelor de poliție. Mai mult, producerea unor fapte periculoase în cadrul circulației rutiere impune și anumite exigențe specifice, obligând la examinarea multilaterală a faptelor care ar fi putut contribui la producerea accidentului, la confruntarea acțiunilor cu regulile existente în materie, și cu unele criterii științifice care trebuie avute în vedere în astfel de situații. E. evident că o asemenea investigație complexă asupra condițiilor în care a avut loc un accident de circulație nu este posibilă ori ar fi mult îngreunată dacă conducătorul vehiculului dispare de la locul accidentului.
E. de observat și faptul că persoanele angajate într-un accident de circulație se găsesc înaintea oricăror altor persoane la locul accidentului, fiind în măsură să ia decizii pentru a preveni extinderea urmărilor dăunătoare rezultate din accident. În aceste condiții părăsirea locului accidentului ar putea conduce și la alte consecințe sau la amplificarea consecințelor accidentului.
Prin părăsirea locului accidentului, conducătorul vehiculului implicat în accident poate împiedica în mod obiectiv identificarea persoanelor vinovate și stabilirea exactă a situației de fapt.
Raportat la aceste considerente apreciază că pedepsele aplicate inculpatului sunt proporționare cu pericolul social al faptelor cât și cu pericolul social al inculpatului care deși se afla în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
778/2010 a J. B., a ignorat clemența instanței și a săvârșit o nouă infracțiune. De asemenea, față de inculpat a mai fost luată măsura educativă a libertății supravegheate pentru lovire în anul 2008 și în prezent este cercetat și în alte dosare penale. Chiar și pe parcursul acestui proces penal, inculpatul a manifestat o atitudine oscilantă, așa cum a rezultat din cuprinsul referatului de evaluare, în fața consilierului de probațiune negând faptul că s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. pen. și în temeiul art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 778/2010 a J. B. definitivă la data de (...) astfel că în temeiul art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 6 luni alături de pedeapsa de 10 luni, în total 1
an și 4 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b
Cod Penal.
Fapta inculpatului M. A. de a declara în fața organelor de urmărire penală că el a fost cel care a condus pe drumurile publice, autoturismul marca Dacia l310, cu numărul de înmatriculare (...) implicat în accidentul de circulație, pentru a ajuta pe inculpatul U. I. de a se sustrage de la urmărire penală, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prev de art.264 Cod penal, pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 5 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
Raportat la aceste criterii s-a avut în vedere că fapta prev. de art.264 Cod penal periclitează grav realizarea actului de justiție și ordinea de drept, prin ajutorul dat infractorilor de a se sustrage de la urmărire penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei. Înfăptuirea justiției este o formă fundamentală de activitate a statului prin care se realizează apărarea ordinii de drept necesară pentru formarea și dezvoltarea relațiilor sociale corespunzătoare ordinii de drept. F. prin care este împiedicată realizarea acestei activități prezintă un grad ridicat de pericol social.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b
Cod Penal.
Întrucât apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2
ani și 5 luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a stabilit onorariu av. oficiu 200 lei în favoarea av. Precub I. A..
Inculpatul U. I. a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului iar inculpatul M. A. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu Precub I. A..
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul U. I., solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate în sensul reducerii lor deoarece era minor la data comiterii faptei, este lipsit de antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta cu prilejul audierii în ședința publică din data de (...), prin care a recunoscut în întregime comiterea faptelor ce i-au fost reținute în sarcină prin actul de sesizare al instanței, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.3201 C.p.p.
Astfel, întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale des sesizare din oficiu, procesul verbal încheiat cu ocazia constatării avariilor prezentate de către autoturismul implicat în accident și planșele foto aferente adresa nr. III/D/14932/2146/(...) emisă de S. B. N. , declarațiile inculpaților U. I. și M. A. I. și cele ale martorilor B. M. V., B. L. F. B. M., T. M. A., B. A., P. F., B. L., B. M. D., B. C. M., B. M. G., V. G. și G. T. , dovedește, fără putință de tăgadă, starea de fapt reținută în sarcina inculpatului recurent prin rechizitoriul emis la data de (...) în dos. 3331/P/2010 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Bistrița.
Starea de fapt, amplu descrisă de către instanța fondului și necontestată de către inculpatul recurent , nu va mai fi relatată în detaliu de către instanța de control judiciar ci vom reaminti doar că, în esență, inculpatul recurent U. I., la data de (...), a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule și ca urmare a lipsei cunoștințelor și abilităților de a conduce a produs un accident de circulație și a părăsit apoi, fără a avea încuviințarea organelor de poliție, locul accidentului.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului, acțiunile ilicite ale inculpatului recurent, succint descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art.99 și următoarele Cp și art.33 lit.a Cp.
Pedepsele aplicate inculpatului U. I. de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și respectiv, 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, au fost, contrar criticilor formulate de către acesta, just individualizate . la cuantificarea pedepselor aplicate inculpatului instanța fondului a ținut cont de prevederile art.72
Cp, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de conduita nesinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale când a încercat inducerea ideii că o altă persoană, trimisă în judecată și ea în prezentul dosar pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului, ar fi condus autoturismul implicat în accidentul rutier, vârsta fragedă a inculpatului, care a înțeles să nesocotească prevederile legale la o vârstă la care alții au cu totul și cu totul alte preocupări, la concluziile referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul are un caracter recalcintrat fiind în repetate rânduri sancționat contravențional pentru atitudini necorespunzătoare și ajungând să fie evitat de către consătenii săi datorită problemelor pe care le creează, că a mai fost cercetat penal pentru distrugere și lovire, că față de el, în cursul anului 2008 a fost luată măsura educativă a libertății supravegheate tot pentru comiterea unei infracțiunii cu violență, că a fost condamnat pentru distrugere în 2010 și că mai are, pe rolul organelor judiciare alte 3 dosare penale pentru ultraj contra bunelor moravuri, act sexual cu o minoră și lovire, la limitele de pedeapsă reduse cu 1/2 ca urmare a comiterii faptelor în minorat și cu încă 1/3 ca urmare a aplicării art.3201 alin.7 C. pr. pen.
În favoarea inculpatului nu poate fi reținută nici una dintre circumstanțele legale prevăzute de art.74 C. deoarece acesta nu a avut o conduită bună anterior comiterii infracțiunilor din prezentul dosar și nici nu a avut o atitudine sinceră decât în fața instanței de judecată.
Vom reține că pedepsele aplicate au fost corect individualizate și vor fi apte să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini agreate social cu privire la valorile ocrotite de legea penală și la drepturile și libertățile celorlalți.
S-a constatat de către instanța fondului că inculpatul U. I. a comis faptele penale din prezentul dosar înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate al pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin s.p.778/2010 a J. B., definitivă la data de (...) , astfel că s-a dispus revocarea suspendării condiționate și cumularea pedepsei de 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă de
10 luni închisoare aplicată prin sentința recurată, urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul U. I., conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. I., domiciliat în comuna L., sat C., nr. 174, jud. B. N., împotriva sentinței penale nr. 703 din 23 mai
2012 a J. B.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. D.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER, | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red. M.Ș./dact. V.R.
2 ex./(...) Jud.fond J. L.
| ← Decizia penală nr. 1008/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
