Decizia penală nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.109/A/2012

Ședința publică din data de 5 iunie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător

JUDECĂTOR : V. V. A. G. : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul H. D., împotriva sentinței penale nr. 528 din 30 decembrie

2010, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991; art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i C.penal; art.321 alin.1 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 528 din 30 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., a fost respinsă cererea formulată de inculpatul H. D. prin apărător, având ca obiect schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.

182 alin. 2 Cod penal precum și cererea având ca obiect reținerea prev. art. 73 lit. b din Codul penal.

Au fost condamnați inculpații:

H. D. zis D., fiul lui V. și C., născut la (...) în B. județul M., domiciliat în

B. str. D. V. nr. 36/A județul M., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-port nelegal de cuțit prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea

61/1991, republicată, la pedeapsa de 1 an închisoare;

-tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i din Codul penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din

Codul penal pe timp de 2 ani;

-ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare precum și pedeapsa

complementară a in terzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a I I -a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

P. D. M. zis R., fiul lui D. și E., născut la (...) în B. județul M., domiciliat în B. str. N. nr. 1/15 județul M., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (o singură faptă), prin schimbarea încadrării juridice din concursul infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal și pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că partea civilă G. I., domiciliat în V. de S. str. D. V. nr. 50 nu a mai formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 313 din Legea 95/2006, a fost obligat inculpatul H. D. la plata sumei de 258,18 lei, cu dobânda legală ce s-a calculat de la data rămânerii definitive a prezentei până la completa achitare, către partea civilă S. orășenesc V. de S.

În temeiul art. 191 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- pe inculpatul H. D. la plata sumei de 500 lei;

- pe inculpatul P. D. M. la plata sumei de 800 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu Maroszan Raluca, și s-a dispus plata în avans a acestei sume din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68/P/2009 din 10 mai 2010 al P. de pe lângă

Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și art.

321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și P. D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de trimitere în judecată s-a reținut, în esență, cu privire la inculpatul P. D. M. că, în noaptea de 2. august 2007, aflându-se în discoteca

B. Sky din V. de S., a provocat scandal, a răsturnat cu picioarele mai multe scaune, deranjându-i pe cei cca 30 de consumatori ai localului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H. D. D. s-a reținut că, la aceeași dată, a purtat fără drept, în public, un cuțit de mari dimensiuni cu care l-a înjunghiat pe partea vătămată G. I., cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.

Coroborând probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângerea penală a părții vătămate G. I. (filele 4 și 31-33 dosar u.p.), certificatul medico-legal nr. 460/(...) (fila 5 dosar u.p.), declarațiile martorului D. I. O. (filele 14-15 dosar u.p.), C. V. (filele 16 și 47-48 dosar u.p.), Ivașcu D. George (filele 17 și 41-42 dosar u.p.) și G.an Alexandru A. (filele 49-50 dosar u.p.) precum și raportul de expertiză medico-legală nr. 194/(...) (filele 38-40 dosar u.p.) cu probațiunea administrată în cursul cercetării judecătorești, tribunalul reține următoarele:

În noaptea de 20/(...), partea vătămată G. I. se afla în timpul serviciului, respectiv paznic și bodyguard la D. B. Sky din V. de S., local în incinta căruia se aflau mai multe persoane.

La un moment dat, o persoană de sex masculin aflată în discotecă, a început să provoace scandal, situație în care partea vătămată l-a scos din local.

Această persoană a revenit în local după 30 de minute, însoțit de câțiva prieteni, printre care și inculpatul H. D., a continuat să facă scandal, împrejurare în care partea vătămată a intervenit din nou, încercând să-l calmeze și să-l convingă să înceteze.

În incidentul și agitația care s-a creat și de această dată, partea vătămată G. I. a fost înțepat cu un cuțit, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile și care au fost primejdioase pentru viață.

După acest moment, agresorul și ce-i care-l însoțeau au părăsit în grabă localul cu o mașină condusă de către martorul D. I.

Inculpații nu s-au prezentat în instanță, dar prin declarația olografă dată în faza de urmărire penală de inculpatul P. D. M. s-a contestat atât participarea la incidentul din D. B. Sky, arătându-se că inculpatul H. D. l-ar fi agresat pe partea vătămată doar cu pumnii.

În faza de urmărire penală dar și în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată G. I. l-a indicat în mod cert pe inculpatul P. ca fiind persoana de sex masculin care a provocat scandalul din D. B. Sky, indicându-l și pe inculpatul H. ca fiind acela care l-a lovit cu cuțitul, situație în care instanța va înlătura depoziția martorului D. I. O., care a susținut că nu inculpatul P. D. M. a fost acela care a provocat scandalul în discotecă ci o altă persoană, care se numește M. și care domiciliază în Sighet.

Participarea inculpatului P. la incidentul din noaptea de 20/(...) este comfirmată, în parte, de depoziția martorului T. V., care în declarația dată a susținut că atunci când a ajuns în discotecă era agitație, gălăgie, opt persoane se băteau deja, și că l-a sesizat pe inculpatul H. D. care se împingea cu cineva.

Chiar dacă s-a contestat de către apărătorii inculpaților că partea vătămată ar fi fost lovită cu un cuțit, instanța a avut în vedere raportul de expertiză medico-legală nr. 194/(...), prin care se concluzionează că "G. I. a prezentat o plagă înțepată - tăiată în regiunea pătratului lombar stâng spre loja renală stângă cu deschidere de 3 cm și adâncime de sus ân jos de 24 cm. C. renală stg. cu hematurie macroscopică confirmată prin examen de laborator" și că leziunile s-au produs prin lovire a victimei cu corp tăietor-înțepător (lama unui cuțit), poziția agresorului față de aceasta fiind de față în lateral stg și că leziunile au fost primejdioase pentru viață, necesitând 25-30 zile îngrijiri medicale. Așa fiind, apărările formulate de către apărătorii inculpaților nu vor fi luate în considerare.

În consecință, apreciind că starea de fapt descrisă mai sus este dovedită de probațiunea administrată în cauză, instanța a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și s-a respins cererea având ca obiect schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.

182 alin. 2 Cod penal precum și cererea având ca obiect reținerea prev. art. 73 lit. b din Codul penal, formulate de inculpatul H. D. prin apărător.

Aceasta deoarece nu s-a dovedit că incidentul din D. B. Sky ar fi fost provocat de către partea vătămată și de către inculpatul P. și nici că partea vătămată ar fi fost acela care ar fi lovit primul pe vreunul dintre inculpați, acțiunea părții vătămate limitându-se doar la încercarea de a-l calma pe inculpat și pe cel care-l însoțeau precum și acela de a-i scoate din local. Drept urmare, dispozițiile art. 73 lit. b din Codul penal nu pot fi reținute în cauză.

În ceea ce privește infracțiunea de omor calificat în forma tentativei, care s-a reținut în sarcina inculpatululi H. D. prin rechizitoriu, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte și nu ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 din Codul penal, în primul rând datorită naturii leziunii suferite de partea vătămată, a locului unde a fost aplicată lovitura și nu în ultimul rând datorită obiectului folosit (corp tăietor-înțepător, posibil cuțit), aspecte care rezultă din raportul de expertiză medico-legală.

Instanța a mai reținut și faptul că, în cazul infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 din Codul penal, făptuitorul acționează cu praeterintenție în sensul că, urmărind să lovească victima sau să-i cauzeze o vătămare corporală, se produce o consecință mai gravă și anume punerea în primejdie a vieții acestuia, consecință care depășește intenția inculpatului. În cazul tentativei la infracțiunea de omor, aceasta se realizează numai cu intenție, care poate fi directă sau indirectă.

Pentru stabilirea poziției subiective a făptuitorului, trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Față de cele de mai sus, sunt relevante concluziile raportului de expertiză medico-legală și nu în ultimul rând conduita adoptată de către inculpatul H. D., ulterior comiterii faptei, inculpatul și prietenii săi părăsind în grabă localul discotecii iar în momentul în care s-au demarat cercetările în cauză, acesta precum și inculpatul P. au plecat de la domiciliu în loc necunoscut.

Instanța a apreciat că toate argumentele mai sus înfățișate confirmă teza din actul de sesizare potrivit căreia părții vătămate i-a fost aplicată o lovitură de cuțit, de către inculpatul H. D., care a prevăzut rezultatul posibil al faptei sale, rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. D. M. instanța a reținut că se justifică solicitarea apărătorului acestuia de a schimba încadrarea juridică în sensul reținerii unei singure infracțiuni prev. de art. 321 din Codul penal, este întemeiată, pentru că acesta a participat la prima parte a incidentului desfășurat în noaptea de 20/(...), el fiind acela care a inițiat, practic, scandalul produs în discotecă.

Așa fiind, s-a admis cererea formulată în sensul celor mai sus arătate și, în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală s-a reținut în sarcina acestui inculpat o singură infracțiune prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din concursul infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Procedând la individualizarea răspunderii penale a inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora:

1.H. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-port nelegal de cuțit prev. și ped. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea

61/1991, republicată, la pedeapsa de 1 an închisoare;

Codul penal pe timp de 2 ani;

-ultraj prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

2. P. D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 alin.

1 Cod penal (o singură faptă), prin schimbarea încadrării juridice din concursul infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.

La individualizarea pedepselor arătate mai sus, instanța a reținut criteriile generale indicate de art. 72 din Codul penal cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunea inculpaților, persoanele inculpaților și conduita adoptată de aceștia pe parcursul procesului penal

(faptul că au dispărut de la domiciliu imediat după săvârșirea faptei și nu s-au prezentat nici în instanță). Aceste elemente de individualizare avute în vedere au condus instanța spre concluzia că scopul pedepsei, în ce-l privește pe inculpatul H. D., nu poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, iar în ce-l privește pe inculpatul P. D. M., s-a considerat că dispozițiile art. 81 Cod penal pot fi aplicate în cauză.

S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile față de inculpați.

Având în vedere că ulterior agresiunii partea vătămată a fost internată în S. orășenesc V. de S. și ca efect al reținerii răspunderii penale a inculpatului H. D., s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate, ca urmare a constituirii de parte civilă formulată de spital.

În temeiul art. 191 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul H. D., solicitând desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. În subsidiar, solicită, în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen; în ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.pr.pen.; în al doilea rând, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în infracțiunea de vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1 C.penal și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a administrat probatoriul necesar cauzei,pe baza căruia a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului.

Cu ocazia soluționării apelului,s-a efectuat în cauză un nou raport de expertiză medico-legală (f.140-143),la solicitarea apărătorului inculpatului,raportat la leziunile părții vătămate,noul raport stabilind că acesta a prezentat o leziune traumatică la nivelul regiunii lombare stângi,prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător,leziune ce a necesitat în totalitate 25-30 zile de îngrijiri medicale,care nu au pus în primejdie viața victimei,plaga tăiată- înțepată neinteresând organe sau zone vitale ale organismului,fiind exclusă producerea plăgii tăiate -înțepate de un cuțit de la unghieră,deoarece profunzimea plăgii descrisă în documente arată că obiectul vulnerant ar fi putut avea lama cuprinsă între 15 și 20 cm.

Existând contradicții între prima expertiză și cea menționată mai sus,instanța a solicitat Comisiei superioare medico-legale din cadrul Institutului Național de M. L. avizarea uneia dintre cele două expertize

,răspunsul acestei comisii fiind în sensul că aprobă Raportul de N. E. medico- legală nr. 3627/VI/a/18 .

Raportat la acest răspuns,care așa cum s-a arătat, a stabilit că leziunile produse părții vătămate prin agresiunea inculpatului nu au pus în primejdie viața acesteia,Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului de către prima instanță,din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i C.penal în infracțiunea de vătămare corporală , prev.de art.181 C.penal ,admițând în acest sens apelul inculpatului.

Raportat la solicitarea formulată de apărătorul inculpatului în susținerea apelului, în sensul trimiterii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale invocându-se unele neregularități ale urmăririi penale, aceasta urmează a fi respinsă,raportat la dispozițiile art. 332/1 C.pr.pen. care precede că ,dacă se constată ,înainte de terminarea cercetării judecătorești,că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent ,instanța se desesizează și restituie cauza la procuror. C. nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța ,în urma cercetării judecătorești ,schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea ar fi revenit altui organ de cercetare. La al.2 se prevede că instanța se desesizează și restituie cauza la procuror în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei ,sesizarea instanței,prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător. În speță nu se regăsește niciuna dintre aceste situații,iar momentul până la care se putea cere restituirea cauzei la procuror este depășit.

De asemenea,nici solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe nu este admisibilă, raportat la dispozițiile art.379 pct.2 lit.b/2, neregăsindu-se în speță niciunul din cazurile menționate în textul de lege.

Raportat la infracțiunea de ultraj, aceasta a fost în mod corect reținută în sarcina inculpatului și aceasta nu pentru că el ar fi declanșat scandalul ci,pentru că așa cum rezultă din probele existentele la dosar a luat parte în mod activ la acest scandal,aspect ce rezultă ,printre altele ,și din inclusiv declarațiile martorului T. V. (f.129), propus de inculpat, care confirmă că atunci când a ajuns el acolo, exista o altercație și că inculpatul lua parte din plin la incident și se îmbrâncea cu partea vătămată,precum și din declarațiile martorului C. V. (f.81).

În ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă albă,și aceasta a fost corect reținută în sarcina inculpatului apelant ,din declarațiile părții vătămate rezultând în mod constant că a fost lovit de un cuțit de mari dimensiuni de către inculpat, acest punct de vedere fiind susținut și de martorul C. V. (f.81) și de către raportul de nouă expertiză medico legală, raport prin care s-a stabilit că acea leziune nu putea fi provocată de un cuțit de unghieră ci este o leziune profundă, obiectul vulnerant putând avea lama cuprinsă între 15 și 20 cm.

Prin urmare,Curtea va admite apelul inculpatului doar sub aspectul arătat mai sus și rejudecând cauza va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

Va menține restul pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță iar în baza art.34 lit.b C.penal contopește pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare.

Va înlătura disp.art.71 și 64 C.penal.

În baza art.86/1 C.penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.86/2

C.penal, acela de 5 ani,pe durata termenului de încercare inculpatul trebuind să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.

Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev.de art.86/4 C.penal.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de inculpatul H. D., împotriva sentinței penale

528/(...) a T.ui M. pe care o desființează în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i C.penal și înlăturarea prev.de art.71 și 64 C.penal.

Rejudecând, dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i

C.penal în infracțiunea de vătămare corporală , prev.de art.181 C.penal și condamnă la pedeapsa de :

-3 ( trei ) ani închisoare

Menține restul pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță iar în baza art.34 lit.b C.penal contopește pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

-3 ( trei ) ani închisoare

Înlătură disp.art.71 și 64 C.penal.

În baza art.86/1 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.86/2

C.penal, acela de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev.de art.86/4 C.penal

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. V. V. A.

G., L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./27 iunie 2012

Jud.fond. C. L.

← Încheierea penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj