Decizia penală nr. 1090/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1090/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr.487 din 10 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpații B. I. S. și Ț. A. V. trimiși in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., din data de (...). dosar parchet 5418/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor:
■B. I. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.22,ind.4 din Legea nr.33/2007 privind organizarea si desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European și
■Ț. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.22,ind.4 din Legea nr.33/2007 privind organizarea si desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. S. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul Ț. A. V., asistat de apărătorul ales, avocat C. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul B. I. S. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrucât inculpatul Ț. A. V. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. I. S. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Ț. A. V. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților, la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit și cu executare în regim de detenție, pentru inculpatul B. I. S. și la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru inculpatul Ț. A. V. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, instanța de fond, în mod greșit a reținut incidența dispozițiilor art. 37 lit a Cod penal și nu a reținut incidența dispozițiilor art 40 alin 1 din Codul penal.
Consideră că, aplicarea unor pedepse cu un cuantum îndreptat spre maximul special, ambilor inculpați trimiși în judecată, ar putea descuraja comiterea de noi fapte asemănătoare de către aceștia la un scrutin electoral viitor sau a celor care ar putea avea un comportament antisocial asemănător. Deși instanța de fond a aplicat o pedeapsă de doar 2 luni închisoare, suspendată condiționat, inculpatului Ț. A. V. ținând cont de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală și art 74 Cod penal, art 76 din Codul penal, nu a avut în vedere comportamentul acestui inculpat din faza de urmărire penală, nu a recunoscut în nici un caz comitere faptelor reținute în sarcina sa, în condițiile în care faptele pentru care a fost trimis în judecată prezintă, în opinia parchetului, un grad de pericol social mult mai ridicat în raport de faptele celorlalți inculpați trimiși în judecată pentru exercitarea de vot multiplu.
Din aceste motive, consideră reprezentantul parchetul că, atitudinea de recunoaștere și regret pe care au manifestat-o cei doi inculpați după descoperirea lor ca autori ai faptelor pentru care au fost trimiși în judecată nu se datorează în nici un caz mustrărilor de conștiință ale acestora ci imposibilității inculpaților de a mai combate în vreun fel, întregul material probator administrat în cauză împotriva lor. Individualizarea corespunzătoare a pedepsei reprezintă o condiție indispensabilă pentru realizarea scopului pedepsei, ale cărei scopuri sunt de prevenție generală mediată dar și de prevenție specială imediată.
Raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor, la împrejurările concrete în care faptele au fost comise, în singura zi în care au fost organizate alegerile, la urmarea produsă precum și la persoana și conduita inculpaților, nu se justifică aplicarea față de aceștia a unor pedepse într-un cuantum atât de scăzut, aproape de minimul special redus conform dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală, în condițiile în care chiar instanța de fond a reținut că fapta inculpaților prezintă un grad de pericol ridicat. Totodată, pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune, să implice o suferiniță, o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale.
Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apărătorul ales al inculpatului Ț. A. V. solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat. În continuare se arată că instanța de fond trebuia să facă distincție între faptele celor doi inculpați, menționând că inculpatul pe care-l asistă nu a votat de mai multe ori. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană cu studii superioare, se află la prima confruntare cu legea penală și este o persoană serioasă.
Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art 76 Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. I. S. solicită admiterea recursului declarat de parchet, în ce privește motivul de nelegalitate al reținerii în mod greșit a incidenței dispozițiilor art. 37 lit a Cod penal și nu a reținut incidența dispozițiilor art 40 alin 1 din Codul penal.
Celelalte motive de netemeinie invocate de reprezentantul parchetului sunt nefondate, solicitând în acest sens respingerea recursului, cu consecința menținerii celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate, considerând că instanța de fond în mod corect a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare inculpatului pe care îl asistă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul B. I. S. solicită respingerea recursului declarat de parchet, conform concluziilor apărătorului său.
Inculpatul Ț. A. V. solicită respingerea recursului declarat de parchet, menționând că regretă fapta comisă. Mai arată că lucrează la o firmă export cherestea.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.487 din 10 aprilie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca l- a condamnat pe inculpatul B. I. S. - fiul lui I. si R., născut la data de (...) in Hunedoara, jud. Hunedoara, de cetățenie romana, domiciliat in sat A. nr. 72, com. A., jud. C., ffl in A. F., bl. 191, ap. 8 jud. C., CNP -1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute si pedepsita de art. 224 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu art. 37 lit. a C., art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 252/(...) a Judecătoriei Zalău, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru furt calificat prevăzut de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,g si alin.
3 lit. h C. cu art. 40 C., urmând ca inculpatul B. I. S. să execute pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere aplicata pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din sentința penala nr. 232/2008 a
Judecătoriei Huedin, a dispus executarea în întregime a pedepsei, in final de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
L-a condamnat pe inculpatul Ț. A. V.- fiul lui V. M. si E., născut la data de
(...) in G., jud. C., de cetățenie romana, domiciliat în G., str. D., nr. 143, jud. C., CNP -1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de a vota de doua sau mai multe ori în ziua de referința, prevăzute și pedepsita de art. 26 C., rap. la art. 224 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea si desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat inculpații sa plătească statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariul apărătorului din oficiu in suma de 300 lei, în favoarea av. Mititean R., onorariu ce se s-a achitat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...), în loc. A.-F. cu inculpații S. T. T., F. F., A. A. Ș., B. R. V. și B. I. S., sau întâlnit și au convenit ca în data de (...), data alegerilor pentru Parlamentul European, să se deplaseze în municipiul C.-N. și în schimbul sumei de 250 lei de persoană, să voteze la mai multe secții de votare. Inculpatul F. F. care a avut inițiativa le-a spus celor patru că în gara din C.-N. vor fi așteptați de către o persoană într-un autoturism marca Toyota, care îi va transporta la secțiile de votare.
In dimineața zilei de (...), conform înțelegerii avute cu inculpatul F. F., coinculpații S. T. I., A. A. Ș., B. R. V. și B. lonuț S. s-au deplasat cu trenul din localitatea A.-F. în municipiul C.-N., fiind așteptați în gara de către inculpatul Ț. A. V. în autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare (...). A. din urmă i-a transportat pe cei patru la mai multe secții de votare de pe raza mun. C. N., iar conform declarațiilor coinculpaților la ieșirea de la secțiile de votare, inculpatul Ț. A. dezlipea cu un cuțit timbrul de hârtie aplicat pe versoul cărții de identitate. De asemenea, potrivit declarațiilor coinculpaților A. A. Ș. și S. T. lonuț, la data respectivă li s-a comunicat cu ce partid politic trebuie să voteze, însă ulterior nu și-au mai amintit denumirea partidului.
La întoarcerea în localitatea A.-F., inculpații S. T. I., A. A. Ș., B. R. V. și B. I.
S. au primit de la coinculpatul F. F. D. câte 250 lei fiecare, pentru voturile lor, conform susținerilor acestora.
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul A. A. Ș. a votat la secțiile de votare nr. 28 și 116 din C.-N., inculpatul B. R. V. a votat la secțiile de votare nr. 27, 29, 116 din C.-N., inculpatul B. I. S. a votat la secțiile de votare nr.
28 și 116 din C.-N., iar inculpatul S. T. I. a votat la secțiile de votare nr. 27, 29 și
116 din C.-N., astfel cum rezultă din listele electorale suplimentare atașate la dosar. T. cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că le regretă.
In ceea ce îl privește pe inculpatul F. F. D., acesta a negat, atât cu ocazia audierii sale, cât și cu ocazia confruntărilor efectuate, că le-ar fi dat bani inculpaților A., B., B. și S. pentru a vota de mai multe ori și cu un anumit partid politic la alegerile pentru Parlamentul European. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul F. F. D. a fost testat poligraf, iar concluziile raportului de constatare tehnic-științifică nr. 3. din data de (...) au arătat că pentru răspunsurile relevante cauzei, la numitul F. F. D. au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Inculpații T. A. V. si B. I. S. au fost judecați conform art. 320 ind. 1
C.pr.penala, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Fapta inculpatului T. A. V. care în data de (...), cu ocazia alegerilor pentru
Parlamentul European, i-a transportat pe coinculpați la mai multe secții de votare, pentru a-și exercitat dreptul de vot în mod nelegal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 26 rap. la art. 22 ind. 4 din Legea nr.
33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul
European.
Fapta inculpatului B. I. S. care în data de (...), cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European a votat de două ori (ia secțiile de votare nr. 28 și 116 din C.-N.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 22, ind. 4 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.
Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul B. I. S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsita de art. 224 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu art. 37 lit. a C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 4 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
Instanța l-a condamnat pe inculpatul Ț. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de a vota de doua sau mai multe ori în ziua de referința, prevăzute și pedepsita de art. 26 C., rap. la art. 224 din Legea nr.
33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul
European, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsă de: 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei inculpatului T. A. V. instanța a reținut circumstanța atenuanta facultativa prevăzuta de art. 74 lit. a și c C., ținând seama de conduita buna a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, respectiv caracterizările favorabile depuse la dosar, nivelul ridicat de instruire și de atitudinea sincera a acestuia din cursul judecații.
In baza art.71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA.
În motivarea recursului sentința a fost criticată pentru netemeinicie deoarece inculpații intimați B. I. S. și Ț. A. V. nu au fost condamnați la pedepse suficiente care să atingă finalitatea prev.de art.52 C.; inculpatului B. I. S. în urma contopirii i s-a aplicat o pedeapsă de un an închisoare fără nici un spor, iar inculpatului Ț. A. V. i s-a aplicat o pedeapsă de două luni închisoare astfel încât va fi reabilitat de drept la un viitor scrutin electoral.
S-a precizat că aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special ar putea descuraja comiterea de noi fapte asemănătoare de către aceștia la un viitor scrutin electoral sau de către cei care ar putea avea un comportament antisocial asemănător.
Un alt motiv de recurs l-a constituit nelegalitatea reținerii recidivei postcondamnatorii pentru fapta comisă de inculpatul B. I. S. deoarece trebuia reținută disp.art.40 alin.1 C.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 385 indice 6 alin. 3
C. pr. pen., Curta constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații și le-au însușit în baza art.320/1 C., stare de fapt constând în aceea că în data de 7 iunie 2009 cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European inculpatul Ț. A. V. a transportat patru persoane printre care și pe inculpatul B. I. la mai multe secții de votare din C. pentru ca aceștia să voteze de mai multe ori, faptă prev. și ped. de art.22/4 din Legea nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.
Justificat fapta inculpatului Ț. V. de a-i transporta pe coinculpați a fost considerată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea menționată, prev. și ped. de art.22/4 din Legea nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.
Prima instanță însă a efectuat în mod greșit individualizarea pedepselor aplicate de 4 luni închisoare pentru inculpatul B. și de 2 luni închisoare pentru inculpatul Ț.
Astfel, art.22/4 din Legea nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European prevede că fapta unei persoane de a vota fără a avea drept de vot ori de a vota de două sau mai multe ori în ziua de referință constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Aplicarea pedepselor sub minimul prevăzut de legea specială prin reducerea acesteia cu o treime, astfel cum prevede art.320/1 alin.7 C. nu era obligatorie pentru prima instanță și nici reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. față de inculpatul Ț. și în ipoteza în care inculpatul consimte să fie judecat conform procedurii simplificate individualizarea pedepsei trebuie să aibă loc astfel încât să fie atins scopul acesteia de a se realiza reeducarea inculpatului ce a comis fapta, precum și acela de a constitui un avertisment pentru cei care sunt tentați să comită pe viitor fapte similare.
Este evident că aplicarea unor asemenea pedepse și suspendarea acestora pe un interval scurt de timp naște posibilitatea repetării comiterii faptelor atunci când sunt organizate alte alegeri, transmițându-se un semnal ce în niciun caz nu este descurajator pentru alte persoane, semnal constând în aceea că o asemenea persoană este posibil să nu sufere practic nicio consecință a conduitei sale ilegale.
Gradul de pericol social concret al faptei de a vota de mai multe ori, în ciuda aparențelor, este ridicat prin efectele pe care le poate avea, de a denatura rezultatul unui scrutin popular în care restul persoanelor și-au manifestat legal dreptul de a vota.
Față de inculpatul Ț. I. V. se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de către prima instanță și prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c C. deoarece simpla lipsă a antecedentelor penale nu constituie o dovadă suficientă a comportamentului anterior al inculpatului - actele de la dosar dovedind în special situația actuală a acestuia - iar conduita sinceră nu a avut loc din propria inițiativă, ci ca urmare a descoperirii și a probării faptelor de către organele judiciare.
Așadar, Curtea va admite recursul și va majora pedepsele aplicate pentru inculpatul B. I. S. 1 an închisoare - pentru că acesta are antecedențe penale-, iar pentru inculpatul Ț. I. V. la 8 luni închisoare -având în vedere că acesta nu are antecedente penale, în prezent este licențiat și are loc de muncă.
Curtea va înlătura pentru inculpatul B. I. S. starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C. deoarece primele două condamnări au avut loc pentru fapte comise în timpul minorității (f.51 fond), iar art. 38 alin.1 lit.a C. prevede că la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnare privitoare la infracțiunile săvârșite în timpul minorității; în această ipoteză devin incidente disp. art.40 alin.1 C. care arată că dacă nu sunt întrunite condițiile stării de recidivă pedeapsa se aplică potrivit regulilor pentru concursul de infracțiuni, situație denumită pluralitate intermediară.
În același timp, în mod greșit prima instanță nu a interzis inculpaților în conținutul pedepsei accesorii, prev. de art.71 C., dreptul de a alege, astfel cum prevede art.64 alin.1 lit.a, teza I C.
Interzicerea dreptului de a vota alături de dreptul de a fi ales ce i-a fost interzis de către prima instanță alături de interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art.64 alin.1 lit.b C. este justificată potrivit art.71 alin.3 C., de natura infracțiunii săvârșite; comiterea unei infracțiuni cu privire la exercitarea dreptului de a vota necesită interzicerea drepturilor electorale, tocmai pentru a împiedica, în primul rând, repetarea infracțiunii cel puțin pe durata executării pedepsei.
Chiar și în situația inculpatului Ț. A. V. față de care este justificată suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni deși suspendarea operează și asupra pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale, pedeapsa accesorie devine incidentă în momentul în care inculpatul nu respectă condițiile suspendării, iar aceasta este revocată.
Ca atare, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.d C. va admite recursul declarat, va casa parțial sentința sub aspectul cuantumului pedepselor principale a înlăturării stării de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul B. I. S. și al aplicării pedepsei accesorii în conținutul învederat.
Astfel cum s-a menționat, va condamna pe ultimul inculpat la un an închisoare, va constata că fapta este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.h C. pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare prin sent. pen. nr. 252/2011 a Judecătoriei Zalău și va menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 232/2008 a Judecătoriei Huedin, urmând să fie executată în întregime alături de pedeapsa rezultantă stabilită în prezentul dosar, în final 2 ani și 6 luni închisoare.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 487 din 10 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează cu privire la greșita reținere a art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul B. I. S. și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B. I. S. și Ț. A. V. și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul B. I. S. - fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Hunedoara, jud. Hunedoara, de cetățenie romana, domiciliat în sat A. nr. 72, com. A., jud. C., ffl în A. F., bl. 191, ap. 8 jud. C., CNP -1., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsita de art. 224 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu art. 40
Cod penal lit. a C., art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de:
-1 an închisoare
Constata că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art.
33 lit. a Cod penal cu infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g
și alin 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 252/(...) a
Judecătoriei Zalău, și contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul B. I. S. să execute pedeapsa cea mai grea de:
-1 an închisoare.
Menține revocarea suspendării sub supraveghere aplicată pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din sentința penala nr. 232/2008 a Judecătoriei Huedin, dispune executarea în întregime a pedepsei alături de cea aplicată prin prezenta decizie, în final de:
- 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul Ț. A. V.- fiul lui V. M. și E., născut la data de (...) în G., jud. C., de cetățenie romana, domiciliat in G., str. D., nr. 143, jud. C., CNP
-1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de a vota de două sau mai multe ori în ziua de referință, prevăzută și pedepsită de art. 26 C., rap. la art. 224 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de:
8 luni închisoare înlăturând aplicarea art 74 Cod penal.
In baza art.71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
In baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a și b C., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 150 lei onorariu parțial pentru avocat B. R., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
V. C. C. I. M. B. M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 941/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 763/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
