Decizia penală nr. 554/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.554/R/2012
Ședința publică din 6 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : I.A C. M.
L. M.
GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. D. împotriva sentinței penale nr.145/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei S. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. D. av.P.a A. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. V. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursul
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, raportat la dispozițiile legale aplicabile în cazul din speță și la cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță.
În susținerea poziției procesuale arată că nu subzistă nici o circumstanță de natură a fi interpretată ca circumstanță atenuantă raportat la antecedența multiplă a inculpatului și circumstanțele concrete ale producerii faptei din prezentul dosar. Aceasta ar fi oricum teoretic în concurs cu circumstanța gravantă a stării de recidivă, astfel că cuantumul pedepsei aplicate este dat de comiterea prezentei fapte în termenul de încercare impus de prima instanță.
Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.145 din (...) pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr.
Pen., a fost condamnat inculpatul M. V. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, pronunțată prin S. Penală nr. 54 din (...) de
Judecătoria Carei , rămasă definitivă la data de 14 martie 2006, prin neapelare precum și în termenul de încercare al pedepsei de doi ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de
4 ani, pronunțată prin S. Penală nr. 270 din data de 14 aprilie 2006, rămasă definitivă la data de (...) prin respingerea apelului.
În baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată de Judecătoria Carei la data de (...) și rămasă definitivă la data de 14 martie 2006, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa pronunțată pentru prezenta faptă, respectiv de 5 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată de Judecătoria Zalău prin S. Penală nr. 270 din data de 14 aprilie 2006, rămasă definitivă la data de (...)., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta de 2 ani închisoare, respectiv 4 ani închisoare cu privare de libertate.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. nr. 54 din (...) de Judecătoria Carei , rămasă definitivă la data de 14 martie 2006, prin neapelare și S. 270 a J. Z. pronunțată în data de 14 aprilie 2006, rămasă definitivă la data de (...) prin respingerea apelului, sunt concurente.
În baza art.36 c. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate B. M. F. a fost recuperat integral, astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C. pr. Penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 350 lei, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul desemnat din oficiu Mateș Mihai.
Pentru pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 09.00, inculpatul M. V. D. s-a deplasat împreună cu învinuitul K. I. în localitatea B., solicitându-i acestuia să aștepte la marginea satului în perioada în care urma să pătrundă prin efracție în cabinetului medicului de familie din localitate, B. M. F. A., inculpatul s-a deplasat la cabinetul medical pe străzi lăturalnice, a escaladat gardul, iar cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat sistemul de închidere a ușii de acces, reușind să pătrundă în cabinet, unde a căutat bunuri, iar apoi a pătruns în locuința părții vătămate situată în același imobil, de unde a sustras două laptopuri marca HP și Acer Inspire, cu încărcătoare și cabluri de alimentare, două telefoane mobile marca Nokia 1100 și Samsung, un mouse marca Trust, un modem pentru internet mobil și suma de 120 lei dintr-un portmoneu, bunuri în valoare totală de 6.620 lei. După comiterea furtului, inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul și împreună s-au deplasat la locuința inculpatului, învinuitul primind suma de 50 lei și telefonul mobil marca Nokia, restul bunurilor rămânând în posesia inculpatului.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile sale de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.28, 29- 30) coroborându-se cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) (f.6-24), cu declarațiile părții vătămate B. M. F. (f.37, 39), cu declarațiile martorului audiat în cauză, S. D. (f.50), precum și cu declarația învinuitului K. I. (f.33, 34-35).
În drept, fapta inculpatului M. V. D. de a sustrage mai multe bunuri proprietatea părții vătămate B. M. F., fără consimțământul acestuia, prin efracție, pe timp de zi și ajutat de învinuitul K. I. , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. V. D. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Aspectul de calificare al infracțiunii este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită împreună cu învinuitul K. I., după o prealabilă înțelegere după cei doi și prin efracție (prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces în imobil cu ajutorul unei șurubelnițe).
Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit condamnări anterioare, nefiind la prima confruntare cu legea penală, având mai multe condamnări și pentru alte infracțiuni contra patrimoniului.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s- a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social relativ redus, motivat prin faptul că a fost comisă pe timp de zi, împreună cu o altă persoană, după o prealabilă înțelegere cu acesta și prin efracție, după ce anterior mai fusese condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă persistență în câmpul infracțional.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 4 decembrie 1984, este în vârstă de 27 ani, are studii generale, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit, fiind cunoscut cu antecedente penal . De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență prevederilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, reduse conform dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, de 2 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din C. E. a D. O., împrejurarea că infracțiunea săvârșită de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O., instanța a făcut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.
Având în vedere că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei C. și în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., în baza dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicate prin hotărârile menționate anterior, pedepse pe care le va cumula aritmetic cu cea pronunțată prin prezenta sentință, iar apoi, constatând concurența infracțiunilor, a contopit pedepsele rezultante în baza art.36 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu privare de libertate și cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b).
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată B. M. F. a arătat pe parcursul procesului penal că și-a recuperat integral prejudiciul suferit, prin restituirea tuturor bunurilor, motiv pentru care nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, astfel încât se va lua act de această poziție a părții vătămate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei totale de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Mateș Mihai, potrivit dispozitivului hotărârii.
}mpotriva acestei sentinte a declarat recurs ]n termenul legal inculpatul M. V. D.
În motivarea recursului se arată că inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. ;i cu toate acestea, instanța a aplicat o pedeapsă într-un cuantum de 2 ani închisoare pe care o apreciază ca fiind mult prea mare. Raportat la disp. art.73 C.pen., se solicită reindividualizarea pedepsei si prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 al.1 C.pen., respectiv atitudinea sinceră a acestuia, avandu-se în vedere faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și prejudiciul cauzat este în totalitate recuperat.
Ca atare se solicită admiterea recursului și în consecință, rejudecându-se cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedeapsei aplicate inculpatului.
Examinand probele dosarului Curtea va constata ca recursul declarat în cauza este nefondat.
Instanța de fond raportat la pozitia procesuală manifestată de către inculpat care a recunoscut comiterea faptelor în baza probelor din faza de urmarire penala pe care le-a cunoscut si si le-a insusit a acordat eficienta disp. art. 320 indice 1 C.
A. s-a reținut în esență că în data de (...), în jurul orei 09.00, inculpatul M. V. D. s-a deplasat împreună cu învinuitul K. I. în localitatea
B., solicitându-i acestuia să aștepte la marginea satului în perioada în care urma să pătrundă prin efracție în cabinetului medicului de familie din localitate, B. M. F. A., inculpatul s-a deplasat la cabinetul medical pe străzi lăturalnice, a escaladat gardul, iar cu ajutorul unei șurubelnițe a forțat sistemul de închidere a ușii de acces, reușind să pătrundă în cabinet, unde a căutat bunuri, iar apoi a pătruns în locuința părții vătămate situată în același imobil, de unde a sustras două laptopuri marca HP și Acer Inspire, cu încărcătoare și cabluri de alimentare, două telefoane mobile marca Nokia
1100 și Samsung, un mouse marca Trust, un modem pentru internet mobil și suma de 120 lei dintr-un portmoneu, bunuri în valoare totală de 6.620 lei. După comiterea furtului, inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul și împreună s- au deplasat la locuința inculpatului, învinuitul primind suma de 50 lei și telefonul mobil marca Nokia, restul bunurilor rămânând în posesia inculpatului.
Cu ocazia individualizarii pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adica gradul de pericol social al faptei modul concret de comitere al acesteia , disp. art. 320 indice 1 C. referitoare la limitele de pedeapsa aplicate în cazul recunoasterii vinovatiei, precum si persoana inculpatului care nu se afla la prima confruntare cu legea penala, asa cum rzulta din fisa de cazier a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Nu se poate face abstractie nici de faptul că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei C. și în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.270/(...) a
Judecătoriei Z., astfel ca în baza dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, instanța de fond in mod corect a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicate prin hotărârile menționate anterior, pedepse pe care le va cumula aritmetic cu cea pronunțată prin prezenta sentință, iar apoi, constatând concurența infracțiunilor, a contopit pedepsele rezultante în baza art.36 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu privare de libertate și cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b).
Numai poziția de recunoaștere adoptată de către inculpat și recuperarea prejudiciului, singurele date pozitive nu justifica reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului care constituie o facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, raportat la natura și gravitatea faptei comise, precum și la antecedența penală a inculpatului , care a beneficiat de clemența instanțelor prin condamnarea sa anterior la pedepse cu suspendare condiționată , iar inculpatul în loc sa renunțe la conduita sa infracțională, dimpotrivă a perseverat, ceea ce denotă un pericol social sporit, iar o reducere a cuantumului pedepsei aplicate nu se impune in acest context.
Reintegrarea sociala a inculpatului poate fi realizata numai prin privare de libertate având în vedere modalitatea de comitere a faptei, faptul ca a comis infractiunea împreuna cu o alta persoana în cursul termenelor de încercare a suspendării conditionate mentionate mai sus, astfel ca executarea pedepsei in regim de detentie este oportună.
Referitor la latura civila a cauzei instanța de fond a reținut că partea vătămată B. M. F. a arătat pe parcursul procesului penal că și-a recuperat integral prejudiciul suferit, prin restituirea tuturor bunurilor.
În cauza nefind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare si din oficiu conform art. 385 indice 9 alin. 3 C., Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b) C..p. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. V. D., împotriva sentinței penale nr. 145 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei Simleu S..
Se va stabili în baza art. 189 C. în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. V. D., domiciliat in comuna H., sat B., nr. 43, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 145 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei Simleu S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I.A C. M. L. M.
GREFIER
M. B.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex.(...) Jud.fond.M. A. D.
| ← Decizia penală nr. 618/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 498/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
