Decizia penală nr. 941/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 941/R/2012
Ședința publică din 19 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Huedin, împotriva sentinței penale nr.19/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei H., privind pe inculpatul G. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 C.penal rap.la art.209 alin.1 lit.i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Răcășan C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată însă fără reținerea circumstanțelor atenuante. Arată că inculpatul a avut un comportament nesincer pe întreg procesul penal. Chiar dacă la dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea redusă a prejudiciului precum și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a aplicat circumstanțele atenuante, trebuia să aplice inculpatului o pedeapsă corespunzător dozată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect prima instanță a reținut circumstanțele atenuante iar pedeapsa aplicată corespunde scopului și funcțiilor pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 19 pronunțată la data de 6 februarie 2012 de
Judecătoria Huedin, în baza baza art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. A., fiul lui G. D. și F. M., născut la data de (...) în H., CNP 1., neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna A. sat T. C., nr.44, jud. C. cu reședința fără forme legale în comuna A., sat A. F. nr.266, jud. C. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 14-(...).
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzut a de art. 71 alin.2 C. penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de câte 2 ani si 4 uni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpat prin infracțiune părții vătămate S. B. M. SA în valoare totală de 1663,50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În dimineața zilei de (...), organele de poliție din cadrul Poliției Comunale A., au fost sesizate telefonic de către numitul S. D., șef administrativ în cadrul SC "B. M. I." SA - P.ul de lucru A., cu privire la faptul că în perioada 14-(...), persoane necunoscute au sustras din apropierea atelierului central al SC "B. M. I." SA - P.ul de lucru A., un radiator pentru buldozer.
În urma cercetărilor efectuate de polițiști la fața locului, s-a constatat în prezența martorului asistent Groza G., că atelierul central de unde fusese sustras radiatorul, era împrejmuit cu gard din beton, prevăzut în partea superioară cu două fire de sârmă ghimpată, iar în apropiere de zona unde fusese depozitat radiatorul, pe gardul de beton se observau urme de frecare, iar în acel loc, cele 2 fire de sârmă ghimpată erau tăiate, existând suspiciunea că autorii furtului trecuseră radiatorul peste gard.
De asemenea, s-a constatat că din două butoaie metalice din apropierea atelierului central, au fost sustrase și deșeuri de plasă din sârmă de inox. (f.8 d.u.p.)
În urma sesizării, organele de poliție l-au identificat pe raza localității A. - sat, pe numitul R. V., care transporta cu auto turismul un radiator, cu dimensiunile de 9. cm, în greutate de aproximativ 40 kg și cantitatea de 25 kg plasă din inox, despre care a declarat că le cumpărase în urmă cu puțin timp de la numitul "A.", dintr-un loc situat la ieșirea din localitatea A.-F. spre localitatea D., pentru care a plătit suma de 160 lei.
Organele de poliție au ridicat acele bunuri de la numitul R. V. și le-au . numitei S. E., gestionar în cadrul SC "B. M. I." SA A., unitatea comunicând că valoarea totală a acestor bunuri este de 1.663,50 lei (f.27-29)
În urma cercetărilor întreprinse s-a stabilit că numitul "A." este inculpatul
G. A., care inițial a negat că el a vândut acele bunuri martorului R. V., f.11 d.u.p, menționând această poziție și cu ocazia confruntării cu martorul R., f.14-15 d.u.p., motiv pentru care a fost supus testului poligraf, ocazie cu care s-a stabilit că pentru răspunsurile date de învinuit la întrebările relevante ale cauzei au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat, f.22-24 d.u.p ..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă mai mare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și menținerea modalității suspendării condiționate a pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că în raport de gradul de pericol social al faptei comise și comportamentul nesincer al inculpatului, pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că, în raport de gradul de pericol social al faptei, valoarea redusă a prejudiciului cauzat și lipsa antecedentelor penale, se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuate prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Aplicând însă o pedeapsă de 4 luni închisoare, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, instanța de fond a făcut o individualizare greșită, dând eficiență exagerată circumstanței atenuante amintite, fără să țină cont de celelalte circumstanțe ale cauzei.
Or, în condițiile în care inculpatul a avut un comportament nesincer pe parcursul procesului penal, încercând să ascundă și să zădărnicească aflarea adevărului și prelungind în mod nejustificat durata procedurii, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei și cu termen de încercare de 3 ani și 6 luni este mai potrivită pentru realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea pedepsei si durata termenului de încercare, în condițiile arătate mai sus, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 19 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei H., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei si durata termenului de încercare.
Rejudecând, condamna inculpatul G. A., fiul lui D. si M., născ.la (...) in H., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.i Cod penal, art. 74 lit.a Cod penal la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
Aplică art. 71 al. ultim Cod penal cu privire la pedepsele accesorii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...).
Jud.fond: V.E.Gavris Todinca.
| ← Decizia penală nr. 498/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1090/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
