Decizia penală nr. 763/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.763/R/2012

Ședința publică din data de 16 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L.

GREFIER : M. V.-G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Zalău împotriva sentinței penale nr. 133 din data de 23 martie 2012 a J. Z. privind pe inculpații V. I. F. și B. C. S. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- V. I. F. furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B. C. S. furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art.

209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.

1 si 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. I. F. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. O. A. B., inculpatul B. C. S. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. O. T., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar și partea civilă L. D., lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C.-N.

Procedură de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații, întrebați fiind de către instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, casarea sentinței penale nr. 133/2012 a J. Z. și, rejudecând cauza să se dispună menținerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat pentru fiecare inculpat și majorarea pedepsei pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă într-un cuantum care să reflecte gradul de pericol social al faptei, iar pedepsa rezultantă fie executată de către ambii inculpați în regim de detenție.

Apreciază că instanța fondului a făcut o greșită individualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților, nerespectându-se criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal mai cu seamă în ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală gravă, având în vedere că inculpații au aplicat multiple lovituri părții civile care a suferit leziuni care i-au pus în primejdie viața.

Având în vedere modul de aplicare a loviturilor și urmările produse, partea civilă fiind diagnosticată cu traumatism craniocerebral acut mediu, hematom subdural acut frontoparietal stâng, traumatism toracic, fractură arc costal IX dreapta pe linia medio-axială, multiple echimoze și escoriații, apreciază că fapta comisă prezintă un pericol concret sporit și ca atare se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunea de vătămare corporală într- un cuantum care să reflecte fapta concret comisă și să contribuie la realizarea scopului pedepsei conform art. 52 Cod penal.

Cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Apărătorul inculpatului V. I. F., av. O. A. B. solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică.

Apreciază că pedepsele aplicate inculpatului a fost corect individualizată conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise.

De asemenea, apreciază că în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. chiar dacă instanța a dispus condmnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prejudiciul fiind în cuantum de 20 lei.

Consideră că instanța fondului în mod corect a stabilit pedeapsa pentru infracțiunea de vătămare corporală, infracțiune care a fost realizată cu praeterintenție, deoarece inculpatul a săvârșit acțiunile de lovire intenție directă, acesta a urmărit producerea unor suferințe fizice, însă urmarea produsă a depășit intenția inculpatului.

S. să se aibă în vedere că inculpații și partea civilă se aflau în stare de ebrietate, inculpatul a avut o atitudine sinceră, și-a manifestat disponibilitatea de achitare a prejudiciului și că deține resurse pentru resocializarea sa.

Apărătorul inculpatului B. C. S., av. O. T. solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. Z. cu consecința menținerii sentinței penale nr.

133/2012 a J. Z. ca legală și temeinică.

Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și că pedeapsa rezultantă în este măsură să realizeze scopurile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

S. să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nu are antecedente penale, realizează venituri pentru întreținerea familiei și prezintă garanții pentru reintegrarea în societate.

Partea civilă L. D. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de spitalizare și contravaloarea bunurilor sustrase. Precizează că inculpații au pătruns în locuința sa pe geam și că nu a băut cu inculpații.

Inculpatul V. I. F., având ultimul cuvânt, arată că a furat de la partea vătămată o rudă de salam și două pateuri pentru că îi era foame, vinul nu l-a plătit, însă dorește să achite despăgubirile civile. S. respingerea recursului formulat de parchet.

Inculpatul B. C. S., având ultimul cuvânt, arată că partea civilă nu le-a mai dat vin cu alte ocazii și că aceasta a băut cu ei. S. respingerea recursului formulat de parchet.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 133 din 23 martie 2012 pronunțată de Judecătoria

Zalău în baza art. 208 alin.1., art. 209 alin. 1 lit. a și g C.. cu ap. art. 40 alin. 1

C.. si art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul V. I. F., fiul lui

V. și T., născut la data de (...) în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în loc.

Șuncuiuș nr. 321 jud. Bihor, fără forme legale în loc. R. nr. 67 comuna C. J. S. C.

1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de pluralitate intermediară.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art. art. 182 alin. 1 și 2 C.. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.., si art.

320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul V. I. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala gravă săvârșită în stare de pluralitate intermediara.

In baza art. 33 lit. a C. rap. la art.34 alin. 1 lit. b C.. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat si 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala gravă aplicând pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art. 83 C. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 luna închisoare aplicata prin S.P 2. a J. Z. si s-a dispus executarea pedepsei de 1 luna închisoare aplicată prin sentința penală mai sus menționata cumulata cu pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani si 1 luna pe care inculpatul o va executa in regim de detenție.

In baza art.26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C.. cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul B. C. S., fiul lui N. și C., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în loc. R. nr. 75 comuna C. C. 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In baza art. art. 182 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul B. C. S. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava.

In baza art. 33 lit. a C. rap. la art.34 alin. 1 lit. b C.. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat si 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava aplicând pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.861 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A fost desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 1357,

1382 si art. 1391 NCC s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. și a obligat inculpații V. I. F. și B. C. S., în solidar, la plata către partea civilă L. D. a sumei totale de 4.000 lei reprezentând daune morale.

În baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357,

1382 si art. 1391 NCC și art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. J. de U. C. și a obligat inculpații in solidar la plata de despăgubiri materiale către aceasta în sumă de

6146,95 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu persoana vătămată L. D.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că fapta inculpatului V. I. F., care în data de (...), a sustras din locuința părții vătămate L. D., pe timp de noapte și cu ajutorul învinuitului B. C. S., bunuri alimentare constând în două cutii de pate și o ruda de salam, precum și fapta aceluiași inculpat de a exercita asupra acesteia care au fost de natură a-i cauza leziuni corporale ce i-au pus în primejdie viața, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g

C.p. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p. și vătămare corporală gravă, prev. de art.

182 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. iar fapta inculpatului B. C. S. care în data de (...), a participat in calitate de complice la furtul săvârșit de către inculpatul V. I., ajutându-l pe acesta sa sustragă bunuri, pe timp de noapte, asigurând paza locului pentru ca inculpatul să poată opera in siguranța, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) Cod penal. Fapta aceluiași inculpat care a împreuna cu inculpatul V. I. a exercita asupra părții vătămate L. D. acte de violenta care au fost de natură a-i cauza leziuni corporale ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 și 2 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social concret ridicat, mai ales in ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporala grava, având în vedere urmarea gravă a faptei, multitudinea loviturilor primite in special de la inculpatul V. I., agresiunea exercitată de către acesta fiind principala cauza a leziunilor suferite de către partea vătămat, inculpatul fiind cel care a împins-o pe partea vătămată iar aceasta in cădere lovindu-se cu capul de dunga patului, lipsa unui motiv plauzibil care sa constituie cauza generatoarea a conflictului, faptul ca inculpatul V. I. nu se afla la prima confruntare cu lege penala, acesta fiind condamnat pentru infracțiunea de braconaj cinegetic.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților. Inculpatul V. I. este in vârsta de 23 de ani, al unsprezecelea copil al familiei si cel mai mic dintre aceștia, a urmat 8 clase după care a abandonat școala, lucrând ocazional in agricultura, la solicitarea unor consăteni pe care ii ajuta. Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj inculpatul este perceput favorabil in comunitate iar perspectivele de reintegrare in societate sunt majore, inculpatul prezentând motivatei pentru evitarea unor astfel de comportamente si dispune de resurse interne in vederea resocializării.

In ceea ce îl privește pe inculpatul B. C. S., acesta este in vârsta de 23 de ani, are un copil de 4 luni rezultat din relația de concubinaj cu numita I. G., a urmat 7 clase după care a abandonat cursurile școlare, veniturile familiei provenind din alocația copilului in cuantum de 200 lei precum si din activitățile ocazionale desfășurate de inculpat. Din referatul de evaluare întocmit in cauza de S. de P. rezulta faptul ca inculpatul beneficiază de resurse majore de reintegrare in societate in situația in care își va controla consumul de alcool. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale insa a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de taiere fara drept si furt de arbori.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7

Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .

Față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului V. I. F. instanța în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a si g C. cu ap. art. 40 alin. 1 C. si art. 320 ind, 1 C.pr,pen l-a condamnat pe inculpatul V. I. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și în baza art. 182 alin. 1 si 2 C. cu ap. art. 40 alin. 1 C. și art. 320 ind. 1 C.pr. pen va condamna pe inculpatul V. I. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava, pedepse ce vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a constatat ca inculpatul V. I. F. a fost condamnat prin S.P 2. a J. Z. la pedeapsa de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, pedeapsa suspendata condiționat pe un termen de încercare de 2 ani si 1 luna.

Infracțiunile deduse judecații au fost săvârșite de inculpat in termenul de încercare a pedepsei aplicata prin S.P 2. astfel ca in temeiul art.83 C. va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 luna închisoare aplicat prin sentința penala mai sus menționată dispunând executarea pedepsei de 1 luna închisoare cumulata cu pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 1 luna închisoare in regim de detenție.

Față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului B. C. S. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art.. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si g C. cu ap. art. 320 ind. 1 C.pr. pen si aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 si 2 C.. cu ap. art. 320 ind. 1 C.pr. pen vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l și alin.2 Cod penal și în consecință a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

Față de daunele morale solicitate de partea civilă instanța a apreciat că prin leziunile suferite s-a produs părții vătămate un prejudiciu moral constând în suferința fizică la care a fost supusă, prin intervenția chirurgicala, riscul ca viata acestuia a fost pusa in primejdie, instanța a constatat ca aceasta a suferit tulburări de vorbire.

Instanța a avut în vedere faptul despăgubirile acordate trebuie astfel stabilite încât să aibă efecte compensatorii și in același timp să nu constituie venituri nejustificate. Raportat la aceste considerente instanța apreciază că pretențiile părții civile în ce privește daunele morale sunt pe deplin justificate iar suma solicitata raportat la faptele inculpaților ar fi în măsură să compenseze prejudiciului moral efectiv suferit, fără a se tinde la obținerea unor beneficii necuvenite.

Pe baza considerentelor de mai sus, în baza art. 14 rap. la art.346 alin.1

Cod procedură penală și a art. 1357, 1382 si art. 1391 NCC s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. și a obligat inculpații V. I. F. si B. C. S. la plata către partea civilă L. D. a sumei de 4.000 lei reprezentând daune morale.

S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 6146,95 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei vătămate L. D. În conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006, S. J. de U. Z. are calitatea de parte civilă în cauză, iar din înscrisurile depuse de aceasta la dosar (f.61 ) instanța a apreciat că pretențiile civile sunt întemeiate, fiind făcută dovada cheltuielilor ocazionate de spitalizarea și administrarea tratamentului medical părții vătămate L. D.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Zalău.

Recurentul a susținut că soluția este netemeinică deoarece pedepsele aplicate pentru furt calificat în comparație cu pedepsele aplicate pentru vătămarea corporală gravă nu sunt proporționale cu gradul de pericol concret pe care îl reprezintă fiecare faptă; a precizat că dacă limitele legale de pedeapsă pentru furt sunt mai mari decât cele pentru vătămare corporală nu acesta trebuie să fie criteriul principal de apreciere ci consecințele faptelor, criteriu față de care se observă că infracțiunea de furt calificat a avut drept consecință producerea unui prejudiciu insignifiant, pe când infracțiunea de vătămare corporală gravă a pus în primejdie viața părții vătămate.

S-a mai susținut că nici modalitatea de executare a pedepsei nu corespunde scopului acesteia și nu asigură prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea infractorului, astfel încât se impune aplicarea unei pedepse cu privarea de libertate.

Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpații intimați V. Ion F. și B. C. - S. și le-au însușit , stare de fapt constând în aceea că primul în complicitate cu cel de-al doilea în 3 nov.2011 aflându-se în locuința părții vătămate L. D. - concubinul mamei inculpatului V. - a sustras mai multe alimente din frigiderul acesteia, profitând de faptul că proprietarul se afla în pivniță pentru a le aduce o sticlă de vin; după ce au plecat inculpații, partea vătămată a constatat că i-au fost luate alimentele motiv pentru care s-a deplasat la locuința celui de-al doilea inculpat unde inculpații se aflau pentru a le cere socoteală; aceștia însă, în stare de ebrietate i-au aplicat mai multe lovituri peste tot corpul după care au mers la locuința inculpatului V. unde acesta i-a dat o palmă peste cap, partea vătămată lovindu-se cu capul de dunga patului; și coinculpatul a lovit-o cu pumnul cu acea ocazie. Leziunile au necesitat 32 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în primejdie viața victimei.

În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și c C.p. cu aplic.art.41 alin.1 - pentru inculpatul V. - și de complicitate la această faptă, conf. art.26 C.p. - pentru inculpatul B.- și de vătămare corporală gravă prev. de art.184 alin.1 și 2 C.p. pentru amândoi inculpați, însă cu aplic.art.40 alin.1 C.p. pentru inculpatul V.

Susținerile recurentului potrivit cărora pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv de complicitate la furt calificat nu sunt proporționale cu pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și

6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin urmare s-ar impune majorarea pedepselor aplicate pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, nu pot fi acceptate din cauză că plecându-se de la premisa că pedepsele aplicate pentru infracțiunea de furt calificat ce a produs un prejudiciu insignifiant sunt prea mari se ajunge la concluzia eronată că trebuie majorate pedepsele pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă care a produs o consecință mai gravă.

Curtea observă că pedepsele aplicate de către prima instanță corespund principiului potrivit căruia răspunderea penală este individuală, deci subiectivă astfel încât prioritar trebuie avută în vedere la aplicarea pedepsei atitudinea subiectivă a făptuitorului față de rezultatul produs pentru că doar astfel se poate face legătura între rezultatul obiectiv al faptei umane și răspunderea penală personală a făptuitorului; ca atare, infracțiunea de furt calificat, respectiv de complicitate la această faptă trebuie pedepsite mai aspru deoarece sunt fapte intenționate, pe când infracțiunea de vătămare corporală gravă ce a pus în primejdie viața victimei reprezintă o infracțiune praeterintenționată, astfel încât rezultatul produs nu a fost urmărit de către făptuitor, deși este evident că punerea în primejdie a vieții unei persoane în mod obiectiv prezintă o gravitate mult mai mare decât crearea unui prejudiciu material modic.

Așa fiind, pedepsele aplicate au fost temeinic individualizate ținându-se seama inclusiv de aspectele personale care îi diferențiază pe cei doi inculpați respectiv că inculpatul V. I. a comis faptele în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse de o lună închisoare aplicată pentru infracțiunea de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit.a, a/1 și alin.2 din Legea nr.407/2006 (f.17 d.u.p.)

Nu poate fi primit nici argumentul generic că suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului B. C. S. nu ar corespunde scopului pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și în reeducarea inculpatului, deoarece din referatul de evaluare (f.96) reiese că inculpatul se poate reintegra în societate dacă i se va aplica o pedeapsă neprivativă de libertate.

La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.

Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul parchetului.

Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 133 din data de 23 martie 2012 a J. Z.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. sumele de câte 300 lei onorari pentru apărători din oficiu, av. T. O. și av. O. A. B., ce se vor plăti din fondul M.ui

Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. M. R. A. D. L.

GREFIER M. V.-G.

Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 1090/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1517/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 763/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 763/2012, Curtea de Apel Cluj