Decizia penală nr. 1091/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1091/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
G. : M. N.
: M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. V., împotriva sentinței penale nr.112 din 2 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, acesta trimis în judecată prin rechizitoriul din data de (...) dat în dosarul nr 80/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 270 alin 3 coroborat cu art 274 din Legea
86/2006 privind Codul Vamal, modificată prin OUG 5., cu aplicarea art 37 lit *a*
C.pen prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art 270 alin 3 coroborat cu art 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal, modificată prin OUG 5..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă A. B.- prin D. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 27 iulie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea părții civile întâmpinare cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri. Recursul inculpatului vizează doar aspectele care rezultă din cele care s-au consemnat la fond, în sensul că, inculpatul solicită achitarea în baza art 11 pct 2 lit b raportat la art 10 lit c Cod procedură penală, motivat de faptul că nu el a comis această faptă. În apărarea pe care inculpatul și-a formulat-o la instanța de fond, s-a reținut că aceasta se bazează pe faptul că, există o asemănare fizică mare, pe care organele de poliție, au făcut-o la depistarea acestui infractor, cu un altul cercetat pentru infracțiunea la regimul vamal. Urmează ca instanța de recurs, având în vedere aspectele invocate și apărările inculpatului. M. pentru care acesta a susținut că nu a fost la domiciliu, este că a fost șicanat de nenumărate ori de organele de poliție, deoarece mai are în sarcina sa reținute mai multe infracțiuni similare.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, este vădit neîntemeiată, în contradicție, de altfel și cu poziția subiectivă a inculpatului, privind probele administrate în cauză. Se mai consideră de către reprezentantul parchetului că, instanța fondului a făcut o corectă analiză a materialului probator administrat, că a dat cuvenita relevanță declarației martorului B. V., esențială în prezenta cauză, practic martorul ocular, care a făcut recunoașterea inculpatului, pe care a menținut-o de-a lungul procesului penal. De asemenea, toate apărătorile formulate de inculpat au fost verificate și demascate prin probele administrate în cursul urmăriri penale, fiind evident, că în cursul nopții, când s-a susținut că inculpatul se afla în realitate în locuință, de fapt acesta nu era prezent, aceasta rezultând din procesele-verbale întocmite și filajele efectuate la acel moment, la domiciliul acestuia. În mod corect prima instanță a stabilit vinovăția și stabilind o corectă pedeapsă pe seama inculpatului.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.112 din 2 mai 2012 J. V. de Sus l-a condamnat pe inculpatul V. V., fiul lui V. și M., născut la 6 august 1987 în V. de Sus, jud. M., CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna B., sat V. V., nr. 15, jud. M., în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al. 3 coroborat cu art. 274 din Legea
86/2006 privind Codul Vamal cu aplicarea art. 37 lit. *a* c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 270 al. 3 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 la 2 ani închisoare;
În temeiul art. 33 lit. *a* c.pen. s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:
-sentința penală 428/(...) a T.ui M., definitivă prin D. penală 13/A/(...) a
Curții de A. C.
-sentința penală 51/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus definitivă prin D. penală nr. 876/R/(...) a Curții de A. C.
-sentința penală 307/(...) a JUDECĂTORIei V. de S.
În baza art. 85 al. 1 c.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
428/(...) a T.ui M. definitivă prin D. penală nr. 13/A/(...) a Curții de A. C.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 307/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 al.
3 comb. cu art. 274 din Legea 86/2006;
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2. lit.
*l* din Legea 571/2003.
În temeiul art. 34 al. 1 lit. *b*, 33 lit. *a* și 85 al. 1 și art. 36 al. 1 c.pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 428/(...) a T.ui M., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 51/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus , pedepsele de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 307/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus și în consecință a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare care se va executa în detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* c.pen.
S-a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 361/(...) emis de J. V. de Sus și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la (...) la
(...) și durata executată în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
361/(...) începând cu data de (...) și până la zi.
În baza art. 14 c.pr.pen. rap. la art. 998 c.civ. vechi și art. 6 c.civ. nou a obligat pe inculpat să plătească părții civile A. N. de A. F.-A. N. a V.-D. R. pentru
Accize și Operațiuni Vamale C. suma de 30411 lei despăgubiri civile (4005 lei taxe vamale, 19174 lei accize și 7232 lei TVA) cu dobânzi și penalități până la data plății efective.
În baza art. 118 lit. *f* c.pen. s-a dispus confiscarea cantității de 3000 pachete țigări marca *Viceroy* de proveniență ucraineană depuse în Camera de
C. delicte a I.J.P.F. M. conform dovezii seria P nr. 360892/(...).
În baza art. 191 c.pr.pen. a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în seara de (...), martorii B. V. și Ș. V. agenți ai Poliției de F. erau planificați de serviciu, zona de patrulare fiind SF 327 - SF 328 la circa 2 km interior față de linia de frontieră cu U., pe raza localității V. V. În jurul orei 2,30 au observat două persoane care se deplasau pe o potecă și care transportau colete.
Martorii s-au deplasat prin pădure circa 500 m, în paralel cu ele, cunoscând locul în care trebuiau să ajungă ( în special martorul B. V.).
În momentul în care au ajuns într-o poiană unde se afla un șopru, fiind pregătiți să-i aștepte, martorii au fost lătrați de un câine și deconspirați. Persoanele cu coletele au părăsit poteca și au urcat pe culme întâlnindu-se față în față cu agenții poliției de frontieră.
Fiind la distanță de 10 m martorul B. V. l-a recunoscut pe inculpatul V. V. în persoana primului, acesta fiind îmbrăcat într-un trening albastru și tricou verde.
Cel de-al doilea nu a fost recunoscut. Martorul i-a somat să se oprească însă inculpatul și cealaltă persoană au aruncat coletele și au luat-o la fugă. Martorul a făcut uz de armă, trăgând 3 focuri de avertisment. Cei doi s-au pierdut în pădure și deși au fost urmăriți circa 1 km nu au fost ajunși.
În colete s-au găsit 3000 pachete țigări marca *Viceroy* de proveniență ucraineană care au fost indisponibilizate.
Apărările inculpatului și implicit cererea de achitare, nu au fost primite de instanță.
Martorul B. V. îl cunoaște foarte bine pe inculpat, acesta fiind implicat și condamnat pentru mai multe infracțiuni de contrabandă.
Martorul Ș. V. a declarat că imediat ce l-a recunoscut pe inculpat colegul lui, i-a pronunțat numele. Tot de la fața locului, martorul B. V. și-a informat superiorii cu privire la cele întâmplate, indicând același nume al inculpatului.
Imediat s-a luat măsuri de căutare a inculpatului la domiciliu, mama și sora acestuia informând agenții Poliției de F. că nu este acasă.
În urma supravegherii imobilului în care locuiește și din discuțiile cu vecinii acestuia a rezultat că inculpatul nu s-a aflat la domiciliu între orele 20,00
- 22,30. În continuare nici până în data de (...) acesta nu a intrat sau ieșit din curtea imobilului contrar susținerilor sale ( a se vedea procesele verbale de supraveghere, filele 32-34 dosar de urmărire penală).
Martorii propuși de inculpat nu atestă în mod indiscutabil că în data de (...) orele, 20,20 inculpatul era acasă.
Martora Sauca I. nu reține ca dată relevantă 26 august, la fel și martora V.
M. ( mama inculpatului ).
Martorul Spivaliuc N.-M. a declarat data care i-a spus-o inculpatul ( filele
40-42).
Ori, acesta în mod obișnuit era căutat de P. de F. cu citații sau mandate de aducere fiind implicat în mai multe fapte de contrabandă ( a se vedea cazierul judiciar).
Niciunul din martori și nici inculpatul nu a făcut referire la numiții G. A. S. și N. C. G. care în jurul orei 21,15 au intrat în locuință ( fila 32 dosar de urmărire penală). Aceștia au stat până în jurul orei 22,10 când au plecat împreună cu sora inculpatului ( aceasta nu a putut fi audiată întrucât nu a părăsit sala la audierea inculpatului - încheierea din (...)).
Într-o altă ordine de idei, potrivit cazierului solicitat de instanță ( fila 28) inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală
51/(...), fiind în executarea acestei pedepse.
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea recidivei prev. de art. 37 lit. *a* c.pen. acordându-se termen pentru pregătirea apărării ( încheierea din (...))
În drept fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 270 al. 3 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal și cu aplicarea art. 37 lit. *a* c.pen. motiv pentru care instanța urmează să-i aplice o pedeapsă cu închisoarea.
În temeiul art. 33 lit. *a* c.pen. s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 428/11.XI. 2010 a T.ui M. definitivă prin D. penală 13/A/(...) a Curții de A. C., sentința penală nr. 51/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus definitivă prin D. penală 876/R/11.XI.2010 a Curții de A. C. și sentința penală nr. 307/9.XI.2011 a JUDECĂTORIei V. de S.
În baza art. 85 al. 1 c.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală
428/11.XI.2010 a T.ui M..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 307/9.XI.2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente.
În temeiul art. 34 al. 1 lit. *b*, 33 lit. *a*, 85 al. 1 și art. 36 al. 1 c.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele susmenționate aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. *a* c.pen.
S-a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 361/(...) emis de
J. V. de Sus și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la (...) la
(...) și durata executată în baza Mandatului 361/(...) începând cu data de
29.XI.2010 și până la zi.
În baza art. 14 c.pr.pen. rap la art. 998 c.civ. vechi și art. 6 din Noul cod civil inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă cu dobânzi și penalități până la data plății efective.
Ca urmare a introducerii nelegale a țigaretelor pe teritoriul R. a luat naștere o datorie vamală în suma de 30411 lei care cuprinde taxe vamale 4005 lei, accize 19174 lei și TVA 7232 lei.
Dobânzile și penalitățile sunt datorate conform art. 119 coroborat cu art.
120 și art. 120¹ C.pr. fiscală.
Confiscarea țigărilor nu duce la stingerea datoriei vamale.
În baza art. 118 lit. *f* c.pen. s-a dispus confiscarea țigărilor depuse în camera de corpuri delicte a I.J.P.F. M. conform dovezii seria P nr. 360892/(...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. V., solicitând casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, acuzarea s-a bazat pe faptul că între acesta și o altă persoană cercetată pentru infracțiunea la regimul vamal a existat o asemănare fizică, inculpatul susținând că la data săvârșirii faptei se afla la domiciliul său.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, reținând în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.270 alin.3 rap.la art.274 din Legea 86/2006 privind Codul vamal.
Astfel, inculpatul V. V. a fost recunoscut de către martorii B. V. și Ș. V. în calitate de agenți ai poliției de frontieră planificați de serviciu în data de 26 august 2010, observând că acesta împreună cu altă persoană neidentificată au transportat colete pe care ulterior le-au abandonat și în care s-au găsit 3000 pachete de țigări marca Viceroy, de proveniență ucraineană.
Martorul B. V. a declarat că îl cunoștea pe inculpat, fiind implicat în mai multe infracțiuni de contrabandă pentru care a fost condamnat, iar martorul Ș. V. a declarat că cel dintâi i-a pronunțat numele imediat după identificarea sa.
Apărările inculpatului că s-ar fi aflat la domiciliu în seara zilei respective și la ora presupusă ca fiind cea a comiterii faptei și anume, 02.30 nu au fost confirmate de martorii audiați în cauză și fiind căutat la domiciliu de către organele de poliție, s-a constatat că acesta nu s-a aflat la domiciliu nici în data de
26 august 2010 și ulterior în 27 august 2010.
În consecință, vinovăția sa a fost pe deplin dovedită și nu se justifică achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de criteriile prev.de art.72 C.pen., împrejurarea că inculpatul este recidivist și că această faptă a fost comisă în concurs cu alte infracțiuni la regimul vamal, stabilind-o într-un cuantum proporțional cu gradul de pericol social al faptei și făptuitorului și în concordanță cu scopul prev.de art.52 C.pen.
De asemenea, s-au realizat în mod corect operațiunile de contopire a pedepselor și deducerea perioadei executate începând cu data de (...) la zi.
În ceea ce privește latura civilă, soluționarea acesteia a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale, despăgubirile civile cuprinzând taxele vamale, accize și TVA, calculate corect în conformitate cu art.4 pct.13 din Codul vamal, art.26/5 lit.b din Legea 571/2003 și art.136 alin.1 din aceeași lege.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefundat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. V. împotriva sentintei penale nr. 112 din 2 mai 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul V. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
G. M. N.
C.I./D.S. (...) - 2 ex.
| ← Decizia penală nr. 534/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 210/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
