Decizia penală nr. 1092/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1092/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr.747 din 12 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul F. A., trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. din data de 4 mai 2012, dosar parchet nr. 2745/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, i alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că apărătorul desemnat din oficiu a depus la dosar, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, urmând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, în regim de detenție. Se mai solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, dispusă în sarcina inculpatului și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, cu consecința condamnării inculpatului la executarea, în regim de detenție, a unei pedepse rezultante, în conformitate cu prevederile art. 83 alin 1 Cod penal, din cumulul aritmetic dintre pedeapsa aplicată în prezentul dosar și pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 683/15 octombrie 2009 a Judecătoriei C.-N. și sentința penală nr. 440 din 30 mai 2009 a Judecătoriei C.-N.
În dezvoltarea motivelor de recurs se apreciază de către reprezentantul parchetului că, în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea este nelegală și netemeinică. În opinia parchetului, hotărârea fondului este nelegală din perspectiva nerespectării prevederilor art. 83 alin 1 Cod penal, textul invocat stabilind în sarcina instanței obligativitatea revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse, în măsura în care „în cursul termenului de încercare, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen";. Consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea derivă în egală măsură din textul mai sus indicat, instanța trebuind să dispună executarea în întregime a pedepsei inițial suspendate, fără a o contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Soluția legală în prezenta cauză ar fi implicat în mod obligatoriu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, dispusă în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 683 din 15 octombrie
2009 a Judecătoriei C.-N.
Soluția instanței de fond este netemeinică prin prisma cuantumului extrem de redus al pedepsei, datorat, în cea mai mare măsură, reținerii circumstanței atenuante facultative prevăzută de art. 74 lit c Cod penal, în speță, instanța a justificat reținerea atenuantei judiciare din perspectiva atitudinii inculpatului în timpul procesului și a valorii reduse a prejudiciului. De asemenea, instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, conform cărora, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Se mai apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică, din perspectiva neaplicării corespunzătoare a dispozițiilor art. 52 Cod penal referitor la scopul pedepsei.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului arată că din punctul său de vedere recursul ar fi admisibil raportat la aspectele de nelegalitate invocate de reprezentantul parchetului, însă, ar opina la o altă modalitate de calcul acestei stării de recidivă postcondamnatorie față de cea solicitată de parchet în motivele de recurs. În sensul în care inculpatul a săvârșit această faptă, în stare de recidivă față de două pedepse aplicate în pararel, pentru fapte concurente, fără ca acele două pedepse să fie contopite.
Din punctul său de vedere nu ar trebui revocată fiecare pedeapsă în parte, raportat la termenul de încercare, în care se susține că a fost săvârșită această faptă, ci ar trebui contopite acele două pedepse inițiale, aflate în concurs, iar rezultanta ar trebui contopită cu pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății. În condițiile în care consideră că instanța de recurs, nu ar putea face această operațiune de contopire a infracțiunilor concurente, apărătorul inculpatului solicită a se admite recursul parchetului, sub forma casării cu trimitere instanței de fond, care consideră că este instanța competentă să soluționeze o astfel de situație juridică, pentru a nu pune inculpatul într-o eventuală privare de un grad de jurisdicție, situație în care s-ar putea discuta, inclusiv de aplicarea unui spor. A.a sunt concluziile privitor la nelegalitatea ridicată de parchet.
Situația de netemeinicie regăsită în motivele scrise și orale ale parchetului, nu consideră că este un aspect real, în sensul în care se susțin două aspecte: reținerea nejustificată a circumstanțelor atenuante și nemotivarea reținerii acestor circumstanțe atenuante, acest aspect se regăsește în motivele de recurs scrise, existente la dosar. C. atenuantă prevăzută de art. 74 a fost reținută din punctul său de vedere justificat și motivat de instanța de fond, motivarea reținerii se găsește expres la fila 5 a sentinței atacate cu prezentul recurs și este vorba despre prejudiciul acestei fapte și persoanei inculpatului. A. aspecte, respectiv atitudinea, așa arată instanța de fond, în faza de urmărire, este una care merită a fi transformată într-un beneficiu prin reținerea circumstanței atenuante. Sunt două acte materiale, corespunde adevărului, cu prejudicii extrem de reduse, prima parte vătămată neconstituindu-se parte civilă în prezentul dosar. Cel de-al doilea aspect privind netemeinicia hotărârii, privește rechizitoriul prin care se susține că inculpatul ar mai fi comis 10 acte materiale de sustragere, în acest sens solicită a se avea în vedere propunerea făcută de parchet instanței, care ar fi competentă să soluționeze acel dosar, care va analiza existența respectivelor acte materiale, neavând legătură cu prezentul dosar, motivat de faptul că, raportat la acele fapte, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel încât nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției pentru colega sa, avocat B. P., apărător desemnat din oficiu.
Inculpatul F. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet, achiesând la concluziile apărătorului prezent azi la dezbateri.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 747 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul F. A. - fiul lui A. si P., născut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. T., nr. 59, jud. C., fara forme legale in com. Cojocna, str. Rugului, nr. 9, jud. C., CNP 1., in prezent in Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 2 acte materiale), fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1, -
209 alin. 1 lit. e si i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 alin. 1 lit. a C., cu art. 74 lit. c si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsa de:
8 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 350 C.pr.penala a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului F. A., iar in baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...), la zi.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul F. A. la plata sumei de 1000 lei in favoarea partii civile S. I., reprezentand despagubiri civile.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile a părtii vătămate T. A. I.
In baza art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de
55o lei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei, in favoarea av. Lucaci Aurel Romeo, onorariu ce se va achita din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul F. A., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa
J. C. N. din data de 4 mai 2012, dosar parchet nr. 2745/P/2012, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.e, i alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat in stare de arest preventiv.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de (...), inculpatul s-a deplasat pe str. E. R. din C.-N. unde se afla parcat autoturismul marca Hyundai 130 cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate T. A. F.-se de o bucată de ceramică, inculpatul a spart geamul de la portiera stânga față și a sustras din interior un portmoneu cu acte de identitate, cârduri bancare și suma de 150 lei.
Partea vătămată T. A. a declarat că prejudiciul creat este în cuantum de
550 lei, sumă pentru care nu a avut pretentii civile, instanta urmand a face aplicatia art. 118 lit. e C..
La data de (...), inculpatul F. A. s-a deplasat pe str. O. G. din C.-N. unde se afla parcat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ-13-S. aparținând părții vătămate S. loan si procedand în acelasi mod inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta spate și a sustras din interior o geantă ce conținea acte de firmă și diferite alte documente.
Cu ocazia audierii partea vătămată S. loan a declarat că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 1000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă față de autorul faptei.
Fapta inculpatului F. A., care în datele de 12 și 28 martie 2012, din locuri publice și prin folosirea unor bucăți de material ceramic dintr-o bujie cu care a spart geamurile a două autovehicule, a sustras un portofel conținând acte de identitate, cârduri bancare și bani (prejudiciu 550 lei) precum și o geantă conținând diverse documente (prejudiciu 1000 lei), bunuri aparținând părților vătămate T. A. M. și S. foan. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev, de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul F. A. in prezent in Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 2 acte materiale), fapta prevăzută si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e si i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.37 alin. 1 lit. a C., cu art. 74 lit. c si art. 76 C., art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
Instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prevăzute de art. 74 si art. 76 C. avand in vedere valoarea redusa a prejudiciului si atitudinea inculpatului din cursul procesului.
In baza art. 71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 350 C.pr.penala instanta a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului F. A., iar in baza art. 88 C. a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de (...), la zi.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a obligat inculpatul F. A. la plata sumei de 1000 lei in favoarea partii civile S. I., reprezentand despagubiri civile.
Instanta a constatat lipsa pretentiilor civile a partii vatamate T. A. I.
In baza art. 118 lit. e C. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 55o lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA solicitând casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1,
209 alin.1 lit.e și i , alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.41 alin.2 art.37 alin.1 lit.a C.p., revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.683/2009 a Judecătoriei C.-N. și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.440/2009 a Judecătoriei C.-N.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală atacată instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și i alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.41 alin.2 , 37 lit.a,
74 lit.c , 76 C.p. și 3201 C.p.p.
S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a C.p. , menținerea stării de arest și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectul nerespectării prev.art.83 C.p. Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că anterior aceste a fost condamnat la două pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acestora respectiv la 10 luni închisoare prin sent.pen.683/(...) a Judecătoriei C.-N. (definitivă la (...)) și 1 an și 4 luni închisoare prin sent.pen.nr.440/(...) a Judecătoriei C.-N. (definitivă la (...)). Ori instanța de fond deși reține prevederile art.37 lit.a C.p. nu efectuează nicio operațiune juridică ce se impune astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, împrejurare care este de natură să atragă nelegalitatea hotărârii pronunțate în cauză.
În raport cu limitele investirii sale în calea de atac instanța de control judiciar în cadrul exercitării prerogativei de rejudecare a cauzei este abilitată să analizeze și să dea o nouă apreciere chestiunilor de fapt și de drept numai în măsura în care ele au format obiectul unei judecăți anterioare, pe fond, întrucât altfel ar fi încălcate drepturile părților interesate și ale procurorului în exercitarea căilor de ataca împotriva hotărârilor judecătorești, astfel cum prevăd disp.art.129 din Constituția României.
Limitându-se doar la aplicarea unor pedepse pentru fapta dedusă judecății
și neefectuând operațiunile ce se impun potrivit prevederilor art.83 C.p. instanța de fond a pronunțat o hotărâre ce nu poate fi cenzurată de către instanța de recurs astfel că în raport cu disp.art.38515 pct.2 lit.c C.p.p. se impune casarea acestei hotărâri și rejudecarea de către instanța de fond în cauză fiind incident cazul de casare prev.de art. 3859 pct.10 C.p.p.
Potrivit disp. art. 38517 alin.4 C.p.p. rap. la art.383 alin.3 C.p.p. ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul își va relua cursul este încheierea pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012. De asemenea, la rejudecare instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici formulate de parchet în cuprinsul motivelor de recurs depuse la instanța de recurs.
Pentru toate aceste considerente recursul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca va fi admis iar cauza va fi trimisă spre rejudecare instanței de fond.
În temeiul art.350 C.p.p. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului .
În baza art.189 și 192 alin.3 C.p.p. se va stabili onorariul avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU A. M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 747 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv J. C. N.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Stabilește onorariu avocat oficiu în suma de 200 lei în favoarea Baroului C., onorariu ce se va suporta din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
GREFIER, M. N.
Red.M.B. Dact.Sz.M.
4 ex./(...)
Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 1379/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1819/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
