Decizia penală nr. 1287/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1287/R/2012
Ședința publică din 25 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
G. : L. C.
: L. H.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către inculpații M. G., T. D. N., S. V. și A. M., împotriva sentinței penale nr.63/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. V. de Sus, inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- M. G. - mărturie mincinoasa, prev. si ped. de art 260 alin. 1 C.pen,
- T. D.-N. - mărturie mincinoasa prev. si ped. de art 260 alin. 1 C.pen,
- S. V. - mărturie mincinoasa prev. si ped. de art 260 alin. 1 C.pen
- A. M. - favorizarea infractorului prev. si ped. de art 264 alin. 1 C.pen
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 63 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. V. de Sus, a fost condamnat inculpatul M. G., fiul lui G. și M., născut la (...) în comuna B.-V., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna B.-V., nr 608, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art 260 alin. 1 C.pen, la 1 (unu) an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art 71 și 64 lit. a C.
A fost condamnat inculpatul T. D.-N., fiul lui S. și S., născut la (...) în comuna T., județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna T., nr 1003, județul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art 260 alin. 1 C.pen, la 1 (unu) an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art 71 și
64 lit. a C.
A fost condamnat inculpatul S. V., fiul lui V. și V., născut la (...) în comuna T., județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii Scoală profesională, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în comuna T., nr 349, județul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art
260 alin. 1 C.pen, la 1 (unu) an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art 71 și 64 lit. a C.
A fost condamnat inculpatul A. M., fiul lui P. și S., născut la (...) în Arad, județul Arad, CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, muncitor forestier, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în sat F., comuna T., nr 15, județul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art 264 alin. 1 C.pen, la 1
(unu) an închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev. de art 71 și
64 lit. a C.
În baza art 191 C.pr.pen, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din (...) întocmit în dosarul 262/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr. 2505/P/2011, Parchetul de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpații M. G., T. D.-N. și S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa prev. si ped. de art 260 alin. 1 C.pen și pe inculpatul A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. si ped. de art 264 alin. 1 C.pen, comise prin aceea că în data de (...), în ședință publică, primii trei inculpați fiind audiați în calitate de martori în dosarul (...) au făcut afirmații mincinoase și nu au spus tot ce știau privitor la împrejurările esențiale asupra cărora au fost întrebați d e clarân d contra r ce lor d e clara te în cu rsul u rmă ri rii p e n a le , iar al patrulea fiind audiat în calitate de parte vătămată a de clara t că n u -l cun oa ște p e
incu lpa t și că n u l -a vă zu t n icio d a tă , acordându-i ajutor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau zădărnici judecata.
S-a reținut în esență că pe baza declarațiilor părții vătămate D. V.-I. și A. M., precum și martorilor T. D.-N., S. V., M. G. și B. I., muncitori cazați într-o cabană forestieră în zona „Wasser-Novăț";, în dosarul penal 1645/P/2010 al P. de pe lângă J. V. de Sus, inculpatul G. D. a fost reținut și arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, vătămare corporală gravă, lovire și alte violențe, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 192 al. 2, 182 al. 1,
180 al. 1, art. 279 al. 3 c.pen. și art. 136 din Legea 295/2004.
Ulterior , prin rechizitoriul din (...) înregistrat sub nr. (...) a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 al. 2, 182 al. 1 și
180 al. 1 c.pen., iar pentru infracțiunile prev. de art. 279 al. 3 c.pen. și art. 136 din Legea
295/2004 s-a disjuns cauza întrucât nu s-a găsit arma.
La termenul de fond din (...) martorii M. G., T. D.-N., S. V. și partea vătămată A. M. au declarat ca nu-l cunosc pe inculpat, nu l-au văzut niciodată și că nu-și mai mențin declarațiile din faza de urmărire penală fiind scrise de polițiști și puși să semneze.
Declarațiile lor au dus la punerea în libertate a inculpatului în cauza respectivă. Inculpații, prin apărător ales, au solicitat restituirea cauzei la procuror întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 250 și 257 c.pr.pen. astfel că actele de urmărire penală sunt nule de drept.
Prin încheierea din (...) cererea de restituire a fost respinsă motivat de instanță. Prezenți fiind toți inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor arătând că nu se consideră vinovați.
Au susținut în esență toți că declarațiile au fost scrise de polițiști după dictarea lor, că nu l-au cunoscut pe inculpatul G. D. decât în instanță și că ce au declarat în fața ei corespunde adevărului și nu în faza de urmărire penală.
Prin apărător ales, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.pr.pen. au solicitat achitarea, motivat de lipsa laturii subiective.
S-a invocat faptul că este posibilă "; o eroare umană";, inculpații nu l-au recunoscut pe agresor și de aceea in fața instanței au negat că-l cunosc.
În concluziile scrise s-a subliniat faptul că li s-a sugerat inculpaților că autorul acelei agresiuni ar fi fost G. D.
Regulile de recunoaștere a unei persoane dintr-un grup sau pe bază de fotografii au fost încălcate deoarece li s-a spus pe care fotografie să pună degetul, unii dintre ei nu au avut ochelarii asupra lor și în general au fost de bună credință relatând faptele cum le-au perceput potrivit vârstei și educației lor.
În apărare au solicitat audierea a doi martori, probă la care ulterior au renunțat. Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
În luna noiembrie 2010, inculpații M. G., T. D.-N., S. V. și A. M., precum și martorii
B. I. și D. V.-I. erau angajați la firma martorilor T. D. și T. G. *., care avea un parchet de masă lemnoasă în exploatare situat în zona „Wasser-Novăț"; la circa 20 km de orașul B. În aceeași zonă forestieră, în imediata vecinătate, își desfășurau activitatea și frații G. D. și
G. G., membrii ai familiei G. zis și „Cofă";, care dețineau alt parchet.
Starea conflictuală între cele două familii este binecunoscută pe plan local pe fondul licitațiilor și exploatărilor de masă lemnoasă.
În data de (...), cei 6 muncitori ai fraților „Buric"; se aflau în cabana forestieră unde erau cazați și se pregăteau de cină, martorul D. V. I. fiind cel care gătea mâncarea.
La un moment dat, a intrat în cabană o persoană pe care martorii D. V. I. și B. I. au recunoscut-o ca fiind G. D. și care i-a întrebat unde este T. D.. La răspunsul lor că a plecat, acesta a ieșit din cabană, însă s-a reîntors imediat având asupra sa o armă și însoțit de altă persoană care avea o secure și care a așteptat după ușă. Pe aceasta din urmă, niciunul din cei 6 muncitori nu au recunoscut-o, afară fiind întuneric.
Conform susținerilor martorilor, numitul G. D. i-a amenințat cu moartea, le-a cerut să părăsească cabana și să nu mai lucreze pentru frații T.. Apoi, cu patul armei l-a lovit peste față pe D. V.-I. și a exercitat violențe asupra lui A. M. și M. G.
În starea în care se afla, D. V.-I. a fost pus să scrie pe o foaie de hârtie numele său și a celorlalți din cabană, cu adresele de domiciliu, avertizându-i că dacă vor merge la poliție să depună plângere îi va căuta și-i va omorî.
După aceasta s-a urcat în autoturismul de teren cu care venise, împreună cu cealaltă persoană și a plecat.
În zona în care este amplasată cabana forestieră susmenționată, nu este semnal pentru a se putea utiliza telefoanele mobile.
Toți șase, speriați de cele întâmplate, dar și de posibila întoarcere a agresorului cu arma, au luat hotărârea să plece împreună prin pădure spre B., trei dintre ei având nevoie de îngrijiri medicale.
Ajungând într-o zonă cu semnal, inculpatul A. M. l-a sunat pe administrator (martorul T. D.) căruia i-a relatat ce s-a întâmplat, făcând mențiunea clară cu privire la numele celui care a intrat cu arma în cabană și anume G. D.
Martorul T. D. i-a spus să coboare până într-o zonă luminată urmând să-i preia cu mașina.
La discuție a participat și fratele său martorul T. G. care se afla în mașină. Înainte de a pleca spre cabană, martorul T. D. a sunat la 112 și a relatat ce i s-a spus, precum și faptul că cei 6 muncitori urmează sa fie recuperați din pădure.
D. V. -I. , A. M. și M. G. au fost transportați la S. de recuperare B. unde au rămas internați peste noapte, iar T. D.-N. , B. I. și S. V. au fost aduși la sediul Poliției B. în vederea audierii cu privire la eveniment.
Cei trei internați au fost audiați la spital.
D. V.-I. a suferit leziuni (fracturi) care au necesitat pentru vindecare 62-65 zile îngrijiri medicale. Atât el cât și A. M. au formulat plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a numitului G. D. M. G. nu a dorit să formuleze plângere.
Pe baza declarațiilor celor 6 muncitori (din care D. V.-I. și A. M., părți vătămate), în dosarul 1645/P/2010 al P. de pe lângă J. V. de Sus s-a început urmărirea penală față de numitul G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, vătămare corporală gravă, lovire și alte violențe, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă letală fără drept. Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sub supravegherea procurorului inculpatul G. D. a fost reținut și arestat preventiv. Împotriva măsurii arestării preventive a declarat recurs, care a fost respins de Tribunalul Maramureș.
Prin rechizitoriul din (...) înregistrat sub nr. (...) a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 al.1, art. 182 al. 1 și art. 180 al. 1 c.pen. iar pentru infracțiunile prev.. de art. 279 al. 3 c.pen. și art. 136 din legea 295/2004 s-a disjuns cauza întrucât nu a fost găsit obiectul material al infracțiunii (arma).
La primirea dosarului, s-a menținut măsura arestării preventive conform art. 300¹ și
160 c.pr.pen., iar recursul declarat de inculpat a fost respins de Tribunalul Maramureș.
La termenul de fond din (...), fiind începută cercetarea judecătorească, inculpații M. G., T. D.-N. și S. V. au fost audiați ca martori iar inculpatul A. M. în calitate de parte vătămată. Toți patru au declarat ca nu-l cunosc pe inculpat, că nu l-au văzut niciodată, că nu-și mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale întrucât nu corespund adevărului, că nu le-au scris ei ci au fost scrise de polițiști, că nu li s-a citit conținutul și au fost doar puși să le semneze. De asemenea, au afirmat că identificarea inculpatului G. D. și după portretul robot din grupul celor patru persoane prezentate a fost făcută tot la indicația organelor de cercetare penală care i-au determinat practic să-l indice ca autor al faptelor pe G. D.
Toți patru inculpații de față au descris semnalmentele agresorului care a intrat în cabană ca fiind exact opusul celor avute de inculpatul G. D., iar în loc de armă avea o bâtă sau alt obiect material ( sau nu s-a văzut).
Declarațiile inculpaților făcute în fața instanței de judecată în data de (...) în dosarul
(...) au dus la punerea în libertate a inculpatului din acel dosar (G. D.) și luarea față de acesta a altei măsuri prev.entive și anume obligarea de a nu părăsi localit..
Separat de această consecință inculpații au sugerat practic o conspirație a organelor de urmărire penală de a construi pe baza unui scenariu bine pus la punct, actul de acuzare la adresa lui G. D., persoană care nu ar fi fost autorul faptelor.
Inculpații au minimalizat consecințele declarațiilor lor și ale celorlalte probe în care au fost implicați. Fiecare declarație este semnată pe toate paginile și conține formula „Atât declar , susțin și semnez după ce am citit declarația";.
Apărările inculpaților și implicit cererea de achitare nu poate fi primită de instanță din următoarele motive:
- presupunând că nu-l cunoșteau pe cel care a intrat în cabană sau nu au văzut bine (lumina necorespunzătoare, lipsa ochelarilor, poziția în care se aflau, etc.), au aflat de la martorul D. V.-I. numele lui. Acesta îl cunoștea cu certitudine (chiar l-a ajutat cu unele reparații la T.). Atât pe mașină, cât și la spital și poliție toți 6 au declarat același lucru.
- inculpatul A. M. a fost cel care, în prezența celorlalți, l-a sunat pe martorul T. D., administratorul societății la care lucrau, relatând cele întâmplate și menționând numele celui care a intrat în cabană. Același inculpat a dat declarații în fața televiziunii locale la spital împreună cu D. V. - I. în calitate de victime a agresiunii;
- inculpatul T. D.-N. a consemnat personal declarația olografă;
- inculpatul M. G. a fost audiat și de procuror și a declarat că își menține declarațiile date în fața organelor judiciare;
- inculpații T. D.-N., S. V. și A. M. după sărbătorile din iarna 2010, nu s-au mai prezentat la muncă la firma martorilor T., fiind preluați de firmele fraților G. la exploatarea forestieră din locul numit *. situat dincolo de P. (spre județul Suceava). În acest context și- au schimbat declarațiile la 0(...).
- martorii D. V.-I. și B. I. au fost contactați telefonic de membrii familiei G. pentru a-și schimba declarațiile, metodele abordate fiind oferirea de bani și foloase materiale iar în caz de refuz amenințări și presiuni;
- din declarațiile martorului D. V.-I. rezultă că inculpații A. M., T. D.-N. și S. V. au fost vizitați la domiciliu în localitatea lor originară T., județul Bistrița Năsăud, de către membrii familiei G..
- inculpații au refuzat testarea cu tehnica de detecție a comportamentului disimulat. Inculpații au acționat cu intenție, cunoscând foarte bine consecințele faptei lor însă asumându-și responsabilitatea, fie datorită presiunilor, fie avantajelor materiale și asigurărilor că nu li se va întâmpla nimic.
În drept, faptele inculpaților M. G., T. D.-N. și S. V. constituie infracțiunile de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 al. 1 c.pen.
Fapta inculpatului A. M. constituie infracțiunea de favorizare a infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c.pen.
Inculpații au discreditat actul de înfăptuire a justiției și au creat un precedent periculos în zonă. Fiind martori oculari la incident, respectiv parte vătămată, au relatat de bună voie și în mod identic cele întâmplate (inculpatul A. M. formulând plângere penală) așteptând reacția promptă a autorităților.
S-a pus în mișcare un întreg mecanism pentru ca într-un timp scurt să se poată lua măsurile necesare .
Inculpatul din acea cauza penală a fost arestat preventiv. Schimbarea totală a declarațiilor a dus la concluzia unei erori judiciare în ceea ce privește persoana inculpatului și respectiv favorizarea indiscutabilă a acestuia.
Urmarea imediată a faptelor inculpaților a fost starea de pericol pentru activitatea de înfăptuire a justiției. În cauză nu are relevanță juridică dacă declarațiile lor influențează sau nu soluția din dosarul (...) aflat încă pe rolul instanței, deoarece infracțiunea de mărturie mincinoasă se consumă în momentul în care au făcut afirmațiile mincinoase cu privire la întâmplările esențiale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. M. (parte vătămată în dosarul (...)) deși avea posibilitatea retragerii plângerii prealabile, a preferat să și-o mențină negând autorul pe care el l-a indicat și ";înlocuindu-l"; cu altul pe care nu-l cunoaște.
Ajutorul dat infractorului a fost mai mult decât vizibil.
Instanța a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa de câte 1 an închisoare cu executare în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a c.pen.
Lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpaților nu pot constitui criterii de atenuare a răspunderii penale sau stabilirea altei modalități de executare a pedepsei raportat la poziția lor de nerecunoaștere și gravitatea faptelor.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. G., T. D. N., S. V. ȘI A.
M., criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si nelegală.
Inculpații M. G., T. D. N. și S. V. au solicitat casarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în baza art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. i1 din C.pr.pen. si art. 260 alin. 2 C. încetarea procesului penal cu motivarea că și-au retras mărturia mincinoasă astfel că a devenit incidentă cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2 din C.penal.
Inculpatul A. M., la rândul său, a solicitat casarea hotărârii atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d din C.pr.pen. achitarea sa cu motivarea că, fiind partea vătămată a unei infractiuni care se urmăreste la plângerea prealabilă, nu poate subiect activ al infracțiunii de favorizare a infractorului întrucât în cazul acestora tragerea la răspundere penală a făptuitorului este lăsată la aprecierea părții vătămate care poate sau nu să formuleze plângere prealabilă, iar dacă a formulat-o, poate proceda la retragerea ei.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate.
Astfel, potrivit art. 260 alin. 2 C. mincinoasă nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia.
În dosarul penal nr. nr. (...) a J. V. de Sus s-a pronuntat sentinta penală nr. 161 din
15 iunie 2012, numitul G. D. fiind condamnat pentru infractiunile deduse judecătii.
Anterior acestui termen, respectiv la data de 13 iunie 2012 inculpatii T. D. N., M. G. și S. V., audiati în cauza respectivă în calitate de martori, si-au retras mărturia mincinoasă, situatia fiind probată cu copia autentificată a încheierii în care s-a consemnat desfășurarea procesului la acel termen de judecată, precum si cu copiile autentificate de pe declarațiile date de susnumitii (f. 25-36 dos.recurs).
În această situatie Curtea constată că sunt incidente dispozitiile art. 260 al. 2 C., inculpatii T. D. N., M. G. și S. V. fiind apărati astfel de răspundere penală. în cauză sunt aplicabile aceste dispoziții legale întrucât la termenul de judecată din
13 iunie 2012 fixat în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. V. de Sus, deci înainte de a se fi pronunțat o hotărâre în această cauză, martorii T. D. N., M. G. și S. V. - inculpații din prezenta cauză - și-au retras mărturia, ceea ce îi apără de răspundere penală.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul A. M., după ce a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului G. D. pentru infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din C.penal, fiind audiat în calitate de parte vătămată la termenul de judecată din 9 februarie
2011 în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. V. de Sus, a declarat contrar celor afirmate în cursul urmăririi penale că nu-l cunoaște pe inculpat, că nu l-a văzut niciodată iar pe autorul faptei l-a descris ca având alte trăsături decât inculpatul.
Având în vedere că infractiunea prevăzută de art. 180 C. se urmăreste la plângerea prealabilă a părtii vătămate, fiind lăsată la aprecierea acestuia din urmă tragerea la răspundere penală a făptuitorului, astfel cum a statuat constant teoria si practica judiciară, victima unei astfel de infractiuni poate fi subiect activ al infracțiunii de favorizare a infractorului numai după ce s-a dat în cauză o hotărâre definitivă de condamnare (V. Dongoroz, S. Kahane ș a . , Explicații teoretice ale Codului penal român, partea specială, voi. IV, Ed. Academiei 1971, pag. 215, Octavian Loghin și Tudorel T. „Drept penal român, partea specială, Ediția a IIl-a revăzută și adăugită", Casa de editură și presă Șansa SRL București, 1999, pag. 396).
Asa fiind, in temeiul art. 385 pct. 2 lit. c C.proc.pen. se vor admite recursurile declarate în cauză, iar sentinta atacată se va casa în întregime.
Rejudecând, în temeiul art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit..i/1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 260 al.2 C. se va dispune încetarea procesului privind pe inculpații M. G., T. D. N. si S. V. sub aspectul comiterii infractiunii de mărturie mincinoasă prev..de art. 260 al.1 C., iar în temeiul art. 11 pct.2 lit..a rap. la art. 10 lit..d C.proc.pen. se va dispune achitarea inculpatului A. M. pentru comiterea infractiunii de favorizarea infractorului prev..de art. 264 al.1 C.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei onorariu partial pentru apărătorii din oficiu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpații M. G., T. D. N., S. V. si A. M. împotriva sentintei penale nr. 63 pronunțată la 27 februarie 2012 a J. V. de Sus, pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:
1. În temeiul art. 11 pct.2 it.b raportat la art. 10 lit..i ind. 1 Cod proc.penală, cu aplicarea art. 260 al.2 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpații M. G., T. D. N. si S. V. pentru infractiunea de mărturie mincinoasă prev..de art. 260 al.1 Cod penal.
2. În temeiul art. 11 pct.2 lit..a raportat la art. 10 lit..d Cod proc.penală achită pe inculpatul A. M. pentru infractiunea de favorizarea infractorului prev..de art. 264 al.1 Cod penal.
Stabilește în favoarea Baroului C. câte 100 lei onorariu partial ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
J..fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 1213/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
