Decizia penală nr. 1674/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 1674/R2012
Ședința nepublică din 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A., judecător JUDECĂTORI :L. H.
:I. M. GREFIER :L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.711/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei
C. N., privind pe inculpatul P. P. R., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C.
N., pentru săvârșirea infarctiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1
C.penal, art.209 alin.1 lit.e C.penal, cu aplic.art.99 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Coroianu N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. P. R., părțile responsabile civilmente P. I. M., P. D. C., partea vătămată SC A. R. S. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea veni inculpatul de la
școală.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă inculpatul
P. P. R. personal, asistat de apărător ales, av.Coroianu N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, părțile responsabile civilmente P. I. M., P. D. C., lipsă fiind partea vătămată SC A. R. S. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpatul este minor, declară ședință nepublică.
Apărătorul inculpatului, în completarea probațiunii, depune o recomandare din partea dirigintei inculpatului precum și copie de pe carnetul de note al acestuia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
R.ul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, apreciind că nu se justifică aplicarea doar a măsurii educative a mustrării raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, la împrejurările concrete în care acesta a fost comisă și la prejudiciul cauzat.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Astfel, apreciază că instanța de fond a făcut o concretă soluționare a cauzei aplicând măsura mustrării. Consideră că pentru a da o soluție în cauză, trebuie luat în considerare toți parametrii cauzei care să conducă instanța la o soluție corectă. În aceste condiții, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și a avut o conduită bună, astfel că prima instanță a ajuns la concluzia legală a aplicării măsurii educative. Hotărârea atacată este în perfectă concordanță cu dispozițiile legale. În ceea ce privește temeinicia hotărârii, arată că disp.art.100 alin.2 C.pr.pen., stabilește cu caracter de obligativitate faptul că pedepsele se vor aplica de instanță numai dacă se apreciază că pentru minor măsura este absolut necesară pentru reeducare și aceasta nu ar fi suficientă pentru îndreptare. Raportat la probațiunea administrată consideră că este nejustificat a se aplica o pedeapsă cu închisoarea astfel că măsura educativă este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.
Părțile responsabile civilmente P. I. M. și P. D. C., arată că inculpatul și-a însușit lecția de viață și s-a maturizat, fiind un copil responsabil. Consideră că ceea ce s-a întâmplat a fost un accident în viața inculpatului.
Inculpatul P. P. R., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și consideră că ceea ce s-a întâmplat a fost o învățătură de minte.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 711 din 5 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 101 lit. a C.penal, aplica inculpatului P. P. R. - fiul lui D. C. si I. M., născut la data de (...) in mun. C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. I., nr. 14, jud. C., CNP 1., in prezent elev, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, aplicarea art. 99 alin.2
C.penal, sanctiunea administrativa a: -MUSTRARII
În baza art.192 pct. 1 lit. d Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente P. D. C. și P. I. M., sa plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul P. P. R., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., din data de 2 mai 2012, dosar parchet nr. 5627/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1-art. 209 alin. 1 lit. e din C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.penal.
Inculpatul a fost judecat in stare de libertate.
Studiind actele si lucrarile dosarului, instanța a retinut urmatoerele:
In data de (...), în jurul orei 19.30. înculpatul P. P. R., s-a deplasat în C. C. P. din comuna F., jud. C., unde a pătruns în incinta magazinului Media Galaxy, aparținând SC A. R. S., in timpul programului si a luat de pe raft două produse electronice tip I POD Nano de 8 GB -S., marca " Apple ", pe care le-a introdus într-o sacoșa de hârtie si a trecut de casele de marcat, fara să plătească contravaloarea. Înculpatul P. P. R. a fost oprit de către agenții de pază ai magazinului.
Starea de fapt prezentata rezulta din următoarele probe si mijloace de proba:
- procesul verbal de consemnare a efectuării de acte premergătoare,
- procesul verbal de prindere în flagrant a învinuitului P. P.,
- plângerea părții vătămate SC A. R. S.
- fișă bunuri sustrase - f. 12
- declarațiile reprezentantului părții vătămate SC A. R. S. P. G. - f. 13
- declarațiile martorului C. A. f. 14. 15
- declarațiile învinuitului P. P. R. - f. 16 19
- dovezi ridicare - predare bunuri - f. 9. 10
- raportul de expertiză medico- legală psihiatrică - - f. 7
- ancheta socială efectuată de D. de A. S. si M. C.
- declaratia inculpatului si referat de evaluare intocmit de S. de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
Fapta inculpatului P. P. R., minor care la data de (...), în jurul orei 19.30, a sustras două produse electronice ( de ascultat mifl I POD Nano de 8 GB - S., marca " Apple " d i n incinta magazinului Media aparținând SC A. R. SRP - C. C. P. din localitatea F. jud. C., cauzand un prejudiciu de 1539, 8 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. e din C.penal, cu aplicarea art. 99 alin 2 din Cp.
Fata de minorul care raspunde penal, se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa iar la alegerea sanctiunii se tine seana de gradul de pericol social al faptei, de strea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportamentul acestuia, de conditiile in care a crescut si s-a deszvoltat, respectiv medicul familial precum si de alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului.
Conform art. 100 pct. 2 C.penal pedeapsa se aplica minorilor numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta.
In contextul faptei savarsite instanta a considerat ca valoarea prejudiciului nu este singurul criteriu de apreciere al acesteia, in fapt fiind vorba de 2 aparate electronice obisnuite.
Instanța a reținut ca inculpatul este elev in clasa a X-a la L. L. B. din mun. C. N. si nu are antecedente, fiind la prima confruntare cu legea penala. Potrivit referatului de evaluare comportamentul inculpatului anterior faptei a fost normal, fiind apreciat in colectivitate. Educatia primita de minor in familie a fost in concordanta cu normele sociale neexistand carente in aceste privinte. Dupa savarisrea faptei inculpatul a ramas profund marcat de aceasta si a realizat consecintele sale. M. a avut un traseu comportamental adecvat si beneficiaza de resurse familiale care sa-i permita o evolutie adecvata pe viitor. M. se bucura de sustinerea integrala morala si materiala din partea familiei. Practic fapta poate fi incadrata intr-o imaturitate specifica varstei. Din considerentele expuse instanta considera ca nu este necesar pentru realizarea scopului procesului penal aplicarea unei pedepse inculpatului minor, pedeapsa care ar putea avea consecinte negative in privinta dezvoltarii sale pe viitor in raport cu varsta de 16 ani pe care o are in prezent.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 101 lit. a C.penal, instanța a aplicat inculpatului P. P. R. -. săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.penal, cu art. 99 alin.2
C.penal, sancțiunea administrativa a: MUSTRARII
În baza art.192 pct. 1 lit. d Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente P. D. C. si P. I. M., sa plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. C. N., solicitând în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d rap.la art. 385 ind. 9 alin.
1 pct.14 C. pr.pen. admiterea recursului, astfel cum a fost motivat și, în urma rejudecării, să se dispunăi condamnarea inculpatului P. P. R., la pedeapsa închisorii cu suspendarea conditionată a executării pedepsei,arătând în motivare că nu se justifică aplicarea doar a măsurii educative a mustrării raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, la împrejurările concrete în care acesta a fost comisă și la prejudiciul cauzat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucărilor dosarului,Curtea apreciază că recursul P. este nefondat.
Astfel, se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă soluționare a cauzei aplicând inculpatului măsura mustrării ,întrucât a avut în vedere disp.art.100 al.2 C.pen.care prevăd că pedeapsa se aplică minorului numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Ori,așa cum rezultă din probele dosarului,inculpatul a recunoscut și regretat fapta și a avut o conduită bună, astfel că prima instanță a ajuns la concluzia corectă că aplicarea măsurii educative va fi suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Conform art.100 C.pen. la alegerea sancțiunii aplicate minorului se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite,de starea fizică,de dezvoltarea intelectaulă și morală,de comportarea lui,de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului..,din referatul de evaluare efectuat în cauză (f.21-24) a rezultat că educația primită de minor în familie a fost în concordanță cu normele sociale și nu au existat carențe în acesată privință,acesta beneficiază în continuare de sprijinul moral și material al familiei,a avut un traseu comportamental adecvat cu mici probleme comportamentale la școală ,care însă nu reprezintă predictori pentru o conduită infracțională,iar prezentul proces penal a avut un rol important în privința conștientizării gravității comportamentului avut și a necesității evitării pe viitor a altor fapte penale.
Față de aceste împrejurări și Curtea apreciază că măsura educativă a mustrării va fi suficientă pentru îndreptarea minorului,nefiind necesară aplicarea pedepsei închisorii,că infracțiunea comisă reprezintă un accident în viața inculpatului, iar derularea prezentului proces penal constituie un semnal pentru ca acesta să nu mai intre în câmpul infracțional.
În consecință,va respinge ca nefondat recursul P..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 711 din 5 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1819/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1213/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
