Decizia penală nr. 1093/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1093/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. F. M. împotriva sentinței penale nr.89 din 18 iunie 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :
■- violare de domiciliu prev.de art.191 al.1 și al.2 C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen., art.41 al.2 C.pen., și art.37 lit.a C.pen.
■- furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, e, i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.75 al.1 lit.c C.pen., și art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. F. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Oprean Patricia, din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile K. S., P. V. și M. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
De asemenea, se depune la dosar din partea inculpatului un memoriu cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare, raportat la persoana inculpatului și la infracțiunea săvârșită de către acesta ca fiind lipsită de violență. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat este redus, inculpatul având vârsta de 28 de ani, fiind cu reale șanse de reintegrare în societate, având familie și doi copii în întreținere. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe perioada procesului, recunoscându-și faptele.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei, criteriile generale stabilite de art 72 Cod penal, după reducerea limitelor speciale ale pedepsei ca urmare a aplicării procedurii reglementate de art
3201 Cod procedură penală, avându-se în vedere și faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă mare post condamnatorie.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul V. F. M. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.89 din 18 iunie 2012 Judecătoria Jibou cu aplicarea prevederilor art. 3. Cod procedura penala l-a condamnat pe inculpatul V. F. M., fiul lui A. si V. O., născut la (...), in J., S., cetățean roman, fara ocupație si loc de munca, recidivist, domiciliat in loc. J., str. S., nr. 163, jud. S., in prezent deținut in Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, in forma continuata, prevăzuta de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. c si 37 lit. a Cod penal.
Conform art. 3. Cod procedura penala l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,e,i cu aplicarea prevederilor art.
41 alin. 2, art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.
In temeiul prevederilor art. 61 Cod penal s-a revocat restul de pedeapsa neexecutata de 564 zile, rămasa ca urmare a liberării condiționate a inculpatului din executarea unei pedepse anterioare.
In baza art. 33, 34 si 39 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta si restul de pedeapsa neexecutata, rezultând in final pedeapsa de 4 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.
Conform prevederilor art. 88 Cod penal, din pedeapsa rezultanta aplicata de 4 ani închisoare s-a dedus durata masurilor preventive, reținerea si arestarea, începând cu data de (...), la zi.
Conform art. 350 Cod procedura penala s-a menținut măsura arestării preventive.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedura penala si 998 si următoarele cod civil s-au admis cererile părților civile P. V., M. N., K. S., si in consecința a obligat pe inculpatul V. F. sa le plătească despăgubiri, după cum urmează: P. V.- 5000 lei, M. N.-60 lei si K. S.-600 lei.
S-a constatat ca părțile vătămate S. D., T. D., S. D., C. medical C. E. nu au suferit prejudiciu sau l-au recuperat in natura.
Sau respins ca nefondate acțiunile părților civile F. A. si M. O.
S-a constatat ca partea vătămata T. I. nu s-a constituit parte civila pentru recuperarea pagubei de 1200 lei.
In baza art. 118 lit. e Cod penal a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 1200 lei, ca efect al confiscării speciale.
Conform art. 191 Cod procedura penala a obligat inculpatul sa plătească statului 1000 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie, dl. S. Zsolt, in suma de 200 lei, sa fie avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A.-S.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), pe timp de noapte, inculpatul major V. F. M., singur, a distrus ușa de la intrarea în magazinul ce aparține SC D. S. din com. S. O., nr. 117, pentru a intra în interior cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fără a reuși acest lucru.
În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul V. F., singur, a intrat pe porțile deschise ale casei aparținând părții vătămate K. Ș. din J., str. C., iar observând că ușa de la intrare în casă este deschisă, iar lumina din casă este aprinsă, a intrat în casă, unde, dintr-o haină, aflată pe un cuier din hol, a sustras suma de 600 de lei, precum și actele de identitate și permisul de conducere al părții vătămate, acestea din urmă fiind aruncate ulterior de către inculpat, în holul casei.
În data de (...), pe timp de zi, inculpatul V. F. M., a escaladat poarta imobilului situat pe str. W. M., nr. 17, aparținând părții vătămate Ț. D. V., după care a intrat în curtea imobilului care este locuit, iar prin spatele locuinței, după forțarea unui geam, a pătruns în casă, de unde a sustras un laptop marca ASUS, în valoare de 5300 de lei. Inculpatul a predat laptopul organelor de poliție, care l- au predat părții vătămate, prejudiciul fiind astfel recuperat.
În data de (...), inculpatul V. F. M., singur, pe timp de noapte, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței aparținând părții vătămate M. O., din J., str. L., nr. 31, a traversat curtea acestui imobil, iar în spatele imobilului a forțat o ușă secundară, aruncând lacătul în curte și constatând că ușa este închisă și cu cheia, motiv pentru care a renunțat la acțiune și a părăsit locul faptei în același mod și prin același loc prin care a intrat, fără a sustrage bunuri. Partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză, însă, a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În perioada (...)-(...), inculpatul V. F. M., singur, pe timp de zi, a pătruns prin poarta deschisă a locuinței părții vătămate P. V., din J., str. R., nr. 20, în curtea acestui imobil locuit, de unde, printr-o ușă neasigurată a intrat în incinta imobilului de unde a sustras 200 de euro, suma de 2700 de lei, precum și două lănțișoare din aur, o verighetă din aur, o pereche de cercei din aur. De asemenea, inculpatul a mai sustras o pereche de pantofi din piele.
În perioada (...) - (...), pe timp de zi, inculpatul V. F. M., singur, a intrat pe poarta deschisă a imobilului situat pe str. S., nr. 11, jud. S., J., aparținând părții vătămate M. N., în curtea acestui imobil locuit, iar mai apoi, pe ușa neasigurată a locuinței, iar din interiorul acesteia a sustras suma de 60 de lei. Inculpatul a afirmat că această sumă de bani a fost cheltuită pentru procurarea de alimente.
În data de (...), pe timp de zi, în timp ce inculpatul major V. F. M., împreună cu învinuitul minor V. A. R., se întorceau de la Z., pe jos, au observat vis-a-vis de cantonul CFR C. o casă nelocuită, au pătruns în curte forțând poarta de acces, iar mai apoi au intrat în incinta casei, forțând ușa de la intrare, iar din casă, nu au putut sustrage nici un bun, pentru că bunurile existente la fața locului, nu au prezentat interes pentru ei. Aceștia au răvășit lucrurile aflate în casă.
În (...), inculpatul V. F. M. împreună cu învinuitul minor V. A. R., pe timp de zi, între orele 18-1830, cunoscând că la imobilul situat pe str. G. D., nr. 70, J., nu locuiește nimeni, iar ușa de la intrare nu era asigurată, a intrat în incinta imobilului, sustrăgând două lănțișoare de aur, o pereche de cercei din aur, precum și un aparat foto, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 1200 de lei.
La ieșirea din imobil, cei doi, inculpatul și învinuitul s-au întâlnit cu partea vătămată, T. I., care i-a întrebat ce au căutat în curtea sa, aceștia „răspunzând"; printr-o întrebare adresată părții vătămate în sensul dacă nu cumva aceasta are de vânzare plăci de azbociment. A., partea vătămată a intrat în casă, observând că i-au fost sustrase bunurile de mai sus, moment în care aceasta a ieșit pe stradă, strigându-i pe cei doi, care au luat-o la fugă. Fiind audiați aceștia au declarat că bunurile sustrase au fost vândute în B. M., banii obținuți fiind cheltuiți în interes personal. Inculpatul și învinuitul au recunoscut comiterea faptelor. Săvârșirea infracțiunilor se dovedește și prin declarația părții vătămate, procesul-verbal de conducere în teren.
În noaptea de 27/(...), inculpatul major V. F. M., împreună cu inculpatul minor V. A. R. s-au deplasat dinspre str. S., J., unde aceștia locuiesc, spre centrul orașului J., cu intenția de a face rost de bani. Au observat chioșcul de ziare aparținând SC D. S. și cu ajutorul unei pârghii din metal au încercat să forțeze fereastra și ușa chioșcului pentru a sustrage bani și țigări, însă, nu au reușit. A. au recunoscut comiterea faptei. Fapta se probează și cu procesele- verbale de conducere în teren. De asemenea, la fața locului au fost identificate urme papilare aparținând inculpatului V. F. M.
In noaptea de 27/(...), inculpatul major V. F. M., împreună cu inculpatul minor V. A. R., au pătruns prin efracție în C. M. DR. C. E. din cadrul DISPENSARULUI CFR J., de unde au sustras două pături, o pernă și o vestă, toate, în valoare de 50 de lei. A. au recunoscut săvârșirea faptei, care se mai probează și prin procesele-verbale de conducere în teren, dovada de predare primire bunuri, urme papilare ridicate de la fața locului, create de învinuitul minor V. A. R.
Faptele inculpatului așa cum rezulta din probele administrate in faza de urmărire penala si judecata, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute in sarcina sa, motiv pentru care a fost condamnat, după cum urmează :
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, in forma continuata, prevăzuta de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. c si 37 lit. a Cod penal.
-4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,e,i cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.
Pe lângă agravantele furtului calificat, constând in comiterea faptelor de doua sau mai multe persoane împreuna, prin efracție si escaladare si pe timp de noapte, s-a reținut si agravanta prevăzuta de art. 75 lit. c Cod penal, constând in comiterea infracțiunilor de un inculpat major împreuna cu unul minor. Inculpatul cunoștea starea de minoritate a participantului V. A. R., cei doi fiind rude.
Individualizarea pedepsei s-a făcut avându-se in vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, după reducerea limitelor speciale ale pedepsei ca urmare a aplicării procedurii reglementate de art. 3. Cod procedura penala. S-a avut in vedere faptul ca inculpatul a comis faptele in stare de recidiva mare postcondamantorie.
Acesta a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni. A., primul termen al recidivei prevăzut de art. 37 lit. a Cod penal îl constituie o condamnare anterioara de 6 ani închisoare. Din executarea ultimei pedepse inculpatul a fost liberat condiționat in data de (...), cu un rest de pedeapsa neexecutata de 564 zile. Infracțiunile pentru a căror comitere a fost cercetat în prezenta au fost comise în intervalul de timp care constituie rest de pedeapsa, astfel ca sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a și art. 61 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 61 Cod penal s-a revocat restul de pedeapsa neexecutata de 564 zile, pe care conform art. 33, 34 lit. b Cod penal l-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta pentru infracțiunile concurente, rezultând în final o pedeapsa de 4 ani închisoare care se va executa cu privare de libertate, făcându-se și aplicarea prevederilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II,b Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat in stare de arest preventiv, motiv pentru care în baza art. 88 Cod penal din pedeapsa rezultanta aplicata s-a dedus reținerea și arestarea, începând cu data de (...), la zi.
In baza prevederilor art. 350 Cod procedura penala, măsura arestării preventive s-a menținut.
In ceea ce privește latura civila a cauzei, s-a reținut ca s-au constituit părți civile P. V., M. N., K. S., solicitând ca inculpatul sa fie obligat sa le despăgubească.
S-a constatat întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu nereparat, fapta ilicita, legătura de cauzalitate între ele și vinovăția inculpatului.
Pentru aceste motive, în baza prevederilor art. 14 raportat la art. 346 Cod procedura penala și 998 și următoarele Cod civil inculpatul a fost obligat sa plătească părților civile despăgubiri, conform dispozitivului.
Au existat situații în care părțile vătămate nu au fost păgubite prin faptele inculpatului sau prejudiciul a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel ca părțile vătămate S. D., T. D. și C. medical dr. C. E. nu s-au constituit părți civile in cauza.
Partea vătămata T. I., deși nu și-a recuperat prejudiciul suferit prin sustragerea bunurilor nu s-a constituit parte civila, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 118 lit. e Cod penal, inculpatul fiind obligat să plătească statului suma de 1200 lei, ca efect al confiscării speciale.
Părțile vătămate F. A. și M. O. s-au constituit părți civile in faza de judecata, în termenul stabilit de art. 15 Cod procedura penala, insa nu au probat în niciun fel pretențiile. Din probele administrate se constata ca aceste părți vătămate nici nu au suferit vreun prejudiciu, actele materiale comise de inculpat in dauna lor rămânând în faza de tentative.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul V. F. M.
În susținerea recursului a fost criticată sentința pe motiv că se impune reducerea pedepsei aplicate, care este prea mare raportat la persoana inculpatului și la lipsa caracterului violent al faptei; a mai precizat că are 28 de ani și prezintă reale șanse de reintegrare în societate având familie și doi copii, că prejudiciul este redus și a fost sincer în cursul procesului.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit (f.345 fond).
Potrivit stării de fapt reținute s-a stabilit că în perioada 4 martie - 28 martie
2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte singur ori împreună cu un minor, prin efracție sau prin escaladare, a pătruns fără drept în locuințele unor persoane fizice și în localurile unor persoane juridice de unde a sustras diverse bunuri și sume de bani, cauzând un prejudiciu de circa 10.750 lei, acte ce constituie infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, g, e și l cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și art.75 lit.c C.p., precum și cu aplic.art.37 lit.a C.p.
De asemenea, în cazul a 6 părți vătămate a fost lezată și inviolabilitatea domiciliului acte ce constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped.de art.192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.75 alin.1 lit.c C.p. și art.41 alin.2 C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p.
Prima instanță a efectuat corect individualizarea pedepselor de 3 ani închisoare pentru ultima infracțiune menționată și de 4 ani închisoare pentru prima infracțiune ținând seama de toate agravantele speciale, precum și de circumstanța agravantă a comiterii faptelor împreună cu un minor.
Într-adevăr, Curtea apreciază că pedepsele sunt apte să asigure reeducarea inculpatului având în vedere că anterior acestuia i s-au aplicat 17 condamnări (f.44) pentru infracțiuni de furt calificat; față de numărul condamnărilor, lipsa de violență a inculpatului este irelevantă pentru periculozitatea pe care o prezintă acesta pentru patrimoniul de orice fel.
Invocarea atitudinii sincere nu se poate constitui într-o circumstanță atenuantă având în vedere că acesta a fost identificat în special pe baza urmelor papilare lăsate la locul faptei. În același timp, nu poate fi ignorat nici numărul mare de acte materiale comise cu simplul scop de a sustrage orice fel de bun care prezintă o valoare economică.
Datele personale invocate, vârsta de 28 de ani și existența familiei cu doi copii nu pot constitui motive de reducerea pedepsei, din moment ce tot aceste împrejurări au fost invocate de către inculpat drept justificări pentru comiterea faptelor.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 38517 alin.4 C.p.p. rap.la art. 383 alin.2 C.p.p. va deduce din pedeapsă durata arestării inculpatului (f.6 d.u.p.).
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. M., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 89 din 18 iunie 2012 a
Judecătoriei J..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 martie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1717/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
