Decizia penală nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1700/R/2012

Ședința publică din 3 decembrie 2012

I. compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M.

G.IER : M. B.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. D., de la D.- S. T. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T.-B. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr.465 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul G. F., trimis în judecată pentru comiterea, infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal; art. 282 al.2 C.al și art . 26 C.al raportat la art. 215 alin. 1 și 2 C.al, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.al.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. F., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. R. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul G. F. solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales sau lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu pentru a se hotărî dacă mai solicită sau nu amânarea cauzei.

Față de solicitarea inculpatului G. F., Curtea lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul G. F., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. R. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

La întrebarea instanței, inculpatul G. F. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, susține că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, respectiv rechizitoriul întocmit de DIICOT B. T. B. N.

În motivarea recursului arată că în mod greșit inculpatul a fost achitat de către instanța de fond pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, deoarece cu privire la fiecare dintre acestea există indicii și probe administrate în mod legal, care stabilesc atât starea de fapt, cât și vinovăția inculpatului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F. solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică

și legală, bazată pe probele existente la dosar, care demonstrează nevinovăția inculpatului.

In ce privește infracțiunea de constituire de grup infracțional, susține că în practica judiciară se apreciază că aceasta este o activitate de constituire prin consensul mai multor persoane, a unui nucleu care să înființeze în timp, să pregătească, să organizeze și să ducă la îndeplinire planurile de comitere a unor infracțiuni. Ori, în speță nu poate fi vorba de o asociere în sensul menționat.

Referitor la inculpatul G. F., arată că acesta s-a întâlnit doar o singură dată cu ceilalți inculpați, în curtea acestora, când le-a plătit contravaloarea potcovitului cailor, nefiind vorba de mai multe întâlniri organizate, între aceleași persoane, pentru a constitui un nucleu infracțional care să pregătească, să organizeze și să ducă la îndeplinire planurile unei infracțiuni.

Mai mult, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor, acesta i-a spus soției sale să plătească celorlalți inculpați contravaloarea potcovitului cailor, sumă pe care o datora acestora și care a provenit din vânzarea unui vițel și comercializarea laptelui.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Inculpatul G. F., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat. Solicită respingerea recursului declarat de către DIICOT.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 465 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei B. N. s-a dispus condamnarea inculpatului S. M., fiul lui M. și C., născut la data de (...) în municipiul R., județul Mureș, cetățean român, studii 8 clase, fierar în gospodărie, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna B. de Jos, sat Ș., nr. 56, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art.

8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 C., cu aplic. art. 320¹ alin. 7

C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 alin. 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

A fost condamnat inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art.

320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul S. M. sunt în concurs real, iar în temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.al s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.al, pentru toată durata executării pedepsei principale.

Conform art. 81 și art. 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului S. M. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din

Codul Penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului S. Ș., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în municipiul R., județul Mureș, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna B. de Jos, sat Ș., nr. 146, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 C., cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului S. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 alin. 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

A fost condamnat inculpatul S. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art.

320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul S. Ș. sunt în concurs real, iar în temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.al s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.al, pentru toată durata executării pedepsei principale.

Conform art. 81 și art. 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului S. Ș. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din

Codul Penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului A. A.-P., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în municipiul I., județul I., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna B. de Jos, sat Ș., nr.

62, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 C., cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului A. A.-P. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 alin. 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului A. A.-P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul A. A.-P. sunt în concurs real atât între ele, cât și cu infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin SP nr. 365/(...) a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare la data de (...), la pedeapsa de 4 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 85 alin. 1 C., instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 365/(...) a

Judecătoriei R..

În temeiul art. 36 alin. 1 C. rap. la art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele de 10 luni, 1 an, 10 luni și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de

1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.al s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.al, pentru toată durata executării pedepsei principale.

Conform art. 81, art. 82 și art. 85 alin. 3 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. A.-P. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală, rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul G. F., fiul lui N. și L., născut la data de (...) în municipiul B., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în municipiul B., B-dul V. C., nr. 23, bl. A., sc. B, ap. 18, cu reședința în comuna C. de Sus, sat U. de Jos, nr.

269, jud. Mureș, CNP 1., fără antecedente penale, de sub învinuirea de a fi comis infracțiunile de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.

și ped de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 C., punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 alin. 2 C. și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1 și 2 C., întrucât faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.

S-a constatat că partea vătămată S. I., domiciliată în U. de Jos, nr. 21, județul Mureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul prev. art. 118 alin. 1 lit. a C. s-au confiscat cele 5 bancnote contrafăcute de 100 lei, ridicate de organele de cercetare și atașate la dosarul cauzei.

În temeiul prev. art. 118 alin. 1 lit. e C. s-a confiscat de la inculpații S. M.,

S. Ș. și A. A.-P. suma de câte 81,66 lei, de la fiecare, în parte (în total 245 lei).

S-a stabilit în favoarea av. Ciherean Anița-M. suma de 1200 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, ce s-a achitat din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații S. M., S. Ș. și A.

A.-P. la plata sumelor de câte 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, av. Ciherean Anița-M..

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. nr. 6., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpații S. M., S. Ș. și A. A.-P. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1

Cod penal; art. 282 al.2 C.al cu aplic. art. 41 al. 2 C.al și art 215 alin. 1 și 2 C.al cu aplic. art. 41 al. 2 C.al (4 acte), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.al și inculpatul G. F., pentru comiterea, infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal; art. 282 al.2 C.al și art . 26 C.al rap. la art.

215 alin. 1 și 2 C.al, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.al.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în ziua de joi, 14 ianuarie 2010, inculpatul G. F. s-a deplasat în satul Ș., ocazie cu care a trecut și pe la locuința martorului S. M. și a inculpatului S. M., cu care a discutat, în sensul de a-și da întâlnire în centrul satului. D. ce s-au reîntâlnit conform înțelegerii în centrul satului Ș., inculpatul G. F. l-a întrebat pe inculpatul S. M. dacă „vrea să facă un ban", la care acesta i-a răspuns că „da, dar cum ?". Atunci inculpatul G. F. i-a spus că are acasă niște bani falși și dacă e de acord îi dă ca să-i plaseze, iar câștigul obținut îl vor împărți pe din două. În momentul în care inculpatul S. M. i-a răspuns că este de acord, inculpatul G. F. i-a spus să treacă pe la el pe acasă, că îi va da opt bancnote de 100 de lei false, iar în schimbul lor pretinde 400 de lei "buni".

În după amiaza zilei de 15 ianuarie 2010, în jurul orelor 17-18 inculpatul

S. M. s-a deplasat la locuința vărului său S. Ș., căruia i-a spus despre propunerea pe care i-a făcut-o G. F. de a-i da opt sute de lei falși pentru a-i plasa la magazine și l-a întrebat dacă este de acord „să se combine cu el" și cu A. în operațiunea de plasare a bancnotelor false, promițându-i că vor împărți banii câștigați în părți egale, rolul inculpatului S. Ș. în cadrul acestei înțelegeri infracționale fiind acela de a-i transporta cu autoturismul marca Opel Vectra, de culoare albastră, an de fabricație 1990, cu numărul de înmatriculare (...) pe raza altor localități în care să efectueze plasările de monedă falsificată. Întrucât inculpatul S. Ș. a fost de acord cu propunerea, s-au deplasat împreună cu vărul său S. M., cu autoturismul lui S. Ș., până în zona barului din centrul satului Ș., unde știau că se află inculpatul A. A. P. Cum acesta se afla la o masă cu martorul T. F. zis „G.", cei doi inculpați l-au chemat deoparte, iar inculpatul S. M. i-a spus despre propunerea făcută de inculpatul G. F. privind plasarea a 8 bancnote de

100 de lei false pentru care trebuie să îi predea în schimb 400 de lei buni, propunându-i să participe împreună cu el și cu S. Ș. la plasarea banilor falși, urmând să împartă câștigul obținut în trei părți.

Inculpatul A. A. P. a fost de acord cu propunerea și imediat după aceea toți trei s-au deplasat la autoturismul inculpatului S. Ș., pentru a merge în satul U. de Sus la locuita inculpatului G. F. pentru a lua de la acesta banii falși. Cum martorul T. F. avea de mers în aceeași localitate, inculpații l-au luat cu ei în autoturism și pe martor. A. în dreptul casei în care locuiește inculpatul G. F. inculpații au oprit și au coborât din autoturism împreună cu martorul, iar în timp ce acesta și A. A.-P. au rămas la mașină, iar inculpații S. M. și S. Ș. au intrat în locuința inculpatului G. F., care după ce i-a salutat i-a servit cu câte un pahar de țuică, respectiv de suc. D. aceea inculpatul G. F. i-a dat inculpatului S. M. opt bancnote de câte 100 lei (RON) zicându-le că „dacă puteți să vă descurcați cu ei, vă descurcați, dacă nu, vă privește".

D. ce inculpatul S. M. a primit banii falși de la G. F. și i-a pus în buzunar, s-a îndreptat împreună cu vărul său spre ieșirea din casa inculpatului G. F. - care i-a condus - iar potrivit declarației sale, acest din urmă inculpat i-ar fi spus că dacă vor reuși să plaseze fără probleme cele 8 bancnote de lei false, i-ar mai putea pune la dispoziție încă 29 de astfel de bancnote. C. inculpații S. M. și S. Ș. au ajuns la autoturism, i-au regăsit aici pe inculpatul A. A.-P. și pe martorul T. F. D. ce acesta din urmă a plecat, inculpatul S. M. le-a spus celorlalți doi inculpați că dacă vor reuși să plaseze cele 8 bancnote de 100 lei false și astfel să obțină diferite sume de bani autentici, vor mai primi de la G. F. încă 29 de astfel de bancnote, de care el va face rost ulterior.

I. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul S. M. până în fața barului aparținând SC „Prod Impex" SRL U. de Sus, gestionat de martorul C. I. și după ce au intrat toți 3 în local, inculpatul S. M. s-a dus la tejghea și au cumpărat niște dulciuri și ceva de băut, plătind cu o bancnotă falsă de 100 lei la care a primit rest de cea 70 lei deoarece vânzătorul nu a observat că bancnota era contrafăcută. De aici inculpații s-au deplasat cu autoturismul condus de S. Ș. până în fața magazinului alimentar ce funcționează în satul U. de Jos nr. 21, la locuința părții vătămate S. I., unde au coborât și în timp ce S. Ș. a rămas la autoturism, ceilalți doi inculpați au intrat în magazin. inculpatul A. A.-P. a cerut vânzătoarei un vin spumant și niște dulciuri, iar inculpatul S. M. a plătit, remițându-i vânzătoarei o bancnotă de 100 lei contrafăcută, primind rest cea 80-

90 lei fără ca vânzătoarea să fi observat acest aspect, după care au plecat la autoturism. D. ce au pus bunurile cumpărate în autoturism, întrucât inculpatul S. Ș. nu avea decât puțină benzină în rezervor, inculpații s-au hotărât să plece la R. pentru a alimenta cu combustibil, lucru pe care l-au și făcut, achitând cei 50 lei datorați cu bani autentici. De aici inculpații au plecat cu autoturismul spre localitatea de domiciliu, dar când au ajuns în satul E., în dreptul stației peco aparținând SC „Alimar" SRL, la propunerea lui A. A.-P., a oprit pentru ca acesta să intre la peco și să mai plaseze o bancnotă de 100 lei, cumpărând două doze de suc energizant. În timp ce inculpatul S. M. a rămas la autoturism, inculpații A. A.-P. și S. Ș. au intrat în benzinărie, unde acesta din urmă a cerut angajatului ce era de serviciu două doze de energizant, iar A. A.-P. i le-a plătit, remițându-i o bancnotă de 100 lei falsă. Angajatul benzinăriei i-a întrebat „ce-i cu banii ăștia?", la care inculpații i-au răspuns „așa-s banii ăștia", după care, fără să realizeze că bancnota era falsă, le-a dat celor doi inculpați cele două doze cu suc și restul de

95 lei, cu care inculpații au ieșit și au plecat la mașină unde A. A.-P. i-a dat lui S.

M. cei 95 lei. De aici inculpații au plecat cu autoturismul condus de S. Ș. la locuințele lor.

În cursul zilei de 16 ianuarie 2010 cei trei inculpați au rămas la locuințele lor, deoarece S. M. a trebuit să îngrijească de copii fratelui său, plecat împreună cu părinții lor la o nuntă în altă localitate.

În dimineața zilei de 17 ianuarie 2010 în jurul orelor 10, inculpatul S. M. s- a deplasat la locuința inculpatului S. Ș. zicându-i să meargă să-l ia și pe inculpatul A. A.-P. și să plece „pe sate să mai schimbe niște bani", adică să plaseze în același mod și celelalte 5 bancnote contrafăcute pe care le mai dețineau. Astfel, inculpații au plecat cu autoturismul condus de S. Ș. spre municipiul R., unde din nou la un peco au mai alimentat cu combustibil în valoare de 50 lei, achitat cu bani autentici provenind din restul pe care îl primiseră de la cumpărături în ziua precedentă, după care s-au hotărât să plece în direcția Vătava, iar de aici să treacă în județul B.-N., în direcția G.-M..

În jurul amiezii zilei de 17 ianuarie 2010, inculpații S. Ș., S. M. și A. A.-P. au ajuns cu autoturismul condus de cel dintâi, în satul G. din comuna M., județul B.-N., oprind în dreptul magazinului alimentar aparținând AF „B.". Cei trei inculpați au intrat în magazin și s-au dus la tejghea, unde inculpatul A. A.-P. a cerut vânzătoarei 3 cornuri, iar inculpatul S. M. a pus pe tejghea o bancnotă de

100 lei falsă drept plată pentru produsele comandate. V. a luat bancnota pentru a da rest și uitându-se la ea a observat că nu ar fi ceva în regulă cu ea, motiv pentru care a și exclamat „bancnota asta nu e bună" după care l-a strigat pe soțul său, martorul B. V., pentru a-i da și lui bancnota să o examineze însă, în acel moment inculpatul S. M. s-a întins deasupra tejghelei și a luat bancnota din mâna vânzătoarei, spunând că dacă nu e bună bancnota de 100 lei atunci o să plătească cu una de 10 lei, lucru pe care l-a și făcut, punând bancnota falsă în buzunarul hainei.

Imediat după ce au ieșit din magazin, inculpații au plecat cu mașina pe DJ

154 în direcția M., pe traseu ascunzând bancnotele false, fie în încălțămintea ce o purtau, fie în șosete, însă când au ajuns în centrul localității, unul dintre agenții de poliție de la P. de poliție M. -anunțat telefonic de către martorul B. V. - s-a sesizat cu privire la prezența inculpaților în acel loc, i-a oprit și a trecut la identificarea acestora, după care i-a condus la sediul P. de poliție unde, urmare a sesizării, s-au deplasat ofițeri de poliție din cadrul SCCO-B. N. în vederea efectuării de acte premergătoare de cercetare penală.

Cu ocazia controlului efectuat asupra celor 3 inculpați, au fost găsite un număr de 5 bancnote din cupiura de 100 lei (una la inculpatul A. A. P. ascunsă într-un pantof iar patru la inculpatul S. M. ascunse în șosetă), toate având seria

053D0443508, prezentând indicii de contrafacere. B. au fost verificate preliminar vizual și prin observație directă de către lucrătorii din cadrul SCCO B.-N. și folosind aparatul marca Event cu lumină albă, lumină ultravioletă și lupă, aflat în dotarea serviciului, rezultând mai multe indicii de contrafacere precum: suportul de imprimare este din hârtie obișnuită, fereastra transparentă este imitată prin lipire/aplicare, firul de siguranță este imitat prin imprimare, cerneala variabilă optic nu este prezentă și imprimarea cu cerneală fluorescentă în lumină UV nu este prezentă.

În cursul urmăririi penale, atitudinea celor trei inculpați surprinși în flagrant a fost oscilantă, în cele din urmă aceștia arătând că anterior depistării lor pe traseul spre comuna M., au primit opt bancnote din cupiura de 100 lei falsificate având seria 053D0443508 de la numitul G. F., recunoscând totodată că au plasat 3 bancnote după cum urmează: o bancnotă la un bar din satul U. de Jos, județul Mureș, o bancnotă la un bar din satul U. de Sus, județul Mureș și o bancnotă la un peco din satul E., județul Mureș.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 5-6); proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7-8) cu actele anexă: proces verbal de constatare din 17 ianuarie 2010 (f.9-13), declarația martorei B. I. (f. 14-15), declarația martorului B. V. (f. 16-17) și declarația martorului C. I. (f. 18); declarația părții vătămate S. I. (f.75-76); declarațiile martorilor C. loan (f.77-78); S. M. (f.79); B. llie (f.82); B. C.a (f. 83); S. M. (f.111-113), S. N.-V. (f. 114) și T. F. (f.115); declarațiile inculpaților: A. A.-P. (f. 19-21; 61; 97-99); S. Ș. (f.22-26; 60; 100-103); S. M. (f.27-32; 62; 104-

108) si G. F. (f.87-91); proces verbal de contravenție seria AP nr.1285512 (f.33); procese verbale din 17, 18 și 19 ian.2010 (f.34-46); proces verbal de conducere în teren (f.59); proces verbal de percheziție domiciliară (f. 80-81); proces verbal de confruntare (f. 109-110); raport de constatare tehnico-științifică de examinare a bancnotelor, cu nr. 37.152/(...) (f.117-127) și cele 5 bancnote de 100 lei contrafăcute(f.128).

Prezenți personal în fața instanței de judecată, la termenul din data de (...) inculpații S. M., S. Ș. și A. A.-P. au solicitat, în ședință publică și în prezența apărătorului din oficiu, judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 3. Cod procedură penală, declarând că recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în integralitatea lor și că își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale, nesolicitând administrarea altor probe. Inculpatul S. M. a dat chiar o declarație detailată în fața instanței, în care a confirmat în linii mari cele declarate în cursul urmăririi penale. Inculpatul S. Ș., s-a limitat la a face în fața instanței o recunoaștere simplificată, în care a arătat doar că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde întrutotul adevărului, confirmând cele declarate instanței de inculpatul S. M. Inculpatul A. A.-P., a arătat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței.

În ceea ce privește inculpatul G. F., acesta a negat pe tot parcursul procesului penal, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța procedând la administrarea probatoriului testimonial raportat la infracțiunile pentru care inculpatul G. F. a fost trimis în judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului de urmărire penală nr. 6., referatul de evaluare, declarațiile martorilor audiați de către instanța de judecată, coroborate cu declarațiile inculpaților S. M., S. Ș., A. A.-P. și G. F., instanța reține în fapt următoarele:

Într-o după-amiază din luna ianuarie 2010, inculpatul S. M. i-a propus vărului său inculpatul S. Ș. „să se combine cu el"; și cu inculpatul A. A.-P., urmând ca împreună să plaseze bancnote false, promițându-i acestuia că va împărți profitul în părți egale. În concret, inculpatului S. Ș. i s-a solicitat să-i transporte pe inculpații S. M. și A. A.-P., cu autoturismul, pe raza mai multor localități, în care să se efectueze plasările de monedă falsificată. Inculpatul S. Ș. a fost de acord, transportând-l pe inculpatul S. M. în centrul satului Ș. (localitatea de domiciliu a celor cei doi), unde știau că într-un local îl vor găsi pe inculpatul A. A.-P. Inculpatul A. A.-P. se afla la masă cu martorul T. F., fapt pentru care inculpatul S. M. l-a chemat deoparte și i-a propus ca împreună cu el și cu vărul său să se organizeze pentru a plasa o sumă de bani falși, prin achiziționarea de mici bunuri, urmând ca profitul obținut să fie divizat în părți egale. Inculpatul A. A.-P. și-a exprimat acordul, alăturându-se celor doi.

În cursul aceleiași luni, ianuarie 2010, inculpații S. M. și S. Ș., însoțiți de inculpatul A. A.-P. și martorul T. F., s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul S. Ș., în satul U. de Sus, oprindu-se în dreptul locuinței inculpatului

G. F. I. S. Ș. și S. M. au intrat în curtea inculpatului G. F. și i-au solicitat acestuia suma de 5. lei. Inculpatul G. F., întrucât se știa dator cu o anumită sumă de bani, pentru că tatăl inculpatului S. M. îi potcovise mai mulți cai și îi efectuase și ceva lucrări de fierărie, i-a înmânat inculpatului S. M. suma cerută de acesta.

În cursul zilei de (...), inculpații S. M., S. Ș. și A. A.-P. s-au deplasat la barul aparținând SC Prod Impex SRL, din U. de Sus, au intrat în local, inculpatul S. M. cerând vânzătorului dulciuri și ceva de băut, bunuri pe care le-a plătit cu o bancnotă falsă de 100 de lei, primind rest circa 70 de lei. U., cei trei s-au deplasat la magazinul alimentar din satul U. de Jos, aparținând părții vătămate S. I. A. inculpatul A. A.-P. a cerut dulciuri și un vin spumant, plata fiind efectuată de inculpatul S. M. cu o bancnotă de 100 de lei contrafăcută, primind rest suma de circa 8. lei. D. aceasta, inculpații s-au hotărât să plece la R. pentru a alimenta autoturismul condus de S. Ș., contravaloarea combustibilului fiind achitată cu 50 de lei autentici. În drum înspre localitatea de domiciliu, inculpații au oprit și în dreptul stației peco aparținând SC ALIMAR SRL. A. a coborât din autoturism doar inculpatul A. A.-P., a plasat o nouă bancnotă de 100 lei, cu care a achitat două doze de suc energizant, primind în schimb restul de 25 lei. Restul a fost înmânat de inculpatul A. A.-P., inculpatului S. M.

În cursul zilei de (...) în jurul orelor 10, inculpatul S. M. s-a deplasat la locuința inculpatului S. Ș. zicându-i să meargă să-l ia și pe inculpatul A. A.-P. și să plece „pe sate să mai schimbe niște bani", adică să plaseze în același mod și celelalte 5 bancnote contrafăcute pe care le mai dețineau. Astfel, inculpații au plecat cu autoturismul condus de S. Ș. spre municipiul R., unde din nou la un peco au mai alimentat cu combustibil în valoare de 50 lei, achitat cu bani autentici provenind din restul pe care îl primiseră de la cumpărături în ziua precedentă, după care s-au hotărât să plece în direcția Vătava, iar de aici să treacă în județul B.-N., în direcția G.-M..

100 lei falsă drept plată pentru produsele comandate. V. a luat bancnota pentru a da rest și uitându-se la ea a observat că nu ar fi ceva în regulă cu ea, motiv pentru care a și exclamat „bancnota asta nu e bună", după care l-a strigat pe soțul său, martorul B. V., pentru a-i da și lui bancnota să o examineze. În acel moment inculpatul S. M. s-a întins deasupra tejghelei și a luat bancnota din mâna vânzătoarei, spunând că dacă nu e bună bancnota de 100 lei atunci o să plătească cu una de 10 lei, lucru pe care l-a și făcut, punând bancnota falsă în buzunarul hainei.

Imediat după ce au ieșit din magazin, inculpații au plecat cu mașina pe DJ

În raport de starea de fapt expusă anterior, instanța apreciază că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. F. nu subzistă, în condițiile în care probele administrate în cauză nu sunt apte a dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția inculpatului.

I. constată că în cauză există un puternic dubiu în legătură cu existența propunerii inculpatului G. F. de a-i înmâna inculpatului S. M. suma falsificată de

800 lei, pentru ca acesta din urmă să-i pună în circulație. Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței corespunde cu cele declarate organului de urmărire penală în cursul lunii august 2010 de inculpatul S. M. A. de instanța de judecată la data de (...), inculpatul S. M. a afirmat din nou că inculpatul G. F. i-a dat cele 8 bancnote a câte 100 lei, despre care i-a spus că sunt false, pentru a le plasa, solicitându-i în schimb suma de 400 lei autentici.

Întâlnirea din data de (...) dintre inculpatul G. F. și inculpatul S. M., în care primul i-ar fi propus „să facă un ban";, înțelegând prin aceasta plasarea a 8 bancnote falsificate de câte 100 lei vechi, în schimb inculpatul G. F. solicitând remiterea sumei de 400 lei în bancnote autentice, nu este confirmată decât de declarațiile coinculpaților S. Ș. și A. A.-P., persoane care au luat cunoștință indirect de cele întâmplate, tot din declarațiile inculpatului S. M.

În fapt, probele directe care stau la baza reținerii stării de fapt în modalitatea expusă în rechizitoriu sunt în principal declarațiile inculpatului S. M., la care se adaugă cele ale inculpaților S. Ș. și A. A.-P., ultimii dând în principal declarații indirecte, bazate pe ceea ce inculpatul S. M. le-a relatat.

I. S. Ș. și S. M. au arătat în cursul cercetărilor că au intrat în casa inculpatului G. F., au servit un pahar de țuică și unul de suc, după care inculpatul G. F. i-a dat inculpatului S. M. „8 hârtii de câte 100 lei noi, pentru a se descurca cu ei";. Potrivit susținerilor inculpaților S., înainte de a ieși din casă G. F. le-a spus că „nu vă cunosc, nu mă cunoașteți";.

Inculpatul G. F., a negat atât existența întâlnirii din data de (...) cu inculpatul S. M., cât și faptul că în după amiaza zilei în care s-a prezentat la locuința sa, inculpații S., le-ar fi dat acestora opt bancnote false. Cert este și recunoscut în cauză că în cursul lunii ianuarie 2010 inculpații S. M. și S. Ș. s-au prezentat la locuința inculpatului G., de unde au ridicat o sumă de bani. Î. ce se impunea a fi dovedită este aceea a înmânării unor bancnote falsificate.

Potrivit declarațiilor inculpatului G. F. cei doi verișori S. s-au prezentat la locuința sa solicitând banii pe care el îi datora martorului S. M., tatăl inculpatului S. M., pentru lucrările de fierărie efectuate. Inculpatul G. F. arată că, fiind prin curtea locuinței, i-a strigat soției sale să-i aducă niște bani din casă înmânând astfel inculpatului S. M. suma de 500 sau 600 lei. La câteva zile G. F. s-a întâlnit cu S. M., căruia i-a spus de suma înmânată fiului său.

Declarațiile inculpatului G. F. sunt confirmate nu doar de declarația martorei G. V. (soția inculpatului, a cărei obiectivitate ar putea sta sub semnul îndoielii), ci și de declarațiile martorului S. I. (f. 188), B. I. (f. 189) și S. M. (f. 184).

Astfel, dacă martorul S. I. confirmă existența unei discuții anterioare sărbătorii de crăciun a anului 2009, în care inculpatul G. F. le spunea membrilor familie S. că le va da banii datorați mai târziu, „când va face rost";, martorul B. I. arată că inculpatul G. F. a apelat la serviciile de potcovit ale familiei inculpatului S. M., pentru a potcovi patru cai, fiind efectuate de asemenea în aceeași perioadă și alte servicii de fierărie.

Foarte importantă este declarația martorului S. M., tatăl inculpatului S. M., care confirmă faptul că la începutul anului 2010, inculpatul G. F. îi era dator și că își amintește că în luna ianuarie inculpatul G. i-a dat băiatului său S. M. suma de 5/6 milioane lei vechi.

În ceea ce privește credibilitatea celor doi inculpaților S. M. și S. Ș., instanța reține că aceștia au avut atitudini oscilante pe parcursul audierilor, oferind variante diferite cu privire la persoana de la care au obținut și modalitatea în care au intrat în posesia bancnotelor. Astfel, dacă cu ocazia încheierii procesului verbal de sesizare din oficiu și în chiar primele declarații olograf date autorităților inculpatul S. M. a arătat că are bancnotele de la un prieten al său pe nume G. F., care locuiește pe raza comunei S., județul Mureș, plătind pentru cele opt bancnote suma de 200 de lei, ulterior același inculpat declară că le are de la inculpatul G. F. (f. 23).

Inculpatul S. Ș. a arătat mai întâi în declarația olograf că vărul său i-a relatat cum a cumpărat opt sute lei de la „., persoană cu care vărul său „s-a înțeles telefonic în urmă cu o săptămână asupra prețului, a datei și a locului în care urmau să se întâlnească"; - cei doi inculpați S. s-au deplasat cu autoturismul în comuna S., s-au întâlnit cu F. la o intersecție, au dat mâna, acesta a scos opt sute lei, în bancnote de câte o sută din buzunar, le-a dat lui M. care le-a plătit cu bancnote autentice.

Mari contradicții există de asemenea între declarațiile inculpaților S. M., S. Ș., A. A.-P. și cele ale martorului T. F. zis G.. Astfel, dacă inculpații S. Ș. și A. A.- P. arată că inițial și martorului T. F. i s-ar fi propus de către inculpatul S. M. să participe la plasarea banilor (ulterior martorul fiind trimis acasă pentru ca ceilalți să nu împartă câștigul), inculpatul S. M. (f. 129) și martorul personal nu confirmă acest lucru (f. 115).

Un alt lucru ce se impunea a fi dovedit dincolo de orice dubiu este declarația inculpatului S. M. în sensul că ulterior înmânării celor opt bancnote inculpatul G. F. i-ar fi spus că dacă nu va întâmpina probleme la plasare banilor îi va pune la dispoziție încă 29 de astfel de bancnote. Cu privire la aceasta instanța constată că, deși s-au depus eforturi de către organele de urmărire penală în vederea întăririi probatoriului prin solicitarea autorizării interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice, înregistrărilor în mediul ambiental și de imagini foto/video, cu privire la activitățile infracționale desfășurate de inculpatul G. F., și prin efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului G., nu s-a reușit obținerea de noi probe, cele existente la dosar - constând în declarațiile celorlalți coinculpați, nereușind să înlăture dubiu creat în legătură cu înmânarea bancnotelor falsificate de către inculpatul G. F.

Construcția logică în sensul că după ce inculpații S. M. și S. Ș. s-au deplasat la locuința inculpatului G. F., care le-a înmânat o sumă de bani, în zilele următoare aceștia începând să plaseze bancnote false a câte 100 lei pe piață, fapt ce dovedește indirect săvârșirea de către inculpatul G. F. a infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, este posibilă și probabilă, însă nedovedită în mod cert, în condițiile în care inculpații S. Ș., S. M. și A. A.-P. aveau posibilitatea de a obține respectiva sumă oricând de la o altă persoană pe care ulterior nu au dorit să o implice într-o anchetă penală, luând hotărârea în schimb de a-l indica ca autor pe inculpatul G. F.

I. apreciază că reținerea în sarcina unui inculpat a unui număr de trei infracțiuni grave, în baza unor deducții și supoziții, constând în principal în aceea că inculpații S. Ș., S. M. și A. A.-P. au procedat la plasarea banilor falși în aceeași perioadă de timp în care a avut loc și înmânarea sumei de 5. lei de către inculpatul G. F., nu este permis, fiind în contradicție cu principiile de drept penal care cer cu necesitate ca probele să confirme cu certitudine o anumită stare de fapt. Ori probele administrate în cauză nu au creat instanței certitudinea că persoana care a înmânat inculpatului S. M. suma de 800 lei falsificată este inculpatul G. F.

Remiterea unei sumei de către inculpatul G. F. inculpaților S. M. și S. Ș. creează într-adevăr o bănuială puternică, o prezumție, însă în cadrul procesului penal singura prezumție permisă instanței este prezumția de nevinovăție.

Față de această îndoială cu privire la vinovăția inculpatului intervine regula in dubio pro reo, în temeiul căreia instanța va pronunțat o soluție de achitare a inculpatului G. F. de sub învinuirea de a fi comis infracțiunile de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped de art. 8 din Legea nr.

39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 C., punere în circulație de monedă falsificată, prev. de art. 282 alin. 2 C. și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. raportat la art. 215 alin.1 și 2 C..

Starea de fapt reținută cu privire la infracțiunile săvârșite de către inculpații S. Ș., S. M. și A. A.-P. rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza cărora instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C.pr.pen. și recunoașterile inculpaților din fața instanței, date în ședință publică, în prezența apărătorului desemnat din oficiu. I. reține că procesul-verbal de sesizare din oficiu, concluziile raportului de constatare tehnico științifică de examinare a documentelor se coroborează cu declarațiile martorilor B. I., B. V., C. I., cu conținutul procesului-verbal de conducere în teren și declarația părții vătămate S. I.

În drept, faptele inculpaților S. Ș., S. M. și A. A.-P. de a se fi asociat și realizat un grup infracțional ocazional având ca scop comiterea, în perioada de timp imediat următoare, a infracțiunilor de punere în circulație de monedă falsificată și respectiv înșelăciune prin plasarea bancnotelor false de lei, prin metoda unor mici cumpărături pe la magazine din diferite localități, cu încasarea restului în moneda autentică, și cu intenția clară de a obține câștiguri de pe urma comiterii acestor infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 8 din L.39/2003, rap. la art.323 al. 1 C., text legal în baza căruia instanța va condamna pe fiecare din cei trei inculpați, cu aplic. art.

320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Faptele acelorași inculpați, S. M., S. Ș. și A. A.-P. de a introduce efectiv în circuitul monetar 3 bancnote falsificate și încercarea de a pune în circulație o a patra bancnotă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de monedă contrafăcută prev de art.282 al.2 C. cu aplic. art.41 alin.2

C., text legal în baza căruia instanța va condamna pe fiecare din cei trei inculpați, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Întrucât punerea în circulație de monede falsificate s-a realizat prin efectuarea de mici plăți și primirea unui rest, faptele inculpaților S. M., S. Ș. și A.

A.-P. de schimbare a bancnotelor falsificate cu alte bancnote întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 al. 1 și 2 Cp. cu aplic. art.41 alin.2 C., text legal în baza căruia instanța va condamna pe fiecare din cei trei inculpați, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat fiecăruia din cei trei inculpați instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 52 C., noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor speciale a pedepsei închisorii, disp. art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat al acestora, scopul avut în vedere de - de obținere de câștiguri materiale pe căi facile și prin înșelăciune, precum și atitudinea procesuală adoptată de inculpați. I. a reținut împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale ca și circumstanță atenuantă, în temeiul prev. art. 74 lit. a C., dându-i eficiență, prin stabilirea pedepselor sub minimul special.

Constatând că cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpaților S. M. și

S. Ș. au fost săvârșite în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a C., înainte a de a fi definitiv condamnați pentru vreo una dintre fapte, instanța a aplicat inculpaților, în temeiul prev. art. 34 lit. b C., pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului A. A.-P., după cum rezultă din sentința penală nr. 365/(...) a Judecătoriei R., la data de (...) a rămas definitivă prin nerecurare condamnarea inculpatului A. A.-P. la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002, republicată.

Având în vedere săvârșirea anterioară, în cursul lunii ianuarie 2010, a celor trei infracțiuni pentru care inculpatul A. a fost condamnat în prezenta cauză la pedeapsa închisorii, în temeiul art. 85 alin. 1 C., instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin SP nr.

365/(...) a Judecătoriei R..

În temeiul art. 36 alin. 1 C. rap. la art. 34 lit. b C. instanța a contopit pedepsele de 10 luni, 1 an, 10 luni și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.al a interzis celor trei inculpați exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe toată durata executării pedepsei principale.

I. fiind la primul conflict cu legea penală, având în vedere și atitudinea procesuală adoptată de aceștia, instanța, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.81 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii aplicată inculpaților S. M., S. Ș. și A. A.-P. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 alin. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Totodată, instanța pune în vedere acelorași inculpați prevederile art.83 alin.1 Cod penal, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În latura civilă a cauzei instanța a constatat că, deși legal citată la toate termenele de judecată, partea vătămată S. I. nu a înțeles să se prezinte în fața instanței penale pentru a se constitui parte civilă cu privire la prejudiciul suferit, constând în pierderea sumei de 100 lei, ca urmare a acceptării bancnotei falsificate. Nici în cursul urmăririi penale, deși audiată (f. 74-76) partea vătămată nu a făcut o declarație de constituire parte vătămată.

În temeiul prev. art. 118 alin. 1 lit. a C., constatând că banii ridicați de la inculpații S. M. și A. A.-P. sunt falși, instanța a dispus confiscarea specială a celor 5 bancnote contrafăcute de 100 lei, ridicate de organele de cercetare și atașate la dosarul cauzei (f. 128).

De asemenea, în temeiul prev. art. 118 alin. 1 lit. e C., cum partea vătămată nu s-a constituit partea civilă, instanța a procedat la confiscarea specială de la inculpații S. M., S. Ș. și A. A.-P. a sumei de câte 81,66 lei fiecare, în total 245 lei, constând în folosul realizat de aceștia în urma punerii în circulație a trei dintre bancnotele falsificate.

S-a stabilit în favoarea av. Ciherean Anița-M. suma de 1200 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, ce se va achita din fondurile M.ui Justiției, iar în baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. a obligat pe fiecare din inculpații S. M., S. Ș. și A. A.-P. la plata sumelor de câte 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, av. Ciherean Anița-M.

Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. I. - DIICOT - S. T. B.-N. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia și condamnarea inculpatului G. F. la pedeapsa închisorii pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

S-a arătat, în esență, că în mod greșit instanța de fond nu a ținut seama de declarațiile coinculpaților S. M., S. Ș. și A. A. P. referitoare la implicarea inculpatului G. F. în comiterea faptelor.

Se consideră că declarațiile martorilor S. I. (unchiul) și G. V. sunt nesincere, fiind în totală contradicție cu declarațiile inculpaților S. M. și S. Ș., și se solicită înlăturarea lor.

Declarațiile inculpaților S. M., S. Ș. și A. A. P. se coroborează între ele, dar și cu declarațiile martorilor S. M. și T. F., cu procesul verbal de conducere în teren din (...), declarația martorei S. M., declarația părții vătămate S. I. - căruia fiica sa i-a spus că ea crede că cei care au plasat bancnota au fost M. a lui M. și A. a lui F., adică inculpații S. M. și A. A. P. - și din toate acestea rezultă o succesiune firească a faptelor, astfel că se impune reținerea infracțiunilor în sarcina inculpatului G. F. și condamnarea acestuia pentru fiecare dintre infracțiunile concurente pe care le-a comis.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în privința inculpatului G. F., hotărâre susținută de probele administrate în cauză.

Contrar susținerilor P., probele indicate mai sus, în motivarea recursului, nu dovedesc dincolo de orice îndoială vinovăția inculpatului G. F. în comiterea infracțiunilor de asociere și realizare a unui grup infracțional ocazional, prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, rap.la art.323 alin.1 Cod penal, de punere în circulație de monedă contrafăcută, prev.de art.282 al.2 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Singurul care susține implicarea inculpatului G. F. în comiterea infracțiunilor menționate este coinculpatul S. M., care a afirmat că inculpatul G.

F. i-a dat 8 bancnote de 100 lei, despre care i-a spus că sunt false, pe care să le plaseze, urmând să-i restituie suma de 400 lei (f.158 dosar fond), discuție care a avut loc în fața porții inculpatului S. M. și la care nu a asistat nicio persoană (f.159 dosar fond).

De asemenea inculpatul S. M. susține că a primit banii falși de la inculpatul G. F. ulterior acestei discuții, de față la primirea banilor fiind vărul său, S. Ș., și soția inculpatului G. F., martora G. V., iar în locuință, în altă cameră, se aflau fetița inculpatului, bunica acestuia și un unchi, care nu au văzut momentul predării banilor.

Recunoaște inculpatul S. M. că inculpatul G. F. avea o datorie față de familia sa, pentru lucrările de potcovire a cailor executate de tatăl inculpatului S.

Inculpatul S. Ș. a solicitat judecarea în procedura reglementată de art.3. Cod procedură penală, fără a da alte amănunte, precizând că cele declarate de inculpatul S. M., care a fost audiat înaintea lui, corespund adevărului (f.160 dosar fond).

Inculpatul A. A. P. a solicitat judecarea în procedura reglementată de art.3. Cod procedură penală, aspect consemnat în încheierea de ședință, fără a da declarație (f.164).

Martorul T. F. a declarat că în iarna anului 2010 se afla la un bar din localitatea Ș., când în bar a intrat un cunoscut al său, care l-a chemat de o parte pe inculpatul A. A. P. pentru a discuta ceva, după care cei doi i-au propus martorului să îl conducă și pe el acasă, astfel că martorul a plecat împreună cu aceștia, cu mașina, spre localitatea U. de Sus, ajungând la poarta lui G., de unde martorul și-a continuat drumul spre casă, fără a-l vedea cu această ocazie pe inculpatul G. (f.183).

Martorul S. M. a declarat că la începutul anului 2010 inculpatul G. F. avea o datorie de 500-600 lei față de el, pentru lucrările de fierărie efectuate, și că spre sfârșitul lunii ianuarie 2010 inculpatul G. i-a dat fiului martorului, inculpatului S. M., suma de 500-600 lei, cu precizarea că de obicei fiul său mergea să încaseze banii pentru lucrările pe care le efectuau împreună (f.184 fond). Martorul nu a văzut banii dați de inculpatul G. inculpatului S. M., nici atunci, nici mai târziu.

Procesul verbal de conducere în teren (f.59 dosar u.p.) se referă la modul în care inculpații S. M., S. Ș. și A. A. P. au fost conduși în teren pentru a se stabili magazinele unde au plasat bancnote contrafăcute.

Declarația părții vătămate S. I. (f.75-76 dosar u.p.) nu îl privește pe inculpatul G. F., martorul precizând că fiica sa i-a spus că bancnota falsă a fost dată de inculpații S. M. și A. A. P.

Martora S. M. a declarat că la mijlocul lunii ianuarie 2010 inculpații S. M. și A. A. P. au făcut cumpărături în valoare de 16,8 lei la magazinul la care lucra, plătind cu o bancnotă de 100 lei, despre care s-a aflat în ziua următoare că este falsă.

Martora G. V. a declarat (f.185 fond) că după data de 18 ianuarie 2010 la locuința sa au venit două persoane, una fiind inculpatul S. M., cărora, la indicația soțului său, inculpatul G. F., care în acel moment se afla în grajd, le-a dat suma de 500 lei pentru potcovirea cailor, banii fiind predați în curtea casei, fără ca cele două persoane să intre în casă.

Probele mai sus indicate la care a făcut referire și P. în motivele de recurs (mai puțin declarația martorei G. V., la care P. nu a făcut referire) nu dovedesc dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului G. F. în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, ci doar implicarea coinculpaților S. M., S. Ș. și A. A. P. în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În mod corect instanța de fond a reținut că inculpații S. M. și S. Ș. au dat declarații oscilante pe parcursul audierilor, oferind variante diferite cu privire la persoana de la care au obținut și modalitatea în care au intrat în posesia bancnotelor contrafăcute.

În procesul verbal de sesizare din oficiu (f.5-6 dosar u.p.) și în primele declarații olografe date autorităților inculpatul S. M. a arătat că are bancnotele de la un prieten al său pe nume G. F., care locuiește pe raza comunei S., județul

Mureș, plătind pentru cele opt bancnote suma de 200 de lei.

U., același inculpat a declarat că are bancnotele de la inculpatul G. F. (f.23 dosar u.p.).

Inculpatul S. Ș. a arătat în declarația olografă (f.23 dosar u.p.) că vărul său i-a relatat cum a cumpărat opt sute lei de la „., persoană cu care vărul său „s-a înțeles telefonic în urmă cu o săptămână asupra prețului, a datei și a locului în care urmau să se întâlnească"; - cei doi inculpați S. s-au deplasat cu autoturismul în comuna S., s-au întâlnit cu F. la o intersecție, au dat mâna, acesta a scos opt sute lei, în bancnote de câte o sută din buzunar, le-a dat lui M. care le-a plătit cu bancnote autentice.

I. S. Ș. și A. A.-P. au arătat că inițial și martorului T. F. i s-ar fi propus de către inculpatul S. M. să participe la plasarea banilor, împrejurare neconfirmată de inculpatul S. M. (f.129) și martorul T. (f.115), aspecte de natură a ilustra caracterul oscilant al declarațiilor inculpaților.

Așa fiind, în baza probelor menționate nu se poate dispune condamnarea inculpatului G. F. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Curtea are în vedere și cauza D. contra României, Decizia din 8 martie

2007, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a observat că „instanța Curții Supreme de Justiție a fost prima jurisdicție care a condamnat reclamantul, după achitarea sa de cele două jurisdicții inferioare, fără să aprecieze mărturiile reclamantului în mod direct și a celorlalte mărturii ale acuzării și ale apărării. Rămâne valabil faptul că instanța Curții Supreme de Justiție a judecat bazându- se doar pe dosarul judecătoriei conținând depozițiile martorilor și declarațiile reclamantului, același dosar pe baza căruia a fost achitat în primă instanță și în apel.";

În aceste condiții, conform Curții Europene, Curtea Supremă de Justiție ar fi trebuit să înceapă administrarea directă a probelor în speță și să asculte din nou atât pe reclamant ca și pe anumiți martori, cu grijă mai ales la întrebările pe care le avea de tranșat și importanța lor pentru reclamant.

Se constată că și în prezenta cauză, recurentul a solicitat condamnarea inculpatului G. F. doar pe baza probelor ce au stat la baza achitării lui în fața instanței de fond, arătând că nu are cereri de formulat în probațiune, aspect de natură a încălca dreptul inculpatului la un proces echitabil.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de P. DE PE L. I. - DIICOT - S. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr. 465 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei B..

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției (avocat M. R.).

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. I. - DIICOT - S. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr. 465 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei B..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avocat M. R.).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 3 decembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.IER
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: L. P.D..

← Decizia penală nr. 1717/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1368/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj