Decizia penală nr. 1717/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1717/R/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTORI : V. C.
: A. D. L. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. R. și L. S.
B. împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 13 iunie 2012, pronunțată de
Judecătoria Turda în dosar nr. (...), trimiși în judecată prin rechizitoriu P. de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 1049/P/2009, pentru comiterea infracțiunilor astfel:
- inculpatul L. R. pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- inculpatul L. S. B. pentru infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul L. R. apărător ales, avocat D. Dan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar (f. 23) și de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 5 ), pentru inculpatul L. S. B., apărător desemnat din oficiu, avocat B. G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind inculpații L. R. și L. S. B., părțile responsabile civilmente R. Z. S. și L. M. G., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. R. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui
Justiției.
Curtea, având în vedere prezența apărătorului ales, constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Apărătorul ales al inculpatului L. R. învederează instanței faptul că acesta este plecat în Italia, unde desfășoară activități în muncă și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului L. R., în baza prev. art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală, a principiului devolutiv, a disp. art. 3859 pct. 9 din Codul de procedură penală și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, la modul și împrejurările în care s-au comis faptele consideră că fapta comisă de inculpat a fost pedepsită excesiv. În acest sens face referire la disp. art. 72 Cod penal și, în consecință apreciază aplicabile disp. art. 74 Cod penal. Totodată, arată că fiind vorba de un concurs între circumstanțele de agravare și de atenuare instanța putea să coboare sub acest minim. De asemenea, susține că nu contestă vinovăția inculpatului L. R., dar consideră că instanța de fond a folosit o valență prea severă în privința acestuia, sens în care face referire la faptul că nu are antecedente penale, că este vorba de o latură obiectivă de o importanță mult mai mică și de un pericol social mai redus comparativ cu alte situații de tâlhărie ajunse în fața instanței. A., deși pedeapsa este practic la limita minimului special prev. de alin. 2 al art. 211 Cod penal consideră că aceasta este totuși una foarte severă.
Conform reținerilor din actul de sesizare, precum și ale instanței, arată că este vorba despre amenințări adresate celor două părți vătămate, respectiv nimic premeditat, ulterior luării cartelelor din cele două telefoane, precum și de o palmă de mică intensitate aplicată de către inculpatul L. R., care în aprecierea sa nu justifică pedeapsa aplicată. De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta de
19-20 de ani a inculpatului, apreciind că este vorba despre o reacție adolescentină, violentă, specifică vârstei și influenței de grup. O. că pedeapsa a depășit cu mult așteptările P. având în vedere că în faza de urmărire penală nu s- au luat măsuri preventive, conform practicii în cazul reținerii prev. art. 211 alin.
2 Cod penal, aspect care semnifică faptul că procurorul nu a considerat că este vorba despre un pericol social special.
Menționează cuantumul redus al prejudiciul, respectiv suma de 600 de
RON, cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și solicită aplicarea prevederilor art. 74 Cod penal cu consecința coborârii limitei în temeiul art. 76 lit. b din Codul penal și a aplicării unei pedepse al cărei cuantum să permită aplicarea disp. art. 81 Cod penal sau ale 861 Cod penal.
În final, solicită a se avea în vedere de către instanță faptul că inculpatul face parte dintr-o familie de 8 copii, că plecarea sa în Italia poate fi interpretată ca și o sustragere de la o pedeapsă deosebit de fermă, dar arată că acesta prestează activități în muncă, contribuind pecuniar la întreținerea familiei.
Apărătoarea din oficiu al inculpatului L. S. B., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat. A. că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică și că se impune trimiterea cauzei în vederea rejudecării. A., arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și solicită să se observe faptul că instanța de fond nu a motivat și nu a fundamentat în niciun fel sancțiunea aplicată și, respectiv modul în care a ajuns la individualizarea efectuată. Susține că instanța de fond a preluat copy-paste starea de fapt din rechizitoriu, a indicat încadrarea juridică a faptei și, ulterior a aplicat pedeapsa, fără a efectua o referire la circumstanțele atenuante.
De asemenea, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, fiind vorba de un inculpat minor, fără antecedente penale, de un prejudiciul redus și de faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, subscrie concluziilor anterior expuse de către colegul său și apreciază că nu se justifică cuantumul extrem de ridicat.
Totodată, pentru a evita tergiversarea soluționării cauzei, apreciază că mult mai util ar fi rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, cu reținerea tuturor elementelor redate în referatul de evaluare, a persoanei inculpatului, a considerentelor ce vizează starea de fapt reținută, coborârea limitelor de pedeapsă, precum și modificarea modului de executare a pedepsei prin aplicarea art. 81 Cod penal.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea recursurilor formulate de către cei doi inculpați, L. R. și L. S. B., împotriva sentinței penale 274/2012 sub aspectul modului de individualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților. A. că fapta concret comisă de către cei doi inculpați nu este reflectată proporțional și corespunzător în pedepsele aplicate de către prima instanță, respectiv de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție și de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul minor. A., achiesează susținerilor apărătorului ales al inculpatului L. R. și consideră că hotărârea instanței de fond este deficitară în motivare și că nu se regăsesc suficiente date care să permită un control asupra aspectelor pe care instanța le-a avut în vedere în procesul deliberării pentru a ajunge la cuantumurile anterior evidențiate. Consideră că pedepsele sunt disproporționate raportat la fapta concretă comisă de către cei doi inculpați și la practica instanțelor de judecată de pe raza C. de A. C. În acest sens confirmă că fapta constituie infracțiunea de tâlhărie, care a fost îndreptată împotriva unor părți vătămate minore. Mai arată că nu minimalizează împrejurările de fapt, însă consideră că circumstanțele în care fapta a avut loc, amenințările și actele de constrângere care au fost desfășurate efectiv de către cei doi inculpați nu sunt de natură a genera concluzia unui grad de pericol social care să reclame cu necesitate cele două sancțiuni aplicate de instanța fondului în cuantumul fixat.
În ceea ce privește pe inculpatul L. S. B., ținând seama și de lipsa antecedentelor penale, dar și de concluziile referatului de evaluare de la fila nr.
20 din dosar, consideră că se pot aplica și reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a din Codul penal, astfel încât sancțiunea ce va fi aplicată ca urmare a admiterii recursului și rejudecării cauzei, să se situeze sub limita minimului special, redus potrivit dispozițiilor de sancționare prev. de art. 109 din Codul penal.
Cu privire la inculpatul L. R. consideră că se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 lit. a Cod penal, chiar dacă din fișa de antecedente penale rezultă că acesta ar mai fi fost sancționat anterior prin aplicarea unei amenzi administrative pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt și nu susține că ar fi incidente disp. art. 74 lit. b Cod penal întrucât recuperarea prejudiciului s-a datorat împrejurării că inculpații au fost depistați de către organele de poliție, care au ridicat bunurile sustrase. Totodată, își menține opinia că pedeapsa de 7 ani închisoare este disproporționată față de fapta concret comisă în cauză.
Așadar, solicită admiterea recursurilor și reducerea pedepselor aplicate inculpaților ca efect al reținerii circumstanțelor judiciare facultative atenuante în favoarea acestora. De asemenea, apreciază că nu se impune modificarea modalității de executare a pedepsei și consideră că inculpații nu au reușit să resimtă suficient consecințele faptelor comise și că nu au parcurs procesul de reeducare pe care-l presupune un proces penal, nefiind prezenți nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs. În concluzie, apreciază ca fiind corectă modalitatea de executare stabilită de către prima instanță de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 274 din data de 13 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...) în baza. art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2l lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. R. - fiul lui M. și M. - L., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. P. M., nr. 125, jud. C.,, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. pen., pe durata executării pedepse.
În baza. art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2 l lit. a C. pen. cu aplic. art. 99 și urmat C. pen., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. S. - B. - fiul lui R. Z. - S. și M. -G., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Ș. de A. și M. T., domiciliat în T., str. P. M., nr. 105, jud. C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a constatat că partea vătămată B. A. și O. D. V. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de
800 lei cheltuieli judiciare către stat.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu, în faza de judecata, T. S. T. în cuantum de 300 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
A fost încuviințat onorariu av. oficiu, în faza de judecata, C. R. în cuantum de 300 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de (...). în jurul orelor 19,00 organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului T. au fost sesizate de părțile vătămate B. A. .și O. D.-V. despre faptul că, în aceeași /și în timp ce se aflau în zona lacului Tarzan din cartierul B. S. din municipiului T. au fost deposedați de telefoanele mobile de două persoane de sex bărbătesc pe care le cunoșteau sub numele de „." și „.". Aceste persoane au fost identificate în aceeași zi de lucrătorii de politie ca fund învinuiții L. R. și L. S.-B.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în data de (...). în jurul orelor 12;" părțile vătămate B. A. și O. D.-V., în vârsta de 13 ani s-au întâlnit cu martorii U. G., G. A. și C. V. și s-au înțeles să meargă în zona lacului Tarzan din cartierul B. S. la iarbă verde pentru a pregăti un grătar. Pe drum, susnumiții au fost urmăriți și ajunși de învinuiții L. R. și L. S.-B.
Inculpatul L. S.-B. zis Didu i-a cerut părții vătămate B. A. să îi dea telefonul mobil pentru a asculta muzică, în caz contrar va fi bătut de acesta.
Partea vătămată B. A., sub amenințarea cu acte de violență i-a dat telefonul mobil marca NOKIA 6300 inculpatului L. S.-B. care a desfăcut telefonul și a scos din ePcardul de memorie, după care i-a restituit aceleiași părți vătămate telefonul mobil. După scurt timp, perioadă în care telefonul a trecut și prin mâna inculpatului L. R., inculpatul L. S.-B. a reintrat în posesia telefonului mobil dându-i părții vătămate la insistențele acesteia cartela cu nr. de telefon.
În continuare inculpatul L. S.-B. i-a solicitat părții vătămate O. D.-V. să-i dea telefonul mobil, iar acesta s-a conformat, apoi telefon a ajuns în mâinile inculpatului in L. R. În acest timp inculpatul L. S.-B. le-a cerut pârtilor vătămate și martorilor U. G., G. A. și C. V. lor să scoată tot ce aveau în buzunare, luându-i părții vătămate O. D.-V. suma de 2 lei.
Din declarațiile martorilor G. A. și U. G. a reieșit faptul că învinuiții prin folosirea amenințărilor cu acte de violență i-au determinat pe toți să le arate telefoanele mobile, iar tot în urma amenințării cu acte de violența, le-au luat telefoanele mobile părților vătămate, uzând de aceleași amenințări pentru a rămâne cu ele. Pentru a fi convingător inculpatul L. R. 1-a lovit cu palma peste față pe partea vătămată O. D.-V. în momentul când și-a cerut telefonul înapoi.
Cei doi învinuiți le-au cerut atât părților vătămate cât și martorilor să nu anunțe politia despre faptul că le-au luat telefoanele mobile.
Organele de poliție au ridicat de la inculpatul L. S.-B. un telefon marca NOKIA 6300 și un card de memorie de 1 GB pe care l-au predat părții vătămate B. A., astfel că partea vătămată nu mai are pretenții civile față de învinuiți.
De asemenea de la inculpatul L. R., organele de poliție au ridicat tot în aceeași zi un telefon mobil marca NOKIA 5200 pe care l-au predat părții vătămate O. D.-V. fapt pentru care partea vătămată nu mai are pretenții civile față de învinuiți.
Fiind audiați învinuiții L. S.-B. și L. R. au recunoscut că prin amenințări cu acte de violență, le-au deposedat pe cele două părți vătămate de telefoanele mobile.
În drept, faptele inculpatului L. R., care în data de (...), în jurul orelor
13.00, împreună cu inculpatul minor L. S.-B., în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, a sustras de la partea vătămată B. A. un telefon mobil și un card de memorie, iar de la partea vătămată O. D.- V., un telefon mobil și suma de 2 lei, cauzând un prejudiciu total în sumă de 602 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în forma continuata, prev. și ped. de art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2l lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului minor L. S.-B., care în data de (...), în jurul orelor
13,00, împreună cu inculpatul L. R., în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin amenințarea cu acte de violență, a sustras de la partea vătămată B. A. un telefon mobil și un card de memorie, iar de la partea vătămată O. D.-V., un telefon mobil și suma de 2 lei, cauzând un prejudiciu total în sumă de 602 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în forma continuata, prev. și ped. de art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2 l lit. a C. pen. cu aplic. art. 99 și urmat C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatilor.
Prin urmare, în baza. art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2l lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. R. - fiul lui M. și M. - L., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP:
1., cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. P. M., nr. 125, jud. C., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a teza. II C. pen., pe durata executării pedepse.
În baza. art. 211, alin. l, alin.2 lit. c și alin.2 l lit. a C. pen. cu aplic. art. 99
și urmat C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. S. - B. - fiul lui R. Z. - S. și M. -G., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Ș. de A. și M. T., domiciliat în T., str. P. M., nr. 105, jud. C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a constatat că partea vătămată B. A. și O. D. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal inculpații L. R. și L. S. B.
Inculpatul recurent L. R. a motivat că a fost pedepsit excesiv pentru fapta comisă, pentru că nu are antecedente penale, părțile vătămate au fost amenințate
și una dintre acestea a fost lovită cu palma de către inculpat, iar cuantumul prejudiciului este redus. A precizat că este tânăr, că a acționat specific unui adolescent, și sub influenta grupului său de prieteni; a arătat că, în prezent, prestează activități de muncă și contribuie pecuniar la întreținerea familiei sale .
Inculpatul recurent L. S. B. a arătat că la data comiterii faptei era minor, nu are antecedente penale, prejudiciul este redus, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, așadar se impune reducerea pedepsei.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.pr. pen., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, constând în aceea că în data de 21 aprilie 2009, în cartierul B. S., în zona lacului Tarzan, inculpatul L. S. B. i-a cerut părții vătămate minore B. A. să-i dea telefonul pentru a asculta muzică, dacă nu, l-a amenința că îl va bate, astfel încât, a primit telefonul Nokia
6300, din care a scos cardul de memorie și cartela pe care le-a înapoiat părții vătămate însă telefonul nu l-a mai înapoiat; a procedat în același mod cu partea vătămată O. D. V., pe care inculpatul L. R. a lovit-o cu palma peste față, când aceasta a cerut restituirea telefonului Nokia 5200.
Într-adevăr, Curtea reține că starea de fapt stabilită de prima instanță corespunde realității astfel cum acesta se desprinde inclusiv din declarația martorului ocular U. Giorgian I. (f.142 dosar fond), care a menționat că cei doi inculpați i-au cerut și lui telefonu său, nu numai părțiilor vătămate, precum și martorului G. A., amenințându-i că o să-i bată.Inculpații au luat telefoanele tuturor însă doar pe cele ale părților vătămate le-au reținut.
În mod legal, prima instanță a apreciat că faptele celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.
211 alin.1 și 2 lit. c și alin. 21 lit. a, C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., pentru inculpatul L. R. și art. 99 C. pen. pentru inculpatul minor L. S. B.
Sentința este însă netemeinică, deoarece prima instanță nu a motivat cuantumul pedepsei de 7 ani închisoare aplicat inculpatului major și nici pedeapsa de 3 și 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor; simpla referire la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele speciale ale pedepsei și la persoana inculpaților nu este de natură să satisfacă exigențele unei individualizări judiciare a pedepsei.
Ca atare Curtea va reindividualiza pedepsele; în ceea ce îl privește pe inculpatul minor L. S. B., Curtea reține că din referatul de evaluare (f.20 fond) rezultă că acesta dispune de resursele familiale, financiare, afective și personale necesare unui parcurs social corespunzător, iar în condițiile în care își va materializa planul de a pleca la muncă în străinate, la o mătușă care are autoritate asupra lui, ar fi departe de vechiul anturaj și ar fi motivat să evite situațiile ce prezintă risc infracțional.
Curtea constată că inclusiv din înscrisurile aflate la dosarul primei instanțe
(f.115) rezultă că acesta nu se mai află în tară, prin urmare nu mai face parte din anturajul care la predispus la comiterea unei asemenea fapte.
În ceea ce privește parcursul inculpatului minor rezultă că acesta a avut rezultate școlare slabe, însă nu acest fapt a generat probleme de comportament; de la bunicul său a învățat să lucreze în construcții și a încercat să-și găsească un loc de muncă, inclusiv în străinătate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul major L. R. acesta este născut la data de
20 ianuarie 1989, nu are ocupație, însă a recunoscut imediat comiterea faptei (f.
19) și nu are antecedente penale ( f.41 dup).
Curtea, având în vedere aceste împrejurări și în special vârsta inculpaților, consideră întemeiată reținerea în favoarea ambilor a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen., constând în conduita bună avută anterior comiterii faptei.
De asemenea, gradul de pericol social concret al faptei de a obține și a păstra prin amenințare două telefoane mobile care ulterior au fost restituite părților vătămate nu justifică aplicarea pedepselor cu executare în cuantumul aplicat de către prima instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.2 lit. d C.pr. pen., va admite recursurile inculpaților, va casa parțial sentința atacată, și, rejudecând, va reindividualiza pedepsele aplicate potrivit criteriilor reținute de către Curte, la 4 ani închisoare pentru inculpatul L. R. și la 3 ani închisoare pentru inculpatul L. S. B.
Având în vedere că inculpații sunt plecați la muncă în străinătate, prin
urmare s-au integrat social ulterior comiterii faptelor, sprijinindu-și financiar familiile din România, Curtea apreciază că pronunțarea condamnărilor constituie un avertisment suficient pentru aceștia că nu vor mai săvârși infracțiuni, astfel încât, în baza 861 va suspenda sub supraveghere, executarea pedepselor pe un termen de încercare pentru inculpatul major de 6 ani cu instituirea măsurilor de supraveghere aferente.
De asemenea, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată coinculpatului minor pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
Va atrage ambilor inculpați atenția asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conf. art.864 C. pen.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate .
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursurile declarate de inculpații L. R. și L. S. B. împotriva sentinței penale nr.274/(...) a Judecătoriei T. pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați, a modalității de executare și a omisiunii reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestora.
Rejudecând în aceste limite, reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. R. - fiul lui M. și M. - L., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. P. M., nr. 125, jud. C., cu reținerea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal de la pedeapsa de la 7 ani închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.861 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul
Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 C. pr. pen.
Face aplicarea art.71 alin.5 C. pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. S. - B. - fiul lui R. Z. - S. și M. -
G., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP: 1., cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Ș. de A. și M. T., domiciliat în T., str. P. M., nr. 105, jud. C., de la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu reținerea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art.861 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul
Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 C. pr. pen.
Face aplicarea art.71 alin.5 C. pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 189 C. pr. pen. stabilește onorarii pentru apărătorii din oficiu în sumă de câte 150 lei, respectiv 300 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea avocaților B. G. S. și B. A. D.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. V. C. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER,
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./(...)
Jud. fond H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 1093/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
