Decizia penală nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR.65/R/2012
Ședința publică din 16 ianuarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : L. M.
V. V. A. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr.1210 din 25 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul B. O. T. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. O. T. - av.Ilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. O. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. arată că susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia pentru motivele arătate în memoriul depus la dosarul cauzei, casarea hotărârii atacate sub aspectul legat de netemeinicia cuantumului pedepsei.
În motivarea recursului, susține că modalitatea în care instanța a aplicat disp.art.72 rap.la art.74 C., este netemeinică, respectiv nu reflectă situația reală din dosarul cauzei. În opinia sa, se impune admiterea recursului, a se reține cauza spre rejudecare și a se dispune înlăturarea art.74 și 76 C., sancțiunea constând în pedeapsa închisorii ca pedeapsă principală aplicată inculpatului, cu menținerea disp.art.81 C., pe care le consideră aplicate corect.
În esență, arată că instanța a reținut dispozițiile art.74,76 C., cu precizarea că nu se face nici o referire la al.1 lit.a,b,c sau al.2 și nici la art.76
C., sub aspectul textului de lege precizat cu acuratețe, însă, a sesizat în cuprinsul hotărârii un element care consideră că principial, nu este reflectat de probatoriul administrat în cauză și nu ar trebui să aibă valoarea la care legiuitorul s-a referit.
Astfel, prima instanță a considerat că se impune reducerea pedepsei substanțial sub minimul special rezultat în urma aplicării art.320/1 C., pentru că inculpatul are asigurată existența prin muncă, a condus pe drumuri lăturalnice, iar valoarea alcoolemiei raportată la limita legală ce determină caracterul infracțional al faptei, este mică.
Din dosarul cauzei, rezultă că inculpatul face mențiunea în declarația din faza de urmărire penală, inclusiv la prezentarea materialului și în fața instanței, că nu are ocupație și loc de muncă.
De asemenea, conducerea pe drumuri lăturalnice o consideră nerelevantă, deoarece în dosarul cauzei, respectiv din procesul verbal necontestat de inculpat, rezultă că acesta a condus un autovehicul având o alcoolemie ridicată.
În concluzie, în opinia sa, nici una din împrejurările pe care instanța le-a reținut ca circumstanțe atenuante, fie nu există, fie nu pot avea această valoare.
Solicită aplicarea unei sancțiuni inculpatului, care să reflecte circumstanțele reale din dosar precum și pericolul social al faptei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. O. T., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că instanța de fond, în mod corect a făcut aplicarea art.320/1 C. și, de asemenea, corect s-au reținut circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește mențiunile înscrise în cazierul inculpatului, arată că termenul de reabilitare judecătorească s-a împlinit, dar faptul că inculpatul din neglijență nu a solicitat până în momentul de față reabilitarea, nu poate duce la concluzia că are antecedente penale.
Referitor la cuantumul pedepsei, apreciază că instanța a avut în vedere dispoz.art.320/1 C., și a circumstanțelor atenuante, situație în care a aplicat o pedeapsă la spre minimul special prevăzut de lege.
Față de aceste aspecte, apreciază că, cuantumul pedepsei este în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
După dezbaterea cauzei, se prezintă inculpatul B. O. T., care solicită reluarea acesteia, întrucât se afla pe coridor în momentul primei strigări, dorind să ia legătura cu apărătorul său, cerere încuviințată de către instanță.
Curtea acordă din nou, cuvântul părților asupra recursului declarat de către parchet, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul M.ui P. arată că își menține concluziile, expuse anterior pe larg, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei sancțiuni inculpatului, care să pornească de la minimul de 8 luni închisoare prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a recunoscut acuzarea, cu păstrarea suspendării condiționate prev.de art.81 C.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. O. T., arată că, discutând cu inculpatul l-a întrebat despre veniturile pe care le obține. Acesta i-a comunicat faptul că lucrează în gospodăria proprie cu animale, terenuri și din producția respectivă își realizează veniturile. Intr-adevăr, nu este angajat cu carte de muncă, iar în ceea ce privește fapta săvârșită a comunicat faptul că traseul parcurs a fost urmat întrucât a dorit să evite gropile din asfalt și nu datorită consumului de alcool. În circumstanțiere, solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune cel puțin adrese cu privire la veniturile pe care le obține inculpatul, pentru a dovedi că realizează venituri, chiar dacă nu este angajat în muncă.
Inculpatul B. O. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și este mulțumit de pedeapsa aplicată de prima instanță.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Instanța, apreciază că nu se impune amânarea pronunțării în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1210 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului B. O. T. I. ( fiul lui I. si M., născut la data de (...) in com. Mociu, jud. C., cetățean roman, are 10 clase, fără ocupație, domiciliat în comuna S., sat S. nr. 4., jud. C., CNP 1., fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art. 71 alin.2 C.penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. în temeiul art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod pr. pen., a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. C. I. L., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul B. O. T. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., din data de (...), dosar parchet 291/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de (...) inculpatul B. O. T. se găsea la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) pe care îl conducea pe DC 48 pe raza loc. S. în jurul orelor 21.00, fiind oprit pentru control de către organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C., unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,05 gr.
%o la prima probă și de 0,95 %o la cea de a doua probă.
Atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: proces- verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 / 1 C.
Fapta inculpatului B. O. T. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Ținând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă, nu are antecedente penale și a circulat pe un drum lăturalnic cu o concentrație alcoolică apropiată limitei legale, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C. și a dispus suspendarea condiționată.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani, la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare, care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție, atât a pedepsei stabilite în prezenta cauză, cât și a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se execută separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.
191 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs
P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând casarea acesteia și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante și, menținerea modalității de executare a pedepsei, stabilită de prima instanță.
În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde scopului pedepsei, nici sub aspect sancționator și nici sub aspect preventiv.
Împrejurările reținute în cauză de instanță cu caracter atenuant ( lipsa antecedentelor penale, că inculpatul își are asigurată existența prin muncă, că a circulat pe drumuri lăturalnice, că a avut o alcoolemie aproape de limita legală) - fie nu corespund realității ( inculpatul nu are nicio ocupație), fie nu justifică coborârea pedepsei cu atât de mult, sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile aplicării art.320/1 C.
Împrejurările concrete în care s-a comis fapta (inculpatul fiind oprit la control datorită deplasării defectuoase, sinusoidale; nivelul alcoolemiei:
1,05gr%0 și, respectiv, 0,95 gr.%0) - relevă un grad ridicat de pericol al faptei, în contextul în care se cunoaște amploarea pe care a luat-o acest fenomen infracțional privind circulația pe drumurile publice și care, reclamă o ripostă mai fermă a organelor judiciare în sancționarea celor vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Deși instanța a făcut referire la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., acestea nu au fost analizate și nici valorificate corespunzător; totodată, instanța a făcut aplicarea dispoz. art.74 C., fără a arăta în concret care din ipotezele textului legal sunt incidente în cauză ( alin.1 lit.a,b, c sau alin.2 ale art.74 C.), care sunt împrejurările ce au fost reținute și valorificate ca circumstanțe atenuante, menționându-se generic, ca elemente favorabile - faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă, că nu are antecedente penale și a circulat pe un drum lăturalnic, cu o concentrație alcoolică apropiată limitei legale.
Astfel, nu s-a avut în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu
1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - fără antecedente penale ( pentru condamnările menționate în fișa de cazier, a intervenit reabilitarea), cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel inculpatului, o pedeapsă cu mult sub minimul special prevăzut de lege ( 8 luni închisoare, urmare a aplicării dispoz. art.320/1 C.) care, nu reflectă pericolul real al faptei comise și, apreciem noi că, nici nu este în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că nu se impunea în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că aceasta înseamnă, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, lipsește practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență, cu atât mai mult cu cât, lipsa antecedentelor penale se datorează intervenirii reabilitării pentru condamnările anterioare, iar conduita socială a inculpatului nu s-a remarcat prin nimic deosebit, în afară de abținerea de la a mai comite alte infracțiuni, după cele două condamnări anterioare.
Împrejurările că inculpatul are asigurată existența prin muncă sau că a circulat pe un drum lăturalnic, cu o concentrație alcoolică în sânge apropiată limitei legale - nu sunt de natură a reliefa un grad mai redus de pericol al faptei comise și oricum, nu se circumscriu niciunuia din ipotezele de text menționate în art.74 C., care ar putea constitui circumstanțe atenuante.
Pentru toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C., sentința penală nr. 1210 din (...) a Judecătoriei C.-N. va fi casată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. O. T. I. și, respectiv, durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. O. T. I. - de la 3 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.
Se va menține, în baza art.81-82 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei, dar pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc.Ilea I. M.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE
L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1210 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. O. T. I. și, respectiv, durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. O. T. I. (fiul lui I. și M., născut la (...), domiciliat în comuna S., sat S. nr.4., jud.C.),
- de la 3 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.
Menține, în baza art.81-82 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei, dar pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc.Ilea I. M.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. L. M. V. V. A.
GREFIER M. B.
Red.A.C./ Dact.H.C.
2 ex./ (...) Jud.fond: O.C..
| ← Decizia penală nr. 580/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1093/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
