Decizia penală nr. 1095/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1095/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpata L. R. împotriva sentinței penale nr.729 din 7 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru savarsirea infractiunii de instigare la talharie prev.de art.25 C. rap.la art.211 al.1, al.2 1 lit.a C.pen privind și pe
● inculpatul H. M., pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 al.1, al.2 ind.1 lit.a C., cu aplic.art.99 al.3 C., in conditiile art.40 al.1 C.
● inculpatul I. A. S. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.si ped.de art.211 al. 1 art.2 ind.1 lit.a C. cu aplic.art.99 al.2 C.
● inculpata R. D. A. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie prev.si ped.de art.26 rap.la art. 211 al. 1 art.21 lit.a C. cu aplic.art.99 al.3 C.trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C.- N.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. M. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. L. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpata L. R., asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul I. A. S., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. L. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpata R. D. A. asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., partea responsabilă civilmente L. R., lipsă fiind părțile responsabile civilmente R. D., M. D. A., H. I., H. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebați fiind de instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Inculpata L. R. se identifică cu C.I. seria KX nr. 7., CNP 2., cu domiciliul în F., str. N. B. nr. 21 județul C. Mai arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, majorarea pedepselor aplicate inculpaților H. M. și L. R., concomitent cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în beneficiul acestora, cu menținerea modalității de executare și luarea față de minorii R. D. A. și I. A. S. a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare. În subsidiar, majorarea pedepselor aplicate acestora, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei pentru cei doi minori, suspendarea condiționată a executării pedepselor cu închisoare, sub control, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, sub supraveghere.
În dezvoltarea motivelor de recurs se apreciază de reprezentantul parchetului că, în privința inculpatului H. M. ca nejustificată reținerea în beneficiul acestuia, a circumstanței atenuante a atitudinii sincere după comiterea faptei. Poziția inculpatului nu a fost pe deplin sinceră, acesta recunoscând doar participarea sa, însă neoferind explicații verosimile despre modul în care a ajuns să cunoască prezența părții vătămate în imobilul părăsit. În privința inculpatei L. R., se apreciază că este nejustificată reținerea, în beneficiul său, a circumstanței atenuante prevăzută de art 74 lit a Cod penal, instanța luând în considerare lipsa antecedentelor penale ale inculpatei la data comiterii faptei. În privința inculpatului minor I. A. S., se apreciază că o sancțiune adecvată pentru acesta este măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, singura șansă reală de a-l reeduca pe minorul care provine dintr-un mediu social ce se confruntă cu lipsuri materiale și favorizează comiterea de fapte antisociale. De asemenea și în privința inculpatei minore R. D. A. se apreciază ca fiind mai adecvată, în raport de fapta efectiv comisă, vârsta minorei și mediul din care aceasta provine luarea față de aceasta a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Cu privire la recursul declarat de inculpata L. R. solicită respingerea recursului declarat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.Apărătorul inculpatei L. R. solicită respingerea recursului declarat de parchet, în ceea ce privește motivul greșitei reținerii a circumstanțelor atenuante în favoarea acesteia, cât și în ceea ce privește majorare pedepsei aplicată de instanța de fond, cu menținerea modalității de executare. Se apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție, este rezultatul aplicării circumstanțelor atenuante cât și a celor agravante, pedeapsa aplicată fiind suficientă pentru reeducarea inculpatei.
Cu privire la recursul declarat de inculpata L. R. solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea aspră, raportat la împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța de fond neluând în considerare aportul adus de partea vătămată, împrejurările în care au decurs lucrurile. S. a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, aceasta recunoscând și regretând fapta comisă. Se mai solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 76 și 74 din Codul penal, iar pedeapsa să fie îndreptată spre minim, cu suspendarea acesteia în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului H. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. S. parchetului de majorarea pedepsei, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, nu are nici o susținere legală, atâta timp cât inculpatul a colaborat cu organele penale, acesta fiind instigat de inculpata L. R. I. de fond în mod corect a avut în vedere circumstanțele atenuante reținute în sarcina acestuia precum și referatul de evaluare psiho-socială efectuat pe seama acestuia, inculpatul fiind sprijinit de familie. Se mai arată că are dreptul de a i se reține circumstanțele atenuante, chiar dacă e judecat în baza dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală sau nu, până la rămânerea definitivă a hotărârii, în cauză există prezumția de nevinovăție.
Cu privire la recursul declarat de inculpata L. R. lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului I. A. S. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. I. de fond a analizat și a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, ca atare nu se mai impune majorarea acesteia și nici schimbarea modalității de executare. S. a se avea în vedere că inculpatul este minor, acesta beneficiind de procedura simplificată prevăzută de art 3201 Cod procedură penală. Natura și gravitatea faptei a fost avută în vedere de instanța de fond. S. de modificare a regimului executării pedepsei, apreciază că nu se justifică în prezenta cauză.
Cu privire la recursul declarat de inculpata L. R., lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatei R. D. A. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Achiesează la concluziile apărătorilor antevorbitori. Se mai solicită a fi avut în vedere și referatul de evaluare psiho-socială efectuat pe seama inculpate
Cu privire la recursul declarat de inculpata L. R., lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Partea responsabilă civilmente R. R. învederează instanței faptul că, fiica sa locuiește cu ea și are o fiică în vârstă de 5 luni. S. admiterea recursului formulat de aceasta. S. respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpata R. D. A. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul H. M. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.729 din 7 iunie 2012 Judecătoria Cluj-
Napoca, în baza art. 211 al.1,al.21 lit. a C.p. cu aplicarea art. 40 C.p., art.
3201 C.p.p, art. 74 lit c, art. 76 lit d Cp si art.99 si urm Cp l-a condamnat pe inculpatul H. M., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în C.-N., jud.C., cu domiciliul în F., str. M.l K., nr.13, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr.6., la 1 an închisoare.
In baza art.83 Cp a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 1113/(...) a Judecătoriei C.-N., definitiva la (...), pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pe care inculpatul H. M. o va executa in condițiile art.71,art.64 lit. a teza II Cp .
In baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului H. M. iar în baza art 88 Cp a scăzut din pedeapsa aplicată prevenția de la (...) la zi.
In baza art.25 rap la art. 211 al.1,al.21 lit.a C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a, art 76 lit. c Cp a fost condamnată inculpata L. R., fiica lui T. și R., născută la data de (...) în C.-N., jud.C., dom. în F., str.N. B., nr.21, jud.C.,
CNP 2., la 3 ani închisoare in condițiile art.71,art.64 lit.a teza II Cp.
In baza art. 211 al.1,al.21 lit. a C.p. cu aplicarea art. 3201 C.p.p., art.
74 lit. c , art. 76 lit. d Cp si art. 99 si urm Cp a fost condamnat inculpatul
I. A. S., fiul lui P. și D. A., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cu domiciliul în F., str.N. B., nr.11, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, la
1 ani si 8 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare.
In baza art. 211 al.1,al.21 lit.a C.p. cu aplicarea art 3201 C.p.p., art.
74 lit. c, art. 76 lit. d Cp si art. 99 si urm Cp a fost condamnată inculpata
R. D. A., fiica lui R. D. și L. R., născută la data de (...) în C.-N., cu domiciliul în F., str.N. B., nr.21, jud.C., posesoare a CI seria KX nr.7., CNP
2., fără antecedente penale, la 1 an si 8 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe 2 ani si 6 luni termen de încercare.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen. s-a luat act ca partea vătămata P. V., a renunțat la constituirea de parte civila.
In baza art. 118 Cp s-a confiscat de la inculpatul H. M. suma de 400 lei, de la inculpatul I. A. S. suma de 50 lei si de la inculpata R. D. A. suma de 350 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orei 09:30, partea vătămată P. V., în vârstă de 90 de ani, s- a deplasat în localul „La Hinteuar"; din loc F., jud C., având asupra sa suma de aprox. 1.100 lei, bani ce proveneau din pensia sa și a soției sale. După ce a consumat băuturi alcoolice, în jurul orei 10:30, partea vătămată a ieșit din local și a fost abordată de martorul C. A. (f. 95) și de inculpata L. R., mama inculpatei R. D. A. A. au aflat de la partea vătămată faptul că dorește să întrețină raporturi sexuale, martorul fiind prezent la discuțiile preliminare, ulterior părăsind locația.
Partea vătămată a întrebat-o pe inculpată dacă nu dorește să întrețină raporturi sexuale cu ea, contracost, asigurând-o că are fondurile bănești necesare. După unele discuții preliminarii, inculpata i-a propus să întrețină relații sexuale cu o femeie mai tânără, propunere pe care partea vătămată a acceptat-o. Inculpata L. R., aflând astfel că partea vătămată are bani asupra sa și dorind să profite de împrejurarea că aceasta este la o vârstă înaintată, aspect ce permitea sustragerea facilă a banilor, s-a deplasat la domiciliul său în scopul de a o instiga pe fiica ei, inculpata R. D. A., în vârstă de 16 ani, să obțină astfel suma de bani de la partea vătămată.
Pe drum, inculpata s-a întâlnit cu inculpatul I. S. A. în vârstă de
15 ani, pe care l-a instigat să îi sustragă banii părții vătămate, relatându-i că „știe ea pe un bătrân ce abia poate să meargă cu o cârjă ce are bani asupra lui și să mergem să îi furăm banii că știe că îi ține la piept"; (f. 80).
Cei doi s-au deplasat împreună la locuința inc. L. R., unde s-au întâlnit cu inc. R. D. A. I. L. R. i-a spus acesteia să meargă împreună cu inculpatul I. S. A. să sustragă banii unui bătrân despre care știe că „are mulți bani la el"; (f. 73).
Potrivit declarațiilor inculpatului I. S. A. (f. 80), inc. L. R. i-a spus fiicei sale, R. D. A., să-l mintă pe bătrân „că te dezbraci în fața lui și mergeți cu el în casa părăsită de lângă P..
Cei doi inculpați minori s-au deplasat astfel în fața localului „La
Hinteuar"; unde se afla partea vătămată iar inculpata R. D. A. a întrebat-o dacă îi place de ea. A. a răspuns afirmativ, motiv pentru care inculpata i-a propus să se deplaseze împreună într-o casă părăsită de pe str. E., în apropierea Secției 6 Poliție Rurală F., unde vor întreține relații sexuale. Cei trei s-au deplasat împreună la acea locație. Partea vătămată a intrat înăuntru împreună cu inculpata iar inc. I. S. A. a rămas să aștepte afară. Partea vătămată i-a cerut inculpatei să își dea jos pantalonii iar inculpata a ezitat, așteptând probabil intervenția celuilalt coinculpat.
Între timp, la fața locului s-a deplasat inc. H. M. (17 ani). Acesta a pătruns primul în interior, fiind urmat de către inc. I. S. A.. I. H. M. a lovit partea vătămată cu mâna în zona feței iar aceasta a căzut la pământ. În momentul în care s-a ridicat, inc. I. S. A. a imobilizat-o pentru a nu se pute apăra, ținându-i mâinile prinse la spate. I. H. M. i-a rupt părții vătămate nasturii de la haină și i-a sustras din buzunarul interior suma de 1.100 lei. U., i-a mai aplicat părții vătămate încă o lovitură în zona feței iar inc. I. S. A. l-a eliberat, după care aceasta a căzut la pământ. Cei trei coinculpați au părăsit în fugă locul săvârșirii faptei.
Organele de cercetare penală au ridicat ulterior de la partea vătămată haina pe care a purtat-o la momentul săvârșirii faptei, ce prezintă urmele săvârșirii infracțiunii, fiind înaintată instanței de judecată. Cu ocazia cercetării la fața locului și a examinării corporale a părții vătămate (f. 18-
34), organele de cercetare penală au ridicat un nasture al hainei părții vătămate (f. 143) ce a fost rupt de către inculpați în momentul în care i-au sustras suma de banii.
Cei trei coinculpați s-au deplasat imediat după săvârșirea faptei cu un taxi în zona magazinului Billa din cart. Mănăștur, mun. C. N., pe drum împărțindu-și banii sustrași. A., inc. I. S. A. și inc. R. D. A. au primit suma de 350 lei de la inc. H. M., iar acesta a păstrat suma de 400 lei. Inculpații au cumpărat cu banii sustrași diverse bunuri din piața Flora. A. inc. I. S. A. a cumpărat un costum și scutece pentru fiica sa minoră (de aprox 3 săptămâni), mama minorei fiind inc. R. D. A. Cei trei și-au cumpărat de mâncare apoi s-au deplasat cu o mașină la localul „ La O. din loc F. unde s-au jucat la aparatele mecanice, fiind observați de către martora M. S. O. (f. 91).
În cursul serii, inc. H. M. a cumpărat un telefon mobil marca Nokia de la martorul F. S. T., telefon pe care ulterior i l-a făcut cadou inc. R. D. A. A. din urmă precizează că, ulterior, a vândut bunul astfel obținut unei persoane rămase neidentificate. (f.147)
Martorul F. S. T. (f. 90) precizează că a aflat de la fratele inc. H. M., numitul H. D., despre faptul că în urma săvârșirii faptei, inculpatul și-a cumpărat un telefon mobil cu „touch screen"; marca Samsung, aspecte confirmate și de inc. R. D. A. și nerecunoscute de inc. H. M.
U., a fost recuperată de la inc. I. A. S. suma de 300 lei sustrasă și predată pe bază de dovadă părții vătămate, inculpatul arătând că restul de
50 de lei i-a cheltuit în interes personal (f. 106-107). Suma de bani a fost recuperată de organele de poliție din dulapul din locuința inculpatului, unde acesta a ascuns-o fără să îi relateze această împrejurare mamei sale.
În cursul urmăririi penale, fiind audiată în calitate de făptuitoare și învinuită (f. 64-67), inc. L. R. nu recunoaște faptul că i-ar fi instigat pe inculpații minori I. S. A., R. D. A. și H. M. să sustragă banii părții vătămate, prezentând o altă variantă a faptelor. A. susține că ulterior discuției purtate cu partea vătămată, nu a fost de acord să întrețină relații sexuale cu aceasta și s-a deplasat spre domiciliu. Pe drum s-a întâlnit cu inc. I. S. A. care i-ar fi propus să îi sustragă împreună banii părții vătămate. Î. au ajuns la domiciliul acesteia unde tot inc. I. S. A. i-a propus inc. R. D. A. să meargă împreună să îi sustragă banii părții vătămate. U. săvârșirii faptei, cei doi i-au relatat faptul că împreună i-au sustras banii părții vătămate, inc. I. S. A. prinzând partea vătămată de mâini la spate iar inc. R. D. A. sustrăgându-i banii din buzunar. Cei doi ar fi omis să îi relateze participarea inc. H. M. probabil deoarece anterior nu i-a mai permis fiicei sale să se întâlnească cu acesta.
U. acestor declarații, inc. L. R. a încercat să își minimalizeze gradual implicația reală la comiterea faptei, susținând în declarația dată în calitate de inculpată (f. 62) faptul că, după ce s-a întâlnit pe drum cu inc. I. S. A. și acesta i-a propus să îi sustragă banii părții vătămate, acesta a ajuns înaintea ei în casa sa. I. I. S. A. și inc. R. D. A. au plecat împreună de la locuința ei, fără ca inculpata să audă discuțiile între cei doi. A. precizează că probabil inc. I. S. A. cunoștea împrejurările legate de la partea vătămată de la mama acestuia, martora M. D. A.
U., cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 145), inculpata susține o altă variantă decât cele susținute anterior, precizând că nu a cunoscut deloc faptul că inc. I. S. A. și R. D. A. s-au deplasat de la domiciliu în scopul de a sustrage banii părții vătămate, aflând cele întâmplate doar în momentul în care a fost abordată de către organele de cercetare penală.
Acesta aspecte sunt infirmate prin declarațiile ambilor inculpați (I. S. A. și R. D. A.) care precizează în consens că inc. L. R. a fost cea care i-a instigat la comiterea faptei.
Referitor la inc. H. M. (f.50), acesta susține că, în jurul orei 11:00, aflându-se în fața localului „Ioșca";, loc F., a aflat de la inc. I. S. A. faptul că partea vătămată în vârstă are bani asupra lui. I. I. S. A. i-a propus să meargă împreună să îi sustragă. Cei doi s-au despărțit iar ulterior s-a întâlnit cu martora M. A., mama inc. I. S. A., care i-a relatat că fiul ei, împreună cu inc. R. D. A., s-au deplasat împreună spre locul unde se afla partea vătămată. Când a ajuns la locația indicată, nu i-a găsit pe aceștia și
„s-a gândit"; că puteau fi în casa părăsită de lângă secția de poliție. A. aspecte sunt infirmate atât de inc. I. S. A., cât și de mama acestuia, martora M. D. A.
Fiind audiată, martora M. D. A. (f. 100) susține că în data de (...) nu s-a întâlnit cu inc. H. M. și a aflat ulterior săvârșirii faptei, de la o altă persoană, despre faptul că unei persoane în vârstă i-au fost sustrași banii, iar fiul ei este implicat. U., inc. I. S. A. i-a relatat mamei sale săvârșirea faptei.
I. I. S. A. (f. 80) susține de asemenea o altă variantă decât cea relatată de inc. H. M., precizând că în momentul în care inc. L. R. le-a indicat partea vătămată, i-ar fi spus că va merge ea „după Mucea să vină să vă ajute și el să furați banii"; și prin urmare aceasta l-a instigat și pe inc. H. M. să săvârșească fapta.
Având în vedere că atât declarațiile inc. H. M. cât și ale inc. L. R. s- au dovedit a fi nesincere cu privire la împrejurările referitoare la persoana instigatorului și la modul în care acesta a acționat, declarațiile lor au fost înlăturate sub aceste aspecte, primând în acest caz declarația inc. I. S. A. care susține că inc. L. R. l-a instigat atât pe el și pe inc. R. D. A., cât și pe inc. H. M.
Partea vătămată (f. 17) declară că fapta a fost săvârșită de către inc. I. S. A. și R. D. A., aceasta fiind cea care i-a sustras banii după ce în prealabil inc. I. S. A. a lovit-o în zona feței și a imobilizat-o, ținându-i mâinile la spate. A. declarații sunt contrazise de cele susținute de inc. H. M., R. D. A. și I. S. A., declarațiile celor trei fiind concordante în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei, astfel cum a fost reținută anterior.
Partea vătămată nu prezintă consistență în declarațiile date, atât datorită faptului că a fost rușinată de cele întâmplate, motiv pentru care și-a schimbat declarațiile date în primă fază în fața organelor de cercetare penală, cât și datorită vârstei înaintate ce îi afectează memoria. Potrivit declarațiilor martorilor indirecți P. O. (f. 92) - fiul părții vătămate și nepoata acesteia P. C. C., partea vătămată le-a relatat imediat după comiterea faptei două variante diferite cu privire la numărul persoanelor care i-au sustras suma de bani. A., martorul P. O. precizează că partea vătămată i-a relatat faptul că banii i-au fost sustrași de 2 persoane de sex masculin. Potrivit procesului verbal întocmit de organele de cercetare penală (f. 94), nepoata părții vătămate, numita P. C. C. a aflat de la aceasta că i-a fost sustrasă suma de bani de către 3 sau 4 persoane.
Fiind audiați în cursul judecății inculpații H. M., I. A. S. și R. D. A. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar apărătorii acestora au solicitat ca judecata să se desfășoare - în privința acestor 3 inculpați, potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1
C.pr.pen., cerere care a fost încuviințată de către instanță.
Fiind audiată în cursul judecății inculpata L. R. (f.9,22 dos. inst.) nu a recunoscut comiterea infracțiunii de instigare la tâlhărie reținute în sarcina sa.
Poziția de nerecunoaștere a acestei inculpate este infirmată de declarațiile date în cursul urmăririi penale de către inculpata R. D. A. (f.71-
76 d.u.p.) și de către inculpatul I. A. S. (f.78-84 d.u.p.) din care rezultă cu claritate că inculpata L. R. i-a determinat pe cei doi inculpați minori să comită fapta în cauză, după ce, în prealabil, le-a furnizat informațiile necesare despre victimă („că știe ea un bătrân ce abia poate să meargă cu o cârjă ce are bani asupra lui și să mergem să-i furăm banii că știe că-i ține la piept";- f. 80 verso d.u.p.).
În cursul judecății, pentru a servi apărarea inculpatei L. R., inculpata R. D. A. (fiica celei dintâi) și inculpatul I. A. S. și-au modificat declarațiile date în cursul urmăririi penale, arătând că nu ar fi fost instigați de către inculpata majoră la comiterea tâlhăriei (f.25-27 dos.inst.).
La întrebarea instanței cu privire la motivul modificării poziției sale în legătură cu instigarea inculpatei L. R., inculpatul I. A. S. a arătat că declarația dată în cursul urmăririi penale ar fi fost rodul violenței fizice la care a fost supus de către un polițist , care l-ar fi lovit cu capul de pereți. S. nu este credibilă întrucât declarațiile respective au fost date de inculpatul minor în prezența mamei sale respectiv a apărătorului din oficiu Micu D. M.. De asemenea, instanța a apreciat că modificarea poziției din cursul judecății a inculpatei R. D. A., fiica inculpatei L. R., este rodul stăruințelor inculpatei majore. Pe de altă parte și în opinia consilierului de probațiune care a întocmit referatul de evaluare a inculpatei R. D. A., opinie formată în contextul informațiilor obținute din sursele de informații de la f. 2 a referatului, fapta în cauză a fost comisă chiar la solicitarea mamei inculpatei minore (f.3 din referat).
Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a) C., cu aplic art. 99 alin 3
C., în cond. art. 40 alin 1 C., în privința inculpatului H. M., ale infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. de art. 25 C. raportat la art. 211 alin. 1, alin.
21 lit. a) C., în privința inculpatei L. R., ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a) C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., în privința inculpatului I. A. S. și ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art. 26 C. raportat la art. 211 alin 1, alin. 21 lit. a) C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., în privința inculpatei R. D. A.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului H. M. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a acestuia, de gradul specific de pericol social care rezultă, pe de o parte, din contribuția importantă a acestuia la comiterea faptei însă inferioară contribuției inculpatei instigatoare majore L. R., iar, pe de altă parte, de autopoziționarea părții vătămate într-o stare de victimizare (întrucât acesta - în vârstă de 91 de ani era cunoscut în comunitate ca doritor de a întreține relații sexuale contra cost), de antecedența penală, de starea de minoritate a inculpatului. S-a reținut drept circumstanță atenuantă atitudinea sinceră a inculpatului atât in cursul urmăririi penale cât și in cursul judecații.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei L. R. instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a acesteia pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății, de gradul ridicat de pericol social care rezultă, pe de o parte, din contribuția sine qua non a acesteia la comiterea faptei - determinarea coinculpaților să săvârșească infracțiunea iar, pe de altă parte, de instigarea unor infractori minori, între care s-a aflat și fiica sa, de lipsa antecedenței penale, de influența negativă pe care aceasta a exercitat-o asupra inculpaților minori R. D. A. și I. A. S. - care și- au schimbat declarațiile adevărate date în cursul urmăririi penale în declarații mincinoase date în cursul judecății, în scopul de a asigura inculpatei majore sustragerea de răspundere penală.
S-a reținut drept circumstanță atenuantă conduita bună a infractoarei înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedenței penale.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului I. A. S. instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a acestuia, de contribuția sa concretă la săvârșirea infracțiunii, de mențiunile referatului de evaluare potrivit cărora inculpatul dorește să-și continue școala și să apeleze la ajutorul A. C. pentru rezolvarea problemelor materiale și potrivit cărora parcursul social al minorului s-ar putea îmbunătăți în condițiile urmării cursurilor școlare și a implicării în muncă, de starea de minoritate a inculpatului.
S-a reținut drept circumstanță atenuantă conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedenței penale.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei R. D. A. instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a acesteia, de contribuția sa concretă la săvârșirea infracțiunii, de mențiunile referatului de evaluare potrivit cărora aceasta are un copil minor în întreținere, de starea de minoritate a inculpatei.
S-a reținut drept circumstanță atenuantă conduita bună a infractoarei înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedenței penale.
Pentru aceste considerente, instanța, l-a condamnat pe inculpatul H.
M. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare cu executare, inculpata L. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare, inculpata R. D. A. și inculpatul I. A. S. la câte 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului H. și s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia prevenția de la (...) la zi.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că partea vătămată P. V. a renunțat la constituirea de parte civilă (f.23,24 dos. inst.).
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs P. de pe lângă
J. C. N. și inculpata L. R.
În susținerea motivelor de recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a solicitat casarea sentinței pronunțate în cauză și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților H. M. și L. R. ca efect al înlăturării circumstanțelor atenuante și menținerea modalității de executare a pedepsei și luarea față de minorii R. D. A. și I. A. S. a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare ori în subsidiar majorarea pedepselor aplicate acestora și suspendarea condiționată a executării pedepselor sub control, iar după împlinirea vârstei de 18 ani sub supraveghere.
Inculpata L. R. în susținerea motivelor sale de recurs a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81, 82 C.p. apreciind că pedeapsa aplicată este prea aspră întrucât instanța de fond nu a luat în considerare și contribuția părții vătămate la comiterea infracțiunii.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză a fost reținută vinovăția inculpatului H. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, 21 lit.a cu aplic.art.40 C.p., L. R. sub aspectul comiterii instigării la infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 25 rap.la art.211 alin.1, 21 lit.a C.p. și a inculpaților I. A. S. și R. D. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1, 21 lit.a C.p., cu reținerea complicității în ceea ce privește pe inculpata R. D. A.
Critica formulată în cauză de parchet și de inculpata L. R., critică ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpaților este nefondată pentru următoarele considerente:
A., la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului H. M. instanța de fond a avut în vedere în mod corect poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, atitudine ce a atras aplicarea disp. art.3201 C.p.p., contribuția acestuia la comiterea faptei, antecedența penală a acestuia dar și starea de minoritate și atitudinea părții vătămate față de comiterea faptei.
În ceea ce privește pe inculpata L. R. instanța de fond a avut în vedere de asemenea în mod corect contribuția majoră a acesteia la comiterea faptei prin determinarea coinculpaților să săvârșească infracțiunea, prin instigarea unor minori între care se afla și fiica sa să comită fapta. I. a luat de asemenea în considerare și poziția nesinceră a acesteia pe tot parcursul procesului penal reținând ca și circumstanță atenuantă atitudinea anterioară comiterii infracțiunii constând în lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul I. A. S. instanța a avut în vedere în mod corect atitudinea sinceră a acestuia cu consecința aplicării prevederilor art.3201 C.p.p. dar și aspectele învederate în cuprinsul referatului de evaluare de unde rezultă că inculpatul dorește să-și continue școala, existând șanse mari ca parcursul social al acestui inculpat să se îmbunătățească în condițiile parcurgerii cursurilor școlare și a implicării în muncă.
În privința inculpatei R. D. A. a fost reținută în cursul procesului de individualizare judiciară a pedepsei atitudinea sinceră a acestei inculpate, împrejurarea că este minoră și are un copil minor în întreținere, precum și contribuția sa concretă la săvârșirea infracțiunii și conduita anterioară bună reflectată în lipsa antecedentelor penale.
Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere prevederile art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. M. durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata L. R. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, restul cheltuielilor judiciare urmând să rămână în sarcina sa.
PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și inculpata L. R. împotriva sentinței penale nr. 729 din 7 iunie 2012 a
Judecătoriei C. N.
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 martie
2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 1200 lei (4x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpata L. R. să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
M. N.
GREFIER
Red.MB Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1745/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
