Sentința penală nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.73/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpații T. G. senior și D. M. I. trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Curtea de A. C. astfel
:
- inculpatul T. G. senior, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1,2,3 C.pen., art.25 C.pen. rap.la art.288 al.1 C.pen., art.291 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen. - pe rol fiind latura civilă,
- inculpatul D. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 al.1
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. din data de 8 iulie
2011 dosar nr.147/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. M. I., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în B., județul B.-Năsăud, domiciliat în B., strada 1 D. nr.1, scara B, ap.24, județul B.-Năsăud, cetățenia română, notar public, studii superioare, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, antecedente penale - conform fișei, CNP 1., posesor al CI seria XB nr.1. eliberată de S. B. la (...), pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 alin.1 Cod penal.
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul T. G. senior, fiul lui I. și I., născut la (...) în Sîntioana, județul B.-Năsăud, domiciliat în B., Aleea P., nr.3, sc.A, ap.13, județul B.-Năsăud, cu reședința la C. pentru persoane vârstnice din B., strada D. nr.12, județul B.-Năsăud, cetățenia română, cu antecedente penale, pensionar, văduv, fără copii, stagiul militar satisfăcut, studii medii și școala postliceală de contabilitate, CNP 1., posesor al BI seria DS nr.5. eliberat de M. M. la (...), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1,2,3
Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La termenul de judecată din data de (...) inculpatul T. G. senior a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, declarația sa, în care își asumă comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, fiind consemnată în procesul verbal de la fila
48 dosar (...).
În consecință prin sentința penală nr.137/(...) a Curții de A. C., dosar nr.(...) s-a dispus condamnarea inculpatului T. G. senior la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pentru inculpatul D. M. I. judecarea cauzei a avut loc în procedura obișnuită, formându-se dosarul nr.(...).
Astfel, se constată că în actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul D. M. I., în calitate de notar public, și-a încălcat din culpă îndatoririle de serviciu, exercitându-și atribuțiile în mod defectuos și acceptând să autentifice contractul de vânzare-cumpărare nr.1909/(...), deși procura notarială prezentată de pretinsul mandatar al proprietarului nu era apostilată, încălcând prevederile art.57 alin.2 și 3 din L. nr.36/1995, coroborate cu art.2,3 și 4 din OG nr.66/1999, contribuind în mod direct, din punct de vedere al cauzalității, la producerea unei vătămări importante a intereselor legale ale părții vătămate T. G. junior.
Audiat fiind atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul D. M. I. a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu, deoarece există mai multe puncte de vedere în ce privește necesitatea apostilării, inculpatul considerând că potrivit prevederilor Legii nr.2. existența apostilei la o procură notarială emisă în S. nu este obligatorie. (f.93,94 vol.I, f.1-6 vol.III dosar u.p., f.65-66 dosar fond nr.(...)).
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, stabilește în fapt următoarele:
În data de (...) inculpatul D. M. lulius, în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 1909/2010 contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. XIII, înscris în C. nr. 54716 - C1 - U3 B., provenit din conversia de pe hârtie a C. nr. 5., nr. top 7593/b/XIII, situat în B., str. Ursului (actuala strada a P.) nr. M 11, sc. A, et. III.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat între inculpatul T. G. senior, în calitate de mandatar al proprietarului tabular - partea vătămată T. G. junior, în baza procurii nr.906 din (...) eliberată de notar public A. F. R. din localitatea Q. del Rey, S., și cumpărătorul S. I..
Inculpatul T. G. senior a prezentat notarului public o procură notarială falsă, aparent emisă sub nr. 906/0(...) de către notarul public A. F. R. din S., localitatea Q. del Rey.
Conform acestei procuri, partea vătămată T. G. junior, în calitate de proprietar tabular al apartamentului, l-ar fi împuternicit pe inculpatul T. G. senior
(care este unchiul părții vătămate) să-i vândă locuința.
În realitate, partea vătămată nu a dat niciodată o astfel de împuternicire, nu a călătorit niciodată în S., iar procura respectivă este în totalitate falsă, aspecte necontestate de inculpatul T. G. senior, care a recunoscut că a urmărit să vândă apartamentul nepotului său, deoarece inițial acest apartament a fost proprietatea sa, pe care a cedat-o în favoarea nepotului, cu condiția ca acesta să îi asigure întreținerea, însă nu i s-a prestat nicio întreținere.
Instanța a solicitat autorităților din S., pe cale de comisie rogatorie internațională, informații cu privire la procura nr.906/(...) (f.50).
Potrivit răspunsului primit (f.97-102) nu există între documentele autorizate de către d-nul A. F. R. nici un document care să necesite prezența domnului T. G.
Se precizează că protocolul cu nr.906 autorizat la data indicată de către domnul A. F. R. se referă la o împuternicire dată de către M. C. lui T. G.
Rezultă și din aceste informații că procura nr.906/0(...) pretins autentificată în S. și prezentată notarului public, inculpatul D. M. I., era falsă.
Totodată această procură nu era apostilată conform prevederilor obligatorii ale art. 2, 3 și 4 din O.G. nr. 66/1999, prin care R. a aderat la C. cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la H., la (...).
Cu toate acestea, inculpatul D. M. lulius a acceptat să dea eficiență juridică procurii menționate și să autentifice contractul de vânzare-cumpărare, astfel că partea vătămată T. G. junior a fost deposedată fraudulos de apartamentul proprietatea sa.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 și 3 din L. nr. 36/1995 neactualizată
(art.85/19 alin.2 și 3 din același act normativ, actualizat), coroborate cu prevederile art. 2, 3 și 4 din O.G. nr. 66/1999 apostilarea procurii era obligatorie.
Din adresa nr. 33458/(...) a Direcției Drept Internațional și Cooperare
Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internațională în materie civilă și comercială din cadrul M. J. (f. 68, 69 voI. III dosar u.p.) reiese că între R. și S. nu a fost încheiată o convenție bilaterală prin care să fie înlăturată, simplificată sau scutită cerința apostilării actelor notariale întocmite pe teritoriul unui stat și care urmează să fie prezentate/utilizate pe teritoriul celuilalt stat.
Din adresa nr. 1973/(...) a Camerei N. P. C. (f. 72, voI. III dosar u.p.), rezultă că actele întocmite de notarii din S. trebuie să poarte apostila Convenției de la H., în lipsa acestei formalități ele neproducând efecte juridice în R.
În acest sens sunt și precizările Uniunii Naționale a N. P. din R., din adresa nr. 1381/(...) (f. 73-75, voI. III dosar u.p.), în care se arată și faptul că art. 8 din C. dintre R. și S., complementară la C. privind procedura civilă, încheiată la H., la (...), semnată la B. la (...) și ratificată prin L. nr. 2., se referă doar la documentele publice și private a căror autenticitate a fost declarată de către un notar public al unui stat contractant și care urmează a fi admise în procedurile în materie civilă și comercială, care se desfășoară în fața instanțelor celuilalt stat contractant.
Prin urmare, art. 8 din C. arătată se referă doar la actele notariale care servesc drept mijloc de probă în cauze civile sau comerciale de competenta instanțelor judecătorești, nefăcând niciun fel de referire la alte acte notariale.
Informațiile de mai sus sunt accesibile tuturor celor interesați, regăsindu-se în lucrarea "Ghid de actualizare a apostilei", ediția actualizată în anul 2009, precum și pe site-ul www.uniuneanotarilor.ro, în Lista țărilor cu care R. a încheiat tratate sau convenții de asistență juridică, unde la pct.20 - S. există mențiunea
„art.8 ATENȚIE APOSTILA"; .
În consecință, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, formalitatea prevăzută de C. de la H. din (...) este aceea a aplicării apostilei, pe actele notariale.
Inculpatul a invocat în apărarea sa dispozițiile Legii nr. 2., considerând că acest act normativ este aplicabil în speță, astfel că "existența apostilei la o procură notarială emisă în S. nu este obligatorie", însă raportat la cele mai sus precizate această apărare nu poate fi primită
De asemenea a invocat faptul că după trimiterea sa în judecată a solicitat un răspuns de la C. N. C., în ce privește necesitatea apostilei pentru S., comunicându-i-se că o astfel de formalitate nu este necesară.
Inculpatului i s-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei răspunsul primit, astfel că acesta a depus înscrisul de la f.46-48, în privința căruia se constată că reprezintă doar un punct de vedere al notarului public Dan A. Popescu, înregistrat la C. N. P. C. în data de (...), dată ulterioară faptei din prezentul dosar, fără a reprezenta punctul de vedere oficial al acestei instituții.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului D. M. I. în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.249 alin.1 Cod penal deoarece notarul public nu are calitatea de funcționar, întrucât prevederile art.147 și 145 Cod penal sunt cât se poate de edificatoare sub acest aspect.
Astfel potrivit art.147 Cod penal prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art.145 Cod penal.
Potrivit prevederilor art.145 Cod penal prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel, care, potrivit legii, sunt de interes public.
De asemenea, potrivit art. 3 din , notarul public este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public și are statutul unei funcții autonome, iar art. 4 din aceeași lege prevede că actul îndeplinit de notarul public, purtând sigiliul și semnătura acestuia, este de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.
Potrivit cu art. 14 din L. nr. 36/1995 activitatea notarilor publici se desfășoară in cadrul unui birou in care pot funcționa unul sau mai mulți notari publici asociați, asocierea producând efecte de la data înregistrării acesteia în Registrul național de evidență a notarilor publici, denumit în continuare RNENP, ținut de U. C. de înregistrare se comunică, de îndată, M. J.
Este de subliniat că, potrivit art. 17 si 25 din L. nr. 36/1995, ministrul justiției numește sau suspenda din funcție pe notarul public.
Mai este de relevat ca, in cadrul acestor birouri, care prestează servicii de interes public, exista raporturi de serviciu care nu pot fi restrânse numai la raporturi juridice de munca, precum si că, deși între notar si biroul notarial nu exista raporturi tipice de munca, este evident ca pe durata cât notarul își desfășoară activitatea in cadrul biroului el se afla in serviciul acestui birou, a cărui înființare este data in atribuția ministrului justiției, care emite ordin, in acest sens, in baza art.15 din L. nr.36/1995.
Cu privire la autonomia funcției de notar, aceasta se refera la modalitatea îndeplinirii serviciului de interes public, sub care aspect notarul nu are o subordonare ierarhica si se supune numai legii, ceea ce nu exclude, calitatea sa de funcționar public.
În același sens sunt și Deciziile nr.276 din 24 octombrie 2002 și nr.111 din
16 februarie 2006 a Curții Constituționale, Decizia nr.3378 din (...) a fostei Curți
Supreme de J.
Infracțiunea de neglijență în serviciu constă, sub aspectul laturii obiective, în încălcarea unei îndatoriri de serviciu prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, încălcare care a produs una dintre urmările prevăzute în textul legii.
Prin „îndatorire de serviciu"; se înțelege tot ceea ce cade în sarcina unui funcționar public sau a altui funcționar, potrivit normelor care reglementează serviciul respectiv, norme care sunt cuprinse în legi, hotărâri ale guvernului, regulamente, instrucțiuni etc., funcționarul fiind obligat să-și cunoască îndatoririle care alcătuiesc conținutul funcției pe care o îndeplinește.
În cazul de față sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal.
ÎN DREPT fapta inculpatului D. M. I. care, în calitate de notar public, și-a încălcat din culpă îndatoririle de serviciu, exercitându-și atribuțiile în mod defectuos și acceptând să autentifice contractul de vânzare-cumpărare nr.
1909/(...), deși procura notarială prezentată de pretinsul mandatar al proprietarului nu era apostilată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal.
Notarul public a încălcat prevederile art. 57 alin. 2 și 3 din L. nr. 36/1995, neactualizată (art.85/19 alin.2 și 3 din același act normativ, actualizat) coroborate cu art. 2, 3 și 4 din O.G. nr. 66/1999, contribuind în mod direct, la producerea unei vătămări importante a intereselor legale ale părților vătămate T. G. junior și T. E., care au fost deposedate de apartamentul proprietatea lor.
De la săvârșirea faptei și până în prezent a intervenit L. nr.202/2010, în vigoare din (...), prin care a fost introdus art.74/1 Cod penal care prevede că în cazul, între altele, a infracțiunii de neglijență în serviciu, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate, iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în condițiile menționate este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
În cursul judecății s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiectiv stabilirea valorii actuale de circulație a apartamentului în litigiu, pentru dovedirea cererii subsidiare a părților civile de obligare a inculpaților la plata sumei reprezentând contravaloarea apartamentului de care au fost deposedate cu ajutorul procurii notariale false.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert V. V. (f.173-207) reiese că valoarea de circulație a apartamentului în cauză, în stadiul actual, redusă cu valoarea uzufructului viager, este de 110.000 lei, iar valoarea investițiilor efectuate în apartament de cei doi proprietari ulteriori este de 14.100 lei și este cuprinsă în valoarea de 110.000 lei.
Prin urmare valoarea actuală de circulație a apartamentului în litigiu, ținând seama de toate caracteristicile sale, inclusiv de criza economică existentă la momentul evaluării (mai 2012), din care se scade valoarea investițiilor efectuate de cei doi proprietari ulteriori este de 95.900 lei.
Inculpatul D. M. I. a consemnat la datele de 6 aprilie 2012 (f.153) și 22 iunie
2012 (f.295) suma totală de 95.900 lei la dispoziția părților civile T. G. junior și T. E., care au refuzat primirea sumelor de bani, efectuând oferta reală de plată a acestor sume, prin intermediul executorului judecătoresc Andronesi V.n Dorin.
În consecință se constată că sunt întrunite cerințele art.74/1 alin.2 Cod penal, astfel că fiind incidentă cauza de nepedepsire reglementată de acest text legal, urmează a se dispune încetarea procesului penal conform art.10 lit.i/1 Cod procedură penală.
LATURA CI VI LĂ
T. G. junior și soția sa, T. E., s-au constituit părți civile în cauză (f.20-21,
38) și au solicitat, conform precizării de la f.38 dosar instanță nr.(...), restabilirea situației anterioare de carte funciară, anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1909/2010 și nr.2194/2010, introducerea în cauză a cumpărătorilor S. I. și soția S. Ana A., B. O. și soția B. D. R., obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
În subsidiar părțile civile au solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 220.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul cauzat, din care suma de 170.000 lei reprezintă contravaloarea apartamentului înstrăinat ilegal, iar suma de 50.000 lei reprezintă daune morale.
De asemenea părțile civile au solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.
În ce privește solicitarea principală a părților civile, de restabilire a situației anterioare, instanța constată că nu se poate da curs acesteia, întrucât nu s-a dovedit reaua credință a cumpărătorilor.
Atât primii cumpărători - familia S. - cât și cumpărătorii subsecvenți - familia B. - au încheiat convențiile de vânzare-cumpărare în urma anunțurilor publicitare privind vânzarea apartamentului în litigiu, fără a-l cunoaște dinainte pe vânzător - inculpatul T. G. senior, fără a se dovedi existența vreunei înțelegeri frauduloase cu acesta și nici faptul că ar fi avut cunoștință despre caracterul fals al procurii.
Din declarațiile martorilor S. I. și S. A. V. nu rezultă cu certitudine dacă au aflat că procura era falsă anterior vânzării apartamentului către familia B. și în mod cert nu s-a dovedit că familiei B. i s-ar fi adus la cunoștință faptul că existau suspiciuni cu privire la procura în baza căreia s-a înstrăinat inițial apartamentul către familia S..
Partea civilă T. G. junior a înregistrat plângere penală la data de (...) (f.6 vol.I dosar u.p.), iar martorul S. a înstrăinat apartamentul către familia B. anterior acestui moment, la data de (...).
În consecință părțile civile urmează a fi despăgubite prin echivalent, cu suma de 95.900 lei, stabilită prin expertiza întocmită în cauză de către expert V.
V., mai sus detaliată, ca reprezentând valoarea actuală de circulație a apartamentului în litigiu, sumă ce a fost consemnată de inculpatul D. M. I. la dispoziția părților civile, urmând a se constata că prejudiciul a fost recuperat integral.
În ce privește solicitarea părților civile de acordare a daunelor morale, se constată că din declarațiile martorilor B. R. I. (f.40) și Timoce F. (f.107-108) reiese că asupra părții civile T. G. junior au fost exercitate în cursul lunii august sau septembrie 2010 amenințări de către doi bărbați cu scopul ca partea civilă să semneze un act prin care cedează acestora apartamentul, însă nici martorii nici partea civilă nu au oferit date de identificare a persoanelor care au proferat amenințări și nu au susținut că partea civilă ar fi fost amenințată de vreunul din inculpați.
Raportat la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații D.
M. I. și T. G. senior, se constată că în cazul acestor infracțiuni nu se acordă daune morale, ci doar despăgubiri materiale, fie prin restituirea în natură a bunului fie prin echivalent.
Așa fiind, solicitarea părților civile de acordare a daunelor morale urmează a fi respinsă.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i/1 Cod procedură penală instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. M. I., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în B., județul B.-
Năsăud, domiciliat în B., strada 1 D. nr.1, scara B, ap.24, județul B.-Năsăud, cetățenia română, notar public, studii superioare, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., posesor al CI seria XB nr.1. eliberată de S. B. la (...), fără antecedente penale - reabilitat de drept, pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74/1 alin.2, art.13 Cod penal.
În baza art.74/1 alin.2, art.90 lit.c Cod penal se va aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de : 1.000 lei.
Instanța va constată că inculpatul D. M. I. a recuperat integral prin echivalent prejudiciul cauzat părților civile T. G. junior și T. E., consemnând la dispoziția părților civile, prin oferta reală de plată, suma de 95.900 lei, stabilită prin expertiza efectuată în cauză de către expert V. V.
Se va respinge cererea părților civile T. G. junior și T. E. de obligare a inculpaților la plata de daune morale și de repunere a părților în situația anterioară cu privire la apartamentul în litigiu.
În baza art.14 alin.3 lit.a, art.346 Cod procedură penală se va dispune desființarea înscrisului fals - procura notarială aparent emisă sub nr.906/(...) de notar public A. F. R. din S..
În baza art.193 Cod procedură penală vor fi obligați inculpatul T. G. senior și inculpatul D. M. I., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente B. N. P. D. M. I. să plătească părții civile T. G. junior sumele de câte 4.311,5 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorarii avocațiale în cuantum total de 7.000 lei (f.296-300) și onorariu expert în sumă de 1.623 lei (f.163, 212).
Se va constata că are calitatea de asigurator C. de A. a N. P., cu sediul în B., strada G. H. M. B. nr.42A, sector 1.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu la inculpatului T. G. senior, av.Dumbrăveanu D. și suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului D. M. I., av.C. M., sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul D. M. I. să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i/1 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. M. I., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în B., județul B.-Năsăud, domiciliat în B., strada 1 D. nr.1, scara B, ap.24, județul B.-Năsăud, cetățenia română, notar public, studii superioare, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., posesor al CI seria XB nr.1. eliberată de S. B. la (...), fără antecedente penale - reabilitat de drept, pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74/1 alin.2, art.13 Cod penal.
În baza art.74/1 alin.2, art.90 lit.c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de : 1.000 lei.
Constată că inculpatul D. M. I. a recuperat integral prin echivalent prejudiciul cauzat părților civile T. G. junior și T. E., consemnând la dispoziția părților civile, prin oferta reală de plată, suma de 95.900 lei, stabilită prin expertiza efectuată în cauză de către expert V. V.
Respinge cererea părților civile T. G. junior și T. E. de obligare a inculpaților la plata de daune morale și de repunere a părților în situația anterioară cu privire la apartamentul în litigiu.
În baza art.14 alin.3 lit.a, art.346 Cod procedură penală dispune desființarea înscrisului fals - procura notarială aparent emisă sub nr.906/(...) de notar public A. F. R. din S..
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul T. G. senior și pe inculpatul D. M. I., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente
B. N. P. D. M. I. să plătească părții civile T. G. junior sumele de câte 4.311,5 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Constată că are calitatea de asigurator C. de A. a N. P., cu sediul în B., strada G. H. M. B. nr.42A, sector 1.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu la inculpatului T. G. senior, av.Dumbrăveanu D. și suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului D. M. I., av.C. M., sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul D. M. I. să plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul D.
M. I. și de la comunicare cu inculpatul T. G. senior, părțile civile T. G. junior și T.
E., intimații B. O., B. R., S. I., S. A., asigurator și partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. M. B.
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1299/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1285/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
