Decizia penală nr. 1134/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1134/R/2012

Ședința publică din data de 22 august 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE:I. C. M.- judecător

JUDECĂTORI: L. H.

L. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații H. A. I. și M. V., împotriva sentinței penale nr.236 din 23 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■ inculpatul H. A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și b, Cod penal,

■ inculpatul M. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. a, e, g și i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al.

2 și art. 37 lit. b, Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. A. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat E. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul M. V. în stare de arest, asistat de avocat E. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă SC C. S. SRL J.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că la dosarul cauzei, la data de 15 august 2012, prin serviciul registratură a sosit cazierul inculpatului H. A. I., precum și sentințele penale nr.

306/2007, nr. 318/2007 și nr. 310/2011 ale Judecătoriei T.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului H. A. I. depune la dosarul cauzei concluzii scrise din partea colegei sale, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. V., solicitând ca instanța să le aibă în considerare la soluționarea recursului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri.

Cu privire la inculpatul M. V. solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 raportat la art 76 Cod penal, apreciind că acesta poate beneficia de o clemență mai mare din partea instanței de judecată, chiar și în condițiile în care inculpatul este recidivist. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost sincer pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut comiterea faptei, ceea ce poate constitui un prim pas spre îndreptarea acestuia.

Solicită aplicarea unei pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, întrucât faptele au fost săvârșite după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea, ca executată a pedepsei de 3 ani și 7 luni, aceasta nefiind o stare obligatorie de agravare a pedepsei, ci facultativă.

Cu privire la inculpatul H. A. I. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond, pentru refacerea operațiunilor efectuate de instanța de fond, luându-se în considerare hotărârile depuse la dosarul cauzei, de la Judecătoria

Turda, instanța de fond în mod greșit a revocat suspendarea condiționată a celor

3 ani de închisoare.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției, atât pentru ea, cât și pentru colega sa avocat M. L.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul M. V. ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art

72 Cod penal, cu referire specială la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, de periculozitatea relativ ridicată a inculpatului care deși a avut o atitudine sinceră și de recunoaștere a faptei în fața instanței de judecată, ambii inculpați sunt cunoscuți ca autori de fapte de aceeași natură și în general ca persoane cu o slabă rezistență în factorii criminogeni care au suferit multiple condamnări.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul H. A. I., solicită admiterea acestuia, doar în ce privește greșitele operațiuni efectuate de instanța de fond și cele anterioare. Suspendarea condiționată a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T., apare ca nelegală și apare ca fiind dată contra dispozițiilor recursului în interesul legii, invocând în acest sens decizia nr.

42/2008 a Înaltei Curți de C. și J. P. a-i respecta un grad de jurisdicție inculpatului și pentru că, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Inculpatul M. V. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Inculpatul H. A. I. având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin sentința penală nr.236 din 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod. penal, art. 37 lit. a, b Cod. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 Cod. pr. penală, a fost condamnat inculpatul H. A. I. - fiul lui V. și V., născut la data de (...) în Câmpia Turzii, jud. C., CNP:1., cetățenia română, studii - 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. Călărași, sat B., nr.116, jud. C., în prezent încarcerat la Penitenciarul

Baia Mare, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 Cod. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.

306/2007 a Judecătoriei T., care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea de furt calificat, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod.pen., s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (5 ani închisoare) cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 310/2011 a Judecătoriei T., în final aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C.

În baza art. 36 alin.3 Cod.pen., s-a scazut din pedeapsa menționată mai sus durata executată de la (...) la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 310/2011 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod.pen., art. 37 lit. b Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-

4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str.N. T., nr.11 C, jud.C., în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, CNP 1., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, i Cod.pen., art. 37 lit. b

Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat pe inculpatul C. E. D., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în T., str. N. T., nr.11 C, jud.C., în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, CNP 1., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod.pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/(...) a Judecătoriei T., în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 146/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 Cod.pen., s-a scazut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la zi.

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

In baza art. 14- art. 346 Cod.pr.pen., art. 998-999 C., s-a admis acțiunea civila formulată de partea civilă SC C. S. SRL J., dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la plata în favoarea acestei părți civile a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată SC F. SRL A. nr. 59, a recuperat prejudiciul și nu a formulat pretenții civile în cauză.

In baza art. 191 alin. 1, 2 Cod.pr.pen.. a obligat inculpații la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: inculpatul H.-

800 lei, inculpatul M.-800 lei, inculpatul C.-500 lei.

P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 8 octombrie 2011, orele 1300, martorul M. I. Ion a parcat autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare (...), aparținând S. „C. S." S. J., în localitatea T., pe strada 22 D. 1989, lângă poarta de acces a S. „." S. T., vizavi de incinta S. „. C. S. T.

În jurul orelor 18:, inculpatul H. A. I. s-a îndreptat spre autotractorul MAN, parcat, procedând la forțarea și desfacerea capacului acumulatorilor. După câteva minute inculpatul H. A. I. a revenit cu inculpații M. V. și C. E. D., iar cei trei au demontat și au luat acumulatorii, plecând cu ei (f. 40-42, f.43-48, 49, 51-

52 , 53-57 dosar UP).

Ulterior, în seara zilei de 12 octombrie 2011 martorul M. V. a parcat pe strada A.-I. din T. autocamionul marca „Steyr" cu numărul de înmatriculare (...), după care martorul s-a culcat în cabina autotractorului. S-a trezit noaptea din cauza frigului, constatând că cei doi acumulatori Tenax Premium Line de 180 de amperi au fost sustrași.

În data de 17 octombrie 2011, verificând taximetrul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...), în localitatea T., în care se aflau taximetristul Briciu Gavrilă V. și inculpații H. A. I. și M. V., organele de poliție au găsit în portbagajul taximetrului doi acumulatori Tenax Premium Line, care au fost ridicați. Martorul M. V. a identificat cei doi acumulatori găsiți în taximetru ca fiind acumulatorii sustrași de pe camion.

Din materialul de urmărire penală rezulta că inculpații H. A. I. și M. V. i-au solicitat taximetristului Briciu Gavrilă V. să transporte acumulatorii de la o baracă de pe strada A.-I. la un centru de colectare a deșeurilor (f. 38-39 dosar UP).

Valoarea totală a prejudiciului este de 2900 de lei, din care valoarea celor doi acumulatori Varta sustrași de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare (...) este de 1.800 de lei, sumă cu care S. „C. S." S. J. s-a constituit parte civilă în cauză (v.f. 22).

Valoarea celor doi acumulatori Tenax Premium Line este de 1.100 lei, însă S. „F." S. A.u nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât bunurile sustrase i- au fost restituite (f. 23-24, 66-67 dosar UP).

Starea de fapt expusă anterior reiese din plângerile părților vătămate (f. 8, 15 dosar UP), procese-verbale de cercetare la fața locului (f. 10-14, 18-21 dosar UP), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f. 43-48 dosar UP), CD conținând înregistrările video realizare de camera de supraveghere de la S. „. C. S. T. (f. 57 dosar UP), fotografii realizate după imaginile de pe CD (f. 53-56 dosar UP), declarațiile martorilor M. I. Ion (f. 9, 36 dosar UP), C. A. A. (f. 40-42 dosar UP), P.a R. (f. 51-52, dosar UP), M. Cornel (f. 50 dosar UP), Mototolea V. (f. 16-17, 37 dosar UP), Briciu Gavrilă V. (f. 38-39 dosar UP), declarațiile inculpaților H. A. I. (f. 26-28, 74-75 dosar UP), M. V. (f. 29-32, 76-77 dosar UP) și C. E. D. (f. 33-36 dosar UP).

Din analiza întregului material probator, instanța de fond a reținut că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

În drept, fapta inculpatului H. A. I. care în data de 9 octombrie 2011, împreună cu inculpații M. V. și C. E. D. a sustras din loc public, prin efracție, doi acumulatori Varta de 180 amperi de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din C. pen.

Fapta inculpatului H. A. I. care în noaptea de 1. octombrie 2011, împreună cu inculpatul M. A. a sustras din loc public, prin efracție doi acumulatori Tenax Premium Line din autocamionul marca „Steyr" cu numărul de înmatriculare (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din C. pen.

Raportat la modul comun de operare, la intervalul scurt de timp scurs și la locul operării este evident că faptele au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind incidente prevederile art. 41 al. 2 din C. pen.

Fapta inculpatului M. A. care în data de 9 octombrie 2011, împreună cu inculpații H. A. I. și C. E. D. a sustras din loc public, prin efracție, doi acumulatori Varta de 180 amperi de pe autotractorul MAN cu numărul de înmatriculare (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din C. pen.

Fapta inculpatului M. A. care în noaptea de 1. octombrie 2011, împreună cu inculpatul H. A. a sustras din loc public, prin efracție doi acumulatori Tenax

Premium Line din autocamionul marca „Steyr" cu numărul de înmatriculare (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i din C. pen.

Fapta inculpatului C. E. D. constând în aceea că în 9 octombrie 2011, împreună cu inculpații H. A. I. și M. V. a sustras , din loc public, prin efracție, acumulatorii de la un autovehicul parcat pe o stradă din municipiul T., în valoare de 1.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, i din C. pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., cu referire speciala la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, respectiv împreună și pe timp de noapte, natura bunurilor sustrase care nu erau produse absolut necesare subzistentei dar și la periculozitatea relativ ridicata a inculpaților care deși au avut o atitudine sincera și de recunoaștere a faptei în fața instanței de judecată, sunt cunoscuți ca autori de fapte de aceeași natura și în general ca persoane cu o slaba rezistenta la factorii criminogeni care au suferit multiple condamnări.

S-a mai reținut, cu privire la conduita anterioară a inculpatului H. A. - I. faptul că acesta nu este la primul contact cu legea penală, din cuprinsul fișei de cazier rezultând că acesta a mai fost condamnat anterior în mod repetat de 8 ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Totodată, în data de 16 martie

2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Turda nr. 1. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, iar în dosarul nr. 434/P/2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a dispus prin ordonanța din 4 mai 2009 scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, în temeiul prevederilor art. 10 lit. b1 din C. pr. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (v.f. 58-60 dosar UP).

Instanța a mai reținut că inculpatul a săvârșit această infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei fiind pedeapsa închisorii de

8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 318/02 mai 2007 a

Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. A., inculpatul a fost liberat condiționat la data de 23 noiembrie 2007, mai rămânându-i de executat

96 de zile, iar prezentele fapte au fost săvârșite după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea ca executată a pedepsei de 8 luni închisoare, astfel încât sunt incidente prevederile art. 37 lit. b din C. pen. motiv pentru care la aplicarea pedepsei se va ține seama și de această stare facultativă de agravare a pedepsei.

Din cuprinsul fișei de cazier mai rezultă că inculpatul H. A. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 306/25 aprilie 2007 a Judecătoriei T. la 3 ani cu suspendare pe un termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. P. fapte fiind săvârșite în termenul de încercare, rezultă că sunt incidente prevederile art. 37 lit. a din C. pen. referitor la recidivă, respectiv ale art. 83 din C. pen. referitor la revocarea suspendării condiționate.

P. aceste aspecte, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod. penal, art. 37 lit. a, b Cod. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 Cod. pr. penală, instanța a aplicat inculpatului H. A. I. o pedeapsa în cuantum de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar ca regim de executare instanța se va opri asupra executării în regim de detenție .

În baza art. 83 Cod. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.

306/2007 a Judecătoriei T., care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea de furt calificat, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.

Având în vedere ca inculpatul a fost condamnat anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru fapte concurente, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod.pen., s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (5 ani închisoare) cu pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 310/2011 a Judecătoriei T., în final aplicând inculpatului pedeapsa de

5 ani închisoare.

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C., iar în baza art. 36 alin.3 Cod.pen., a scazut din pedeapsa menționată mai sus durata executată de la (...) la zi.

Consecutiv, instanța de fond a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză fiind în prezent încarcerat la Penitenciarul Baia Mare și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 310/2011 a

Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

Cu privire la inculpatul M. V., instanța de fond a reținut că prin sentința penală 103/26 martie 2008 a Judecătoriei T. a fost condamnat la 3 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. A fost liberat la data de

5 octombrie 2010, mai rămânându-i de executat 315 zile de închisoare. P. fapte fiind săvârșite după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare, rezultă că sunt incidente prevederile art. 37 lit. b din C. pen. motiv pentru care la aplicarea pedepsei s-a ținut seama și de această stare facultativă de agravare a pedepsei.

P. aceste aspecte, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod.pen., art. 37 lit. b Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, instanța de fond a aplicat inculpatului M. V. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar ca regim de executare instanța s-a oprit asupra executării în regim de detenție .

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C.

Consecutiv, instanța de fond a constatat că inculpatul M. V. este arestat în altă cauză, fiind în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla

Cu privire la inculpatul C. E. D., instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 145/09 martie 2006 a T.ului C. inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind liberat condiționat la data de 17 octombrie 2008, rămânându-i de executat 710 zile închisoare. Întrucât prezenta faptă a fost săvârșită după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea ca executată a pedepsei de 5 luni închisoare, rezultă că sunt incidente prevederile art. 37 lit. b din C. pen. motiv pentru care la aplicarea pedepsei s-a ținut seama și de această stare facultativă de agravare a pedepsei.

Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, i Cod.pen., art.

37 lit. b Cod.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, instanța a aplicat inculpatului C. E. D. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar ca regim de executare instanța s-a oprit asupra executării în regim de detenție .

Având în vedere ca inculpatul a fost condamnat anterior condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapte concurente, în baza art. 33 lit. a, art.

34 lit. b Cod.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, respectiv 2 ani închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/(...) a Judecătoriei T., în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

Consecutiv, instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 146/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

In baza art. 357 alin 3 Cod.pr.pen. a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C. pe durata prev de art 71 C., iar în baza art. 36 alin.3

Cod.pen., scăzând din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la zi.

În final, instanța de fond a constatat că și inculpatul C. E. D. este arestat în altă cauză, fiind în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla.

Cu privire la latura civilă, instanța de fond a constatat că partea vătămată

SC C. S. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloare bunuri sustrase (f.22 dosar UP).

Instanța de fond a apreciat ca, în cauza, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 998-999 C., respectiv fapta ilicita, prejudiciu, legătură de cauzalitate si vinovăția, pentru a fi angajată răspunderea civila delictuală a inculpatului. A., există o fapta ilicita a inculpatului-infracțiunea săvârșită de acesta, prejudiciul - bunurile însușite, legătura de cauzalitate directa între acțiunea inculpatului si prejudiciu, precum si vinovăția acestuia sub forma intenției directe. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța de fond a reținut că suma de 1800 lei reprezintă contravaloarea prejudiciului adus patrimoniului părții civile prin fapta inculpaților, având în vedere că aprecierea părții civile cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit are un caracter rezonabil, față de natura bunurilor sustrase, iar inculpații nu au solicitat administrarea altor probe în acest scop.

În consecință, întrucât nu s-a făcut nici o dovada a faptului ca daunele create părții civile ar fi fost reparate, astfel ca, in baza art. 14- art. 346

Cod.pr.pen., art. 998-999 C., instanța de fond a admis acțiunea civila formulată de partea civilă SC C. S. SRL și a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata in favoarea acestei părți civile a sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

Totodată, în baza art 346 C.pr.pen, instanța de fond a constatat că partea vătămată SC F. SRL a recuperat prejudiciul și nu a formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod.pr.pen. a obligat inculpații la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: inculpatul H.-

800 lei, inculpatul M.-800 lei, inculpatul C.-500 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații M. V.

și H. A. I.

În motivarea recursului inculpatului M. V. se arată că se impune solicită cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 raportat la art 76

Cod penal, apreciindu-se că acesta poate beneficia de o clemență mai mare din partea instanței de judecată, chiar și în condițiile în care inculpatul este recidivist având în vedere faptul că inculpatul a fost sincer pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut comiterea faptei, ceea ce poate constitui un prim pas spre îndreptarea acestuia.

Ca atare , se solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri și aplicarea unei pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, întrucât faptele au fost săvârșite după împlinirea termenului de liberare condiționată, deci după considerarea, ca executată a pedepsei de 3 ani și 7 luni, aceasta nefiind o stare obligatorie de agravare a pedepsei, ci facultativă.

Cu privire la recursul inculpatului H. A. I. se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond, pentru refacerea operațiunilor efectuate de instanța de fond, luându-se în considerare hotărârile depuse la dosarul cauzei, de la Judecătoria Turda, instanța de fond în mod greșit a revocat suspendarea condiționată a celor 3 ani de închisoare.

Examinând probele dosarului Curtea va constat că recursurile declarate în cauză sunt fondate.

Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpați respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.p.p.

În acest context a reținut o stare de fapt însă se remarcă din considerentele hotărârii că deși au fost trimiși în judecată și cei doi inculpați H. A. I. și M. V. datele comiterii faptelor respectiv (...), (...) și (...) nu au corespondent ca date ale comiterii faptelor reținute la încadrarea juridică de către instanța de fond pentru cei doi inculpați , astfel că apar ca date ale comiterii faptelor (...), 12/(...), pentru inculpatul H. A. I. și (...), 12/(...) pentru inculpatul M. V., iar incidența disp. art. 320 indice 1 C.p.p. nu exonerează instanța de judecată să verifice datele exacte ale comiterii faptelor .

De asemenea , din considerentele hotărârii c rezultă că deși au fost trimiși în judecată și cei doi inculpați H. A. I. și M. V. la încadrarea juridică a faptelor comise apare consemnat numele inculpatului M. , iar la prenumele său A. , deși prenumele său real este V., astfel că există riscul confuziei că la comiterea faptei ar fi participat numitul M. A. nu inculpatul M. V. , deși este doar o eroare materială și aceasta trebuie remediată.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului H. A. I. raportat la condamnările consemnate în fișa de cazier a acestuia ( fila 28-29, dos. inst. de recurs ), instanța de fond nu a efectuat operațiile juridice corespunzătoare , cu referire la sentința penală nr. 306 /2007 a Judecătoriei T. prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe care instanța de fond trebuia să o anuleze nu să o revoce, eludându-se în acest mod respectarea deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată este nelegală. a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria

Turda.

Ca atare Curtea , în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații H. A. I., și M. V., , ambii aflați în

Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.236 din data de (...) a

Judecătoriei T., pe care o va casa parțial, numai cu privire la latura penală și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Turda.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații H. A. I., fiul lui V. și V., născut la (...) și M. V., fiul lui V. și M., născut la (...), ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.236 din data de (...) a Judecătoriei T., pe care o casează parțial, numai cu privire la latura penală și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Turda.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților recurenți, av. L. I. R. și P. E., sume care se vor avansa din F.M.J.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 august 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. L. H. L. M.

GREFIER M. N.

Red. ICM/ICM

4 ex. /(...)

← Decizia penală nr. 114/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1134/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1134/2012, Curtea de Apel Cluj