Decizia penală nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.551/R/2012
Ședința publică din 6 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : I. C. M.
L. M.
G.IER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. L. C., împotriva sentinței penale nr.119/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i,C.penal cu aplic.art.41 alin.2
C.penal, art.37 lit.b și art.75 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. L. C., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bojan M. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. L. C., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. L. C., susține recursul declarat de către inculpat, solicitând admiterea acestuia și în urma rejudecării cauzei a se dispune diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.119 din (...) a Judecătoriei B., la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Este adevărat că în cauză s-a reținut incidența art.41 al.2, 37 lit.b și 75 lit.c C.pen., însă solicită a se avea în vedere că inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.3. C.
De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului și faptul că a colaborat cu organele de anchetă și a manifestat disponibilitate pentru recuperarea prejudiciului care de altfel este redus.
Apreciază că deși pedeapsa este în limitele legale, nu este strict proporțională cu gravitatea faptei, astfel încât aceasta ar putea fi redusă înspre minimul general.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică sub aspectul individualizării, raportat la elementele arătate de către instanță în motivare, respectiv multiplele agravante ce caracterizează atât fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, cât și celelalte circumstanțe legate de starea de recidivă și forma continuată a infracțiunilor comise. Elementele care au caracterizat conduita inculpatului apreciate și de către instanță ca fiind de persistență infracțională, conduc la concluzia că orientarea pedepselor spre minimul special rezultat în urma aplicării art.3. C., este suficientă pentru realizarea funcțiilor pedepsei, neimpunându-se în cauză nici reducerea pedepsei până la limita minimă și nici reținerea de circumstanțe atenuante, care oricum ar fi în concurs cu circumstanțele multiple agravante amintite anterior.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul B. L. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.119/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B. a fost condamnat inculpatul M. M. P., fiul lui E. și I., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în com. B. de Jos, nr.115, jud. B-N, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 75 lit.c C., art. 3. C., art. 74 lit.a C. rap la art. 76 lit. d C. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare .
A condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C. cu aplic. art. 3. C., art. 74 lit.a C. rap la art. 76 lit. e C. la pedeapsa de 400 lei amendă.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C. și în temeiul art. 34 lit.d C. contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul B. L. C. fiul lui C. și V. născut la data de (...) în mun. B., domiciliat com. B. de Jos, nr.140, jud. B-N, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g.i C. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b C., art. 75 lit.c C., art. 3. C. la pedeapsa de
2 ani și 2 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
A obligat inculpatul B. L. C. (în solidar cu inculpatul M. M. P. până la concurența sumei de 10 lei) să plătească suma de 537,68 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D. A obligat inculpatul M. M. P. să plătească suma de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D. A obligat inculpații B. L. C. și M. M. P. în solidar la plata sumei de 2481,09 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D. În temeiul art. 118 lit.e C. s-a confiscat de la inculpatul M. M. P. suma de 85 lei.
A obligat inculpatul M. M. P. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Mândru M. D.. A obligat inculpatul B. L. C. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Ureche Lazăr C..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că partea vătămată P. D. deține o casă de locuit în localitatea B. de Jos, nr. 134, compusă din două camere, hol, bucătărie, baie, cămară, bucătărie de vară, garaj, șură cu grajd și lemnărie, unde vine periodic, casa nefiind locuită permanent. În podul casei și în podul bucătăriei de vară, precum și în cămară, acesta avea depozitate țevi din cupru de diferite dimensiuni și mărimi urmând a le folosi la instalația de încălzire. l. Într-una din nopțile lunii martie 2011 inculpatul B. L.-C., știind că în casa lui P. D. nu locuiește nimeni, s-a deplasat împreună cu minorul U. I. la locuința acestuia, au escaladat gardul în curtea locuinței, au mers la garaj deschizând lacătul cu o cheie potrivită, au intrat în garaj, apoi pe o scară au urcat în podul bucătăriei de vară de unde au sustras un colac de țeava din cupru. Au transportat cuprul sustras la locuința inculpatului B. L.-C., iar în ziua următoare inculpatul B. L. C. i-a cerut ajutorul inculpatului M. M. P. pentru a valorifica cuprul sustras, ocazie cu care i-a spus acestuia de unde a sustras cuprul. inculpatul M. M. P. s-a deplasat în mun. B. împreună cu B. L. C. la un centru de colectare fier vechi, ajutându-
1 astfel să valorifice bunurile sustrase pentru suma de 170 lei.
Cei doi inculpați au transportat bunurile sustrase cu autoturismul numitului M. I.-C. condus de acesta. Din suma obținută, inculpatul B. L. C. i-a dat suma de 30 de lei lui M. I. C. pentru transport și suma de 10 lei i-a dat-o inculpatului M. M. P..
Din declarația inculpatului B. L. C. rezultă că la această dată a sustras un colac de țeavă din cupru, în lungime de 8 metri și diametrul de
3. și o țeavă de cupru în lungime de 2 metri cu diametrul de 1..
2. Într-una din nopțile lunii aprilie 2011 inculpatul B. L.-C., s-a deplasat împreună cu inculpatul M. M.-P. la locuința părții vătămate, au escaladat gardul în curtea locuinței, au mers la garaj deschizând lacătul cu o cheie potrivită, au intrat în garaj, apoi pe o scară au urcat în podul bucătăriei de vară, de acolo au ajuns în podul casei de unde au sustras 6 bucăți țeava din cupru, părăsind curtea pe același traseu. Au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului M. M.-P. de unde ziua următoare le-au transportat cu autoturismul martorului M. I.-C. în municipiul B. la un centru de colectare, unde le-au valorificat cu suma de 270 lei. Din această sumă inculpații au plătit transportul 30 lei lui M. I. C., restul sumei împărțind-o între ei.
3. Într-una din nopțile lunii aprilie 2011 inculpații B. L.-C. și M. M.- P., s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate, au escaladat gardul în curtea locuinței, au mers la garaj deschizând lacătul cu o cheie potrivită, au intrat în garaj, apoi pe o scară au urcat în podul bucătăriei de vară, de acolo au ajuns în podul casei, de unde au sustras 8 bucăți țeava din cupru și un cablu cu sârmă de cupru . Au ascuns bunurile în locul numit „.", lângă pârâul B. În ziua următoare au transportat bunurile la locuința inculpatului M. M.-P. unde au ars cablul și apoi au transportat cu autoturismul martorului M. I.-C. sârma din cupru rezultată și țevile în municipiul B. la un centru de colectare fier vechi, unde le-au valorificat cu suma de 350 lei. Din această sumă inculpații au plătit transportul 30 lei, restul sumei împărțind-o între ei.
Inculpații au recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, iar cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezența martorilor asistenți, aceștia au indicat modalitatea comiterii faptelor.
În fața instanței inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. Cod procedură penală, precizând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a cărui readministrare în fața instanței nu o mai solicită. De asemenea, inculpații au fost de acord cu achitarea despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de partea vătămată.
Fapta inculpatului B. L. C., recidivist postexecutoriu, care în cursul lunilor martie-aprilie 2011, pe timp de noapte, fie împreună cu inculpatul M. M. P., fie împreună cu făptuitorul minor U. I., prin efracție, escaladare și prin folosirea de chei potrivite a sustras mai multe bunuri din imobilul casă de locuit aparținând părții vătămate P. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin. 1,
209 alini, lit. a, g, i Cp (3 acte materiale ) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp , art.
37 lit. b Cp și art. 75 lit. c Cp, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de
2 ani și 2 luni închisoare cu reținerea art. 3. Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor ce a fost aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, starea de recidivă postexecutorie, antecedentele penale în general ale inculpatului care reflectă persistența infracțională a acestuia.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
Instanța a obligat pe inculpatul B. L. C. (în solidar cu inculpatul M.
M. P. până la concurența sumei de 10 lei) să plătească suma de 537,68 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D. și la plata sumei de 2481,09 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen inculpatul B.
L. C..
În susținerea recursului a criticat sentința atacată arătând că se impune diminuare pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat din cauză că a fost judecat în procedura simplificată prev. de art.3201 C.
A precizat că a colaborat cu organele de anchetă și a prezentat disponibilitate pentru recuperarea prejudiciului.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept,
Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că inculpatul recurent împreună cu un minor și un coinculpat major a pătruns de trei ori într-o casă nelocuită din localitatea B. de Jos nr.134 a părții civile P. D. de unde au sustras țevi de cupru și cablu de sârmă de cupru, ce le-au valorificat la un centru de colectare fier vechi, faptă prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplic.art.41 alin.2 C.
Contrar susținerilor recurentului pedeapsa aplicată de 2 ani și 2 luni închisoare a fost individualizată de către prima instanță cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C. R. pedepsei sub cuantumul de 2 ani și 2 luni ar nega celelalte împrejurări de agravare a faptei, respectiv forma continuată, comiterea în stare de recidivă postexecutorie și comiterea unui act material împreună cu un minor.
Inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și de violare de domiciliu la pedepse cu suspendare condiționată care însă au fost revocate ca urmare a comiterii altor infracțiuni de furt calificat; față de acest aspect, aplicarea unei pedepse mai reduse nu ar fi de natură să asigure îndreptarea inculpatului și determinarea acestuia de a-și câștiga mijloacele de existență prin activități legale.
Disponibilitatea acestuia de a achita prejudiciu a rămas la nivelul de simplă declarația astfel încât nu poate constitui o împrejurare care să atragă aplicarea unei pedepse mai reduse.
Așa fiind în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. L. C. aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 119 din 1 februarie 2012 a Judecătoriei B..
Constată că inculpatul este arestat in alta cauza.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de
600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M. L. M.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
G.IER M. B.
| ← Decizia penală nr. 1134/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1095/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
