Decizia penală nr. 1325/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1325/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G.IER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. L. V., împotriva sentinței penale nr.500/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge , faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.O. C., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul U. L. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10/1 C.pr.pen., iar în subsidiar, rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Referitor la solicitarea principală, apreciază că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducându-se o atingere minimă valorilor prevăzute de lege. S. a se avea în vedere declarația dată de inculpat din care reiese că acesta posedă permis de conducere din anul
1993. din cuprinsul referatului de evaluare psiho socială rezultă că inculpatul este o persoană liniștită, muncitoare și respectuoasă cu cei din jur, nu a mai creat probleme în familie, la locul de muncă sau public. Din probele administrate în dosar rezultă că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul circa 80 de metri, motivat de insistențele preotului paroh și că acesta nu este un consumator de băuturi alcoolice.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară, arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel, solicită a se observa că în dispozitivul sentinței se menționează că inculpatul este condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere deși prin rechizitoriu, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. După pronunțarea hotărârii, instanța a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale, însă, potrivit art.195 C.pr.pen., erorile materiale pot fi îndreptate însă nu cu privire la dispoziții ce țin de deliberare.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, arătând că în ceea ce privește prima solicitare și anume aceea de achitare, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în ceea ce privește cea de-a doua solicitare, este evident că e vorba despre o eroare materială care a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 500 din 12 aprilie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul U. L. V., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în loc. Cetate, județul B.-N., domiciliat în comuna P., nr. 291, județul B.-N., C.I. seria XB, nr. 1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen și art. 76 alin. 1 lit. d C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), inculpatul U. L. V. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data (...), în jurul orelor 18.55, inculpatul U. L.
V. a condus pe DJ 172 G, pe raza localității P., autoturismul marca Ford
Escort, cu numărul de înmatriculare (...).
Fiind oprit de un echipaj de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la S. J. B.-N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizării acestora, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g.%o alcool pur în sânge la prima probă și 1,40 g.%o alcool pur în sânge la proba a doua, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1356/IX/a/366 din data de (...).
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, fiindu-i prezentat materialul de urmărire penală de către procuror în data de (...), în prezența apărătorului său ales.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f. 3; proces-verbal de sesizare din oficiu - f. 4; proces verbal de efectuare acte premergătoare - f. 5; declarațiile inculpatului U. L. V. - f. 10-11; declarațiile martorilor: C. I. - f. 12, 14; C. E. - f.13, 15; proces-verbal prelevare - f, 16; buletin de examinare clinică - f. 17; rezultat etilotest - f. 18 ; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.l356/IX/a/366 din data de (...) - f. 19.
Cu ocazia audierii de către instanța de judecată inculpatul U. L. V. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, adăugând însă că s-a urcat la volanul autoturismului doar pentru că a fost forțat de circumstanțe să mute mașina din locul în care era parcată, deplasându-se pe drumul public o distanță foarte scurtă, pe care a apreciat-o ca fiind de 50 metri.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la încuviințarea probei testimoniale, fiind audiați martorii propuși prin actul de sesizare al instanței și cei propuși de către inculpat, numiții T. V. (fila 47) și N. G. R. (fila 48).
Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța a reținut în fapt următoarele:
În după amiaza zilei de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul U. L. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare (...), cu intenția de a muta autoturismul din locul unde acesta se afla parcat. În acest scop, inculpatul, luând în mașină și fiica minoră în vârstă de 6 ani, a ieșit cu autoturismul pe drumul public DC 7, pe raza localității P., conducând o distanță scurtă, de cca. 50 m, până în dreptul intersecției cu drumul județean, unde a fost oprit de lucrătorii poliției rutiere. Inculpatul a fost testat cu etilotestul și, întrucât rezultatul testării a fost de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la S. J. B.-N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizării acestora, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g.%o alcool pur în sânge la prima probă și 1,40 g.%o alcool pur în sânge la proba a doua, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1356/IX/a/366 din data de (...).
Starea de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului și cu declarațiile martorilor audiați de instanța de judecată.
Astfel, dacă martorii T. V. și N. G. R. au arătat că inculpatul s-a urcat în autoturismul parcat în fața Bisericii Ortodoxe din satul P., după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, martorii propuși de acuzare, C. I. și C. E. au confirmat faptul că distanța de la biserică la locul unde inculpatul a oprit autoturismul, la indicația echipajului de poliție, era una destul de mică.
Nivelul alcoolemiei rezultă din probe științifice, necontestate de inculpat, probe ce se coroborează și cu consumul anterior de alcool, confirmat de martorul N. G. R.
Infracțiunea prevăzută de art.87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 republicată este o infracțiune de pericol, iar starea de pericol ce se creează printr-o faptă ca aceea săvârșită de inculpat vizează valori extrem de importante cum ar fi viața, sănătatea, integritatea corporală a persoanelor.
Împrejurarea că inculpatul trebuia să mute autoturismul, pentru că bloca poarta de acces în curtea bisericii, urmând a se deplasa pe o distanță scurtă, nu poate atrage aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 18¹ C.pen întrucât conducerea sub influența băuturilor alcoolice prezintă un grad ridicat de pericol social, creând o stare de nesiguranță participaților la trafic. Mai mult, raportat la circumstanțele concrete ale speței, se constată că inculpatul și-a expus și fiica minoră, în vârstă de doar 6 ani, consecințelor ce se puteau produce prin conducerea sub influența băuturilor alcoolice. Nivelul alcoolemiei -1,50 g.%o alcool pur în sânge la prima probă și 1,40 g.%o alcool pur în sânge la proba a doua- și împrejurarea că inculpatul a ieșit cu autoturismul pe un drum public, în autoturism aflându-se și un pasager minor, atribuie faptei săvârșite de inculpat pericolul social al unei infracțiuni.
În drept, fapta inculpatului U. L. V., de a conduce pe drumul public un autovehicul, având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.l din
O.U.G. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.
Având în vedere conținutul referatului de evaluare întocmit în cauză (fil.
42-45), din care rezultă conduita corectă a inculpatului, înainte de săvârșirea infracțiunii în familie, societate și la locul de muncă, reținându- se și lipsa antecedentelor penale (fila 27), instanța a dat eficiență în cauză dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a C., reținând ca circumstanță atenuantă judiciară conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, cu consecința prev. de art. 76 alin. 1 lit. d C., constând în coborârea pedepsei sub minimul special.
La individualizare pedepsei, ținând cont cu prioritate de criteriile generale prev. de art. 72 din Codul penal, instanța a avut în vedere că inculpatul a condus un autoturism pe o distanță relativ scurtă.
În baza art. 71 C., instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și b C.pen, de la data rămânerii definitive a condamnării.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului U. L. V. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 alin. 5
Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul U. L. V., solicitând prin apărătorul său , casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., iar în subsidiar, rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Referitor la solicitarea principală, s-a arătat în motivare că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducându-se o atingere minimă valorilor prevăzute de lege. S. a se avea în vedere declarația dată de inculpat din care reiese că acesta posedă permis de conducere din anul 1993 iar din cuprinsul referatului de evaluare psiho socială rezultă că inculpatul este o persoană liniștită, muncitoare și respectuoasă cu cei din jur, nu a mai creat probleme în familie, la locul de muncă sau public. Din probele administrate în dosar rezultă că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul circa 80 de metri, motivat de insistențele preotului paroh și că acesta nu este un consumator de băuturi alcoolice.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară, arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel, solicită a se observa că în dispozitivul sentinței se menționează că inculpatul este condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere deși prin rechizitoriu, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. După pronunțarea hotărârii, instanța a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale, însă, potrivit art.195 C.pr.pen., erorile materiale pot fi îndreptate însă nu cu privire la dispoziții ce țin de deliberare.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,însă a motivat fapta sa prin aceea că a fost nevoit să mute autoturismul pentru că bloca poarta de acces la biserică,însă acest aspect nu-l exonerează de răspundere,așa cum corect a arătat și prima instanță.În același context,nici nu se poate aprecia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la distanța mică pe care a parcurs-o până când a fost oprit de organele de poliție,întrucât infracțiunile privind traficul rutier sunt prin natura lor infracțiuni de pericol,pericolul social pentru ordinea publică fiind prezumat .
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii,raportat la valoarea destul de mare a alcoolemiei,de 1,50 gr/mie alcool în sânge,dar și atitudinea sinceră a acestuia ,lipsa antecedentelor penale,comportamentul corespunzător în societate ,aspecte valorificate de prima instanță care a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
În ceea ce privește cea de-a doua solicitare,respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare,întrucât instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru o altă infracțiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată,Curtea o va respinge,fiind evident că e vorba despre o eroare materială care de altfel a și fost îndreptată de către prima instanță prin Î. din 19 aprilie 2012 (f.54), și de altfel toată cercetarea judecătorească precum și considerentele sentinței atacate fac referire la infracțiunea prev. de art. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de
600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. L. V. împotriva sentinței penale nr. 500 din 12 aprilie 2012 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.IER, C. L.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. P. D.
| ← Decizia penală nr. 130/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1096/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
