Decizia penală nr. 1099/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1099/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul D. M. E. împotriva sentinței penale nr. 107 din 27 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, petentul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În continuare se arată că, pericolul social pe care l-ar prezenta inculpatul este unul foarte mic, deoarece practic el nu face parte din acea „gașcă"; care au venit la el în apartament și au consumat acele droguri, iar faptul că la acea dată s-a întâmplat ca la petrecerea lui să consume droguri, nu înseamnă că el ar fi pus la dispoziție acele substanțe sau că face parte din acea „rețea";, care se ocupă cu consumul și traficul de droguri.
De asemenea, solicită a se observa că, contribuția incupatului la activitatea grupului de persoane care au fost cercetate și sunt cercetate în acest dosar, este unul foarte mic. Consideră că din punct de vedere legal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, petentul luându-și obligația să respecte toate obligațiile ce i se vor impune.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Având în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, care este și consumator de droguri, se apreciază de reprezentantul parchetului că există riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională. De asemenea, se mai arată că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală, iar în alte trei dosare i s-a aplicat amenda administrativă pentru comiterea a trei infracțiuni de lovire.
În cauză, sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpatului s-au reținut infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Petentul D. M. E. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, menționând că se obligă a respecta toate măsurile impuse de instanță. Mai arată că nu a vândut droguri și nu face parte din traficanții de droguri.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 107/F din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3, județul B.-N., CNP 1., cu antecedente penale.
S-a acordat avocatului din oficiu Jîrghiuță Nandor onorariu în sumă de 100 lei ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției.
A fost obligat inculpatul să plătească 110 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub numărul de mai sus inculpatul D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3, județul B.-N., CNP 1., cu antecedente penale, a solicitat punerea în libertate sub control judiciar arătând în motivarea cererii că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1. alin 1-3 Cod procedură penală.
Sub acest aspect inculpatul a arătat că limita maximă a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat este de 10 ani închisoare și nu există date care să justifice temerea că lăsat în libertate ar săvârși o altă infracțiune sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă sau prin alte asemenea faptei.
Totodată, inculpatul a arătat că se angajează ca, pe perioada liberării provizorii sub control judiciar, să respecte obligații ce i se vor impune conform art.1. alin 3 și 4 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, ca și cele ale dosarului de urmărire penală acvirat tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.43/CC/2012 pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de
29 de zile începând cu 4 iulie 2012 și până la 1 august 2012.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din
L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal constând în aceea că:
- într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care alături de el au participat mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz";, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat numitul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. D. I., R. M. Dan zis „Cucuruz";, O. V. și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.
- în noaptea de 15/(...), inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care au participat împreună cu el numiții R. I. L. zis „Goanga";, Hurdugaciu Florin zis „Sică";, Suciu Cristinel, M.iu Florin A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz";, O. V. zis „Iedu,"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.
La acest chef care s-a desfășurat pe parcursul nopții de 15/(...) și până în după amiaza zilei de (...), participanții - printre care s-a aflat și inculpatul D. M.
E. - au consumat în mai multe rânduri mai multe cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, care au fost puse la dispoziție pe rând pentru consumul participanților de către numiții O. V. zis „Iedu";, Hurdugaciu Florin zis „Sică";, Suciu Cristinel și M.iu Florin A. zis „Mateus";, inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că există indicii și probe suficiente în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
Totodată, s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art.
148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpatului se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea concretă în care există indicii că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetativitatea actelor materiale, dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că, împotriva unor astfel de infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
Această încheiere a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursurilor declarate de inculpați.
De menționat este faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent fiind în continuare întrunite cerințele art. 143 și art. 148 lit f cod procedură penală astfel cum au fost reținute de instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Analizând prezenta cerere și prin raportare la condițiile prev. de art. 1. Cod procedură penală tribunalul a apreciat că, deși este îndeplinită cerința referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, cererea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.1. alin 2 Cod procedură penală liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, care este și consumator de droguri, tribunalul a apreciat că există riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională.
Nu este de neglijat sub acest aspect și faptul că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal prin sentința penală 170/2008 a Judecătoriei N., iar în alte
3 dosare i s-a aplicat amenda administrativă pentru comiterea a 3 infracțiuni de lovire fiecare prev. de art.180 alin 1 Cod penal ( vol.III f.281).
Pe de altă parte, urmărirea penală este doar la început, urmând a fi audiate
și alte persoane participante la petrecerile organizate în locația pusă la dispoziție de către inculpat, dar și reaudiat inculpatul referitor la activitatea infracțională desfășurată de alte persoane existând riscul ca lăsat în libertate inculpatul să încerce să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor sau să fie el însuși influențat de alte persoane.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D. M. E. V. și disp. art. 192 Cod procedură penală,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. M. E. solicitând casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii sale în libertate. În susținerea cererii sale de recurs inculpatul a precizat că pericolul concret pe care-l prezintă este unul foarte redus, iar contribuția sa la activitatea grupului de persoane care sunt cercetate în acest dosar nu este una însemnată.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu faptă prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
Sub aspectul stării de fapt în sarcina inculpatului s-a reținut că într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a organizat la locuința sa din
N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care alături de el au participat mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz";, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat numitul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. D. I., R. M. Dan zis „Cucuruz";, O. V. și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.
În noaptea de 15/(...), inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care au participat împreună cu el numiții R. I. L. zis „Goanga";, Hurdugaciu Florin zis „Sică";, Suciu Cristinel, M.iu Florin A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz";, O. V. zis „Iedu,"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.
La acest chef care s-a desfășurat pe parcursul nopții de 15/(...) și până în după amiaza zilei de (...), participanții - printre care s-a aflat și inculpatul D. M. E. - au consumat în mai multe rânduri mai multe cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, care au fost puse la dispoziție pe rând pentru consumul participanților de către numiții O. V. zis „Iedu";, Hurdugaciu Florin zis „Sică";, Suciu Cristinel și M.iu Florin A. zis „Mateus";, inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.
Din analiza dispozițiilor art.1602 C.p.p. rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanță în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Acordarea liberării sub control judiciar nu este un drept absolut aspect ce rezultă din disp. art. 160/1 alin.1 care precizează că aceasta poate fi acordată de instanță ceea ce implică dreptul de apreciere al judecătorului asupra cererii raportat la probele administrate în cauză.
Jurisprudența CEDO a dezvoltat patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea sub control judiciar sau pe cauțiune: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării acesta să încerce să împiedice desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni ori să tulbure ordinea publică.
În cauză în mod corect a reținut instanța de fond că având în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul care este și consumator de droguri există riscul continuării activității infracționale. De asemenea întrucât urmărirea penală este în curs și urmează a fi audiate și alte persoane ce au participat la petrecerile organizate în locația pusă la dispoziție de inculpat există riscul că lăsat în libertate inculpatul să încerce să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor ori să fie el însuși influențat de alte persoane.
Nu în ultimul rând în ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice s-a stabilit că prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot determina o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp. În speță în condițiile în care traficul și consumul de droguri au luat o amploare deosebită prin cercetarea inculpatului în stare de libertate există riscul de tulburarea ordinii publice.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că având în vedere prevederile art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul artz.189 și 192 ali.2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. E., aflat in Arestul IPJ B. N. împotriva sentinței penale nr. 107/F din 27 iulie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul D. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI V. C. C. I. M. B.
GREFIER, M. N.
Red.M.B. Dact.SzM
3 ex./(...)
Jud.fond: L.-E. P.
| ← Decizia penală nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
