Decizia penală nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1184/R/2012

Ședința publică din 10 septembrie 2012

Instanța constituită din : Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

G. : M. B.

L. M.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. S. S. împotriva sentinței penale nr.1465 din 14 iunie 2012 a T.ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 a.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a, e și g C.pen., și tentativă la furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.B. M. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. S. S., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului B. S. S., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17/2 C.pr.pen., urmând a casa sentința penală nr.1465 din 2012 a J. B. M., iar rejudecând cauza, să se dispună deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv.

În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tentativă la această infracțiune. Arată că au fost emise mai multe mandate de executare a pedepsei iar cu privire la perioada pe care solicită a fi dedusă invederează că luând legătura cu inculpatul acesta i-a comunicat că a fost reținut preventiv în data de (...), astfel încât perioada care urmează a fi dedusă este cuprinsă în intervalul 25.05 - (...) și (...).

Dacă se va aprecia că aceasta este perioada corectă, ultimul mandat de executare a pedepsei evidențiază corect perioada pe care a executat-o în stare de arest preventiv.

Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii. Consideră recursul fondat pentru motivul arătat. Intr-adevăr s-au depus la dosar copiile tuturor mandatelor pe care instanța le-a avut în vedere cu ocazia contopirii în temeiul art.36 C.pen., și din mandatul nr.238/2011 a J. J. (f.81), rezultă că perioada executată de acesta care ar fi trebuit să facă obiectul deducerii se scurgea din 12 septembrie nu din 19 septembrie 2011. Chiar dacă poate fi o simplă eroare materială, raportat la fondul cauzei, la datele din dosar și la implicațiile acestei erori, consideră că se impune a fi corectată pe calea recursului declarat de inculpat, sens în care solicită a se dispune, admițând recursul, casând în parte hotărârea primei instanțe doar cu privire la acest aspect, și, dispunând deducerea perioadei din acest mandat începând din 12 septembrie 2011 cu menținerea deducerii din 25 mai la 15 iunie 2011, care face obiectul unei alte măsuri corespunzătoare.

Inculpatul B. S. S., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită deducerea din data de 12 septembrie 2011.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1465 din 14 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria

Baia Mare au fost condamnați inculpații:

P. M., CNP 1., fiul lui M. și M.-L., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, îngrijitor de animale, domiciliat sat M. nr.215, com. Satulung, fără forme legale în loc.H. nr.5, Maramureș, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani închisoare;

- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani închisoare;

- tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1

C.pr.penală, la 1 an închisoare;

În baza art.85 C.penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin Sp.67/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...).

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, art.36 al.1 și art.85 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.

Conform disp.art.81, 82 și art.85 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen ce curge de la data de (...) și atrage atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.penal.

Cu consecințele prev.de art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal.

B. S. S., CNP 1., cetățean român, fiul lui A. și M., n.la 19.XII.1989 în J., S., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii 10 clase, domiciliat în loc.Năpradea, sat C. nr.195, S., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de :

- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani închisoare;

- tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1

C.pr.penală, la 1 an închisoare;

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sp.107/(...) a jud.J., rămasă definitivă prin D..X.2011 a CA C., în componentele de 2 ani și 2 ani închisoare, pentru fapte comise în perioada 26.XII.2010-(...);

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S..X.2011 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin D..XI.2011 a CA C., în componentele de

2 ani, 2 ani închisoare și componentele de 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin

Sp.107/(...) a jud.J.;

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S..XI.2011 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 30.XI.2011, în componentele de 2 ani, 2 ani închisoare, pentru fapte comise în perioada 15.08-

(...) și componentele de 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin Sp.107/(...) a jud.J..

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și art.36 al.1 C.penal s-au contopit pedepsele componente de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în regim de detenție 2 ani 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.

Potrivit art.36 al.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv 25.05-(...) și începând cu (...), la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a obligat pe inculpatul P. M. la despăgubiri civile , după cum urmează:

- 540 lei către partea civilă I. S. din C. N., str.C. I. H. nr.43-45/18, jud.C.;

- contravaloarea în lei la data executării a sumei de 1300 euro, către partea civilă A. S. din B. M., A. N. nr.2/70, Maramureș, ffl în sat H. nr.153, com

Satulung, Maramureș.

În același temei și cu aplicarea art.1003 C.civil a obligat pe inculpați în solidar la 200 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă I. L., prin administrator P. L., din U., str.A. I. nr.97,Maramureș.

În baza art.118 lit.e C.penal s-a confiscat în folosul statului suma de 211 lei și obligă pe inculpați la câte105,5 lei.

Conform disp.art.191 al.1, 2 C.pr.penală a obligat inculpații la câte 350 lei, cheltuieli judiciare statului, din care P. 150 lei onorariul parțial al avocatului din oficiu Bordei Raluca și B. 300 lei onorariul avocatului din oficiu W. G..

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:

1. În seara zilei de (...), în jurul orelor 19:00, inculpatul M. T. F. s-a deplasat la domiciliul inculpatului P. M. din satul H., unde, după ce au consumat băuturi alcoolice, cei doi au luat hotărârea de a pătrunde împreună în locuința părții vătămate I. S. din aceeași localitate, pentru a sustrage bunuri. Inculpatul P. M. cunoștea faptul că imobilul nu este locuit deoarece partea vătămată locuiește efectiv în Municipiul C. N..

Cei doi inculpați s-au deplasat după lăsarea întunericului în satul H., iar odată ajunși la imobilul cu numărul 45, aparținând părții vătămate I. S., au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curte, de unde inculpatul P. M. a spart un geam de la bucătărie și prin locul creat, după escaladarea peretelui, a pătruns în casă împreună cu inculpatul M. T. F. A., cei doi inculpați au căutat prin toate încăperile bani și bunuri de valoare care ar putea fi sustrase, găsind cinci sticle cu băuturi alcoolice - vin și whisky - și un ceas cu pendulă, bunuri pe care le-au luat asupra lor, după care au părăsit imobilul.

I. au consumat băuturile alcoolice iar ceasul cu pendulă a fost vândut de către inculpatul M. T. F. cu suma de 100 lei unei persoane necunoscute din

Municipiul B. M.

Partea vătămată I. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 540 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat în urma pătrunderii prin efracție în locuință și sustragerii bunurilor.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

2. Întâlnindu-se din nou în seara zilei de (...), inculpații M. T. F. și P. M. s- au hotărât să se deplaseze împreună la locuința părții vătămate A. S. situată în satul H. la numărul 153, pentru a sustrage bunuri electronice, cunoscând că partea vătămată deține un televizor cu plasmă de mari dimensiuni.

În jurul orelor 23:00, cei doi inculpați au pătruns în curtea părții vătămate A. S. și de aici în locuință, după ce în prealabila u forțat și au deschis astfel un geam situat pe peretele din spatele casei. I. au sustras o consolă de jocuri marca Sony PlayStation II, un DVD-player, un pistol de lipit, mai multe discuri tip DVD înregistrate, un lănțișor cu medalion de culoare galbenă și o mașină electrică de ras. I. au luat apoi un televizor cu ecran plat marca Panasonic cu diagonala de 127 cm, însă, în încercarea de a-l scoate pe geam, manipulându-l neglijent, au fisurat ecranul, astfel încât bunul a fost abandonat la locul faptei.

I. au valorificat bunurile sustrase vânzându-le martorului C. R. R., căruia nu i-au adus la cunoștință proveniența acestora, după care au împărțit în mod egal banii, obținând suma de 50 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate A. S. este de 1.300 euro ( din care 1.000 euro reprezintă contravaloarea televizorului distrus), sumă cu care se constituie parte civilă.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

3. În seara zilei de (...), inculpatul B. S. S. s-a deplasat la locuința inculpatului P. M. și i-a propus acestuia din urmă să pătrundă într-un magazin alimentar din localitatea M. M. pentru a sustrage bunuri sau bani.

În jurul orelor 02:00 din dimineața zilei de (...), cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea M. M. cu un moped marca Malaguti, pe care au intenționat să-l parcheze în zona clădirii fostei stații CFR. Observând în apropierea căii ferate un autoturism marca Dacia, inculpatul B. S. S. i-a propus inculpatului P. M. să sustragă benzină din acel autoturism, pentru a alimenta scuterul. Acesta din urmă a fost de acord, astfel încât cei doi inculpați, folosind o șurubelniță pe care B. S. S. o avea asupra sa, au forțat portbagajul mașinii iar mai apoi capota motorului și prin dislocarea unui furtun din carburator au scos aproximativ 1,5 l benzină pe care au introdus-o în rezervorul mopedului.

Partea vătămată R. M., proprietarul autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare MM - 08 - BHR parcat în apropierea stației CFR, s-a constituit parte civilă cu suma de 211 lei reprezentând contravaloarea benzinei sustrase și a prejudiciului produs prin distrugerea sistemelor de închidere ale portbagajului respectiv capotei motorului.

4. Ulterior inculpatul B. S. S. și P. M. s-au deplasat la magazinul alimentar aparținând I. P. L. din M. M. situat în aceeași zonă și au încercat să pătrundă în interior cu intenția de a sustrage bunuri.

Cei doi inculpați au intrat în terasa magazinului și încercând să deschisă prin forțare un geam termopan situat în partea stângă a ușii de acces, au spart sticla acestuia. Zgomotul produs i-a alertat pe proprietarii magazinului care locuiesc în același imobil i care au aprins lumina în terasă, solicitând totodată ajutorul organelor de ordine și al vecinilor, martorii But S. M. și But D. G. care s- au îndreptat imediat cu autoturismul înspre magazin.

I. s-au retras pentru câteva minute văzând că ar putea fi descoperiți și au încercat ulterior să revină în terasă, însă la apariția autoturismului martorilor au abandonat activitatea infracțională și au părăsit locul faptei pe același moped cu care au venit.

La scurt timp au fost descoperiți de organele de poliție și conduși la sediul

P. de P. M. M.

Prejudiciul produs părții vătămate prin spargerea geamului magazinului a fost de 200 lei sumă cu care I. P. L. se constituie parte civilă.

Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate I. S., A. S., R. M., P. L., procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor G. aDrian D. C., P. I., M. M. G., C. R. R., But S. M., But D. G., declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care recunosc săvârșirea faptei.

În drept, fapta inculpatului P. M., care la data de (...) în jurul orelor 23:00, pe timp de noapte și împreună cu altă persoană, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate I. S., de unde a luat mai multe bunuri ( cinci sticle cu băuturi alcoolice și un ceas cu pendul) cu scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare;

Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), pe timp de noapte, în jurul orelor 23:30, împreună cu o altă persoană, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate A. S., de unde au luat mai mute bunuri electronice ( consolă jocuri,a parat DVD, bijuterii, discuri, pistol de lipit, mașină de ras), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare;

Fapta aceluiași inculpat, care la data de (...), pe timp de noapte, în jurul orelor 02:30, împreună cu o altă persoană, a sustras cantitatea de aproximativ

1,5 l benzină din autoturismul părții vătămate R. M., autoturism parcat în loc public în apropierea stației CFR M. - M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g Cod penal, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare;

Fapta aceluiași inculpat, de a încerca să pătrundă prin efracție ( spargerea geamului) în magazinul alimentar aparținând părții vătămate I. P. L., la data de

(...), pe timp de noapte și în loc public, în jurul orelor 02:30, împreună cu o altă persoană, în realizarea hotărârii de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, i Cod penal, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.

Întrucât faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în concurs real cu cele pentru care acesta a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare, prin Sp.67/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), instanța, în baza art.85 C.penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin Sp.67/(...) a acestei instanțe.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării executării pedepsei, conform art. 83 Cod penal. Termenul de încercare începe să curgă de la data de (...), data rămânerii definitive a sentinței anterioare.

Fapta inculpatului B. S. S., care la data de (...), pe timp de noapte, în jurul orelor 02:30, împreună cu o altă persoană, a sustras cantitatea de aproximativ

1,5 l benzină din autoturismul părții vătămate R. M., autoturism parcat în loc public în apropierea stației CFR M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.penală, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare;

Fapta aceluiași inculpat, de a încerca să pătrundă prin efracție ( spargerea geamului) în magazinul alimentar aparținând părții vătămate I. P. L., la data de (...), pe timp de noapte, în jurul orelor 02:20, împreună cu o altă persoană, în realizarea hotărârii de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1

C.pr.penală, pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză, în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin Sp.107/(...) a jud.J., S..X.2011 și S..XI.2011 ale aceleiași instanțe.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S..X.2011 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin D..XI.2011 a CA C., în componentele de

2 ani, 2 ani închisoare și componentele de 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin

Sp.107/(...) a jud.J.;

(...) și componentele de 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin Sp.107/(...) a jud.J..

Potrivit art.36 al.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv 25.05-(...) și începând cu (...), la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise.S-a mai avut în vedere valoarea ridicată a prejudiciului cauzat.

De asemenea, s-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care au ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din

C.pr.penală, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime.

Pentru aceste considerente, dată fiind antecedența penală a inculpatului B. instanța a considerat că se impune executarea pedepsei aplicată acestuia prin prezenta, în regim de detenție și prin urmare a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a teza II Cod penal, privind pedeapsa accesorie.

Cu privire la inculpatul P., instanța a avut în vedere că anterior a avut o singură condamnare, faptele pentru care a fost condamnat fiind, așa cum s-a consemnat mai sus, în concurs cu cele pentru care este trimis în judecată în prezentul dosar.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații la plata despăgubirilor, conform dispozitivului, prejudiciul cauzat părții vătămate nefiind recuperat în totalitate.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. S. S. solicitând instanței de control judiciar deducerea din pedeapsa aplicată a întregii perioade a reținerii și arestului preventiv.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Instanța fondului constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta înainte de începerea cercetării judecătorești de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și de însușire a probelor administrate în faza de urmărire penală a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.p.p.

Pe scurt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada 12 aprilie - 10 aug. 2011 împreună cu inculpatul P. M. pe timp de noapte a sustras cantitatea de aprox. 1,5 litri benzină din autoturismul părții vătămare R. M. parcat în loc public în apropierea stației CFR Nireșu M. și că la aceeași dată a încercat să pătrundă prin spargerea geamului în magazinul alimentar aparținând părții vătămate P. L.

În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e și g C.p. și respectiv art.20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e,g și i C.p. cu aplic., art.33 lit.a C.p.

Pedepsele aplicate de instanța fondului acestui inculpat de 2 ani închisoare pentru infracțiunea consumată de furt și un an închisoare pentru tentativă au fost just individualizate având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise faptele deduse judecății, criteriile generale de individualizare a pedepsei, aspectele care agravează răspunderea penală, respectiv faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, faptele din prezenta cauză fiind comise în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin sent.pen.107 din (...), sent.nr.165 din (...) și nr.1674 din (...) ale J. J..

Operațiunile de descontopire și apoi contopire a pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente au fost corect realizate, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare care în mod just în condițiile art.24 lit.b

C.p. a fost sporită cu 6 luni.

Singura critică care poate fi adusă hotărârii instanței de fond vizează greșita deducere a perioadei executate de la 25 mai 2011 - 15 iunie 2011 și de la

19 sept.2011 la zi în condițiile în care din scriptele existente la dosar rezultă că inculpatul a fost reținut începând cu data de 12 set.2011 la zi (vezi f.103-107 dosar fond).

Pentru aceste considerente constatând fondat recursul declarat de către inculpat Curtea îl va admite conform dispozitivului și va deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului recurent B. S. S. perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.

Neexistând alte motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii atacate au fost menținute celelalte dispoziții ale acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul B. S. S., fiul lui A. și M., născut la (...) împotriva sentinței penale nr.1465 din (...) a J. B. M., pe care o casează în parte, în ce privește perioada executată dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. M. L. B., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2012.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,
ANA C.	M. Ș.	L. M.

Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)

J..fond:E. G.

G. M. B.

← Decizia penală nr. 1099/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 137/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj