Decizia penală nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.17/A/2012

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTOR : M. Ș.

GREFIER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S.

T. C., reprezentat prin procuror: D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul D. M. D. și DIICOT - S. T. C., împotriva sentinței penale nr. 357 din data de 20 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), privind pe inculpații D. M. D. și G. R. Ș., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

1. D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

2. G. R.-Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art.

41 alin. 2 C. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art.

41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul D. M. D. asistat de apărător ales, av. O. P. și inculpatul G. R. Ș. asistat de apărător ales, av. I. M., ambii avocați din cadrul Baroului C. și cu delegații la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. M. D., av. P. Ana M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. R. Ș., av. P. O. R. din cadrul Baroului C., ambii avocați cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

Instanța constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși și asupra onorariilor parțiale se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.

Apărătorul inculpatului D. M. D., av. O. P. depune la dosar înscrisuri cu privire la persoana inculpatului respectiv, adeverință de la locul de muncă, 3 caracterizări și practică judiciară.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. admiterea apelului formulat de DIICOT - S. T. C. așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței penale nr. 357/2011 a T.ui C. și, rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților D. M. D. și G. R. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, în principal prin schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante, respectiv executarea pedepselor să se facă în regim de detenție.

În subsidiar, solicită majorarea cuantumului pedepselor aplicate și păstrarea modalității de executare a pedepsei, prev. de art. 861 Cod penal.

Susține în totalitate motivele de apel depuse în scris la dosar și în esență, solicită admiterea apelului, întrucât apreciază că pedepsele aplicate de instanța de fond în raport de complexitatea și gravitatea faptelor comise de către inculpați, sunt prea mici și modalitatea de executare a pedepsei este insuficientă pentru realizarea reeducării inculpaților.

Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite prin amplul materialul probator administrat în cauză și consideră că raportat la complexitatea faptelor comise și numărul de persoane atrase în câmpul infracțional, pedepsele aplicate de prima instanță nu corespund cerințelor prev. de art. 52 Cod penal.

Apărătorul inculpatului D. M. D., av. O. P. susține motivele de apel depuse în scris la dosar și în esență solicită admiterea apelului formulat de inculpatul pe care îl reprezintă, desființarea sentinței penale nr. 357/2011 a

T.ui C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 81 Cod penal.

Inculpatul a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., atitudine care a fost avută în vedere de instanța de fond și a fost coroborată cu celelalte aspecte favorabile inculpatului.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, solicită să se aibă în vedere că sunt lipsite de importanță, raportat la cantitatea de 0,2 g canabis, 0,2 ml GHB. Raportat la aceste cantități și persoana inculpatului care este caracterizat pozitiv, având în vedere că a oprit orice legătură cu anturajul nociv, s-a mutat în localitatea de domiciliu, locuiește cu părinții săi, este angajat, apreciază că infracțiunile reținute în sarcina sa sunt lipsite de gravitate, cuantumul pedepsei este prea mare și modalitatea de executare a pedepsei este necorespunzătoare.

În hotărârea atacată s-au stabilit două obligații în sarcina inculpatului, respectiv aceea de a nu frecventa localurile în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau de mare risc și să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc. În opinia sa, aceste obligații sunt prea largi și pot creea niște abuzuri, având în vedere că nu au fost indicate localurile pe care să nu le frecventeze inculpatul și nu au fost nominalizate persoanele, cu care să nu intre în contact.

Pentru aceste motive, solicită înlăturarea acestor obligații prin aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, având în vedere perioada îndelungată de la data comiterii faptei și faptul că inculpatul s-a îndreptat.

Solicită înlăturarea sporului aplicat de prima instanță, întrucât în opinia s-a este lipsit de utilitate. În acest sens, invocă Decizia 2039/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție din care rezultă că după o perioadă îndelungată de la data comiterii faptei, aplicarea unui spor este lipsită de utilitate.

Raportat la gravitatea faptelor, practica judiciară depusă de la dosar și practica Curții de A. C., circumstanțele cauzei, solicită admiterea apelului formulat de inculpatul D. în sensul reducerii pedepsei aplicate de prima instanță, schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal și înlăturarea sporului aplicat de prima instanță.

Solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de DIICOT - S. T. C., având în vedere că motivele acestuia sunt diametral opuse celor ale inculpatului.

Apărătorul inculpatului G. R. Ș., av. I. M. solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de DIICOT - S. T. C. și menținerea sentinței penale nr. 357/2011 a T.ui C., ca legală și temeinică.

Arată că în motivele de apel formulate de parchet există o contradicție în sensul că la aliniatele 3 și 4 din pag. 6 și aliniatele 5, 6 din pag. 5 se arată că parchetul achiesează la tot ce a hotărât instanța de fond, respectiv că a stabilit corect starea de fapt și toate circumstanțele atenuante care au fost aplicate, în contradicție cu concluzia „trasă"; la final, în sensul că aceasta are un puternic element subiectiv, pornind de la faptul că un om nu se poate schimba.

La începutul cercetărilor în acest dosar, s-a pus în discuție arestarea inculpaților și cu acea ocazie, instanța a apreciat că nu este necesar să se ia o asemenea măsură, astfel că față de această împrejurare, precum și raportat la starea de fapt și persoana inculpatului, apreciază că executarea pedepsei în regim de detenție nu se justifică după trecerea unui timp îndelungat de la comiterea faptei.

În motivele de apel s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică și că ar fi fost necesar ca modalitatea de executare a pedepsei să fie cu executare în regim de detenție. În acest context solicită să se aibă în vedere că pedeapsa trebuie să fie direct proporțională cu gravitata faptei și persoana inculpatului.

Solicită să se aibă în vedere că inculpatul G. R. Ș. nu are antecedente penale, are o vârstă fragedă, a avut o atitudine sinceră de la începerea cercetărilor penale, a comis fapta din naivitate și dorința de a experimenta lucruri noi.

Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul D. M. D. pentru motivele arătate în susținerea apelului formulat de DIICOT.

Este adevărat că inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., dar pedepsele trebuie să fie raportate la gravitatea faptelor comise, respectiv la infracțiunea de trafic de droguri de risc și de mare risc.

Inculpatul D. M. D., având ultimul cuvânt, arată că a conștientizat gravitatea faptelor comise, s-a reintegrat în societate, s-a întors în localitatea de domiciliu, s-a angajat, nu a păstrat legătura cu anturajul de la C., la B. nu are relații cu persoane care trafică sau consumă droguri.

Solicită admiterea apelului pe care l-a formulat și respingerea apelului formulat de DIICOT.

Inculpatul G. R. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, s-a maturizat și a învățat din ceea ce i s-a întâmplat și solicită respingerea apelului formulat de DIICOT.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 357 din data de 20 septembrie 2011 a T.ui C.,

I. În baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.

320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului D. M. D. zis „.";, fiul lui I.-D. și D., ns. la data de

(...) în municipiul B., jud. B., domiciliat în B., str. Z. nr. 90, ap. 3, jud. B., 1., la 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. b C., s-a dispus condamnarea inculpatului D. M. D. zis „.";, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. e C., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat D. M. D. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat același inculpat D. M. D. la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d C., s-au contopit pedepsele de 11 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, în final executând 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 C., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să nu frecventeze localuri în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau droguri de mare risc; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor

86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la (...).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul D. M. D. a sumei de 225 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc.

II. În baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.

320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. R. Ș., fiul lui O. și G.-M., ns. la data de (...) în

P., jud. Hunedoara, domiciliat în P., str. 1 D. 1918, bl. 69, sc. 4, et. 1, ap.

52, jud. Hunedoara, CNP 1., la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. b C., s-a dispus condamnarea inculpatul G. R. Ș. la 1 an și 9 luni în chisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. e C., a fost condamnat același inculpat G. R. Ș. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat același inculpat G. R. Ș. la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C., s-au contopit pedepsele de 1 an

și 3 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare, 3 luni închisoare și respectiv

10 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 5 luni, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 C., impune inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să nu frecventeze localuri în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau droguri de mare risc; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la (...).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. R. Ș. a sumei de 90 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc.

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. R. Ș. și distrugerea cantității de 7,5 gr. de cannabis rămase în urma analizelor de laborator, a dispozitivului pentru mărunțit și a cântarului electronic, toate predate la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR (f. 171 vol. I dos. u.p.).

C. art. 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații D. D. M. și G. R. Ș.

În baza art. 189 alin. 1 C., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de

400 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului G. R. Ș. în faza de urmărire penală, av. Aldea C., avansat din FMJLC.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C., a fost obligat inculpatul D. D. M. la plata în favoarea statului a sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul G. R. Ș. la plata în favoarea statului a sumei de 1450 cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., au fost trimiși în judecată D. M. și G. R.-Ș. după cum urmează:

- D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

- G. R.-Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc

și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art.

41 alin. 2 C. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

Prin același rechizitoriu au mai fost trimiși în judecată inculpații Olt E.

O. (sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr,1., modificată și completată prin OUG nr.6/2010, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.l și 2 din L. nr.1., modificată și completată prin OUG nr.6/2010, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic art. 33 lit. a Cod penal), Olt I.n M. (sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.

1 din L. nr.1., cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr.1., cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic art. 33 lit. a Cod penal) și Ormenișan A. (sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1., cu aplic art. 41 alin. Cod penal și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin.l din L. nr.1., cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic art. 33 lit. a Cod penal).

La termenul de judecată de la data de (...), inculpații D. D. M. și G. R. Ș. au arătat că recunosc în întregime faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - S. T. C., prevalându-se de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, instituită de dispozițiile art. 320 ind. 1 C..

Starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței și însușită ca atare de inculpați, este următoarea:

A. ACTIVITATEA INFRACȚI.ALĂ A INCULPATULUI D. D. M. PORECLIT

„DA."

Inculpatul D. D. M. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul C.-N. care se ocupă cu consumul de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis, hașiș, mefedronă și „." (care denumește popular substanța chimică JWH018, substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr.

1.). Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, încă din cursul anului 2009. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, de la începutul anului 2010. Drogurile pe care le distribuia ulterior erau procurate în general din aceeași sursă, fiind distribuite în principal cu titlu oneros.

1. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la martora S. I. A.

Martora S. I. A. îl cunoaște pe inculpatul D. D. M., din cursul anului

2009, când acesta lucra în calitate de DJ la barul B. Bar din municipiul C.-

N. În aceea perioadă martora frecventa acel bar, sens în care a devenit amică cu inculpatul. În cursul lunii martie - aprilie 2010, martora s-a deplasat la barul la care lucra inculpatul, împreună cu o prietenă. Aici martora s-a întâlnit cu inculpatul D. D. M., precum și cu un prieten de-al acestuia, poreclit „Dringhi". La un moment dat, inculpatul D. D. M. a întrebat-o pe martora dacă nu dorește să-i pună „ceva tare în pahar" pentru a vedea ce senzații o să aibă. Martora a fost de acord, iar inculpatul i-a turnat acesteia în pahar o substanță lichidă care conținea GHB, denumit popular „drogul violului", substanță care face parte din T. nr. 1, anexă a L. nr. 1.. După ce martora a consumat conținutul paharului, acesteia i s-a făcut rău și a leșinat, prietena sa chemând un echipaj SMURD la fața locului. Î. martora a devenit agresivă, medicii sosiți la fața locului nu au intervenit, ulterior martora revenindu-și.

C. declarației martorei aceasta l-a întrebat pe inculpatul D. D. M. ce i- a pus în pahar, fără însă a primi vreun răspuns. Având în vedere acest episod, martora a răcit relațiile cu inculpatul.

C. declarațiilor numitei B. A. și a numitului M. V. A., rezultă faptul că aceștia ar fi povestit ulterior cu inculpatul D. D. M., ocazie cu care inculpatul le-ar fi precizat faptul că substanța care a fost pusă în paharul martorei era GHB - „drogul violului".

2. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la învinuitul M. A. V. - consumator :

Î. M. A. V. îl cunoaște pe inculpatul D. D. M. de aproximativ 2 ani de zile, fiind coleg de cămin cu acesta. În urmă cu aproximativ un an și jumătate învinuitul și inculpatul s-au împrietenit iar, în urma discuțiilor pe care le-au avut, a aflat despre faptul că inculpatul poate face rost de droguri, respectiv hașiș. Î. era consumator de droguri legale pe care le achiziționa din magazinele de profil situate în municipiul C.-N., însă în timp, acestea nu și- au mai produs efectul scontat, în ceea ce-l privește. În acest context, învinuitul a apelat la inculpatul D. D. M. pentru a-i face rost de hașiș. Inculpatul a răspuns pozitiv solicitării învinuitului, spunându-i acestuia că știe o persoană care poate să îi procure hașiș. Ca atare, inculpatul D. D. M. și-a contactat telefonic sursa de aprovizionare, însă acesta i-a spus că nu are pentru moment acest gen de substanțe. U., inculpatul D. D. M. a mai încercat de 2 - 3 ori să procure hașiș pe care să îl dea ulterior învinuitului

M. A. V., însă tranzacția nu s-a realizat efectiv.

3. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la învinuita B. A. - consumatoare :

Î. B. A. îl cunoaște pe inculpatul D. D. M. din cursul lunii septembrie

2005, fiind în prezent prietena acestuia. In cursul lunii decembrie 2009, inculpatul D. D. M. s-a angajat în calitate de DJ la C. B. Bar din municipiul

C.-N., lucrând în această calitate până în cursul lunii mai 2010. Inițial, inculpatul primea pentru dedicațiile muzicale bani, însă ulterior, anumiți clienți, i-au oferit acestuia spre consum droguri, în special „. de baie" - mefedronă. C. declarației învinuitei B. A., aceasta l-a întrebat pe inculpatul D. D. M. despre ce substanță este vorba, acesta precizându-i că consumă „. de baie" - mefedronă (substanță care se află înscrisă în T. nr. 1, anexă al L. nr.1.) sau „cocaina săracului".

În primăvara anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita B. A. i-a solicitat inculpatului să-i ofere și ei spre consum „. de baie", întrucât dorea să experimenteze ce senzație îți conferă consumul acestui drog. Inculpatul D. D. M. a fost de acord cu solicitarea învinuitei și ca atare, într-o seară după ce s-a întors de la club, i-a oferit acesteia spre consum „. de baie" - mefedronă.

Tot în primăvara anului 2010, în timp ce inculpatul și învinuita, precum și numitul R. P. se aflau în căminul aparținând Direcției Taberelor din municipiul C.-N., în camera nr. 323, cameră în care locuiau numiții T. D. și C. T., inculpatul și R. P. au mers să cumpere „ceva de fumat". U., aceștia au revenit în cameră având asupra lor 3 țigări confecționate artizanal, care conțineau cannabis (substanță care se află înscrisă în T. nr.

3, anexă al L. nr.1.). Întrebați fiind de către cei prezenți despre proveniența drogurilor, inculpatul D. D. M. a precizat că este „marfa de sub tejghea" de la un magazin care comercializa plante, etnobotanice, rezultând astfel caracterul ilicit al acestora. În fapt, din probatoriu a rezultat faptul că substanța din care erau confecționate țigările provenea de la sursa de aprovizionare a inculpatului D. D. M., pe care acesta îl contactase telefonic în acest sens.

4. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la învinuitul B. A. - consumator ;

Î. B. A. îl cunoaște pe inculpatul D. D. M. de aproximativ 1 an de zile, fiind coleg de cămin cu acesta. În urma unor discuții purtate de cei doi, inculpatul D. D. M. i-a spus învinuitului că poate face rost de droguri. În acest context, întrucât învinuitul era curios să experimenteze senzația pe care ți-o conferă acest tip de substanțe, i-a solicitat inculpatului să-i facă și lui rost. A., în cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, inculpatul D. D. M. i-a oferit, cu titlu gratuit, de 2 ori „.", care denumește popular substanța chimică JWH018, substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr.1.. C. declarațiilor învinuitului B. A. I., substanța oferită de către inculpatul D. D. M. ar fi fost obținută de acesta de la sursa obișnuită de aprovizionare a inculpatului D. D. M.

5. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la învinuitul T. C. A. - consumator :

Î. T. C. A. îl cunoaște pe inculpatul D. D. M. din cursul lunii septembrie 2009, fiind coleg de cămin cu acesta. În cursul lunii septembrie

2009 învinuitul s-a întors pentru a locui în acest cămin, cu această ocazie fiind invitat de către inculpatul D. D. M. în camera sa pentru a fuma o țigară cu tutun. După aproximativ 2-3 luni, respectiv în cursul lunii decembrie

2009 învinuitul, împreună cu un coleg pe nume D. T. V. au intenționat să cumpere produse etnobotanice de la un magazin de profil din municipiul C.- N. și, întrucât acesta era închis s-a oferit D. D. M. să le rezolve acest gen de substanță, respectiv „." (cannabis substanță care se află înscrisă în T. nr. 3, anexă al L. nr.1.). Inculpatul a spus că procură această substanță de la o cunoștință de-a sa.

În cursul anului 2010, învinuitul i-a solicitat inculpatului D. D. M. să-i procure „." (cannabis - substanță care se află înscrisă în T. nr. 3, anexă al L. nr.1.) spre consum, acesta conformându-se solicitării sale. Pentru „." (cannabis - substanță care se află înscrisă în T. nr. 3, anexă al L. nr.1.) cumpărată, învinuitul îi achita inculpatului D. D. M. suma de aproximativ

50 de lei pentru 0,5 grame. U. învinuitul consuma singur prin inhalare

țigările confecționate din această substanță.

În primăvara anului 2010, într-o noapte învinuitul fost contactat telefonic de către inculpatul D. D. M., care i-a spus că îi poate face rost de hașiș (substanță care se află înscrisă în T. nr. 3, anexă al L. nr.1.). In cadrul conversației telefonice, inculpatul i-a precizat că are drogul care începe cu „a

8-a literă din alfabet" din aceasta învinuitul înțelegând faptul că este vorba despre hașiș. În continuare, învinuitul s-a întâlnit cu sursa de aprovizionare a inculpatului D., undeva în apropierea căminului, iar acesta i-a vândut o bucățică de hașiș învelită în staniol, contra sumei de aproximativ 50 - 60 de lei.

6. Activitatea inculpatului D. D. M. raportat Ia ,,Tony M." - colaborator sub acoperire:

La data de (...), Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată prin referatul de declinare a competenței întocmit în cauză de către lucrători din cadrul B.C.C.O. C., reținându-se faptul că, în cursul anului 2010, o persoană necunoscută „.", din B., județul B., distribuie pe piața de consumatori din municipiul C.-N., jud. C., droguri de risc, respectiv cannabis (skunk) și în acest sens, în cauză a fost autorizat, prin ordonanță de către procuror, la data de (...), investigatorul sub acoperire „Ricardo Vilalobos", precum și colaboratorul „. M.", pe o perioadă de 60 de zile, începând cu (...) și până la (...). În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2 kg rezină de cannabis și 100 ml GHB (drogul violului) de la numitul „.", precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia (f 8-10, vol.I u.p.). a. În baza acestei autorizări, la data de (...), investigatorul „Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul B. C. o substanțălichidă incoloră, pe care a obținut-o de la numitul „.", prin intermediulcolaboratorului „. M.", contra sumei de 40 lei. (f. 11, vol.I u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul

B. C., a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul „." conține 2 ml GHB, substanță care face parte din T. A. nr. 3 la L. nr. 1.. (f.14-18, vol.I u.p.) b. Tot în baza acestei autorizări, la data de (...), investigatorul

„Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul B. C. o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o de la numitul „.", prin intermediul colaboratorului „. M.", contra sumei de 35 lei. (f.19, vol.l u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul

B. C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul „." conține Tetrahidrocannabinol (THC), fiind constituită din 0,2 grame cannabis, substanță care face parte din T. A. nr. 3 la L. nr. 1.. (f.22-

24, vol.l u.p.)

La data de (...) a fost identificat numitul „." în persoana inculpatului D.

M. D. (f. 26, vol. I u.p.).

Activitatea inculpatului D. D. M. raportat la consumul de droguri de risc si de mare risc - mefedronă, cannabis si hașiș:

Inculpatul D. D. M. a consumat „Sare de baie" - mefedronă (substanță care face parte din T. nr. 1, anexă al L. nr. 1.), în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv mefedronă - „Sare de baie". Acest aspect rezultă cu preponderență din declarațiile prietenei acestuia, învinuita B. A., care precizează faptul că inculpatul D. D. M., în perioada în care era angajat, în calitate de DJ la mai multe cluburi din Municipiul C.-N., primea de la clienți, pe lângă sume de bani pentru dedicații muzicale și sare de baie

- mefedronă (substanță care face parte din T. nr. 1, anexă al L. nr. 1.), pentru propriul consum.

De asemenea, inculpatul D. D. M. a consumat pe parcursul anului

2010 și droguri de risc - cannabis și hașiș (substanțe care fac parte din T. nr. 1, anexă al L. nr. 1.). Acest aspect rezultă din declarațiile numiților B. A., T. C. A., B. A. și M. A. V., persoane care au consumat acest gen de substanța împreună cu inculpatul.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc și de mare risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010.

Probele administrate în faza de urmărire penală în vederea susținerii învinuirii în raport de inculpatul D. D. M. sunt următoarele: declarațiile inculpaților Olt E. O., declarațiile martorilor S. I. A., M. V. A., B. A., B. A. și T. C. A., procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. D. M. de la postul telefonic cu nr. 0747-5., rapoartele de constatare tehnico-științifică.

B. ACTIVITATEA INFRACȚI.ALĂ A INCULPATULUI G. R.-Ș.:

Inculpatul G. R. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul C.-N. care se ocupă cu consumul și comercializarea de droguri de mare risc și de risc, respectiv cannabis, hașiș, chill, psilocină. Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, respectiv cannabis, hașiș și chill. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul anului 2010.

U. momentului în care inculpatul G. R. se aproviziona în modalitățile mai sus arătate cu droguri, acesta plasa acest gen de substanțe, atât unor dealeri, cât și unor consumatori pe raza municipiului C.-N., în principal cu titlu gratuit.

1. Fapta inculpatului G. R. raportat la B. V. -martor

Martorul B. V. l-a cunoscut pe inculpatul G. R. de la începutul anului universitar 2010-2011 când, în urma unui anunț la mica publicitate, a ajuns să locuiască în una din camerele apartamentului închiriat de către inculpat. U. mutării în apartament, martorul a observat faptul că inculpatul

G. R. este consumator de droguri, respectiv țigări cu cannabis. În urma unor discuții pe care le-au avut cei doi, inculpatul i-a precizat martorului faptul că este consumator de „." - cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr.1.). Inculpatul G. R. i-a oferit martorului spre consum cannabis, respectiv i-a oferit acestuia țigări spre a le fuma, fiind însă refuzat de către martor. Nu s-a putut preciza cu exactitate data în care a avut loc această acțiune a inculpatului, respectiv momentul în care acesta i-a oferit

„." - martorului spre consum.

2. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul F. R. - consumator:

Î. îl cunoaște pe inculpatul G. R. Ș. din cursul lunii decembrie 2009. L-a cunoscut pe acesta la C. de C. a S. din municipiul C.-N. unde făcea parte din trupa de teatru, trupă în care s-a înscris ulterior și învinuitul. In cursul lunii februarie 2010 inculpatul a renunțat să mai facă parte din această trupă de teatru, ca atare, relația învinuitului cu inculpatul fiind doar una de cunoștințe și nu de prietenie. În cursul lunii aprilie 2010, inculpatul G. R. Ș. a trecut pe la C. de C. a S., ocazie cu care ne-am întâlnit din nou. Cu această ocazie, inculpatul G. R. Ș. i-a arătat o broșură care făcea reclamă la o substanță etnobotanică precum și un număr de telefon. G. R. le-a dat învinuitului și la încă la două persoane de la C. de C. a S. acest pliant și le-a precizat că substanța din broșură este etnobotanică și se consumă prin inhalare și că, în măsura în care aveau nevoie de această substanță, să apeleze la numărul de telefon înscris pe broșură.

În cursul lunii mai 2010, învinuitul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul G. R. Ș., iar acesta i-a propus să-i vândă din același tip de substanță etnobotanică la care făcea reclamă broșura pe care i-o înmânase anterior. în schimbul acestei substanțe urma ca învinuitul să-i achite suma de 45 lei / plic. Î. a fost de acord, a cumpărat acea substanță pe care a consumat-o în cursul aceleiași zile, prin inhalare. În urma consumului acestei substanțe învinuitul a avut inițial o senzație de euforie, iar ulterior i- a fost rău.

Aproximativ în cursul lunii iunie 2010 învinuitul s-a întâlnit din nou cu inculpatul G. R. Ș. și acesta i-a vândut din nou acea substanță etnobotanică cu suma de 45 lei / plic. În aceeași zi, subsemnatul a consumat acea substanță constatând că are aceleași senzații ca la primul consum.

În cursul lunii iulie 2010, învinuitul a fost contactat de către inculpatul G. R. Ș., care i-a precizat faptul că are de vânzare tot acest gen de substanțe care se inhalează. De această dată prețul pe care l-a achitat învinuitul a fost de 60 lei, iar substanța nu era ambalată într-un plic ci într- un staniol. Când învinuitul a desfăcut acest staniol, a constatat că substanța pe care i-a vândut-o de această dată G. R. Ș. nu semăna cu substanța pe care i-o vânduse primele două dați. Aceasta avea o culoare verde închis având un puternic miros, întrucât nu a știut ce fel de substanță este, învinuitul nu a consumat-o. U., în timp ce se afla la B. C. pentru a da declarația de martor, respectiv la data de (...), un lucrător de poliție i-a arătat învinuitului o substanță despre care a afirmat că este „." - cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr. 1.), ocazie cu care a constatat că aceasta are aceeași compoziție și miros cu substanța pe care i-o vânduse inculpatul G. R. Ș.

U., învinuitul a fost contactat telefonic de către G. R. Ș. care i-a precizat expres că are de vânzare cannabis, însă învinuitul nu a fost de acord să cumpere această substanță. Acest lucru s-a întâmplat de aproximativ cinci ori.

3. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul N. V. - consumator:

Î. l-a cunoscut pe inculpatul G. R. Ș. întrucât acesta din urmă a dat un anunț în ziarul „Piața de la A la Z" prin intermediul căruia preciza faptul că deține un apartament cu trei camere cu titlu de chirie și intenționează să închirieze două din cele trei camere. Î. învinuitul a fost interesat să-și găsească o locuință în municipiul C.-N., fiind student la U., l-a contactat telefonic pe inculpatul G. R. Ș. la numărul de telefon menționat în anunț. U., învinuitul s-a întâlnit cu acesta și au convenit ca învinuitul să închirieze una dintre camerele apartamentului. După ce s-a înțeles cu G. R. Ș., învinuitul s-a mutat, după aproximativ două zile, în apartament. După aproximativ o săptămână de la momentul în care s-a mutat în acel apartament, învinuitul a observat că numitul G. R. Ș. are preocupări legate de consumul de droguri, respectiv acesta fuma cannabis sub formă de joint-uri de față cu învinuitul și colegul său, B. V.. La scurtă vreme, inculpatul G. R. Ș. i-a oferit și învinuitului cannabis pentru a fuma. Inițial învinuitul l-a refuzat întrucât nu dorea să se amestece, iar, ulterior, datorită curiozității a acceptat și a fumat împreună cu inculpatul G. R. Ș. o țigară cu cannabis. U. consumului acestei

țigări, învinuitul a avut o stare de moleșeală, își simțea capul greu. După aproximativ o săptămână sau două de la acest moment, învinuitul a consumat din nou cannabis oferit de G. R. Ș. care fusese anterior confecționat sub forma unei țigări de către acesta. Și de această dată a avut aproximativ aceeași senzație ca de prima dată, respectiv nu a avut nici o senzație de bine. Î. nu i-a plătit inculpatului G. R. Ș. nici o sumă de bani pentru cannabisul oferit..

4. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul F. L. - consumator :

Î. F. M. L. Sabin îl cunoaște pe inculpatul G. R. Ș. de la începutul anului 2010. În primăvara anului 2010 inculpatul i-a remis învinuitului, de două ori, câte un mugur de cannabis spunându-i să îl consume, iar dacă-i place și cunoaște alte persoane interesate să cumpere acest gen de substanță, să-l anunțe. Î. nu i-a plătit inculpatului nici o sumă de bani în schimbul cannabisului oferit. Mugurii de cannabis au fost consumați de către învinuit singur, la domiciliul său.

C. declarației învinuitului, acesta a fost contactat ulterior telefonic de către inculpatul G. R. Ș., acesta oferindu-i spre consum cannabis, fiind însă refuzat de către învinuit.

5. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul S. S. - consumator:

Î. îl cunoaște pe inculpatul G. R. din vara anului 2010 când l-a întâlnit pe acesta în P. I. C. din municipiul C.-N. Î. și învinuitul consuma în aceea vreme substanțe etnobotanice pe care le achiziționa din magazinele de profil din municipiul C.-N., s-a împrietenit cu G. R. care avea aceleași preocupări. U., învinuitul l-a vizitat pe acesta la domiciliul său, situat în municipiul C.- N., C. G. P. dată când a fost la locuința sa, inculpatul i-a oferit, spre consum o țigară cu „."- cannabis (substanță care se află înscrisă pe tabelul A. nr. 3 la L. nr. 1.). învinuitul a consumat împreună cu inculpatul, prin inhalare, aceea țigară, neachitându-i vreo sumă de bani inculpatului G. pentru aceea țigară.

U., pe parcursul anului 2010 acest lucru s-a mai întâmplat de aproximativ 9 ori. Niciodată învinuitul nu i-a achitat inculpatului sume de bani pentru drogurile oferite, însă au fost situații în care învinuitul făcea cinste cu băutură.

6. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul T. I. A. - consumator:

Î. îl cunoaște pe G. R. de la începutul anului 2010, cunoscându-l pe acesta întâmplător într-unul din barurile din municipiul C.-N. Tot în acea perioadă învinuitul a aflat că inculpatul G. R. este consumator de „." - cannabis (substanță care se află înscrisă pe T. A. nr. 3 al L. nr. 1.). După aproximativ două săptămâni învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul G. R. Ș., context în care acesta a rulat o țigară cu cannabis, iar ulterior au consumat-o împreună prin inhalare. Î. nu i-a achitat inculpatului nici o sumă de bani în schimbul acestei țigări.

U., învinuitul T. I. - A. a mai primit de la inculpatul G. R. țigări cu cannabis de aproximativ 2-3 ori, țigări pe care le-a fumat împreună cu acesta. Niciodată învinuitul nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani pentru țigările oferite.

În primăvara anului 2010 învinuitul s-a întâlnit din nou cu inculpatul

G. R. care era însoțit de un prieten, aceștia oferindu-i spre consum hașiș. Î. a fost de acord și, ca atare, unul dintre cei doi a confecționat o țigară cu hașiș (substanță care se află înscrisă pe tabelul A. nr. 3 al L. nr. 1.), după care au consumat-o prin inhalare toți trei.

În vara anului 2010 învinuitul s-a întâlnit din nou cu inculpatul G. R., acesta oferindu-i, pe parcursul verii anului 2010, de aproximativ trei ori acest gen de substanță pentru consum. Niciodată învinuitul nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani în schimbul drogurilor primite.

7. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuita B. F. - I. - consumatoare :

Î. a început să consume cannabis din anul 2009, respectiv luna octombrie 2009. Pentru prima dată învinuita a consumat cannabis, acesta fîindu-i oferit de către inculpatul G. R. Î. îl cunoaște pe G. R. de aproximativ un an de zile, cunoscându-1 pe acesta prin intermediul unei prietene comune, pe nume „.". Aproximativ la două săptămâni după ce l-a cunoscut pe inculpatul G. R., în timp ce se afla în centrul municipiului C. - N., în zona Casei de C. a S., acesta i-a oferit spre consum o țigară care conținea caunabis și pe care au fumat-o ulterior împreună. Î. nu a plătit nimic susnumitului în schimbul țigării.

U., învinuita s-a deplasat de aproximativ două sau trei ori la domiciliul inculpatului G. R., iar aici, acesta i-a oferit spre consum câte o țigară cu cannabis. Țigara o consuma împreună cu inculpatul G. R. și un prieten de- al acestuia. De fiecare dată țigara era confecționată de către G. R., acesta luând cannabisul dintr-o punguliță de plastic transparentă, pe care-l punea într-o foiță și rula apoi țigara.

De aproximativ două ori învinuita a mai consumat cannabis oferit de

G. R., cannabis care era de asemenea rulat într-o foiță de țigară în timp ce se afla în zona locuinței din cartierul G. a inculpatului G. R. De această dată țigaretele astfel confecționate le consuma prin inhalare învinuita și G. R.

8. Fapta inculpatului G. R. Ș. raportat la învinuitul C. M. - consumator :

Î. îl cunoaște pe inculpatul G. R. din cursul lunilor iunie - iulie 2010, întâlnindu-l pe acesta la B. „. M. Pub" din municipiul C.-N. U. învinuitul s-a împrietenit cu inculpatul și l-a vizitat de mai multe ori la domiciliu, respectiv de 5 - 6 ori. Cu aceste ocazii, învinuitul a observat că acesta consumă substanțe etnobotanice care se găsesc în magazinele de profil din municipiul C.-N., respectiv „.", „.", „." etc.

A doua oară când l-a vizitat la domiciliu, aproximativ în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul i-a oferit spre consum o substanță denumita „.".

U., l-a mai vizitat pe inculpatul G. R. la domiciliul acestuia de aproximativ încă 5 ori, iar în aproximativ două dintre aceste situații acesta i- a oferit pentru a consuma împreună o substanță despre care a declarat că se numește „." (substanță care se află înscrisă pe T. nr. 1, anexă al L. 1.). Î. nu a plătit niciodată vreo sumă de bani inculpatului G. R. pentru substanțele pe care acesta i le-a oferit spre consum.

9. Fapta inculpatului G. R. raportat la un dealer de droguri:

In primăvara anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, inculpatul G. R. i-a dat unui dealer de droguri o pungă conținând ciuperci halucinogene - psilocine (substanță care se regăsește pe T. A. nr. I al L. nr.

1.) pentru ca acesta să le comercializeze, urmând ca mai apoi profitul să fie împărțit. C. declarației martorei H. I., aceste ciuperci halucinogene au fost primite de către cunoscutul său sau spre a fi comercializate, însă nu poate preciza dacă acesta a procedat efectiv la comercializarea ciupercilor, le-a consumat el sau i le-a returnat inculpatului G. R.

De asemenea, numita H. I. a mai declarat faptul că avea cunoștință de faptul că inculpatul G. R. i-a remis aceluiași prieten și cunoscut al său droguri de risc, respectiv cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr. 1.) pentru a fi comercializate de către acesta, pentru inculpatul G. R., banii proveniți din vânzarea drogurilor fiindu-i ulterior remiși inculpatului G..

Activitatea inculpatului G. R. Ș. raportat la consumul de droguri de risc - cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr.1.) si droguri de mare risc - chill (care denumește popular substanța JWH018 - care este înscrisă pe T. A. nr. I al L. 1.) și 3,4 methvlenedioxvmetamfetamine (MDMA) - care este înscrisă pe T. A. nr. I al L. 1.

Inculpatul G. R. Ș. a consumat cannabis în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis.

Inculpatul G. R. Ș. a consumat, de asemenea, pe parcursul anului

2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, droguri de mare risc, respectiv chill și 3,4 methylenedioxymetamfetamine (MDMA), din această din urmă substanță, găsindu-se la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului 10 comprimate.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010.

C. încheierii penale nr. 250/C/P/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 15 noiembrie 2010 s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare și la adresa de domiciliu a inculpatului G. R. Ș., respectiv în C.- N. str. Bușteni nr.10, ap.2, jud. C. (f. 117-118, vol.I). în baza acestei încheieri s-a emis Autorizația de percheziție nr. 126/(...) (f.l 19, vol.I).

La data de (...) s-a emis de către procurori din cadrul D.I.LC.O.T -S. T.

C. ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului G. R. Ș. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. (f. 157, vol.I u.p.)

C. procesului-verbal din data de 16 noiembrie 2010 (f. 162-164, vol.I u.p.), a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului G. R. Ș. în prezența martorilor asistenți C. Tonuț și

Flămând Lazăr (f.l-2, vol.III). Cu ocazia percheziției s-au descoperit următoarele bunuri: inculpatul a declarat că deține o pungă cu ziplok care conține o materie vegetală despre care inculpatul a declarat că este cannabis, un cântar electronic și o țigară confecționată artizanal care conține cannabis, precum și două ghivece care conțin câte o plantă de cannabis în stadiu incipient;

- s-a procedat astfel al inventarierea bunurilor predate de către inculpatul G. R. Ș. rezultând astfel: o bucată țigară confecționată artizanal; un cântar electronic de culoare neagră având inscripționat pe una dintre fețe

„MY WEIGH"; o țiplă ziplok ce conține o materie vegetală de culoare verde - oliv; o râșniță din metal de culoare argintie cu inscripția „Sharstone". Aceste bunuri au fost introduse într-o pungă tip zipîok și sigilate cu sigiliul MI

18390.

- în urma efectuării percheziției domiciliare au mai fost identificate un număr de 10 coprimate de culoare crem, inscripționate pe una din fețe cu logu-ul „trifoi cu patru foi", ambalate într-o folie de aluminiu și despre care inculpatul a declarat că sunt ecstasy. Acestea au fost ridicate, ambalate într- un plic de hârtie de culoare albă și sigilate spre neschimbare cu sigiliul MI

18390.

Toate aceste bunuri au fost identificate în camera folosită de către inculpatul G. R. Ș.

Nu au mai fost ridicate alte bunuri cu ocazia percheziției.

În baza rezoluției motivate din data de (...) (f. 161, voi. 1) s-au prezentat L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C.-N. pungile conținând probele nr. spre a fi expertizate substanțele.

C. concluziilor preliminare nr. 9./(...) întocmite de către L. de A. și profil al D. a rezultat faptul că: - proba nr. 1: o țigaretă care conține cannabis în amestec cu tutun; - proba nr. 2 - 8,5 grame cannabis; - proba nr. 3 un dispozitiv pentru mărunțit pe care s-au pus în evidență urme de cannabis; - proba nr. 4 - un cântar electronic pe care s-au pus în evidență urme decannabis; - proba nr. 5 - 10 comprimate care conțin ca substanță activă 3,4 methylenedioxymetamfetamine(MDMA);

În probele nr.1, nr.2, nr.3 și nr.4 s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată din planta cannabis.

Cannabis face parte din Tebelul - anexă nr. III din L. nr. 1. privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, 3.4 methylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din T. A. nr. I din L. 1. privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de droguri (f. 165,vol.I).

Având în vedere aceste aspecte s-a întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul B. C. raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) în care s-au analizat probele ridicate de la inculpatul G. R. Ș., cu ocazia percheziției. La capitolul concluzii s-au reiterat concluziile preliminare, menținându-se de asemenea faptul că probele nr. 1 și nr. 5 au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator. C. de 7,5 grame cannabis (proba nr. 2), un dispozitiv pentru mărunțit pe care s-a pus în evidență urme de cannabis (proba nr.3) și un cântar electronic pe care s-au pus în evidență urme de cannabis (proba nr.4), rămase din probele înaintate în urma analizelor chimice de laborator au fost ambalate și sigilate cu sigiliul

MI nr. 11036, fiind predate organului de cercetare penală (f. 166-168, vol.I u.p.).

Probele administrate în faza de urmărire penală care susțin învinuirea adusă inculpatului G. R.-Ș. sunt următoarele: declarațiile martorilor B. V., F. R., N. V., F. L., S. S., T. I.-A., B. F. - I., C. M., H. I., procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G. R. Ș. de la posturile telefonice cu numerele 0755-3. și 0730-8., proces-verbal de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică.

În drept, s-a constatat că:

A. Inculpatul D. D. M. l. Fapta inculpatului D. D. M. care, în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare sau a oferit

„Sare de baie" (4metilmetcatinonă - mefedronă - care face parte din T. A. nr. 1 al L. nr. 1.) - numitei B. A., GHB ( substanță care face parte din T. A. nr. 1 al L. nr. 1.) - numitei S. I. A. și colaboratorului sub acoperire „ Tony M. ", chill (substanță care denumește popular JWH018, care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.) - numitului B. A. ,astfel cum aceste acte materiale au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

2. Fapta inculpatului D. D. M. care, în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare sau a oferit hașiș (substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.) -numitului M. V. A. și cannabis (substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.) - numiților T. C. A., B. A. și colaboratorului sub acoperire „. M.", astfel cum aceste acte materiale au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.l din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

3. Fapta inculpatului D. D. M., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat "Sare de baie" - (4metilmetcatinonă - mefedronă - care face parte din T. A. nr. 1 al L. nr. 1.) singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin.2 din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

4. Fapta inculpatului D. D. M., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis - (substanță care face parte din T. A. nr. III al L. nr. 1.) singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin.l din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev.art. 33 lit. a Cpen. privind concursul real de infracțiuni.

În cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili exact data primului act material de săvârșire a celor patru infracțiuni și nici cantitatea de droguri de mare risc sau de risc traficată. A., date fiind depozițiile persoanelor audiate în cauză, nici una dintre acestea nu au putut declara cu exactitate cantitatea de droguri primită și consumată împreună cu inculpatul, întrucât pe de o parte obiectiv nu a fost posibil, iar pe de altă parte, nu au dat importanță acestui aspect; însă ceea ce a rezultat cu certitudine a fost faptul că drogurile traficate de către inculpat au fost „Sare de baie" -

(4metilmetcatinonă - mefedronă - care face parte din T. A. nr. 1 al L. nr.

1.), GHB (substanță care face parte din T. A. nr, I al L. nr. 1.), chill

(substanță care denumește popular JWH018, care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.), cannabis și hașiș (substanțe care fac parte din T. A. nr. I al L. nr. 1.).

B. Inculpatul G. R.-Ș.

1. Fapta inculpatului G. R. Ș. care, în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare sau a oferit chill (substanță care denumește popular JWH018, care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.) - numitului C. M. și ciuperci halucinogene (psilocine sau psilocidine - substanțe care fac parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.), astfel cum aceste acte materiale au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

2. Fapta inculpatului G. R. Ș. care, în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare sau a oferit hașiș (substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.) -numitului T. I.- A. și cannabis (substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.) - numiților T. I.-A., B. V., F. R., N. V., F. L., S. S. și B. F. - I., astfel cum aceste acte materiale au fost descrise în starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.l din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

3. Fapta inculpatului G. R. Ș., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat chill

-(care denumește popular substanța JWH018 care face parte din T. A. nr. I al L. nr. 1.) și ecstasy (MDMA) substanță înscrisă pe T. nr. I anexă al L. nr.

1. singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin.2 din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

4. Fapta inculpatului G. R. Ș., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis - (substanță care face parte din T. A. nr. III al L. nr. 1.) singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin.l din L. 1., modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 Cpen.

Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev.art. 33 lit.a Cpen. privind concursul real de infracțiuni.

În cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili exact data primului act material de săvârșire a celor două infracțiuni și nici cantitatea de droguri de mare risc traficată. A., date fiind depozițiile persoanelor audiate în cauză, nici una dintre acestea nu au putut declara cu exactitate cantitatea de droguri primită și consumată împreună cu inculpatul întrucât nu au dat importanță acestui aspect; însă ceea ce a rezultat cu certitudine a fost faptul că drogurile traficate de către inculpat au fost chill (substanță care denumește popular JWH018, care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.) și ciuperci halucinogene (psilocinc sau psilocidinc substanțe care fac parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.) și, respectiv cannabis și hașiș (substanțe care sunt înscrise pe T. A. nr. III la L. 1.).

Raportat la amploarea care a luat-o fenomenul infracțional sub aspectul traficului și consumului de droguri de risc și de mare risc cu precădere în mediul tinerilor (studenți și chiar elevi) în orașele universitare, la vârsta tot mai tânără a consumatorilor de droguri de risc și de mare risc- cu potențiale consecințe pe termen lung asupra stării de sănătate și a evoluției psihice a consumatorilor, la numărul semnificativ de acte materiale săvârșite, la durata în timp a actelor materiale de trafic și consum de droguri de risc și de mare risc, instanța nu de fond nu a putut onora concluziile formulate de inculpați prin apărători aleși, în sensul de a se dispune achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 C., rap. la art. 18 ind. 1 C., întrucât faptelor le-ar lipsi gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații D. D. M. și G. R. Ș. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., reținând în acest scop împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, numărul mare de acte materiale de trafic de droguri executate într-un interval scurt de timp-activitatea infracțională fiind oprită numai prin intervenția promptă a organelor judiciare, dar și circumstanțele personale ale inculpaților aflați la o vârstă tânără, precum și atitudinea procesuală adoptată în final de aceștia, prevalându-se de dispozițiile art. 320 ind. 1 C., asumându-și responsabilitatea faptelor săvârșite.

A., în ceea ce îl privește pe inculpatul G. R. Ș., acesta este identificat ca sursa de aprovizionare cu droguri de risc - cannabis și droguri de mare risc - ciuperci halucinogene-psilocine a unor dealeri de droguri de pe piața clujeană, furnizând droguri de risc- hașiș și cannabis unui număr impresionant de consumatori individuali, cu precădere cu titlu gratuit. Instanța de fond a avut în vedere numărul ridicat de acte materiale săvârșite în raport de fiecare consumator individual în parte, mediile diferite din care făceau parte acești consumatori - sens în care se impune concluzia unei largi piețe de desfacere pentru inculpat, experiența îndelungată a inculpatului în calitatea sa de consumator de droguri- deschis oricăror noi experiențe, aspect care reiese atât din caracterul diversificat al drogurilor consumate și traficate, cât și din referatul de evaluare întocmit în cauză la solicitarea inculpatului G., tendința acestui inculpat de a minimaliza gravitatea faptelor săvârșite, dar și aspectul că în ce privește traficul de droguri acesta s-a materializat în special în acte de oferire cu titlu gratuit, iar nu cu titlu oneros. Instanța va mai avea în vedere vârsta tânără a inculpatului (student în alt oraș decât cel de domiciliu - aspect care este de natură a amplifica tendințele de experimentare și manifestare a libertății în afara autorității părintești), lipsa antecedentelor penale a inculpatului G. (care se va reflecta ca și circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art. 74 lit. a C., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege), dar și împrejurarea că în faza de urmărire penală acesta a dat declarații și în raport de alte persoane implicate în săvârșirea de infracțiuni la L. 1., care însă se pare că nu au fot apreciate ca având natura juridică a unui denunț care să facă posibilă aplicarea dispozițiilor art. 16 din actul normativ indicat.

Raportat la inculpatul D. D. M., instanța a avut în vedere mediul din care făceau parte consumatorii față de care au fost săvârșite acte de trafic de droguri - clienți ai barurilor unde inculpatul își desfășura activitatea de serviciu, dar și din mediul apropiat al inculpatului-prieteni apropiați și colegi de cămin ai acestuia, aspectul că inculpatul D. a săvârșit acte de trafic de droguri de risc materializate nu doar în acte de oferire cu titlu gratuit, ci și în acte de vânzare - obținând anumite sume de bani din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, influența nefastă pe care experiența studenției într-un alt oraș decât cel de domiciliu pare să o fi avut asupra inculpatului - acesta fiind pus în fața unor tentații puternice cărora nu a putut să le reziste cu succes (aspect confirmat prin concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză și potrivit cărora schimbarea anturajului s-a dovedit a fi definitorie pentru evoluția pozitivă a inculpatului). Instanța de fond a mai avut în vedere vârsta tânără a inculpatului (student în alt oraș decât cel de domiciliu - aspect care este de natură a amplifica tendințele de experimentare și manifestare a libertății în afara autorității părintești), lipsa antecedentelor penale a inculpatului D. (care se va reflecta ca și circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art. 74 lit. a C., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege), precum și atitudinea adoptată de inculpat după declanșarea anchetei penale - prin schimbarea mediului și a valorilor sociale de referință, acesta beneficiind de un număr impresionant de caracterizări favorabile (f. 119-127 fond).

În egală măsură, a precizat instanța de fond, se impune a sublinia că durata pedepselor pe care instanța le-a stabilit în sarcina inculpaților trebuie privită și din perspectiva art. 52 C., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita ". specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale - care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita ". generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei

(care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 C.penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare, este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Pe baza acestor criterii cumulate, instanța a stabilit în sarcina inculpatului D. D. M. următoarele pedepse:

- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art.

41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d

C.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. b C.;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7

C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. e C.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin.

7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C..

Infracțiunile fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C., s-au contopit pedepsele de 11 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și respectiv 8 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, în final executând 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În raport de circumstanțele personale ale inculpatului explicitate mai sus (lipsa antecedentelor penale, întreruperea activității infracționale prin ruperea legăturilor cu mediul și anturajul care a favorizat săvârșirea faptelor, dar și atitudinea procesuală adoptată de acesta), instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea acestuia efectivă de libertate, simpla aplicare a unei pedepse penale fiind de natură a conduce la reeducarea inculpatului în spiritul respectării legii penale.

În aceste condiții, în baza art. 86 ind. 1 C., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C., cu luarea măsurilor supraveghere și a obligațiilor impuse de art. 86 ind. 3 C..

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor

86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. durata reținerii de la (...).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpatul D. M. D. a sumei de 225 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc (din care 40 + 35 lei de la colaboratorul sub acoperire, iar 150 lei de la martorul T. C. A.).

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. R. Ș., instanța de fond a apreciat că următoarele pedepse sunt apte a răspunde criteriilor de individualizare și scopului pedepsei:

- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C.;

- 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. b C.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7

C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. e C.;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C., art. 74 alin. 1 lit. a C., art. 76 lit. d C..

Infracțiunile fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d C., s-au contopi pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare, 3 luni închisoare și respectiv 10 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, în final executând 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei principale.

În raport de circumstanțele personale ale inculpatului explicitate mai sus (lipsa antecedentelor penale, întreruperea activității infracționale și continuarea studiilor- f. 128-131 fond), instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea acestuia efectivă de libertate, simpla aplicare a unei pedepse penale fiind de natură a conduce la reeducarea inculpatului în spiritul respectării legii penale.

În aceste condiții, în baza art. 86 ind. 1 C., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C., cu luarea măsurilor supraveghere și a obligațiilor impuse de art. 86 ind. 3 C..

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor

86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. durata reținerii de la (...).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. R. Ș. a sumei de 90 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc (din care

60 lei de la F. R. și 30 lei de la Olt E. O.).

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. R. Ș. și distrugerea cantității de 7,5 gr. de cannabis rămase în urma analizelor de laborator, a dispozitivului pentru mărunțit și a cântarului electronic, toate predate la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR (f. 171 vol. I dos. u.p.).

C. art. 7 din L. nr. 76/2008 instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații D. D. M. și G. R. Ș.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel

DIICOT - S. T. C. și inculpatul D. M. D.

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎCCJ, DIICOT - S. T. C. a solicitat casarea hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând, în principal, schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate, respectiv , în regim de detenție, iar în subsidiar, majorarea cuantumului pedepselor aplicate și păstrarea modalității de executare a pedepsei, prev. de art. 861 Cod penal.

În motivarea apelului s-a arătat că, instanța nu a realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, sancțiunile aplicate fiind foarte blânde, lipsite de aptitudinea de a-și atinge scopul și funcțiile prevăzute de lege.

Nu s-a asigurat un echilibru real între gravitatea faptelor și persoanele infractorilor, o corelare justă a criteriilor legale, atribuind circumstanțelor personale ale inculpaților și împrejurărilor care atenuează răspunderea penală o semnificație supradimensionată, în detrimentul circumstanțelor reale.

Chiar în ipoteza reținerii de circumstanțe atenuante și aplicării dispoz. art.320/1 C., coborârea pedepselor s-a făcut cu mult sub minimul special prevăzut de lege, dispărând siguranța realizării scopului lor coercitiv și preventiv, precum și funcția lor de exemplaritate.

INCULPATUL D. M. D. a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând,achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și consum de droguri de risc și de mare risc, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C. și, respectiv, reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și suspendarea condiționată a executării acesteia, urmare a reținerii și altor circumstanțe atenuante - prev. de art.74 alin.1 lit.a,c C. și alin.2 C.

S-a arătat în motivarea apelului că, sancțiunile aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și consum de droguri de risc și de mare risc, sunt prea aspre raportat la gravitatea faptelor, modalitatea concretă de traficare ( inculpatul a procurat infime cantități de droguri pentru prietenii apropiați), la persoana inculpatului

(tânăr, la vârsta curiozității și teribilismului, fără antecedente penale, care a conștientizat faptele și consecințele acestora și a și ieșit din anturajul care l- a încurajat la astfel de fapte), astfel că, se poate aprecia că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală, iar inculpatului i se poate aplica o amendă cu caracter administrativ.

În sprijinul solicitării de reducere a pedepsei pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, s-a arătat că toate datele dosarului converg spre o caracterizare deosebită a inculpatului - a avut o atitudine procesuală de colaborare, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, însăși S. de P. concluzionând că are șanse de reintegrare socială, în condițiile susținerii morale și materiale de către familie, autoritățile locale ( primărie și poliție) de la domiciliu atestând un comportament corespunzător al inculpatului în familie și societate.

S-a mai arătat că, în mod nejustificat instanța a instituit în sarcina inculpatului două măsuri de supraveghere - de a nu frecventa localurile în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau de mare risc și să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc - măsuri care sunt prea largi și pot creea niște abuzuri, având în vedere că nu au fost indicate localurile pe care să nu le frecventeze inculpatul și nu au fost nominalizate persoanele, cu care să nu intre în contact, restrângând practic libertatea de circulație a inculpatului, având în vedere că, potențial, orice loc frecventat sau orice persoană cu care se intră în contact, pot avea, teoretic, o legătură cu consumul sau traficul de droguri.

De asemenea, s-a mai arătat că apare nejustificat sporul de pedeapsă aplicat de instanță pedepsei rezultante, în condițiile în care pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente nu au fost duse la maximul prevăzut de lege.

V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată fondat în cauză doar apelul inculpatului D. M. D., pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.

Curtea constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, perioada infracțională și nr. persoanelor implicate; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din infracțiunile comise - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoanele inculpaților - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.

Instanța a arătat detaliat toate elementele reale și personale avute în vedere în procesul individualizării pedepselor, concluziile acestei analize fiind însușite integral și de instanța de apel.

A., s-a avut în vedere în mod obiectiv: că inculpatul G. R. Ș. era persoana care aproviziona cu droguri de risc - cannabis și droguri de mare risc - ciuperci halucinogene-psilocine dealeri de droguri de pe piața clujeană, furnizând droguri de risc - hașiș și cannabis unui număr impresionant de consumatori individuali, cu precădere cu titlu gratuit; numărul ridicat de acte materiale săvârșite în raport de fiecare consumator individual în parte, mediile diferite din care făceau parte acești consumatori; faptul că traficul de droguri s-a materializat în special în acte de oferire cu titlu gratuit, iar nu cu titlu oneros; vârsta tânără a inculpatului (student în alt oraș decât cel de domiciliu - aspect care a fost considerat de natură a amplifica tendințele de experimentare și manifestare a libertății în afara autorității părintești); lipsa antecedentelor penale (împrejurarea valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art. 74 lit. a C.); împrejurarea că în faza de urmărire penală acesta a dat declarații și în raport de alte persoane implicate în săvârșirea de infracțiuni la L. 1., chiar dacă acestea nu au fot apreciate ca având natura juridică a unui denunț, care să facă posibilă aplicarea dispozițiilor art. 16 din lege.

În privința inculpatului D. D. M., judicios a reținut instanța: mediul din care făceau parte consumatorii față de care au fost săvârșite acte de trafic de droguri - clienți ai barurilor unde inculpatul își desfășura activitatea de serviciu, dar și din mediul apropiat al inculpatului -prieteni apropiați și colegi de cămin ai acestuia; că inculpatul D. a săvârșit acte de trafic de droguri de risc materializate nu doar în acte de oferire cu titlu gratuit, ci și în acte de vânzare - obținând anumite sume de bani din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății; influența nefastă pe care experiența studenției într-un alt oraș, decât cel de domiciliu pare să o fi avut asupra inculpatului - acesta fiind pus în fața unor tentații puternice cărora nu a putut să le reziste cu succes (aspect confirmat prin concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză și potrivit cărora schimbarea anturajului s-a dovedit a fi definitorie pentru evoluția pozitivă a inculpatului); vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale

(împrejurarea valorificată și în cazul acestuia ca circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art. 74 lit. a C.); atitudinea adoptată de inculpat după declanșarea anchetei penale - prin schimbarea mediului și a valorilor sociale de referință, acesta beneficiind de un număr impresionant de caracterizări favorabile (f. 119-127 fond).

Instanța a coroborat judicios toate aceste elemente, ținând seama și de exigențele prev. de art. 52 C., privite nu numai din perspectiva prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către cel căruia i se aplică pedeapsa, ci și a prevenirii pentru ceilalți destinatari ai legii penale - care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia; totodată, analiza instanței s-a raportat corespunzător și la funcția de constrângere a pedepsei, dar și funcția de exemplaritate a acesteia, aplicând în final pedepse care, apreciem noi, asigură un echilibru real între gravitatea faptelor și periculozitatea inculpaților, prin durata și modalitatea de executare dispusă, cu atât mai mult, cu cât, în cadrul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, s-au stabilit în sarcina inculpaților anumite obligații, pe o perioadă corespunzătoare, monitorizarea acestora fiind de natură a le restrânge, într-o anumită măsură, unele libertăți și, spunem noi, a-i responzabiliza, a-i determina să se reintegreze social și să conștientizeze gravitatea faptelor comise și a consecințelor acestora asupra lor și asupra celor pe care i-au antrenat în activitatea lor.

Pentru toate aceste considerente, se constată neîntemeiate criticile recurenților sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor la care s-a oprit instanța de fond.

Curtea constată fondată, în schimb, critica inculpatului D. D. M. privind cele două măsuri de supraveghere instituite de instanță - de a nu frecventa localurile în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau de mare risc și să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc.

Aceasta deoarece, într-adevăr, măsurile sunt mult prea generale, în contradicție chiar cu textul legal care le prevede cu titlu facultativ și care impune stabilirea în concret a locurilor ori persoanelor pe care inculpatul să nu le frecventeze sau cu care să nu intre în contact. Nu s-au menționat cel puțin, minime indicii cu privire la determinabilitatea acestor locuri sau persoane. Ori, în condițiile arătate de instanță, de plano, inculpații sunt sortiți a încălca obligațiile stabilite pentru că, potențial, oricând și oriunde pot intra în contact cu persoane sau pot frecventa localuri, care au legătură, într-un fel sau altul cu activități privind drogurile, dar momentul aflării acestui aspect, îi plasează deja pe inculpați în spațiul încălcării obligațiilor impuse.

Așa fiind, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C. se va admite apelul declarat de inculpatul D. M. D. - împotriva sentinței penale nr. 357 din 20 septembrie 2011 a T.ui C. și, în temeiul art.373 C. extinzând efectele acestuia și față de inculpatul G. R. Ș., se va casa în parte sentința atacată, doar sub aspectul măsurilor de supraveghere impuse inculpaților în temeiul art.86/3 alin.3 C. și, rejudecând, se vor înlătura măsurile de supraveghere impuse de instanță celor doi inculpați ( să nu frecventeze localuri în care se consumă sau distribuie droguri; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri).

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.379 pct.1 lit.b C. se va respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - S. T. C. împotriva aceleași sentințe penale .

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte

75 lei - onorarii parțiale apărători din oficiu ( avoc. P. Ana M. și avoc. P. O. R.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției.

Văzând și dispoz. art.192 alin3 C.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.

D E C I D E

I. Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 357 din 20 septembrie 2011 a T.ui C..

II. Admite apelul declarat de inculpatul D. M. D., domic. în B., str.Z. nr.90, ap.3, jud. B.. și ff legale în loc. P., str. M. nr.976, jud. B. - împotriva sentinței penale nr. 357 din 20 septembrie 2011 a T.ui C. și extinde efectele acestuia și față de inculpatul G. R. Ș., domic. în P., strada 1 D. 1918, bl 69, sc.4, et.1, ap.52, jud. Hunedoara.

Casează în parte sentința penală nr. 357 din 20 septembrie 2011 a T.ui C., doar sub aspectul măsurilor de supraveghere impuse inculpaților în temeiul art.86/3 alin.3 C. și, rejudecând,

Înlătură măsurile de supraveghere impuse de instanță celor doi inculpați în temeiul art.86/3 alin.3 C. ( să nu frecventeze localuri în care se consumă sau distribuie droguri; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri).

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei - onorarii parțiale apărători din oficiu ( avoc. P. Ana M. și avoc. P. O. R.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR ANA C. M. Ș.

GREFIER M. V.-G.

Red.A.C./Dact.H.C.

5 ex./(...)

Jud.fond: L. F.

← Decizia penală nr. 346/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1099/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 24/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 211/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 372/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 346/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1099/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1184/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 137/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1805/2012, Curtea de Apel Cluj