Decizia penală nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 11/CA/2012
Ședința publică din 24 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul M. S. C., privind decizia penală nr.77/R/2012 a C. de A. C. pronunțată la data de (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al contestatorului, av. Mânzat S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului declarat.
Apărătorul contestatorului, solicită admiterea contestației pentru motivul prev.de art.386 lit.a C.pr.pen., desființarea deciziei penale nr.77/2012, anularea mandatului de executare nr.1194/2011 și rejudecarea cauzei în recurs. Arată că dosarul s-a înregistrat pe rolul C. de A. C. la data de 17 ianuarie 2012, fixându-se termen de judecată pentru data de (...). Inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, ori, în aceste condiții toate aceste negative nu pot fi înlăturate decât prin rejudecarea cauzei în recurs.
Reprezentantul P., consideră că această cerere este inadmisibilă întrucât nu se constată incidența nici unul caz prev.de art.386 C.pr.pen., inculpatul a fost prezent la judecarea recursului și a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu.
C U R T E A :
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, condamnatul M. S. C. a solicitat desființarea deciziei penale nr. 77/R/2012 pronunțată de Curtea de A. C. la data de 18 ianuarie
2012, rejudecarea cauzei și emiterea unei soluții legale și temeinice.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat că petentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei Dej, iar la data de (...) a fost prezentat la Curtea de A. C. pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, dată la care s-a judecat și recursul fără ca acesta să poată lua legătura cu apărătorul ales.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 386 lit. a și art. 385 pct. 11
C.pr.penală privind încălcarea procedurii de citare și a dreptului la apărare al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține, în fapt următoarele:
Prin decizia penală nr. 77 pronunțată la data de 18 ianuarie 2012 de Curtea de A. C. s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului recurent M. S. C., fiul lui A. I. și M. L., născut la 4 martie 1992, aflat în Penitenciarul Gherla și dispune punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul M. S. C., cu datele personale de mai sus, împotriva sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei Dej și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
S-a stabilit onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ, av. R. Cecilia, iar inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii ale P. de pe lângă Judecătoria Dej (din datele de (...) și respectiv (...)) pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal și respectiv prev. și ped. de art.208 al. 1, art. 209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal, dosarele fiind conexate prin încheierea penală din 5 decembrie 2011.
Audiat fiind de către instanța de fond, inculpatul, în ședința publică din data de (...) a declarat că-și recunoaște în totalitate vinovăția, solicitând judecarea sa în condițiile art.320 ind.1 C.
Așa fiind, curtea a constatat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, bazată pe ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală din care rezultă fără urmă de echivoc că inculpatul este autorul celor două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa și anume că, la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, prin efracție, din loc public, a sustras suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I. iar la data de 08/(...), împreună cu inculpatul P. G., pe timp de noapte și prin efracție (prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei stabilite, instanța de fond a ținut seamă de criteriile generale prev. de art.72 C., dând dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumului acesteia la minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.
Pentru a conchide astfel, curtea a reținut în primul rând modalitatea de comitere a faptei, inculpatul acționând pe timp de noapte singur sau împreună cu altă persoana, a dat dovadă de perseverență infracțională, continuând activitatea infracțională cu toate că a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru același gen de fapte, astfel că nu a putut fi reținută în cauză circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., comportamentul inculpatului anterior comiterii faptei fiind evident antisocial.
Verificând hotărârea atacată, s-a constatat că, din eroare instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.40 alin.1 C. în condițiile în care din cazierul judiciar al inculpatului nu rezultă existența vreunei condamnări anterioare. Este vorba însă, în mod evident de o eroare materiale ce poate fi îndreptată în condițiile art.195 C. de către instanța de fond, pentru acuratețe juridică, neprejudiciind în nici un fel interesele inculpatului.
În ceea ce privește concursul de infracțiuni, raportat la datele comiterii faptelor, la timpul relativ lung scurs între cele două fapte, la modalitățile diferite de comitere a acestora, Curtea a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 33,34 C., cum corect a reținut instanța de fond.
De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei stabilite de către instanța de fond este în măsură să ajute la reeducarea inculpatului, față de perseverența infracțională de care a dat dovadă acesta, continuând comiterea unor fapte antisociale îndreptate împotriva patrimoniilor altor persoane, în condițiile în care a fost sancționat de mai multe ori.
Cu privire la starea de arest preventiv dispusă în cauză, s-a constatat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra menținerii acesteia, cu toate că, art.350 C. avea obligația ca prin hotărârea de condamnare pronunțată să se pronunțe și asupra acestei măsuri preventive.
Astfel, constatând că legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv a fost ultima dată verificată la data de (...), s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.140 C.
Față de cele de mai sus, Curtea a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului recurent și a dispus punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul M. S. C., cu datele personale de mai sus, împotriva sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei Dej.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
Potrivit art. 386 lit. a C.pr.penală se poate face contestație în anulare împotriva unei hotărâri definitive când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită potrivit legii.
Or, din partea introductivă a deciziei penale a cărei desființare se cere rezultă că inculpatul M. S. C. a fost prezent, a susținut că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
În aceste condiții, este evident că susținerea încălcării procedurii de citare la termenul la care s-a judecat recursul este neîntemeiată.
Mai mult, fiind de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu, este evident că în cauză nu se poate invoca în mod justificat încălcarea dreptului la apărare în sensul art. 24 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 6
C.pr.penală
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 391 C.pr.penală, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de petentul M. S. C. și să-l oblige, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 200 în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul M. S. C. împotriva deciziei penale nr. 77/R din 18 ianuarie
2012 a C. de A. C.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...).
Jud.recurs: M.R.; A.D.L.; I. C.M..
| ← Sentința penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 356/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
