Decizia penală nr. 787/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.787/R/2012
Ședința publică din 21 mai 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. T. F. împotriva sentinței penale nr.91 din 12 martie 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere prev.de art.321 al.1 (două fapte) și art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a în condițiile art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. T. F. av.Crăciunean Dan, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul R. T. F.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. T. F., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și rejudecând cauza a se dispune diminuarea celor două pedepse aplicate inculpatului pentru ultraj contra bunelor moravuri și a pedepsei rezultante.
Motivele de recurs sunt în opinia sa faptele săvârșite de către inculpat cu cele două prilejuri pentru care a fost și trimis în judecată și care aduc o atingere minimă valorilor sociale. In opinia sa, singurul rezultat al acțiunii comise de către inculpat a fost deranjarea clienților respectivului local, unii dintre aceștia părăsind localul însă nici o persoană nu a fost vătămată grav de comportamentul inculpatului, nu s-au produs prejudicii majore, motiv pentru care nici patronul acelei locații nu s-a constituit parte civilă.
In acest sens, consideră că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fiecare din aceste infracțiuni este mult prea mare raportat la evenimentele produse, motiv pentru care solicită diminuarea acestora precum și a pedepsei rezultante.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este corectă sub aspectul individualizării pedepsei.
Apreciază că faptele au fost evaluate corect sub acest aspect de către prima instanță prin prisma circumstanțelor dovedite, raportat la modul de comitere a activității infracționale, la starea de recidivă a inculpatului evidențiate de fișa de cazier, la elementele ținând de caracterul infracțiunilor prev.de art.321 C.pen., și la conduita procesuală a inculpatului care a înțeles să nu se prezinte în fața instanței deoarece a părăsit țara în cursul judecății, deși avea cunoștință de existența acestui proces.
In ce privește cuantumul pedepsei, susține că instanța s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege, iar reducerea acestuia ar însemna reținerea de circumstanțe atenuante, care, în opinia sa, nu există în baza textelor de lege reținute.
În consecință, solicită menținerea soluției primei instanțe, ca efect a respingerii recursului declarat de inculpat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 91 din (...) pronunțată de Judecătoria Dej C. pe inculpatul R. T. F., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Beclean, județul Bistrița - Năsăud, domiciliat în comuna P. R., sat R. nr. 445, județul Bistrița - Năsăud, C.N.P.: 1.79.(...)1.9, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal i -au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată B. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.191 Cod proc. penală, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorar avocat din oficiu.
P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 0. iunie 2010 inculpatul R. T. F. s-a deplasat în noaptea de la localul „. de P. din municipiul D. cu scopul de a se distra și, probabil de a-i deranja pe alții. P. a se simți bine inculpatul a consumat în exces băuturi alcoolice, după care, simțind că este momentul să se distreze a început să lovească cu palma sau piciorul persoanele care se aflau în mijlocul ringului de dans. A. s-a îndreptat către o masă pe care a lovit-o cu piciorul spărgând paharele și sticlele care se aflau pe ea, motiv pentru care muzicanții s-au oprit din cântat. Fiind enervat pentru că nu își mai putea etala talentul de dansator întrucât muzica era întreruptă, învinuitul s-a îndreptat către solistul trupei, martorul R. C. C. căruia i-a aplicat o palmă peste față, aspect surprins și de către camerele video din incinta localului. După ce a aplicat solistului o palmă acesta s-a gândit că ar trebui să îi mai aplice o corecție motiv pentru care s-a îndreptat către el, adresându-i cuvinte vulgare, fiind însă împiedicat de mai multe ori de către persoanele aflate în bar.
Martorii audiați, Sârb D., P. G., M. T., R. L. C. au confirmat cele sus menționate, declarând printre altele că din cauza manifestărilor și atitudinii inculpatului persoanele aflate pe ringul de dans s-au retras către mese, iar altele au părăsit localul fiind indignate de cele întâmplate.
De altfel declarațiile martorilor sunt susținute și de imaginile mai mult decât elocvente ale camerelor video de supraveghere amplasate în local care scot în evidență atitudinea violentă și perturbatoare a învinuitului.
În data de 2. iunie 2010 inculpatul a intrat din nou în localul „. de P. din municipiul D. unde a început să se manifeste amenințător față de persoanele aflate în local, adresând multora dintre ele cuvinte vulgare. A început să lovească unii clienți peste spate, conform declarațiilor martorului N. Z., după care s-a deplasat de la o masă la alta creând disconfort clienților cărora le adresa cuvinte injurioase. La un moment dat s-a deplasat la o masă unde a lovit o persoană creându-se astfel o stare conflictuală cu cei aflați la masă. Mai multe persoane au încercat să intervină pentru a aplana conflictul, iar altele au părăsit indignate localul, în acest context trupa încetând să mai cânte, aspecte ce sunt confirmate de către martora B. M. D.
La data de (...) s-a înregistrat și plângerea părții vătămate B. F., proprietarul localului „. de piatră"; cu privire la faptul că au fost distruse de către învinuit cu prilejul faptelor sus menționate mai multe sticle și pahare, motiv pentru care s-a constituit și parte civilă în cauză.
Fiind audiat cu privire la cele două fapte, inculpatul R. T. F. susține referitor la prima faptă că, în noaptea de 0. iunie 2010 s-a aflat în localul „. de P. unde a consumat în exces alcool și a oferit muzicanților suma de 50 lei pentru a-i dedica o piesa. Întrucât aceștia au refuzat sa îi mai dedice o piesă a plecat enervat spre casă fără a tulbura însă pe nimeni și fără a avea alte manifestări. Aceleași aspecte declară și cu privire la cea de a doua faptă.
Starea de fapt, așa cum a fost reținută, este dovedită cu: declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, plângerea părții vătămate, planșe foto, proces verbal de sesizare din oficiu.
Faptele învinuitului R. T. F., care la datele de 0. iunie și 2. iunie 2010, aflându-se în incinta localului „. de P. din D. a adresat cuvinte jignitoare clienților, pe unii dintre aceștia lovindu-i, tulburând ordinea și liniștea publică, atrăgând astfel indignarea celor din jur, după care a distrus unele bunuri aflate pe o masă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere prev. de art. 321 alin.1 (două fapte) și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
Partea vătămată B. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 158).
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului care are vârsta de 31 de ani, cetățenia română, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale vaste, a suferit anterior condamnări pentru un număr impresionant de fapte (cazier judiciar - f. 19,88), a manifestat o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele comise.
Față de aceste elemente de individualizare, l-a condamnat inculpatul R. T. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an închisoare în regim de detenție.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termenul legal inculpatul R. T. F. solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu reducerea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate raportat la gravitatea concretă a faptelor comise, la împrejurările în care acestea au fost săvârșite și la urmările pe care le-au produs fiind doar deranjați clienții localului, însă fără a le fi vătămată grav integritatea corporală.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art. 385/6 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Instanța fondului, în urma coroborării judicioase a unui vast material probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că în noaptea de 5/6 iunie 2010 și în noaptea de 2. iunie 2010 în timp ce se afla în incinta localului Casa de piatră din mun.D., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut un comportament agresiv și violent ce a tulburat ordinea și liniștea publică în local, a aplicat lovituri cu palma sau piciorul clienților localului și solistului trupei care asigura muzica în local, martorul R. C. C., a amenințat și a înjurat, a lovit mesele din incintă cu piciorul, a spart sticle și pahare provocând întreruperea activității în local și indignarea clienților aflați în acel spațiu.
Această stare de fapt, recunoscută parțial și de către inculpat în sensul că referitor la prima faptă a declarat că s-a aflat în incinta localului unde a oferit muzicanților suma de 50 lei pentru a i se dedica o piesă însă fiind refuzat a plecat acasă fără a deranja pe nimeni, iar în legătură cu cea de-a doua arătând că nu-și amintește să fi fost în local și să fi existat vreun incident menționând că a distrus niște pahare pe care le-a și plătit patronului fără să-și aducă aminte când, a fost probată fără dubiu prin următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarația martorului B. F. administrator al localului Casa de piatră în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, depozițiile martorilor N. Z., P. G., S. D., R. L. C.,
M. T., T. I., B. M. D., din planșele fotografice surprinse de camerele de supraveghere din local existente la f.40 - 73 și din CD-ul cu imagini.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.231 alin.1 C. (două fapte) și distrugere prev. de art.217 alin.1 C. așa cum în mod legal și temeinic a reținut instanța fondului.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate fiind avute în vedere criteriile generale de individualizarea pedepselor prev. de art.72 C. împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse, persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală comițând faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b
C. raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, pedeapsă ce i-a fost aplicată prin sent.-pen.986/2004 a T. C., fiind liberat condiționat la data de 12 oct.2007 cu un rest neexecutat de 597 zile, la atitudinea nesinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și la conduita pe care a avut-o față de organele judiciare constând în neprezentarea în fața acestora.
Apreciem că pedepsele aplicate inculpatului -de câte un an închisoare pentru săvârșirea celor două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C. situate la minimul special prevăzute de lege precum și pedeapsa de o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 C. cu executare în regim de detenție- sunt apte să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
Raportat la faptul că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a C. în mod legal s-a dispus contopirea acestora urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Constatând că nu există motive de nelegalitatea sau de netemeinicie ale hotărârii recurate Curtea va respinge recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în baza disp.art.192 alin.2 C.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. T. F., domiciliat în comuna P. R., sat R., nr. 445, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 91 din 2 martie 2012 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Crăciunean Den.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 694/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1519/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
