Decizia penală nr. 1519/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1519/R/2012
Ședința publică din 30 octombrie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către revizuientul B. T. A., împotriva sentinței penale nr.15/P/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Ș. S., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.3/(...) pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 15 pronunțată la data de 22 iunie 2012 de J. Ș. S. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 3 pronunțată la 16 ianuarie 2008 de J. Ș. S. formulată de revizuientul B. T. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penala nr.3/(...) pronunțată în dosar (...) al Judecătoriei S. S. a fost condamnat inculpatul B. T. A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a,b Cod penal.S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 18 iulie a fost oprit pentru control, de un echipaj de poliție pe DE 81 în comuna S. In urma controlului efectuat s-a constatat că inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, motivând că deși posedă permis de conducere aceasta nu se află la el și nu știe unde se află.
S. P. C. R. P. de C. și I. V. S. M. a comunicat că la data de (...) inculpatul nu era posesor de permis de conducere. De asemenea din această adresă a reieșit că
B. T. a fost posesorul permisului de conducere ctg.B seria C0939485 eliberat la data de (...), permis care a fost anulat la data de (...), conform art.42 din Decretul
328/1966 în urma comiterii unui grav accident de circulație (f.14).
In probațiune inculpatul a depus la dosarul cauzei copia deciziei penale nr.93/R/2001 a Curții de A. O. din care rezultă că s-a menținut achitarea acestui inculpat -. prin sentința penală nr. 835/2000 a Judecătoriei S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permis de conducere anulat faptă prevăzută și pedepsită de art.36 alin.1 și 2 din D.328/1966 (f.57-59).
Apărarea inculpatului cum că nu ar fi știut că i s-a anulat permisul nu a fost luat în considerare, întrucât din însăși considerentele deciziei penale de care inculpatul s-a prevalat ,rezultă că achitarea acestuia în dosarul 5987/1998 al
Judecătoriei S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permis de conducere anulat, se datorează împrejurărilor că la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa acestuia nu îi fusese adusă la cunoștință măsura anulării permisului de conducere ,procedura administrativă impusă pentru realizarea acestui aspect fiind realizată abia la începutul lunii februarie 2000.
Ori, este cert că la data săvârșirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză-(...)-acesta nu poseda permis de conducere care îi fusese anulat iar procedura administrativă de încunoștiințare a sa asupra acestui aspect fusese realizată.
Faptul că inculpatul a interpretat greșit considerentele care au stat la baza achitării sale pentru fapte similare ,comise anterior anului 2000, nu îl exonerează pe acesta de răspunderea penală întrucât nu înlătură caracterul penal al faptei comise.
Chiar dacă prin S. C. nr. 4. ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr. (...) a
T.ui S. M., definitivă și irevocabilă, s-a constatat inexistența actului administrativ individual de anulare a permisului de conducere seria 0939485 emis pe numele condamnatului B. T. A., aceasta nu înseamnă că la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, instanța nu a avut în vedere apărarea inculpatului în sensul că permisul nu i-a fost anulat. Aceste aspecte au fost aduse și la cunoștința instanței de control judiciar și, de asemenea, nu au fost considerate relevante în ceea ce privește răspunderea penală a revizuientului.
Mai mult, chiar în considerentele Sentinței Civile nr. 4. ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr. (...) a T.ui S. M., invocată de către revizuient, se arată că
„instanța constată că autoritățile publice competente au efectuat operațiunea tehnico-administrativă de anulare a permisului de conducere al reclamantului, apreciindu-se ca urmare a pronunțării unei sentințe penale împotriva reclamantului, chiar nedefintivă, că anularea permisului de conducere operează prin efectul legii nemaifiind necesară emiterea unui înscris în plus în acest sens";. I. a mai constatat că, în privința revizuientului, organele competente nu au mai emis un act administrativ de anulare a permisului de conducere în forma scrisă ci doar au efectuat operațiunea tehnico-adminsitrativă de anulare a acestuia.
Tot în considerentele sentinței sus menționate, se constată că manifestarea unilaterală de voință a autorității publice de a pune în executare dispozițiile art.
43 din Decretul 328/1966 în sensul de a se dispune anularea permisului de conducere al reclamantului nu s-a materializat într-un înscris ci doar într-o operațiune tehnico-administrativă de înscriere a măsurii anulării în evidențele autorității publice, înscriere care continuă să producă efecte și în prezent.
În speța de față, instanța reține din însăși considerentele hotărârii invocate de către revizuient, că, chiar dacă actul administrativ de anulare a permisului de conducere al revizuientului,datorită lipsei formei scrise a acestuia, este lovit de sancțiunea inexistenței actului administrativ, așa cum s-a statuat prin hotărâre, aceasta nu înseamnă că nu exista la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, operațiunea tehnico-administrativă de anulare a permisului de conducere. Așa cum a reținut și instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, la data de (...), inculpatul nu figura ca și posesor al permisului de conducere. Inculpatul a fost posesorul permisului de conducere ctg B seria C0939485 eliberat la data de (...), permis care i-a fost anulat la data de (...), conform art. 42 din Decretul 328/1996 în urma comiterii unui grav accident de circulație iar inculpatul a fost încunoștiințat despre această măsură.
Faptul că dintre-o neglijență a reprezentantului autorității publice competente nu s-a dispus anularea permisului de conducere, prin emiterea unui înscris, ci s-a materializat doar într-o operațiune tehnico-administrativă de anulare a permisului de conducere, înscriere care produce efecte și până în prezent, nu poate șterge efectele unei condamnări penale, operațiunea tehnico- administrativă de anulare a permisului de conducere operând prin efectul legii, nefiind necesară emiterea unui înscris în plus în acest sens.
A., instanța apreciază că la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, instanța a cunoscut faptul că operațiunea tehnico-administrativă de anulare a permisului de conducere a operat, acest aspect fiindu-i comunicat de către S. P. C. R. P. de C. și Î. V. S. M.
Potrivit dispozițiilor art.394 Cod procedura penala revizuirea unei sentințe penale poate fi ceruta numai in cinci cazuri limitativ prevăzute de lege si anume când :
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere;
- când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Faptul că instanța de condamnare a avut cunoștință de apărările inculpatului în sensul că permisul de conducere nu a fost anulat și că se judecă, pe calea contenciosului administrativ, cu Direcția R. P. și Înmatriculări Vehicule, rezultă chiar din considerentele hotărârii de condamnare. A., instanța a apreciat că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanța la soluționarea cauzei, ci doar că acestea nu au fost apreciate ca relevante de instanța de fond și apoi de instanțele de control judiciar. I. de recurs chiar a reținut că întrucât din lucrările și actele dosarului rezultă fără dubii că inculpatul nu a urmat procedura prevăzută de art. 44 din Decretul 328/1966 pentru obținerea unui nou permis de conducere. De asemenea, a avut în vedere faptul că permisul de conducere a fost reținut în vederea anulării ca urmare a săvârșii unei infracțiuni și că măsura de încunoștințare a inculpatului cu privire la acest aspect a fost efectuată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul B. T. A. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și constatând că cererea de revizuire este admisibilă, să se dispună trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se proceda la judecarea în fond a cererii de revizuire.
În motivarea recursului s-a arătat că la baza condamnării inculpatului prin hotărârea a cărei revizuire se cere a stat o adresă a S.ui Poliției Rutiere S. M. din care rezultă că permisul a fost anulat, că ulterior printr-o hotărâre pronunțată în contencios-administrativ a făcut dovada că permisul de conducere nu a fost niciodată anulat, că sunt întrunite condițiile de admisibilitate în sensul art. 394
C. întrucât sunt înscrisuri noi, iar revizuientul se consideră grav vătămat, fiind condamnat pe nedrept.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a C. o sentință penală definitivă poate fi revizuită dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
Din considerentele hotărârii a cărei revizuire se cere și a hotărârii pronunțate în recurs, rezultă fără nici un dubiu că apărările invocate de revizuient, în sensul că permisul de conducere nu a fost anulat și că a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva direcției de specialitate, au fost analizate și înlăturate în cadrul hotărârii de condamnare.
În aceste condiții, nu se poate susține că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, susținerile din cererea de revizuire nu se pot încadra nici în celelalte patru cazuri prev. de art. 395 C. în care este posibilă revizuirea unei sentințe penale definitive.
Or, potrivit deciziei nr. 60 pronunțată la (...) de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art. 394 C., este inadmisibilă.
În aceste condiții, soluția pronunțată de instanța de fond prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. T. A., conform art. 403 alin. 3 teza a II-a C., este legală și temeinică.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, obligându-l pe recurent, conform art. 192 alin. 2 C., la 200 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. T. A. împotriva sentinței penale nr. 15 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei Ș. S..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
Red.V.V.A./(...).
Dact. H.C/3 ex./(...). Jud.fond. M. A. D..
GREFIER, L. C.
| ← Decizia penală nr. 787/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
