Decizia penală nr. 172/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.172/A/2012
Ședința publică din 15 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul D. A. D. împotriva sentinței penale nr.109/C/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul D. A. D., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. Torok Pali Erzsebet din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul condamnat arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. A., în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de revizuire, cu consecința anulării hotărârii de condamnare, respectiv sentința penală nr.218 din (...) a T.ui C., în temeiul art.404 al.1 coroborat cu art.406 C.pr.pen.
În susținerea apelului, solicită a se observa că revizuientul își întemeiază cererea pe disp.art.394 lit. b și c C.pr.pen. În ceea ce privește litera b, potrivit susținerilor revizuientului, există un martor, respectiv numitul C. S. C., care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, mărturie care, deși nu corespunde adevărului a contribuit la soluția de condamnare a revizuientului. Revizuientul D. A. a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă, plângere care formează obiectul dosarul nr.519/(...) înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul
Cluj, însă nesoluționată în momentul de față prin ordonanță sau hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește lit. c a articolului mai sus menționat, tot potrivit susținerilor revizuientului, înscrisurile care au stat la baza sentinței de condamnare și prezentate instanței sunt false.
Pentru aceste condiții, apreciază că hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată pe baza unor documente false și a unor mărturii mincinoase.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele arătate de prima instanță în hotărâre, apreciind că soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă este legală și temeinică, raportat la existența condiției premisă pe care instanța a și raportat-o la recursul în interesul legii, respectiv la decizia nr.36/2009 a Î., în sensul că a mai fost soluționată o cerere având același obiect și în lipsa unor elemente noi, care să confirme atât revizuirea în esență, cât și să aducă o modificare a stării premisă din hotărârea anterioară, rămasă definitivă, cererea nu poate fi primită.
Revizuientul D. A., având ultimul cuvânt, arată că a solicitat în mod repetat studierea dosarului, fără a i se acorda această posibilitate.
Prin apelul formulat dorește a se constata că asociatul său, numitul C. S. C. a depus mărturie mincinoasă. Susține că a formulat plângere împotriva acestuia, însă nu există o soluție în acel dosar.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 109/C din data de 18 septembrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 403 alin. 3 și 31 din Codul de procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 218/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., formulată de revizuientul D. A. D. ( fiul lui M. și M., născut la data de (...) în mun. Suceava, jud. Suceava, deținut în Penitenciarul Gherla).
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, revizuientul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr.
605/III/6/(...), petentul condamnat D. A. D., fiul lui M. și M., născut la data de
(...), deținut în Penitenciarul Gherla, a depus un memoriu de completare a unei cereri inițiale de revizuire a sentinței penale nr. 218/(...) a T.ui C., cerere de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T.ui C..
Întrucât în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire prin sentința penală nr. 74/CC/(...), cererea de completare a cererii inițiale de revizuire a fost considerată o nouă cerere de revizuire, față de care procuror din cadrul P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj a pus concluzii de respingere ca inadmisibilă potrivit Deciziei I. nr. XXXVI/2009 pronunțată în recurs în interesul legii, deoarece există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări cu cererea anterioară de revizuire ce a făcut obiectul dosarului (...).
Analizând concluziile procurorului și cererea de revizuire formulată de petent, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de fond nr. (...), a celor din dosarul nr. (...) și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat următoarele:
Revizuientul D. A. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 218/(...) a
T.ui C., rămasă definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplic. art.
74 alin. 2, art. 76 lit. a și art. 37 lit. b din Codul penal, fapta constând în aceea că în cursul anului 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a indus în eroare pe părțile vătămate H. O. și H. D. L., J. D., M. C., Naș C. M. și Naș N. prin aceea că, la încheierea unor antecontracte în formă autentică sau sub semnătură privată, și-a asumat obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra unor imobile ce nu îi aparțineau, prezentându-se ca proprietar al unor imobile aflate în construcție prin mansardare, deși în realitate era doar prestator de servicii, respectiv constructor, cauzând un prejudiciu total mai mare de 200.000 lei.
În cererea calificată drept o nouă cerere de revizuire în modalitatea mai sus menționată, revizuientul a invocat din nou faptul că cele declarate de martorul C. S. C., în baza declarațiilor căruia a fost condamnat, nu corespund adevărului, martorul săvârșind infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar actele de la dosarul de fond, presupuse ca emanând de la revizuient, sunt false dacă nu poartă semnătura acestuia, evidențiată în cerere.
Potrivit art. 403 alin. 31 din Codul de procedură penală cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
În cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T.ui C., același revizuient invocă faptul că declarațiile martorilor, inclusiv C. S. C., sunt mincinoase și că a fost condamnat în baza unor documente false, prin urmare, noua cerere de revizuire este inadmisibilă pentru că se invocă aceleași aspecte ca și în dosarul (...).
De altfel, cererea de revizuire este inadmisibilă și din cauza faptului că nu se invocă descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei, nu există o sentință judecătorească de condamnare a martorilor pentru mărturie mincinoasă sau o rezoluție sau ordonanță a procurorului de constatare a comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, dar de netrimitere în judecată pentru motive ce nu au legătură cu fondul cauzei și nici nu s-a constatat printr-un astfel de act procedural că documentele la care face referire petentul condamnat sunt false.
Prin urmare, cererea de revizuire formulată de petentul condamnat D. A. D. a fost respinsă ca inadmisibilă în temeiul art. 403 alin. 3 și 31 din Codul de procedură penală, acesta a fost obligat la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare.
Dacă petentul insistă că martorii au dat declarații mincinoase are posibilitatea de a formula împotriva acestora plângere la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, redactată în conformitate cu dispozițiile art. 222 din
Codul de procedură penală. De asemenea, are posibilitatea de a formula o astfel de plângere penală și împotriva persoanelor pe care le bănuiește că au falsificat înscrisuri de care instanța de fond a ținut cont cu ocazia condamnării.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel revizuientul D. A. D., pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător și personal de revizuient, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și, în urma rejudecării, admiterea cererii de revizuire, cu consecința anulării hotărârii de condamnare, respectiv sentința penală nr.218 din (...) a T.ui C., în temeiul art.404 al.1 coroborat cu art.406 C.pr.pen.
S-a arătat că în cauză, martorul C. S. C. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, mărturie care, alături de înscrisuri false, pretins emanate de la revizuient au stat la baza condamnării acestuia. Pentru mărturia mincinoasă, revizuientul a formulat plângere penală care formează obiectul dosarului nr.519/(...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj, însă nesoluționată în momentul de față prin ordonanța procurorului sau hotărâre judecătorească.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a reținut prima instanță, potrivit art. 403 alin. 31 din Codul de procedură penală, cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
Așa fiind, în mod corect instanța a constatat că cererea de revizuire a sentinței penale nr.218 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), este inadmisibilă, existând identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări cu cele din dosarul nr.(...) al T.ui C. în care, prin sentința penală nr.74/CC/(...) s-a respins o altă cerere de revizuire a aceleași sentințe penale, formulată de același petent, având aceleași motive - declarații mincinoase ale martorului C. S. C. și înscrisuri false - pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare și aceleași temeiuri legale prev. de art.394 alin.1 lit.b,c C.pr.pen.
Așa cum a sesizat instanța fondului, chiar dacă cererea de revizuire ar fi fost formulată pentru prima dată, nu ar fi putut fi privită ca fondată, întrucât revizuientul nu și-a dovedit cazurile de revizuire invocate, în sensul art.395
C.pr.pen. - nu există o sentință judecătorească de condamnare a martorului pentru mărturie mincinoasă sau o rezoluție sau ordonanță a procurorului de constatare a comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, dar de netrimitere în judecată pentru motive ce nu au legătură cu fondul cauzei și, nici nu s-a constatat printr-un astfel de act procedural că documentele la care face referire petentul condamnat sunt false.
Pentru toate aceste considerente, apelul în cauză urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul D. A. D., fiul lui M. și M., născ.la 14 martie 1975, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 109/C din 18 septembrie 2012 a T.ui C. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Torok
Pali Erzsebet
Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de
400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică din data de 15 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR M. Ș. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...) Jud.fond: S. T.
| ← Decizia penală nr. 269/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1217/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
