Decizia penală nr. 694/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.694/R/2012
Ședința publică din 7 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.13 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul B. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M., av.Albu N. M. și apărător ales av.Lojigan Dorin N., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial avansat din FMJ, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului B. M., depune acte care justifică lipsa inculpatului de la dezbateri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat în cauză pentru motivele arătate și în memoriul de recurs depus în scris la dosar. In esență, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate cu privire la sancțiunea penală aplicată, în sensul de a reține spre rejudecare cauza și în urma reevaluării materialului probator prin prisma principiilor de individualizare, să-i fie aplicată inculpatului o sancțiune penală, constând în pedeapsa închisorii într-un cuantum cuprins între limitele speciale prev. de art.320/1 C., fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu aplicarea art.81
C.
Consideră că soluția instanței sub acest aspect este netemeinică, necorespunzând principiilor de individualizare și stării de fapt dovedite în dosarul cauzei. De asemenea, motivarea instanței apreciază că este în primul rând nerelevantă sub aspectul realizării unei evaluări a criteriilor legale privind individualizarea pedepsei, devreme ce din această motivare rezultă că instanța reține ca temei art.74 lit.a,c C., respectiv, doar sintagma comportarea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale a inculpatului.
S-a constat că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul cu o alcoolemie mult peste limita legală, respectiv de 1,15 grame la mie.
În opinia sa, dacă avem în vedere testul de respirație de 0,58 gr/l în aerul expirat, este evident că la momentul producerii accidentului de circulație această alcoolemie era mai mare și că inculpatul datorită acestei stări, neavând în nici un fel reflexele specifice cerute activității de conducere, a provocat accidentul de circulație, răsturnând autoturismul respectiv.
Susține că nici una dintre aceste circumstanțe, nu este lipsită de importanță pentru a atrage aplicarea unei pedepse cu amendă.
Prin urmare, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. solicită respingerea recursului promovat de parchet, apreciind soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a prev.art.72 C., atât în ceea ce privește persoana inculpatului, cât și în ceea ce privește circumstanțele în care a fost săvârșită fapta cu precizarea că gradul de alcoolemie de 1 gram la mie, este puțin peste limita legală, iar accidentul s-a produs pe un sector de drum puțin circulat și la o oră târzie din noapte.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 13 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei T., în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen,
76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul
BACALI MI RCEA - fiul lui V. și M. - L., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii - 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, fară antecedente penale, domiciliat în corn. M., sat
M., nr. 132 bis, jud. C., legitimat cu CI. seria KX, nr. 3., CNP: 1., la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.63 ind. 1 C pen.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 1938/P/2011 al P.ui de pe lângă Judecătoria
Turda a fost trimis în judecată inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibatie alcoolica de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 modificată.
S-au atașat dosarului de urmărire penala: procesul verbal de constatare a infracțiunii - f .4; proces verbal testare cu aparatul
Alcotest Printer - f. 5; proces verbal de prelevare probe biologice - f. 6; buletin de examinare clinică - f.7; buletin de analiză toxicologică alcoolemie 5793/IX/a/l618 din (...)- f.8; declarațiile inculpatului - f.9
,10, declarație de martor - f. 11; cerere - f. 13; fișă cazier judiciar - f.
15; proces verbal de executare a mandatului de aducere - 16, 17; proces verbal - f. 18.
În fața instanței de judecată, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C.pr. pen., a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt :
La data de (...) în jurul orelor 01.41, organele de poliție din com. Mihai Viteazu au fost sesizate telefonic despre faptul că la intrare în com. Mihai Viteazu se află un autoturism răsturnat.
In urma sesizării primite, organele de poliț ie s-au deplasat la fata locului unde a fost identificat autoturismul marea Audi cu nr. de înmatriculare (...), răsturnat, orientat cu fața către municipiul T., iar lângă autoturism se afla inculpatul B. M., care a recunoscut că a condus autoturismul până în momentul accidentului.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost condus la
Poliția Municipiului Turda unde a fost testat eu aparatul etilotest rezultând un protocol de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 5), motiv pentru care a fost condus la S. M. T. unde i -au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din declarația inculpatului B. M. rezultă faptul că în data de (...)
- afla la locuința sa din com. M. unde a consumat 100 mg coniac și 3 sticle de bere alcoolică a câte 500 ml fiecare, până în jurul orelor
01.00 când s-a urcat la volanul autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare (...) si a pornit spre T., pe șoseaua DN 75. iar când a ajuns în dreptul imobilului cu numărul 833 a pierdut controlul volanului, răsturnându-se în rigola șanțului din partea dreaptă.
Din declarația martorului asistent C. A. Dan rezultă faptul că în ziua respectivă s-a deplasat împreună cu organele de politie la un accident rutier, iar când au ajuns la fața locului inculpatul B. M. a recunoscut că el a condus autoturismul, a fost testat eu aparatul
Alcootest rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l, după care a fost condus la S. M. T., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform Buletinului de analiza toxicologică - alcoolemie cu nr.
5793/1 X/a/1618 din data de (...), emis de IML C. -N., rezultă e inculpatul B. M. a avut o alcoolemie de 1,15 gr./mie, respectiv 1,00 gr./mie.
Valoarea rezultată nu a fost contestată de către inculpat și nu s- a solicitat recalcularea alcoolemiei.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B. M. care, la data de (...), în jurul orelor 01.41 după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 75 autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibaț ie alcoolică de 1,15 gr/mie și respectiv 1,00 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolica de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C.pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, instanța l-a condamnat pe inculpatul BACALI MIRCEA la pedeapsa amenzii penale de
1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda solicitând casarea hotărârii și, rejudecând, să se aplice inculpatului B. M. o pedeapsă mai severă, respectiv, pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sa.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind insuficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege, raportat la alcoolemia inculpatului și la consecințele faptei sale ( s-a răsturnat cu autoturismul pe care îl conducea).
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța de fond a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, având în vedere criteriile prev. de art.72 C., dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit. a și c C.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, care, însă, în aprecierea
Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C., criteriile prev. de art.72 C. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință ( lipsa antecedentelor penale, de ex.).
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și posibilitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier ( oricum, atitudinea inculpatului s-a soldat cu un incident minor - răsturnarea mașinii în care se afla).
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea atât de accentuată a sancțiunii, reprezentând, în fapt atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate. A., s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C. privind scopul sancțiunii penale.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. nici împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de individualizare a executării pedepsei și rejudecând, se va dispune condamnarea inculpatului B. M. la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C. - prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c C.
În baza art.71 C. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Întrucât, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și, se apreciază față de persoana inculpatului, comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea hotărârii constituie un avertisment pentru el și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, se va dispune în baza art. 86/1 C..pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni .
Pe durata termenului de încercare, se va impune inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86/1 alin.1 C., conform dispozitivului.
Pe durata termenului de încercare, în temeiul art.86/3 alin.3 C. se va impune inculpatului și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C., conform art.359 C.
În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei
, onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. Albu N. M.), sumă ce se va plăti din fondul MJLC.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.13 din 18 ianuarie
2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului B. M. și, rejudecând:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C. condamnă inculpatul B. M. ( fiul lui V. și M. - L., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii - 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. M., sat M., nr. 132 bis, jud. C., legitimat cu CI. seria KX, nr. 3., CNP: 1.), la pedeapsa de :
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală - prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c C.
În baza art.71 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C.
În baza art. 86/1 C..pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni .
Pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele vor fi comunicate serviciului, sus indicat.
Pe durata termenului de încercare, impune inculpatului și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C.
În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei , onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. Albu N. M.), sumă ce se va plăti din fondul MJLC.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond:T. H.O.
| ← Decizia penală nr. 1830/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 787/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
