Decizia penală nr. 742/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.742/R/2012
Ședința publică din 14 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr.113 din data de 31 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. și republicată; conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. și republicată; părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6., toate cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal si infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6., cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.penal- pentru faptele descrise la pct. 1 si 2 din starea de fapt.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. F. asistat de av.Perțe C. A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Perța B.
V. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către după care, la întrebarea instanței, inculpatul M. V. F. arată că nu are angajat un apărător ales, întrucât din cauza unor neînțelegeri nu a încheiat un contract de asistență juridică cu apărătorul ales avut în fața instanței de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia raportat la motivele invocate, casarea integrală a sentinței atacată, și, în urma evaluării acestor motive, a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât așa cum se arată de altfel și principial în motivele depuse la dosar, prima instanță a încălcat disp.art.345 al.1 C.pr.pen., referitoare la elementele judecății, deoarece în mod vădit instanța, așa cum atestă minuta pronunțată, dispozitivul și hotărârea motivată, nu s-a pronunțat cu privire la o învinuire adusă inculpatului în actul de sesizare, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, comisă de inculpat la 4 septembrie 2008.
C. că această omisiune nu poate fi înlăturată printr-o altă soluție, deoarece remediul procesual al unei astfel de situații ar lipsi inculpatul de o cale de atac și de posibilitatea verificării acestei învinuiri. C. că este o situație tipică pentru o nulitate absolută a hotărârii, care nu poate fi îndreptată în alt mod.
Cu privire la neaplicarea de asemenea legală a art.74 C.pen. și deducerea incorectă a arestului preventiv, susține că instanța de recurs nu le poate lua în considerare raportat la solicitarea principală, urmând ca prima instanță, în măsura în care se va admite recursul, să se preocupe și de remedierea acestor aspecte.
Apărătorul inculpatului M. V. F., solicită admiterea recursului declarat de parchet, considerând că este corect motivat și susținut. Are aceeași solicitare, respectiv admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni însă a fost condamnat doar pentru trei dintre ele.
Referitor la celelalte motive invocate, le susține și pe acestea. C. că este o eroare de calcul deducerea pedepsei iar referitor la circumstanțele atenuante aplicate apreciază că instanța nu le-a analizat.
În consecință, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se îndrepta aspectele omise.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul M. V. F., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 113 din data de 31 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. F. - fiul lui F. si F., născut la data de (...) in mun. C.-N., domiciliat in mun. C.-N. str. B-dul N. T. nr. 10 ap. 11 jud. C., cu reședința in mun. B., str. B-dul I. nr. 99 ap. 19 jud. B.-Năsăud, cetățenie româna, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, starea civila necăsătorit, fără copii, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sânge, prev. si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C. pr. penala, la o pedeapsa de 5 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie, fapta prev. si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 5 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a si b C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul M. V.
F. va executa pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 827/2004, dosar nr.
2312/2006 a T.ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000, pedeapsa suspendata condiționat, care se execută alăturat pedepsei dispusă în prezenta cauza, inculpatul executând în regim de detenție pedeapsa de 1 an si 5 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.penal, s-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a Cod penal.
In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv, cu începere din data de (...) la (...) la zi.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariul partial de cate 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. Kis I., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul M. V. F., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de 16 MAI 2011, dosar parchet
4031/P/2006, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapta prev. si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, conducere pe drum public a unui autoturism de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legală, fapta prev.si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie fapta prev.si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6., toate cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal si infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei fapta prev. si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6., cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.penal- pentru faptele descrise la pct.
1 si 2 din starea de fapt.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orelor 8:30 inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare RA-6. pe str. M. din mun. C. N. unde a fost implicat în tamponarea autoturismului cu nr. de înmatriculare VW cu nr. înmatriculare (...) condus regulamentar de martora R. O. S. Inculpatul a părăsit locul accidentului îndreptându-se spre locuința sa însă pe B-dul N. T. a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fugit spre blocurile de pe str. M. însă la scurt timp a revenit și s-a prezentat în fașa organelor de poliție.
Pentru că mirosea a alcool a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,69 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,50 gr. %o la prima proba si de 1,40 %o la cea de a doua proba.
Inculpatul nu poseda permis.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
In timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor, probe administrate în timpul urmăririi penale.
Fapta inculpatului inculpatul M. V. F. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din
OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului inculpatul M. V. F. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului inculpatul M. V. F. de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța de fond a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
Instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur în sânge, prev. si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr. 6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C. pr. penala, la o pedeapsa de: 5 luni închisoare.
Instanța l-a condamnat pe inculpatul M. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie, fapta prev. si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 5 luni închisoare.
Instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă post condamnatrorie prev. de art. 37 li.t a C., având în vedere condamnarea de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru încălcarea disp. art.4 din Legea nr.143/2000, din s.p. 827/2004 a T.ului C..
La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse, ținând seama de vârsta tânără a inculpatului și de faptul că acesta este student, persoana aflată în prim proces de definitivare a viitoarei profesii, precum și de caracterizările depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a aplicat circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Constatându-se concursul și procedându-se la contopirea pedepselor conform art. 33 lit. a si b C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul M. V. F. executa pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art. 83 C.penal instanța de fond a revocat pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 827/2004, dosar nr.
2312/2006 a T.ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000, pedeapsa suspendata condiționat, care se va executa alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, inculpatul executând in regim de detenție pedeapsa de: 1 an si 5 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.penal, instanța de fond a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a Cod penal.
In baza art. 88 C.penal instanța a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv, cu începere din data de (...) la (...) la zi.
S-au aplicat prevederile art.191 Cod pr. penala.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA cât și inculpatul M. V. F.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la una dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cea prevăzută de art.87 alin.5 din OUG
195/2002.
S-a mai invocat și faptul că au fost reținute greșit, în mod generic, prevederile art.74 Cod penal, fără a se indica concret circumstanțele atenuante avute în vedere și că nu a fost scăzută corect durata detenției preventive, perioada care trebuia dedusă fiind de la (...) la (...).
Inculpatul M. V. F. a formulat aceleași cereri, de admitere a recursului
și trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile.
S-a arătat că este o eroare de calcul deducerea pedepsei iar referitor la circumstanțele atenuante aplicate s-a apreciat că instanța nu le-a analizat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt fondate și le va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul recurent M. V. F. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru comiterea a patru infracțiuni la regimul circulației rutiere, respectiv cele prevăzute de art.86 alin.1, art.87 alin.1, art.89 alin.1 și art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, însă instanța de fond s-a pronunțat numai asupra trei dintre infracțiunile cu care a fost sesizată, omițând a se pronunța cu privire la infracțiunea de sustragere de la recoltarea de probe biologice prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, infracțiune a cărei comitere care a fost recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată deart.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Pentru acest considerent se impune casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va relua dezbaterea pe fond a cauzei, iar la pronunțarea hotărârii va ține seama și de celelalte critici ce au fost aduse hotărârii inițiale, privind corecta deducere a duratei detenției preventive și indicarea concretă a circumstanțelor atenuante, dacă astfel de împrejurări vor fi avute în vedere.
În consecință în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală curtea va admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA și inculpatul M. V. F., împotriva sentinței penale nr. 113 din 31 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în întregime și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de câte 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Perța B. V.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul M. V. F., domic. în C.-N., B-dul N. Ttitulescu nr. 10, ap.11, jud. C. - împotriva sentinței penale nr. 113 din 31 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Perța B. V.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: O.n C..
| ← Decizia penală nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 25/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
