Decizia penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 96/A/2012

Ședința publică din data de 23 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.

ANEM. CIREAP

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații C. I., C. M. și partea civilă G. S. împotriva sentinței penale nr. 14 din 15 februarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, după cum urmează:

●inculpatul C. I. pentru infracțiunile prev.de art: 2151 aqlin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.23 alin.1 lit.b din L. nr.6. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,

●inculpata C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2151 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 215 alin.1,2,3 și 5

Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 9 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.14 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost cndamnat inculpatul C. I., cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, art.74 lit. a și c Cod penal și art.

76 lit.b Cod penal;

-pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal.

-pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b) din L. nr. 6. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1(un) an, deci: 6

(șase) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost condamnată inculpata C. M., cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal;

-pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal.

-pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 1

(un) an închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 3 (trei) ani închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe timp de 6(șase) ani, care constituie termen de încercare.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.(5) Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii, prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere, a executării pedepsei închisorii.

C. art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Sălaj. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83, art. 84 și art.864 alin.(2) Cod penal, cu privire la revocarea suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei infracțiuni sau nerespectării cu rea credință a obligațiilor civile ce-i revin, până la expirarea termenului de încercare, respectiv nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere mai sus arătate, în cursul termenului de încercare.

A fost menținută măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin O. nr. 1. din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M., până la concurența sumei de 600.000 lei.

Au fost obligați în solidar pe inculpații C. I. și C. M., la despăgubiri materiale către părțile civile constituite în proces, după cum urmează:

- 107.226,18 lei către C. de C. ". S. I., prin lichidator judiciar P. E.

- 187.512 lei către V. V. și V. E., com. H., str. Pavel R., nr. 20, jud.

S.; S.;

- 500 lei către S. G., mun. Z., str. A. R., nr. 1, bl. A-16, ap. 32, jud.

- 1.000 lei către C. Ana, com. Dragu, sat V., nr. 2, jud. S.;

- 600 euro sau echivalentul în lei, la cursul B. din ziua plății, către

C. M., mun. B., calea B., nr. 47, sc. C, ap. 2, jud. B.;

- 7400 lei către P. I., com. Bălan, sat G. A., nr. 326, jud. S. ( în prezent decedat și reprezentat în proces prin moștenitorii legali: P. L., P. I. și

T. M.);

-20.000 lei către Ț. V. com. A., nr. 29, jud. S.;

- 4.000 lei către T. D., com S.- A., nr. 192, jud. S.;

- 20.000 lei și 300 euro sau echivalentul în lei, la cursul B. din ziua plății, către C. I. com. Bălan, sat G. A., nr. 4., jud. S.;

- 1096,40 lei către C. V., com. S.- A., nr. 522, jud. S.;

- 22.000 lei către D. I., com. H., sat S. A., nr. 277, jud. S.;

-1200 euro sau echivalentul în lei, la cursul B. din ziua plății, către

C. A., com. H., str. Mochii, nr. 25, jud. S.;

- 6.000 lei către T. Ana, com. S.- A., nr. 246, jud. S.;

- 30.000 lei către H. I., com. S.- A., nr. 380, jud. S.;

- 22.200 lei către G. S., com. H., sat S. A., nr. 41, jud. S.;

- 3.000 lei către S. I., com. S.- A., nr. 191, jud. S.;

- 4.000 lei către Ș. I., com. H., sat S. A., nr. 142, jud. S.;

- 35.000 lei către O. M., com. S., nr. 154, jud. S.;

- 4.000 lei către O. D., com. C., nr. 78, jud. S.;

- 8.000 lei către P. S., mun. Z., str. Meteorologiei, nr. 8, bl. GD-6, ap.

11, jud. S.;

- 12.350 lei către L. V., mun. Z., b-dul. M. V., nr. 22, bl. C-2, ap. 2, jud. S.;

- 73.000 lei către B. V. com. Mirșid, sat M.- P., nr. 194, jud. S.;

- 20.000 lei către P. I., mun. Z., b-dul. M. V., nr. 23, bl. C-3, ap. 6, jud. S.;

A.e sume au fost actualizate cu dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății integrale și efective a debitului, către fiecare parte civilă.

Au fost obligați inculpați să plătească câte 1000 lei cheltuieli judiciare, către stat.

P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele.

I. În perioada (...)- (...), învinuitul C. I. a îndeplinit funcția de șef punct de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. (vol. 2, f. 1). C. atribuțiilor de serviciu învinuitul C. I. ". documentația pentru acordarea creditelor și existența garanțiilor oferite de solicitanții de credit. Î. C. I. împreună cu soția sa, învinuita C. M., au făcut parte din comitetul de credite garanții și risc din cadrul punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., comitet care avea competența de a analiza și aproba împrumuturile până la un plafon de

100.000.000 LEI VECHI cu respectarea prevederilor din normele privind acordarea de credite de către cooperativă (vol. 2, f. 26 verso).

A., în perioada (...)- (...), învinuitul C. I., în calitate de șef punct de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., a acordat credite membrilor cooperatori din raza punctului de lucru, în conformitate cu normele de creditare aprobate

și în limita mandatului primit.

În data de (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat împotriva deciziei Băncii Naționale a R. prin care a fost respinsă cererea de autorizare de funcționare a rețelei cooperatiste de credit, implicit și a C. de C. ". S. I. Ca atare C. de C. ". S. I. i s-a interzis acordarea de credite și s-a dispus începerea restituirii depozitelor și a părților sociale deținute membrii cooperatori.

P. la această dată, învinuitul C. I. în calitate de șef al punctului de lucru S.- A., se deplasa lunar la sediul C. de C. ". S. I., unde depunea registrul de casă pentru luna respectivă, situația creditelor acordate sau aflate în derulare, cu dosarele de credit anexate pentru verificare. Toate aceste documente erau verificate de compartimentul contabilitate și compartimentul creditare din cadrul C. de C. ". S. I.

Începând cu anul 2006, învinuitul C. I., împreună cu învinuita C. M., au început să întocmească dosare de creditare în numele unor persoane ale căror date de identificare le cunoșteau, fiind din aceeași localitate sau din loc. A.. În baza acestor dosare de creditare, învinuiții au ridicat suma totală de 136.000 lei de la C. de C. ". S. I. pe punctul de lucru

S.- A. și pe punctul de lucru A., sume de bani pe care și le-au însușit.

A., învinuiții au întocmit în fals următoarele contracte de credit, însușindu-și sumele de bani care constituiau obiectul acestor contracte:

1. Î. au întocmit un dosar de creditare pe numele C. M., contract de credit nr. 168/(...), pentru suma de 1.000 lei, deși aceasta era decedată din data de (...) (vol. 1, f. 192, vol. 3, f. 87). S. de bani au ridicat-o din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o.

2. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei M. V., contract de credit nr. 218/(...), pentru suma de 2.000 lei, fără cunoștința acesteia. M. susține că a solicitat un credit la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., însă nu i s-a acordat. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei M. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 109).

3. Martorul C. D. a încheiat contractul de credit nr. 149/(...), pentru suma de 2.000 lei cu punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., contract de credit nr. 149/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul a achitat în totalitate ratele și dobânzile aferente, bani încasați de învinuiții C. I. și C. M., însă pentru o parte din banii achitați de martor nu i s-au eliberat chitanțe, banii fiind însușiți de învinuiți fără a fi depuși la casieria băncii. În data de (...), martorul C. D. figura restant în evidențele punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., cu suma de 1.033,2 lei, fiind somat să plătească acestă sumă prin somația nr. 910 din data de (...) (vol. 3, f. 110,

111).

4. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

N. V.- contract de credit nr. 167/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. N. V. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nici nu a garantat rambursarea vreunui credit luat de o altă persoană. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei N. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 112, 113).

5. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. I.- contract de credit nr. 153/(...), pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. I. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 114,

115).

6. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. I.- contract de credit nr. 141/(...), pentru suma de 2.500 lei.

Martorul susține că a avut un credit la un punct de lucru al unei alte bănci administrat tot învinuiți, însă l-a achitat în întregime și nu a mai solicitat un alt credit. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 116, 117).

7. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei C. L.- contract de credit nr. 123/(...), pentru suma de 4.000 lei. M. C. L. susține că nu a solicitat niciodată și nu a încheiat vreun contrat de credit cu punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei C. L. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 118, 119).

8. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului B. P., loc. Sânmihaiu A., jud. S.- contract de credit nr. 156/(...), pentru suma de 2.500 lei. Martorul B. P. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului B. P. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 120, 121).

9. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului N. I.- contract de credit nr. 98/(...), pentru suma de 6.000 lei. Martorul N. I. nu a putut fi audiat acesta fiind plecat de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 203). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului B. P. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 120,

121).

10. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. D.- A.- contract de credit nr. 150/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul C. D.- A. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nici nu a garantat vreun credit luat de altă persoană. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. D.- A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 124,

125).

11. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului P. A.- contract de credit nr. 144/(...), pentru suma de 2.000 lei.

Martorul P. A. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. dar a garantat un credit luat de martorul P. A. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului P. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 126, 127).

12. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului G. I.- contract de credit nr. 163/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul G. I. susține că a încheiat contractul de credit nr. 3. cu punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. pentru suma de 1.000 lei, sumă de bani pe care a achitat-o integral. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului G. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 128,

129).

13. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei S. M.- contract de credit nr. 133/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. S. M. susține că a încheiat un contract de credit cu punctul de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I. în cursul anilor 2006- 2007 pentru suma de 1.000 lei, pentru care a achitat toate ratele și dobânzile aferente, dar învinuiții nu i- au dat chitanțe pentru sumele plătite. Sumele de bani plătite de martora S. M. nu au fost depuse de învinuiți în casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci și le-au însușit (vol. 3, f. 130, 131).

14. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. L.- C.- contract de credit nr. 52/(...), pentru suma de 4.000 lei. Martorul M. L.- C. susține că a încheiat un contract de credit cu banca la care au lucrat anterior învinuiții, anterior anului 2005, cu sediul în C.- N., credit pe care l-a achitat integral. T. martorul a susținut că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nici nu a garantat pentru vreun credit luat de altă persoană.

S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. L.- C. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 132, 133).

15. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului G. I.- contract de credit nr. 118/(...), pentru suma de 5.000 lei. Martorul G. I. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. dar a garantat un credit luat de martorul B. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului G. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 134, 135).

16. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei T. M.- contract de credit nr. 188/(...), pentru suma de 1.000 lei. M.

T. M. a susținut că nu a solicitat niciodată și nu a încheiat vreun contrat de credit cu punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei T. M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 136, 137).

17. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului S. S.- contract de credit nr. 195/(...), pentru suma de 1.500 lei. Martorul S. S. nu a fost audiat deoarece a decedat în data de (...) (vol. 1, f.

189), însă a fost doar girant într-un contract de credit încheiat de martorul N. I. cu punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului S. S. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 156).

18. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului B. G.- contract de credit nr. 97/(...), pentru suma de 3.000 lei. Martorul B. G., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. dar a garantat un credit luat de martorul M. D. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului B. G. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 157, 158).

19. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei P. M.- contract de credit nr. 152/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. P. M. nu a putut fi audiată, deoarece este plecată de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 201). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei P. M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 159).

20. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului B. D.- contract de credit nr. 145/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul B. D., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. dar a garantat un credit luat de martorul P. A. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului B. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 160, 161).

21. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului S. I.- F.- contract de credit nr. 179/(...), pentru suma de 1.500 lei. Martorul S. I.- F., susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. în urmă cu 3- 4 ani, pe care l-a achitat în întregime. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului S. I.- F. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 162,

163).

22. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. V.- contract de credit nr. 126/(...), pentru suma de 2.000 lei.

Din verificările efectuate în cauză reiese că persoana trecută în contractul de credit ca debitor, denumită M. V., cu datele de identificare specificate de învinuiți, nu există (vol. 1, f. 199). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 164).

23. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului I. I.- contract de credit nr. 93/(...), pentru suma de 3.500 lei. Martorul I. I., nu a putut fi audiat deoarece acesta a decedat în data de (...) (vol. 1, f. 190). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului I. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 165).

24. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei I. N.- contract de credit nr. 166/(...), pentru suma de 1.000 lei. M. I. N., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nu a avut niciodată vreo operațiune la această unitate bancară. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei I. N. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 166, 167).

25. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei C. E.- contract de credit nr. 109/(...), pentru suma de 2.000 lei. M. C. E., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a garantat creditele ridicate de soțul său și martorul C. S. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei C. E. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 168, 169).

26. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. V.- contract de credit nr. 106/(...), pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. V., susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. în anul 2005, pe care l-a achitat în întregime. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 170, 171).

27. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. S.- contract de credit nr. 103/(...), pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. S., nu a fost audiat deoarece a decedat în data de (...) (vol. 1, f.

191). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. S. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 172, 173).

28. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului P. V.- contract de credit nr. 132/(...), pentru suma de 3.000 lei. Martorul P. V., nu a fost audiat deoarece a decedat în anul 2006 (vol. 1, f.

200). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului P. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru

S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 174).

29. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului F. A.- contract de credit nr. 146/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul F. A., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a garantat un credit luat de martorul G. C. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului F. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 175, 176).

30. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului N. T.- contract de credit nr. 147/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul N. T., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a avut un depozit la această unitate bancară. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului N. T. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 177, 178).

31. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei N. V.- contract de credit nr. 174/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. N. V., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a avut un depozit la această unitate bancară. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei N. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 179, 180).

32. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. L.- contract de credit nr. 105/(...), pentru suma de 6.000 lei. Î. au folosit datele de identificare,respectiv M. L., însă din verificările efectuate în cauză rezultă că această persoană nu există (vol. 1., f. 197). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului N. T. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 181).

33. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului B. A.- contract de credit nr. 131/(...), pentru suma de 3.000 lei.

Martorul B. A., nu a putut fi audiat, deoarece este plecat de la domiciliu

(vol.1, f. 196). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului B. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 182).

34. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei D. E.- contract de credit nr. 175/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. D. E., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a a garantat un credit luat de martora D. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei D. E. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 183, 184).

35. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului S. D.- contract de credit nr. 189/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul S. D., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului S. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 185,

186).

36. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului SAS I. - contract de credit nr. 180/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul Sas I., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorul N. L. în urmă cu 5- 6 ani. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului SAS I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 187, 188).

37. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului N. N.- contract de credit nr. 196/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul N. N., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorii N. I. și L. V. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului N. N. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 189,

190).

38. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei H. N.- contract de credit nr. 193/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. H. N., nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. dar nu a putut fi audiată deoarece se află în Spania (vol. 1, f. 194). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei H. N. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 191).

39. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului D. D.- contract de credit nr. 113/(...), pentru suma de 6.000 lei.

Martorul D. D. nu poate fi audiat deoarece este imobilizat la pat, având handicap de gradul I (vol. 1, f. 195). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului D. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 192).

40. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei N. S.- contract de credit nr. 130/(...), pentru suma de 2.000 lei. M. N. S., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nici alte operațiuni cu această unitate bancară. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei N. S. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 193, 194).

41. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. D.- contract de credit nr. 162/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul C. D., susține că a solicitat acordarea unui credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., a depus în acest sens documentația cerută, însă învinuiții i-au comunicat că nu i se poate acorda creditul solicitat, deoarece avea pensia prea mică, iar în final martorul a renunțat la acel credit. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 195, 196).

42. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului K. I.- contract de credit nr. 173/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul K. I., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorii N. I. și L. V. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului K. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 197).

43. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei F. V.- contract de credit nr. 172/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. F. V., nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și nu a putut fi audiată deoarece a decedat în (...) (vol. 1, f. 188). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei F. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 198).

44. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei L. L.- contract de credit nr. 151/(...), pentru suma de 1.500 lei. M.

L. L., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. ci a a garantat un credit luat de fiica sa P. Ana- R. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei L. L. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 199, 200).

45. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului L. V.- contract de credit nr. 137/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul L. V., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de fiica sa P. Ana- R. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului L. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 201, 202).

46. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului R. L.- contract de credit nr. 194/(...), pentru suma de 2.000 lei. Martorul R. L., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de sora sa I. V. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului R. L. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 203, 204).

47. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei I. V.- contract de credit nr. 199/(...), pentru suma de 2.000 lei. M.

I. V., susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei I. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 205, 206).

48. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului J. D.- contract de credit nr. 95/(...), pentru suma de 3.000 lei. Martorul J. D., a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., însă nu a putut fi audiat deoarece a decedat în data de (...) (vol. 1, f.

193). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului J. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru

S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 207).

49. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei H. M.- contract de credit nr. 115/(...), pentru suma de 4.000 lei. M. H. M., susține că nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., dar a garantat un credite luate de colegii săi de muncă. T. martora mai arată că a împrumutat suma de 2.000 lei, în anul 2006 de la învinuiții C. I. și C. M., a restituit suma de 1.000 lei, iar pentru restul sumei de 1.000 lei, învinuita i-a spus că i-a întocmit un dosar de credit. M. nu a primit niciun document pentru acest credit pe care afirmă că l-a restituit în întregime, fără a primi chitanțe pentru sumele plătite.

S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei H. M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru

S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 208, 209).

50. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului N. I.- contract de credit nr. 208/(...), pentru suma de 1.500 lei. Martorul N. I. a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., pe care l-a achitat în întregime. T. martorul afirmă că soția sa a avut și un depozit la această unitate și, deși a solicitat în mai multe rânduri restituirea sumelor de bani depuse, nu a primit aceste sume. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului N. I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 210, 211).

51. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei M. A.- contract de credit nr. 185/(...), pentru suma de 2.000 lei.

M. M. A. nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., însă nu a putut fi audiată deoarece este plecată de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 198). S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei M. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 212).

52. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei BOB M.- contract de credit nr. 201/(...), pentru suma de 1.500 lei. M. Bob M. susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Bob M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 213, 214).

53. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. V.- contract de credit nr. 89/(...), pentru suma de 3.500 lei. Martorul M. V. nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorul M. I. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 215, 216).

54. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. P. - contract de credit nr. 159/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul M. P. nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorul C. S. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. P. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 217, 218).

55. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului C. T.- contract de credit nr. 142/(...), pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. T. nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorul M. D. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. T. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 19, 20).

56. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei P. ANA- R.- contract de credit nr. 206/(...), pentru suma de 2.000 lei. M. P. Ana- R. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., anterior datei de (...), pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei P. Ana- R. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 21, 22).

57. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului M. A.- contract de credit nr. 104/(...), pentru suma de 4.000 lei. Martorul M. A. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I., anterior anului 2006, pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 23,

24).

58. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului G. A.- contract de credit nr. 181/(...), pentru suma de 1.000 lei. Martorul G. A. susține că nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S.- A. al C. de C. ". S. I., ci a garantat un credit luat de martorul S. I.- F. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului G. A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 25, 26).

59. Î. C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei M. F.- contract de credit nr. 187/(...), pentru suma de 2.000 lei. M. M. F. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I., pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. S. de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei M. F. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. și și-au însușit-o (vol. 1, f. 137).

P. vătămată C. de C. ". S. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 107. 226,18 RON (vol. 2, f. 3).

II. În perioada 2007-2009 învinuitul C. I. a fondat C. de A. R. „. C. I. cu sediul în loc. S. A., nr. 61, jud. S. Î. C. I. având calitatea de D. E. la C. de A. R. „. C. I. cu sediul în loc. S. A., împreună cu învinuita C. M., având calitatea de D. al sucursalei S.- A., au indus în eroare mai multe persoane vătămate, determinându-le să depună sume de bani cu titlu de ". la această instituție, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu aveau această posibilitate, deoarece C. de A. R. „. C. I. nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare. În acest fel învinuiții au determinat un număr de 23 de părți vătămate, să le dea sumele de peste

502.058,4 lei și 9.650 euro, pe care și le-au însușit.

O parte din aceste sume de bani au fost virate de învinuiți către C. de

C. ". S. I. pentru a plăti creditele ridicate în numele persoanelor menționate mai sus, disimulând astfel proveniența acestor sume de bani.

1. În anul 2002 partea vătămată V. V., aflând că învinuiții C. I. și C. M. sunt angajați ai punctului de lucru S. A. al C. de C. „. S. I. a hotărât, ca lunar, să depună împreună cu soțul său, partea vătămată V. E. sume de bani cu titlu de depozit la această instituție. A. în data de (...), a depus suma de 2000 lei cu dobândă de 20% și ulterior a depus lunar sume de bani cuprinse între 2000-2500 R. P. aceste sume de bani învinuita C. M. întocmea contracte de depozit pe care le semna partea vătămată de fiecare dată. P. vătămată nu a solicitat și nu a ridicat niciodată dobânda aferentă depozitelor, deoarece acestea erau cu capitalizare de dobândă.

P. sumele depuse părții vătămate nu i s-a eliberat niciodată chitanță.

În data de (...), învinuiții C. I. și C. M. au venit în vizită la locuința părții vătămate împrejurare în care aceasta le-a spus, că împreună cu soțul aveau

și alte sume de bani, în depozite la C. și B. Z. Î. i-au sfătuit să retragă acele sume de bani și să le depună la punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I., deoarece li se va acorda o dobândă de 20% /an în timp ce celelalte bănci ofereau doar 6%/an. Î. C. I. le-a asigurat pe părțile vătămate, că banca administrată de el este sigură și le poate garanta returnarea banilor, precizându-le totodată că retragerea sumelor de bani trebuia anunțată de părțile vătămate cu o lună înainte.

Cu aceeași ocazie C. I. s-a oferit să conducă părțile vătămate la Z. cu autoturismul său pentru a retrage banii cu condiția să îi depună la banca administrată de el.

Părțile vătămate s-au deplasat împreună cu C. I. la B. Z., de unde au retras suma de 23.547 RON și i-au înmânat-o lui C. I. care la rândul său a depus-o tot la BCR în contul 2511.E (...)95.0214. ROL.3, cont al cărui titular era punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I. P. această sumă de bani învinuitul a completat un contract de depozit pe care l-a înmânat ulterior părților vătămate.

Începând cu luna ianuarie 2006 părțile vătămate V. V. și V. E. au depus diverse sume de bani la punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I., suma totală depusă fiind de 187.512 RON, cu o dobândă de 2. A. bani au fost depuși pe numele lui V. V. suma de 144.912 RON și 42.600 RON pe numele părții vătămate V. E.

În luna februarie 2009 părțile vătămate i-au solicitat învinuitului C. I. restituirea sumelor din depozit din cauza crizei financiare, însă acesta a refuzat restituirea sumelor pe loc, motivând că nu are bani în casă. T. învinuitul le-a sfătuit pe părțile vătămate, să nu retragă banii, asigurându-i că banca sa nu este afectată de criză. Părțile vătămate l-au întrebat dacă le garantează potrivit reglementărilor BNR restituirea sumei de 50 000 E., acesta spunând că el nu are fond de garantare, deoarece punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I., nu funcționează ca alte bănci. În acea împrejurare părțile vătămate i-au cerut învinuitului restituirea depozitelor însă acesta a refuzat.

În data de (...), orele 2100, învinuitul C. I. a venit din nou la domiciliul părților vătămate, și le-a solicitat, să-i înmâneze toate contractele de depozit întocmite pe punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I., motivând că nu mai are formulare de acel tip și că trebuie să le schimbe contractele cu alte tipizate. Părțile vătămate l-au întrebat cu acea ocazie din ce motive le solicită acest lucru și acesta le-a spus că le explică mai târziu și le returnează și contractele vechi. Î. le-a cerut părților vătămate să semneze alte contracte, motivând că e grăbit, nu le-a lăsat să citeasca aceste documente iar părțile vătămate le-au semnat, fără a apuca să citească clauzele.

U., părțile vătămate au observat că noile contracte erau încheiate cu o altă instituție de credit, respectiv C. A. C. I. S. A. și nu contracte de depozit la punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I.

D. această dată părțile vătămate au încercat să îl contacteze telefonic pe învinuitul C. I. însă nu a răspuns la telefon și nu l-au găsit nici la locuința lui.

A., părțile vătămate au fost induse în eroare de învinuitul C. să semneze contractele de deschidere de cont cu numerele: 44/(...) pentru suma de 7000 RON, nr. 49/(...) pentru suma de 34 000 RON, 50/(...) pentru suma de 3 600 RON, 54/(...) pentru suma de 5000 RON, 57/(...) pentru suma de 8000 RON, 64/(...) pentru suma de 5000 RON, 67/(...) pentru suma de 2500 RON, 68/(...) pentru suma de 9600 RON, 71/(...) pentru suma de 4000 RON, 73/(...) pentru suma de 35000 RON, 74/(...) pentru suma de 4000 RON, 80/(...) pentru suma de 3600 RON, 83/(...) pentru suma de 8200 RON, 88/(...) pentru suma de 4600 RON, 95/(...) pentru suma de 11100 RON, 101/(...) pentru suma de 4320 RON, 102/(...) pentru suma de 3000 RON, 106/(...) pentru suma de 3600 RON, 103/(...) pentru suma de 18000 RON, 108/(...) pentru suma de 4320 RON, 111/(...) pentru suma de 5760 RON, 112/(...) pentru suma de 3312 RON la C. A. C. I. S. A.

A. le-a prezentat faptul că le încheie noi contracte de depozit cu punctul de lucru S. A. al C. de C. „. S. I. și nu cu o istituție de tip CAR, iar părțile vătămate susțin că dacă ar fi știut așa ceva nu ar fi încheiat contractele.

Părțile vătămate V. V. și V. E., s-au constituit părți civile cu suma totală de 187.512 RON cu dobânda de 2., de la data constituirii depozitelor

(vol. 3, f. 1- 41).

2. În luna iunie 2008, partea vătămată S. G. s-a întâlnit cu învinuiții C.

I. și C. M. în centrul mun. Z. În acea împrejurare învinuiții i-au spus că părții vătămate că administrează o bancă finanțată de o bancă puternică din Z., pentru a avea mai mulți clienți din satele de pe V. A. și au deschis un punct de lucru cu denumirea schimbată însă nu i-au precizat noua denumire. T., învinuiții i-au sugerat părții vătămate, să depună sume de bani în depozit la banca lor spunând că au foarte mulți clienți și chiar i-au precizat câteva nume.

A., partea vătămată S. G. a depus 4000 RON însă învinuiții nu i-au eliberat chitanță și nici nu i-au încheiat contract de depozit. D. aproximativ

3-4 luni învinuitul C. I. a venit la locuința părții vătămate și i-a adus un contract pentru banii pe care i-a depus și totodată i-a cerut pentru o zi- două alte sume de bani precizând că soția sa este internată la C. suferind o depresie.

U., bănuind că are probleme financiare și având nevoie de bani pentru a organiza nunta fiului său, partea vătămată i-a căutat în repetate rânduri pe învinuiți pentru a-i restitui banii depuși în depozit la banca lor. T. partea vătămată a depus și o cerere scrisă semnată de primire de învinuitul C. I., acesta promițîndu-i că în maxim 2 săptămâni îi dă banii. La insistențele repetate ale părții vătămate învinuitul C. I. i-a restituit sume de bani, câte

500-1000 lei, până la concurența sumei de 3500 lei.

P. vătămată S. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei și dobânda aferentă (vol. 3, f. 42- 44, vol. 4, f. 114).

3. În luna aprilie 2008, partea vătămată C. ANA a fost căutată la locuința sa de învinuiții C. I. și C. M. aceștia motivând că vor să cumpere băuturi alcoolice. Cunoscându-se de mai mult timp, învinuiții au discutat cu partea vătămată, propunându-i acesteia, să depună sume de bani la banca administrată de ei în com. S. A., deoarece o să-i dea dobânda mare după ei. A.a i-au spus că au o bancă pe care o administrează si oferă 20% la depozitele în lei.

U., partea Vătămată s-a întâlnit cu invinuita C. M. căreia i-a dat suma de 1.000 lei, fără ca aceasta sa-i dea vreun document sau chitanta pentru aceasta suma. D. o săptămână partea vătămată s-a întâlnit din nou cu învinuita care i-a inmanat o cerere de deschidere cont persoane fizice fara numar din data de (...) pe care partea vătămată a semnat-o la rubrica semnatura titularului. T. învinuita i-a înmanat și chitanța seria SJSA nr.

82/(...) pentru suma de 1.000 lei. La acea dată, partea vătămată nu a citit prevederile contractului avand încredere in invinuita C. M., care i-a spus ca dobanda este de 20% si nu 10% cat era stipulat în contract. U., fiica părții vătămate i-a arătat acesteia că învinuita a indus-o în eroare spunându-i că pe contract dobanda menționată este de 10%. P. vătămată C. Ana susține că dacă stia acest lucru nu mai depunea suma de bani la banca respectiva (vol. 3, f. 51).

P. vătămată mai arată că nu a solicitat și nu a depus nici o cerere să devină membru al C. A. C. I. S. A.

Părții vătămate C. Ana i-a fost prezentat de organele de urmarire penala contractul deschidere de cont nr. 22/(...), ridicat de la C. A. C. I. S. A., contract pe care aceasta a afirmat că nu-l detinea, iar semnatura de la rubrica deponent nu-i apartine (vol. 3, f. 50).

C. era incheiat pe numele părții vătămate si imputernicit era fiica acesteia M. M. P. vătămată arată că nu a fost membru C. niciodată și nu a intentionat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodată să se imprumute de la bănci. P. vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani.

U., partea vătămată i-a solicitat învinuitei C. M., sa-i restituie sume de bani reprezentand dobânzi însă aceasta a amânat plata de fiecare dată, precizându-i ca îi creste dobanda la depozit si ca îi va restitui o sumă mult mai mare. A. ca învinuiții au probleme financiare la bancă, in luna ianuarie

2010, partea vătămată a incercat sa o contactez telefonic pe invinuita, insa aceasta nu i-a mai raspuns la telefon.

P. vătămată C. Ana s-a constituit parte civilă in cauză cu suma totală de 1.000 lei, cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 3, f.

51).

4. P. vătămată C. M. i-a cunoscut pe învinuiții C. I. și C. M., prin intermediul vecinilor săi C. I. si A..

În cursul anului 2009 invinuitul C. I. impreuna cu sotia sa, C. M., au venit în vizita la rudenii în com. Balan, sat G. A., ocazie cu care au vizitat-o și pe partea vătămată C. M. În acea împrejurare, aceștia au întrebat-o dacă nu vreau sa depună bani la banca lor din Simnhaiu A. deoarece o să-i dea dobânda mare după ei. A.a i-au spus părții vătămate, că au o banca populară pe care o administrează, spunând că banca respectivă este foarte sigura și că și vecinii ei au depus bani la acea bancă. Î. i-au precizat totodată ca poate depune sume de bani i îi poate ridica lunar de cate ori vrea.

A. aceste explicatii, partea vătămată s-a hotărât, să depună sume de bani la banca administrată de învinuiți. In consecinta, partea vătămată a depus suma de 600 euro, invinuitul C. I. spunând că ofera dobanda de 18% pe an la depozitele în euro. P. suma de bani depusa învinuitul C. I. a completat 2 contracte de deschidere în numele A. C. I. S. A., respectiv contractul nr. 1/(...), pentru suma de 500 euro, si nr. 1/(...), pentru suma de 100 euro, ambele cu dobanda de 18%. P. sumele de bani depuse învinuitul C. I. nu a eliberat chitanta.

P. vătămată a aratat că nu a solicitat și nu a depus cerere să devină membru al C. A. C. I. De asemenea, partea vătămată a aratat că nu a fost membru C. niciodata și nu a intentionat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata să se împrumute de la bănci. P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta suma de bani. U., partea vătămată i-a solicitat învinuitului C. I., să-i restituie sumele de bani depuse, iar fiul său i-a contactat telefonic pe învinuitți începând cu luna ianuarie 2010 in mai multe randuri, insa acestia nu au raspuns la telefon.

P. vătămată C. M. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 600 euro, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 3, f. 58).

5. P. vătămată P. I. l-a cunoscut pe învinuitul C. I. din loc. S. A., întrucat mama acestuia îi este consăteană.

In data de (...) invinuitii C. I. si C. M. s-au deplasat la domiciliul părții vătămate P. I. însoțiți de partea vătămată C. I. și i-au solicitat sume de bani, pentru a le depune la banca lor din S.- A., oferindu-i dobanda de 20% la lei si 15% la euro. I. l-au asigurat pe partea vătămată ca banca este sigura practica dobânzi mari, fără comisioane și ca îi vor aduce acasă dobânzile și când solicită retrageri de numerar din depozit, solicitarea să fie făcută cu o săptamână înainte. T., învinuitul C. I. i-a spus părții vătămate că nu are lichiditati deoarece banii îi depune la o bancă în Elvetia si ii investeste la o societate de drumuri si poduri in C.- N..

P. vătămată C. I., știind că partea vătămată P. I. are un fiu care lucrează în strainatate, in Grecia, și că a depus la bancă în J., sume mari de bani trimise de fiul său din strainatate, l-a sfatuit să scoată aceste sume de bani și să le depună la banca învinuiților, deoarece aceștia practicau dobânzi mai mari.

T. C. I. i-a spus părții vătămate ca si el a depus sume de bani la banca învinuitului. D. partea vătămată P. I. nu putea retrage mai mult de 20.000

RON/zi, s-a deplasat singur, în mai multe rânduri, la B. T. din J., unde avea deschise conturi in lei si euro trimise de fiul său din Grecia, pentru a face retrageri de numerar și a le depune la banca invinuitului.

La prima depunere de numerar la C. A. C. I. partea vătămată i-a atras atentia învinuitului că anterior a mai pierdut sumele de bani depuse la FNI si C., dar învinuitul C. I. l-a asigurat ca banca sa e sigura, deoarece o administreaza el. P. vătămată i-a înmânat suma de 20.000 RON, iar învinuita C. M. a întocmit contractul de deschidere de cont nr. 1/(...) și partea vătămată a semnat la rubrica deponent.

P. vătămată a aratat că nu a solicitat și nu a depus cerere să devină membru al C. A. C. I. De asemenea, partea vătămată a aratat că nu a fost membru C. niciodată și nu a intenționat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodată să se împrumute de la bănci.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea această suma de bani.

U., în data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 2.000 lei și i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 2/(...).

In data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 1.300 euro și i s- a încheiat contractul de deschidere de cont nr. 1/(...).

In data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 5.300 euro și i s- a încheiat contractul de deschidere de cont nr. 2/(...).

In data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 450 euro și i s-a încheiat contractul de deschidere de cont nr. 4/(...).

In data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 500 euro și i s-a încheiat contractul de deschidere de cont nr. 1/(...).

De fiecare data partea vătămată a achitat banii în numerar învinuitilor la domiciulul său, aceștia venind împreună și nu i-au eliberat niciodată chitanța pentru sumele de bani depuse. De fiecare dată învinuiții îl asigurau pe partea vătămată că banca merge foarte bine și nu are nici un fel de problemă.

P. vătămatăa susținut că pe exemplarul 2 al contractelor de deschdere cont pentru sumele în euro, care i-au fost prezentate de organele de urmarire penala, apar si sume de bani în lei, care nu apar pe contractele sale.

P. vătămată P. I. i-a solicitat invinuitului C. I. să-i restituie toate sumele de bani depuse, în luna noiembrie 2009, acesta căutându-l pe învinuit la locuinta lui, iar învinuitul i-a spus că vine el cu banii la locuința părții vătămate. U., învinuitul a tot amânat restituirea depozitelor sub diverse pretexte și nu a restituit părții vătămate nici o sumă de bani.

P. vătămată P. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.000

RON si cu suma de 7550 euro, cu dobânzile aferente conform contractelor încheiate (vol. 3, 60- 67, 142- 155).

6. P. vătămată Ț. V. îi cunoaște pe învinuiții C. I. și C. M. de mai mult timp, ea fiind originară din S. A., iar soțul său a fost în relații de prietenie cu C. I. D. moartea soțului său, în toamna anului 2008, partea vătămată a fost căutată de mai multe ori, chiar insistent de învinuiții C. I. și C. M., uneori zilnic, seara și dimineața, aceștia știind că aceasta avea economii la C.

A., învinuiții C. I. și C. M. i-au propus părții vătămate să-și retragă aceste economii și să depună banii în depozit la banca administrată de ei arătându-i că această bancă funcționează de mai mult timp, au mulți clienți și banca oferă credite altor persoane pentru achiziționarea de terenuri, case sau alte bunuri. T., pentru sumele atrase în depozite de la populație învinuiții i-au spus părții vătămate, că banca lor oferă dobândă mai mare decât alte bănci. Î. i-au spus că în cazul în care vrea să-și retragă suma de bani constituită în depozit, o poate face oricând, iar de la data cererii de retragere a sumei în cinci zile va avea banii.

D. învinuiții au fost foarte insistenți în luna ianuarie 2009, partea vătămată Ț. V. s-a hotărât să retragă economiile pe care le avea la CEC, respectiv suma de 20.000 RON, sens în care a depus o cerere la A. CEC din A.. Funcționara de la agenție i-a spus că îi va remite banii doar a doua zi la amiază. P. vătămată i-a relatat acest aspect învinuitului C. I., însă acesta a insistat, să o ducă autoturismul său în Z., de unde banii puteau fi retrași mai rapid.

A., în data de (...), partea vătămată Ț. V. s-a deplasat la sediul CEC din Z. împreună cu învinuiții C. I. și C. M. cu autoturismul acestora. De la sediul CEC din Z. partea vătămată a ridicat suma de 20.000 RON pe care i- a înmânat-o învinuitului C. I. În aceiași zi, învinuita C. M. a completat un contract deschidere de cont pentru suma de 20.000 RON cu o dobândă de

20 % pe an, iar la rubrica împuternicit partea vătămată a trecut-o pe fiica ei

J. L. M. U., timp de cinci luni, învinuiții i-au plătit părții vătămate o dobândă de 333 RON lunar, însă începând cu luna iulie 2009 aceștia nu i- au mai dat nici un ban.

În luna septembrie 2009, partea vătămată le-a solicitat învinuiților retragerea întregii sume din depozit, dorind să-și ajute copiii cu acești bani.

În acel moment , învinuitul C. I. i-a spus că momentan nu are atâția bani în caserie dar peste o săptămână va veni la locuința ei și îi va da banii. A. fapt nu s-a mai întâmplat, iar de atunci partea vătămată l-a căutat în repetate rânduri însă nu l-a găsit la locuința lui. O singură dată l-a întâlnit și când l- a întrebat de bani acesta i-a răspuns că a fost la C. la fiica ei, a discutat cu aceasta și s-au înțeles cu privire la modalitatea de restituire a banilor, aspect nereal.

P. vătămată Ț. V. se constituie parte civilă în cauză cu suma de

20.000 lei și dobânda aferentă începând cu luna iulie 2009 (vol. 3, f. 68-

74).

7. P. vătămată T. D. îl cunoaște pe învinuitul C. I. fiind consăteni. Vazând ca învinuitul C. I. avea la locuinta sa o reclama ca acolo functiona o banca si auzind prin sat ca alte persoane au depus sume de bani la acea banca, partea vătămată T. D. s-a înteles cu soția mea să depună o sumă de bani, pe care o aveam acasă. Soția părții vătămate s-a deplasat la bancă și s-a interesat cu privire la dobanda practicată de bancă, și i s-a răspuns că dobânda pentru depozite este de 20%.

A., soția părții vătămate a depus suma de 4.000 RON, în două tranșe de 1.000 de RON și una de 3.000 R. P. aceste sume i-au fost încheiate contractele de deschidere cont, purtând ambele nr. 1/(...), respectiv nr.

1/(...). P. aceste sume nu i s-a eliberat chitanță. Contractele au fost încheiate pe numele părții vătămate T. D. și semnate de soția acestuia tot în numele lui. Contractele au fost intitulate contract de deschidere de cont și partea vătămată a crezut ca acestea sunt contracte de depozit bancar.

P. vătămată a aratat că nu a solicitat și nu a depus cerere sa devină membru al C. A. C. I. De asemenea, partea vătămată a aratat că nu a fost membru C. niciodata și nu a intenționat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata să se împrumute de la bănci. P. vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani.

P. vătămată T. D. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000

RON, cu dobânda aferentă conform contractelor încheiate (vol. 3, f. 81- 83).

8. P. vătămată C. I. îl cunoaște pe invinuitul C. I. din loc. S. A., fiind rudenii îndepartate cu mama acestuia.

In cursul anului 2009 învinuiții C. I. și, C. M., au venit în vizita la rudenii in com. Balan, sat G. A., ocazie cu care l-au vizitat și pe partea vătămată și sotia acestuia. In acea imprejurare învinuiții i-au intrebat dacă nu vor să depună bani la banca lor din Simnhaiu A., deoarece o să le dea dobandă mare dupa ei. A.a i-au spus părții vătămate că au o banca populară pe care o administrează, spunând că banca respectivă are legături și cu băncile din Z. și este foarte sigură. P. vătămată i-a intrebat dacă au probleme cu criza economica și acestia au răspuns că nu au fost afectați de criză, deoarece banca lor este foarte sigură.

A. aceste explicatii, mai ales ca îi cunostea de mult timp, partea vătămată a hotărât impreuna cu soția sa, să depună sume de bani la banca învinuitilor.

In consecință, au depus suma de 20.000 RON si 300 euro, învinuitul

C. I. spunând ca oferă dobandă de 20% la depozitele în lei, și 18% la depozitele în euro. P. sumele de bani depuse învinuita C. M. a completat 3 contracte de deschidere în numele A. C. I. S. A., respectiv nr. 2/(...), pentru suma de 10.000 RON, nr. 3/(...), pentru suma de 10.000 RON, cu dobanda de 20%, nr. 2/(...), pentru suma de 300 euro, cu dobanda de 18%. P. sumele de bani depuse partea vătămată nu a primit chitanța din partea acestora.

P. vătămată a aratat că nu a solicitat și nu a depus cerere să devină membru al C. A. C. I. De asemenea, partea vătămată a aratat că nu a fost membru C. niciodată și nu a intentionat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodată să se împrumute de la bănci. P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea această sumă de bani.

U., partea vătămată C. I. i-a solicitat invinuitului C. I., să-i restituie sumele de bani depuse, motivând că vrea să cumpere o casă pentru copiii săi, însa aceasta i-a spus, că va încerca să-i restituie sumele de bani, fără a preciza o data certă, spunând că banii sunt investiți în întreprinderile care construiesc drumuri și va încerca să-i retragă de acolo. A. că are probleme financiare la banca sa, în luna noiembrie 2009, partea vătămată a încercat să-l contacteze telefonic pe învinuit, și l-a apelat în repetate rânduri, însa aceasta nu i-a mai raspuns la telefon.

P. vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

20.000 lei si 300 euro, cu dobânda aferentă conform contractelor încheiate

(vol. 3, f. 84- 87).

9. P. vătămată P. M. și-a depus economiile la C. C. S. I.- punct de lucru S. care functiona în incinta cladirii Primariei S., unde lucra martora

S. A., nepoata părții vătămate.

A., partea vătămată i-a dat martorei S. A. suma totală de 6.400 RON, pentru a-i depune la C. C. S. I.- P. de L. S. M. S. A. a fost convinsă de învinuitul C. I. cu care a fost colegă la C. C. S. I. să depună banii părții vătămate la A. C. I.- S.- A., deoarece el oferea dobânda mai bună. A., martora S. A. a depus banii părții vătămate la A. C. I.- S.- A., încheind un număr de 7 contracte de deschidere de cont, respectiv nr. 20/(...) pentru suma de 500 lei, nr. 4/(...) pentru suma de 500 lei, nr. 15/(...) pentru suma de 500 lei, nr. 3/(...) pentru suma de 500 lei, nr. 13/(...) pentru suma de

2.000 lei, nr. 2/(...) pentru suma de 2.000 lei, nr. 1/(...) pentru suma de

400 lei, toate cu o dobandă de 15 % pe an.

M. S. A. i-a dat părții vătămate P. M. trei chitanțe pentru suma de

3000 lei. P. vătămată a aratat că nu a solicitat și nu a depus cerere să devină membru al C. A. C. I. De asemenea, partea vătămată a arătat că nu a fost membru C. niciodată și nu a intenționat să devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodată să se împrumute de la bănci.

P. vătămată P. M. nu are pretenții civile în cauză deoarece, suma de

6.400 RON i-a fost restituită de martora S. A. din banii personali.

10. P. vătămată C. V., îl cunoaște pe învinuitul C. I. din loc. S. A., întrucat acesta îi este consătean.

In data de (...) partea vătămată C. V. a constituit un depozit bancar în suma de 1.096,40 RON la C. C. S. I.- P. de lucru S. A., cu dobânda de 10 % pe an. La acea data i s-a încheiat o cerere de deschidere cont persoane fizice și nu i s-a eliberat chitanța pentru suma de bani depusă. P. vătămată C. V. nu a ridicat nici o sumă de bani, nici din depozit și nici cu titlu de dobandă, și nici nu a solicitat să i se restituie acești bani.

P. vătămată a susținut că pe contractul cu nr. 41/(...), prezentat de către organele de urmărire penală, care ar fi încheiat de aceasta cu A. C. I., semnatura de la rubrica deponent nu îi apartine si nu stie cine a semnat în locul ei (vol. 3, f. 47).

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depusi ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani. P. vătămată nu a cerut sa-i fie restituită suma de bani depusă și nici dobanda aferentă.

P. vătămată C. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

1096,40 RON, cu dobanda aferentă conform contractului încheiat (vol. 1, f.

136, 144).

11. P. vătămată D. I. îl cunoaște pe invinuitul C. I., fiind cu acesta coleg de serviciu în urmă cu mai multi ani.

In primavara anului 2009, învinuiții C. I. și C. M. au venit în vizită la locuința părții vătămate D. I. Cu acea ocazie învinuitul și soția sa i-au explicat părții vătămate și soției sale, că și-au deschis o bancă în loc. S. A. de aproximativ 20 de ani, care ofera pentru depozite o dobandă de 20% pe an.

I. le-a explicat că dobanda oferită de banca sa e foarte mare în comparație cu dobanda practicată de alte banci, deoarece el investeste banii depuși de clienții băncii, fiindcă banca crediteaza alte persoane cu dobânzi de 30 % pe an și de aici reiese câștigul său. T. învinuitii i-au asigurat ca banca e sigură, că lucrează de mult timp în domeniul bancar în care au o experiență deosebită, iar daca cumva banca dă faliment li se va restitui aproximativ 70 % din suma de bani depusă.

P. vătămată le-a spus învinuitilor că are bani depusi la CEC în com. H., dar nu îi poate scoate imediat, deoarece trebuia sa anunțe din timp orice operațiune de retragere de numerar.

D. câteva zile învinuiții au venit din nou la locuința părții vătămate cu mașina personală, pentru a se deplasa împreună CEC B. Z., de unde puteau retrage toată suma din depozitul părții vătămate pentru a o depune la C. A. C. I.

A., partea vătămată a retras de la CEC B. Z. suma de 15.000 RON, iar apoi s-a deplasat împreună cu învinuiții la locuința sa, unde în prezenta soției sale partea vătămată le-a înmânat suma de 15.000 RON, fără ca aceștia să-i dea nici un fel de document justificativ. D. aproximativ 2 luni de zile partea vătămată a fost sunat din nou la telefon de învinuitul C. I. care l- a intrebat, dacă mai depune bani la banca, iar acesta a răspuns că mai depune 5.000 lei.

Fără a mai preciza ceva la telefon învinuiții au venit la locuinta părții vătămate, unde acesta le-a mai dat suma de 5.000 lei. Cu acea ocazie, invinuita C. M. a întocmit contractul de deschidere de cont nr. 94/(...) pe care partea vătămată l-a semnat la rubrica „..

Cu ocazia încheierii contractului invinuiții i-au spus părții vătămate și soției sale, că este vorba de un contract de depozit, iar pentru suma depusă s-a stipulat o dobândă de 20%, însa pentru a primi aceasta suma trebuia să păstreze banii în depozit timp de minim 6 luni. P. vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. S. A., ca instituție de tip C., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, în alte condiții nu depunea aceste sume.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani. In luna decembrie 2009 partea vătămată a fost căutat la domiciliu de învinuitul C. I. care i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 2.000 RON, spunand ca are nevoie mare de acesti bani. P. vătămată l-a împrumutat cu suma solicitată învinuitul motivând că îi va aduce banii când va avea nevoie de ei. P. în prezent învinuiții nu i-au restituit părții vătămate sumele de bani depuse în depozit și nici suma de 2.000 RON luată cu titlu de împrumut.

P. vătămată D. I. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma totală de

22.000 RON, depusă cu dobânda aferentă conform contractului încheiat

(vol. 1, 141, 142, vol. 4, f. 66, 67).

12. P. vătămată C. A. îl cunoaște pe învinuitul C. I. de aproximativ 12 ani. In data de (...), invinuitul C. I. a venit la locuința părții vătămate și i-a solicitat, să depună bani la banca sa din Simnhaiu A. expilcându-i că practică dobânzi foarte mari, iar la valută are o dobândă de 40% pe an.

Având încredere în învinuit, deoarece știa ca lucreaza la un punct de lucru al unei bănci, la care partea vătămată a mai depus anterior bani, si i- au fost returnați cu dobanda prevăzuta în contract, acesta s-a hotărât să depună suma de 1.200 euro. La sediul bancii din Simnihaiu A. partea vătămată i-a dat învinuitului, suma de 1200 euro, acesta spunându-i că-i dă 500 euro pe an, deoarece dobânda era de 40%. Cu acea ocazie partea vătămată a semnat un contract de deschidere de cont, întocmit de învinuita C. M.

P. vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. S. A., ca institutie de tip C., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru că, în alte conditii nu depunea aceste sume. P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte conditii nu mai depunea aceasta sumă de bani. A. că are probleme financiare la banca sa, în luna ianuarie 2010, partea vătămată i-a solicitat învinuitului să-i restituie suma de bani depusă, însa acesta l-a amânat spunându-i că îi va restitui suma la împlinirea termenului de 1 an.

P. vătămată C. A. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 1200 euro, cu dobanda aferentă conform contractului încheiat (vol. 1, f. 143, vol.

4, f. 72, 73).

13. P. vătămată T. ANA îl cunoaște pe invinuitul C. I., fiind consăteni

și stia ca acesta lucra la o bancă, având la poarta și o reclamă a acestei banci.

Văzând că mai multe persoane din S.- A. depuneau bani la aceasta bancă, în data de (...), partea vătămată T. Ana s-a dus la locuința învinuitului C. I., unde funcționa punctul de lucru al acestei bănci și a depus suma de 1000 lei, ca depozit cu dobânda de 10 %, ocazie cu care i s- a intocmit cererea de deschidere de cont persoane fizice, semnată de partea vătămată la rubrica „..

U., pe parcursul anilor 2008- 2009 partea vătămată a mai depus la banca sume de bani, sub forma de depozit, ajungând la suma totală de

6000 RON, de fiecare dată învinuiții C. I. și C. M. întocmindu-i cereri de deschidere de cont persoane fizice. P. vătămată a susținut că nu a primit chitanțe pentru sumele de bani pe care le-a depus.

Fiindu-i prezentate cererile de deschidere de cont persoane fizice din datele de (...) si (...) partea vătămată a constatat că sunt corecturi la rubrica dobândă, în sensul că pe documentele pe care le-a primit de la banca este menționată dobânda de 10%, iar pe documentele aflate la dosarul cauzei sunt corecturi, și este înscris alături dobânda de 15%.

P. vătămată nu cunoaște în ce împrejurări s-au făcut aceste corecturi, și a susținut că nu a semnat documentele în forma respectiva, ci cu dobânda de 10 %.

P. vătămată a aratat că învinuiții i-au adus la cunostință că sumele de bani depuse reprezentau depozite bancare și nu contribuții la fond social de tip C.

Un numar de 3 contracte în valoare totală de 3000 RON, au fost întocmite în numele C. de C. C. S. I.- P. de lucru S. A., și 4 contracte de deschidere cont în valoare totală de 3000 RON, au fost întocmite în numele A. C. I. S. A.

P. vătămată nu cunoștea la data depunerii și nici nu a observat, fiind o persoana înaintată în vârstă, că acele contracte erau întocmite pe instituții diferite. P. vătămată a avut convingerea că depunea banii la banca sub forma de depozit cu dobandă și că banca respectivă era autorizată și legal constituită.

In luna decembrie 2009 partea vătămată s-a deplasat la locuința învinuitului C. I. și i-a solicitat restituirea banilor depuși cu dobanda aferentă, iar acesta i-a promis ca îi va restitui fără a preciza o dată certă și să dea alte lămuriri. U., partea vătămată nu a mai primit nici o sumă de bani.

P. vătămată T. Ana s-a contituit parte civilă în cauza cu suma totală de 6.000 RON, plus dobânzile aferente (vol. 4, f. 27- 36).

14. P. vătămată H. I. îl cunoaște pe învinuitul C. I. fiind consăteni. P. vătămată H. I. a cunoscut faptul că acesta a lucrat la punctul de lucru din

S. A. al Bancii P.ulare F., unitate la care lucra și soția învinuitului, C. M. În anul 2000 partea vătămată H. I. a constituit un depozit bancar în sumă de

4.000 RON la B. P. F., iar pe parcursul anilor ce au urmat a depus la aceasta bancă mai multe sume de bani, și în același timp a și ridicat diferite sume de bani și dobânzile aferente acestor depozite.

In data de (...) învinuitii C. I. și C. M. au venit la locuința părții vătămate și i-au adus la cunostinta că s-au despărțit de banca mama din I. și că administreaza singuri, noua banca. De asemenea, aceștia i-au spus ca pe piața bancara s-au majorat dobânzile și că trebuie să-i schimbe contractele anterioare, încheiate cu C. C. S. I.- filiala Simnihaiu A., întrucat i se majorează dobanda și îi pot da dobandă de 20% pe an pentru sumele depuse de partea vătămată. A. acest lucru și fiind mulțumită de dobânda de

20%, partea vătămată a fost de acord ca învinuitul să-i transfere sumele de bani depuse la C. C. S. I.- filiala Simnihaiu A., la noua banca A. C. I. S. totală a fost de 30.000 R. P. această sumă învinuita C. M. a întocmit 5 contracte în prezența învinuitului C. I., respectiv contractele nr. 1, 2,

03/(...), nr. 04/(...) si 1/(...) pentru care i-a emis părții vătămate un nr. de 4 chitanțe atașate la fiecare contract. P. ultimul contract învinuita nu i-a mai eliberat chitanța motivănd ca nu mai are imprimate, însă i-o va întocmi ulterior, fapt care nu s-a mai întamplat până în prezent.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani. I. i-au plătit lunar până la data de

(...), dobânda de 20% aferentă sumei de 30.000 R.

La mijlocul anului 2009 partea vătămată i-a solicitat învinuitului C. I. să-i restituie din depozit suma de 13.000 lei pentru a-și achiziționa materiale de construcții. A. i-a confirmat că îi va da suma solicitată, însă de fiecare dată a amânat plata invocând tot felul de motive. U., din discutiile purtate cu alte persoane din S. A. partea vătămată a aflat ca A. C. I. are probleme financiare, fapt pentru care la data de (...) a depus o cerere la aceasta institutie prin care solicita restituirea sumei de 26.000 lei din depozitul de 30.000 lei, insa nu a primit până în prezent nici un răspuns la cererea sa.

P. vătămată H. I. s-a contituit parte civila în cauză cu suma totala de

30.000 RON, cu dobanda aferentă conform contractelor încheiate (vol. 4, f.

37- 45).

15. P. vătămată G. S. îl cunoaște pe invinuitul C. I. întrucat acesta a lucrat în calitate de electrician în com. H., sat S. A.

In data de (...), învinuitul C. I. a venit la locuința părții vătămate, însotit de sotia lui, învinuita C. M. Cu acea ocazie învinuitul și soția sa i-au explicat părții vătămate și soțului acesteia, că și-au deschis o bancă în loc. S. A., care oferă pentru depozite o dobândă de 20% pe an.

I. le-a explicat că dobânda oferită de banca sa e foarte mare în comparație cu dobânda practicată de alte banci, deoarece el investeste banii depuși de clientți băncii, fără a preciza în ce domeniu îi investeste. T. învinuitul a asigurat -o pe partea vătămată, că banca sa e sigură, că el lucreaza de mult timp în domeniul bancar în care are o experiență deosebită. P. vătămată observând ca acesta avea reclamă la poarta de multi ani, și știind ca acesta era angajat al unei banci care functiona de mult timp, a crezut că încheie contract de depozit bancar cu banca respectivă și nu cu o unitate de tip CAR, înfiintată de învinuit.

I. i-a explicat părții vătămate că pentru a-i plati dobânda de 20%, aceasta trebuia să țină banii la banca o perioadă de minim 6 luni.

In urma celor prezentate de învinuit partea vătămată a fost convinsă să deschidă un cont de economii la banca învinuitului, și le-a înmânat învinuiților suma de 2.000 lei, pentru care învinuita C. M. a întocmit contractul de deschidere de cont nr. 1/(...) pe care partea vătămată l-a semnat la rubrica „..

P. vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. S. A., ca instituție de tip C., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru că, în alte condiții nu depunea aceste sume.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea această sumă de bani.

D. aceasta dată partea vătămată G. S. a mai fost contactată telefonic, de mai multe ori de catre C. I., pentru a o întreba dacă mai are bani să depună în contul de depozit. P. vătămată îi confirma că a mai economisit sume de bani din pensia sa și a soțului, și de fiecare dată învinuitul venea însotit de învinuita C. M., cărora partea vătămată le dădea sume de bani, iar aceștia întocmeau contracte de deschidere de cont, identice cu cel menționat mai sus, și îi eliberau chitanțe pentru sumele depuse. Contractele erau semnate la rubrica deponent, de către partea vătămată, acestea fiind completate și semnate din partea băncii de către învinuita C. M. De fiecare dată partea vătămată îi intreba pe cei doi învinuiți dacă banca nu are probleme financiare și aceștia o asigurau, că nu au nici o problemă și că îi pot acorda dobânda stabilită în contracte.

A., partea vătămată a depus suma totală de 12.200 RON la A. C. I. S. A. In același timp a depus și soțul părții vătămate sume de bani la A. C. I.

S. A., în suma totală de 10.000 RON, acestuia fiindu-i încheiate 3 contracte de depozit și chitanțe pentru sumele încasate. S. părții vătămate a plătit aceste sume la domiciliu învinuitilor C. I. și M. și le-a desemnat ca persoane împuternicite pentru a dispune de sumele din cont, pe nepoatele sale Pinzar A.ndra și Pinzar E..

In data de (...), învinuitul C. I. a venit din nou la domiciliul părții vătămate, solicitându-i cu titlu de împrumut suma de 5000 lei, întrucat soția sa avea probleme de sănătate și avea nevoie de acești bani pe o perioadă de o săptamâna. S. părții vătămate i-a dat suma solicitată pe o perioada de o săptamână.

D. dupa o săptămână, învinuitul nu a restituit împrumutul, partea vătămată l-a contactat de mai multe ori telefonic, pentru a-i cere atât suma împrumutata cât și sumele de bani din depozite, temându-se că are probleme financiare. I. a asigurat-o de fiecare dată că îi va restitui sumele de bani, cerându-i să mai aștepte fără a preciza o dată exactă când îi va restitui banii.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea această suma de bani.

I. a asigurat-o atât pe partea vătămată cât și pe soțul acesteia, că banca sa este înregistrată la B. N. a R. care garantează bonitatea acesteia, iar dacă sunt probleme financiare vor primi banii înapoi de la B. N.

G. Teodor, soțul părții vătămate nu a fost audiat deoarece este imobilizat la pat și nu se poate deplasa.

P. vătămată G. S. s-a contituit parte civilă în cauză cu suma totală de

22.200 RON, depusă atât de ea cât și de soțul său, cât și cu suma de 5000

RON, reprezentând împrumutul acordat de soțul părții vătămate învinuitului C. I. (vol. 4, f. 46- 62).

16. P. vătămată S. I. îl cunoaște pe învinuitul C. I. fiind consăteni. Văzând că acesta avea la locuința sa o reclama ca acolo functiona o banca, partea vătămată de comun acord cu soția sa s-a hotărât să depună sume de bani la bancă cu titlu de depozit.

A., partea vătămată s-a deplasat la banca si s-a interesat cu privire la dobanda practicata de banca. P. vătămată a discutat cu învinuita C. M. care i-a răspuns, că dobânda pentru depozite bancare este de 20%, precizând totdată că-i încheie părții vătămate un contract de depozit bancar și ca acesta poate retrage suma de bani depusă oricând, cu dobânda mai sus mentionată.

P. vătămată a depus suma de 3.000 RON fiindu-i încheiat de C. M., contractul de deschidere de cont nr. 1/(...), cu dobânda de 20%.

La data încheierii contractului, învinuita nu i-a spus părții vătămate ca banca functiona ca o instituție de tip C. P. vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. S. A., ca instituție de tip C., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, în alte condiții nu depunea aceste sume.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta suma de bani. P. vătămată nu a primit suma de bani depusă și nici dobânda stipulată în contract și se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 3.000 RON, cu dobânda aferentă, conform contractelor încheiate (vol. 4, f. 63- 65).

17. P. vătămată Ș. I. îl cunoștea pe învinuitul C. I., întrucât au fost colegi de serviciu.

In cursul lunii ianuarie 2009, împreuna cu soția sa, C. M., învinuitul a venit la locuința părții vătămate și i-a solicitat cu titlul de împrumut o sumă mai mare de bani. P. vătămată avea acasă suma de 4.000 RON, bani cu care i-a împrumutat pe învinuiți. D. ce partea vătămată i-a dat banii învinuitul i-a spus ca îi va depune la banca, fără să precizeze care banca, și că o să îi dea dobandă dupa ei, cu condiția ca partea vătămată și soția sa să fie de acord cu acest lucru.

Soția părții vătămate l-a întrebat pe învinuit la ce banca va depune banii

și daca aceasta este sigură. Î. l-a asigurat pe partea vătămată și pe soția acestuia ca banca e sigură și o sa își primească banii înapoi cu dobanda cuvenită. A doua zi învinuiții C. I. si C. M. au venit din nou la locuinta pății vătămate și i-au prezentat acestuia un contract, precizând că este un contract de depozit bancar și pentru suma de 4.000 RON vor primi o dobândă de 20% pe an. C. de depozit a fost semnat de soția părții vătămate la rubrica „..

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta sumă de bani. P. vătămată Ș. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 RON, cu dobânda aferentă conform contractului încheiat (vol. 4, f. 69- 71).

18. In luna noiembrie 2008, învinuiții C. I. și C. M., au venit la locuința părții vătămate O. M. și au intrebat-o dacă are bani depuși la C. C. S. I.- punct de lucru S.

P. vătămată a răspuns afirmativ si acestia i-au spus că banca respectivă se defiinteaza, fapt cunoscut și de partea vătămată și au sfatuit-o, să-și mute banii de la acea banca la banca lor, deoarece o să-i dea dobânda mare după ei. A.a i-au spus părții vătămate că au o bancă populară pe care o administrează, spunând că banca respectiva este foarte sigură și că pentru sumele depuse îi vor da o dobândă de 20% pe an. P. vătămată a fost de acord să mute sumele de bani depuse la C. C. S. I.- punct de lucru S., iar învinuitul C. I. a venit în repetate rânduri la locuința părții vătămate, în decurs de doi ani, unde a încheiat mai multe contracte de depozit pentru sumele de bani pe care aceasta le-a depus.

A., acesta a încheiat contractele de deschidere de cont la A. C. I., nr.

04/(...) pentru suma de 800 lei, nr. 05/(...) pentru suma de 4.000 lei, fără număr din (...) pentru suma de 2.000 lei, fără numar din (...) pentru suma de 7.000 lei, nr. 01/(...) pentru suma de 1.500 lei, nr. 01/(...) pentru suma de 1.000 lei, fără numar din (...) pentru suma de 1.000 lei, nr. 04/(...) pentru suma de 14.000 lei, nr. 01/(...) pentru suma de 9.000 lei, nr. 01/(...) pentru suma de 800 lei, nr. 01/(...) pentru suma de 1.000 lei, toate cu o dobanda 20% pe an.

La rubrica beneficiar a fost menționat soțul părții vătămate, O. S. care în prezent este bolnav imobilizat la pat și nu este transportabil. Părții vătămate i s-a prezentat de organele de urmărire penală, contractul deschidere de cont nr. 04/(...) pentru suma de 800 lei, pe numele deponentului O. S., pe care aceasta nu îl are la domiciliu, iar semnatura de pe acesta nu este nici a părții vătămate și nici a soțului acesteia.

Chiar la inceput, pentru a o convinge pe partea vătămată, că este bine intentionat, învinuitul i-a spus că la C. C. S. I.- punct de lucru S. figurează cu o dobânda de 6.000 lei și că îi va da aceasta dobândă, dar partea vătămată i-a cerut să depuna și această sumă la banca sa, acesta întocmindu-i contract de depunere și pentru aceasta sumă.

In luna iunie 2009, după ce partea vătămată i-a spus învinuitului C. I. că are un depozit bancar la B.- S. Z., acesta i-a cerut să lichideze contul din Z. și să depună banii la A. C. I., menționându-i că dobanda practicată de aceasta institutie este mai mare. P. vătămată nu a vrut sa lichideze acest cont spunându-i învinuitului că nu are posibilitatea să se deplaseze până în Z., fiind o persoană în vârsta. A. s-a oferit să o însoteasca în Z., iar în data de (...) partea vătămată împreună cu învinuiții C. I. și C. M. s-au deplasat la Z. cu autoturismul acestora, unde partea vătămată a retras de la B.- S. Z., suma de 14.000 lei pe care le-a înmanat-o, întocmindu-i-se în acest sens contractul de deschidere cont nr. 04/(...) pentru suma de 14.000 lei.

P. vătămată a aratat că nu a primit nici o sumă de bani ca dobândă și nici nu a retras sume de bani din depozitele deschise la A. C. I. P. vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. S. A., ca instituție de tip C., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar. P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea această sumă de bani.

La începutul lunii ianuarie 2010, învinuitul C. I. i-a cerut părții vătămate cu imprumut suma de 2.400 lei, spunând că are nevoie de bani, pentru ca soția sa este internata în spital in C.- N., suma pe care partea vătămată i-a dat-o. Cu acea ocazie învinuitul i-a calculat depunerile, spunand că a depus suma totală de 33.100 lei cu o dobândă cumulată de

7.000 lei pentru care i-a încheiat contract de deschidere cont, respectiv contractul fără numar din (...) pentru suma de 7.000 lei.

P. suma pe care partea vătămată i-a dat-o împrumut învinuitul C. I. a întocmit contractul fără numar din (...) pentru suma de 2.000 lei. U., partea vătămată a solicitat restituirea sumelor de bani depuse, însă învinuitul a amânat plată, și nu a restituit nici o sumă de bani pâna în prezent.

P. vătămată O. M. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de

35.000 RON, cu dobânda aferentă conform contractelor încheiate (vol. 4, f.

74- 89).

19. P. vătămată O. D. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. fiind în relații de prietenie.

În data de (...), partea vătămată a fost vizitat la locuința sa de cei doi învinuiți, împrejurare în care învinuita C. M. i-a prezentat părții vătămate faptul că au deschis o unitate bancară la locuința lor și l-a sfătuit să-și depună economiile la această bancă, precizând că practică o dobândă de

20% pe an la depozite.

P. vătămată a fost convins de cei doi învinuiți să depună suma de 4.000

RON, bani pe care aceștia i-au încasat de la partea vătămată. Învinuita C.

M. i-a întocmit contractul de deschidere de cont fără număr din data de (...), pe care partea vătămată a semnat la rubrica „.. T. pentru suma de bani încasată de la partea vătămată învinuita i-a eliberat chitanța seria SJ SM nr. 2710 din (...).

P. vătămată O. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000

RON (vol. 4, f. 90- 92).

20. P. vătămată P. S. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. fiind colegă de serviciu cu C. M.

În cursul lunii iulie 2009, partea vătămată aflându-se în stația de autobuz din localitatea P. S., cu intenția de a se deplasa în Z., partea vătămată a fost observată de învinuiții care se aflau în autoturismul lor. Î. au oprit și au venit la partea vătămată întrebându-o dacă le dă ceva bani împrumut, motivând că au o urgență, spunând să le dea câți bani are partea vătămată asupra ei. P. vătămată le-a spus că are niște economii într- un cont bancar. Î. i-au relatat părții vătămate că ei administrează o bancă care practică dobânzi mai mari decât BCR la care aceasta avea un depozit de economii. T., învinuiții au sfătuit-o, să depună banii la banca lor, având în vedere dobânda superioară, arătându-i că poate retrage acești bani oricând are nevoie de ei. Î. au insistat să o însoțească pe partea vătămată în

Z. pentru a retrage banii din depozit și s-au deplasat cu mașina lor la sediul

BCR din cartierul D. din Z.

P. vătămată a fost convinsă de cei doi învinuiți să retragă banii din depozitul de economii aceștia precizându-i că banca condusă de ei este sigură și nu va avea probleme în cazul în care solicită rambursarea sumei. A., partea vătămată a retras de la BCR suma de 7000 RON pe care i-a înmânat-o învinuitei C. M. fără ca aceștia să-i dea chitanță. D. câteva zile, partea vătămată s-a dus la locuința învinuiților, unde a primit un contract de deschidere cont nr. 2/(...) și o chitanță seria SJSM 2713/(...), care erau gata completate pentru suma de 7000 R. C. contractului, dobânda pentru această sumă era de 20 % pe an, iar la rubrica „. se află semnătura părții vătămate.

U., în luna septembrie 2009, partea vătămată P. S. a fost căutată la locuința sa din P. S. de cei doi învinuiți care i-au solicitat suma de 1500

RON cu titlu de împrumut pe o perioadă de câteva zile. P. vătămată le-a dat această sumă, în prezența soțului său, cu titlu de împrumut, fără a întocmi vreun act. D. aproximativ o săptămână, cei doi învinuiți i-au adus suma de

500 RON, spunând că restul de 1000 RON îi aduc peste câteva zile.

În luna octombrie 2009, partea vătămată a contactat-o telefonic pe învinuita C. M. cerându-i restituirea sumei de 7000 RON din depozit și a sumei de 1000 RON, aceasta spunându-i că îi aduce peste câteva zile, dar nu s-a ținut de cuvânt. P. vătămată i-a căutat pe învinuiți în repetate rânduri la locuința lor din S. A., însă nu i-amgăsit și nici nu au mai răspuns la telefon.

P. vătămată P. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000

RON și dobânda aferentă (vol. 4, f. 99- 101).

21. P. vătămată L. V. îi cunoaște pe învinuiții C. I. și C. M. de aproximativ 6 de ani.

În cursul anului 2009 aceștia l-au căutat la locuință pe partea vătămată, relatându-i că administrează o bancă de credit și de ajutor reciproc și i-au propus să depună și acesta bani, explicându-i că banca respectivă practică o dobândă de 20 % pe an, mai mare decât dobânda practicată de alte bănci. A. cei doi l-au convins pe partea vătămată să depună sume de bani la banca respectivă , încheindu-i-se contractul deschidere cont nr. 1/(...) pentru suma de 6000 lei, dobânda de 20 % pe an. T. pentru suma depusă învinuita C. M. i-a eliberat chitanța nr. 2404/(...). Pe contract la rubrica „. a semnat partea vătămată. U., partea vătămată a mai depus suma de 2350 lei încheindu-i-se contractul deschidere cont

1/(...), chitanța seria SJSM , nr. 2712/(...), dobândă de 20 % pe an. Pe contract la rubrica „. a semnat partea vătămată.

În data de (...) partea vătămată a mai depus suma de 2000 lei încheindu-i-se contractul deschidere cont 3/(...), chitanța seria SJSM , nr.

2847/(...), dobândă de 20 % pe an. Pe contract la rubrica „. a semnat partea vătămată.

La sfârșitul anului 2009, partea vătămată a mai depus suma de 2000 lei fără ca învinuiții să-i elibereze chitanță sau să-i încheie un contract pentru această sumă.

P. vătămată L. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

12.350 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 107- 113).

22. P. vătămată B. V. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. mai mult timp, iar în cursul anului 2008 s-a întâlnit cu aceștia, împrejurare în care, învinuiții i-au explicat că administrează o bancă populară care funcționează de mai mult timp fără probleme. T. învinuiții l-au sfătuit pe partea vătămată B. V., să constituie depozite la această unitate bancară, promițându-i o dobândă de 15 % pe an cu capitalizare în fiecare lună.

D. partea vătămată vânduse o societate comercială și dispunea de o sumă mai mare de bani, s-a hotărât să depună acești bani în depozite la banca administrată de învinuiți. A., partea vătămată a încheiat contractul de deschidere cont nr. 87/(...) pentru suma de 50.000 RON cu o dobândă de

50 % pe an.

U., la solicitarea învinuiților, partea vătămată B. V. a mai depus și alte sume de bani, încheindu-se contractele de deschidere cont nr. 87/(...) pentru suma de 3.000 RON și nr. 87/(...) pentru suma de 20.000 RON, ambele cu dobândă de 15 % pe an.

În luna iulie 2009 partea vătămată a avut un incendiu în gospodărie și pentru repararea pagubelor a solicitat restituirea sumei de 50.000 RON din depozit, depunând în acest sens la sediul A. C. I. S. A., cererile înregistrate cu numerele 876, 877, 878 toate din data de (...). Î. nu i-au restituit părții vătămate nici o sumă de bani până în prezent.

P. vătămată a susținut că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul că banii au fost depuși ca depozit bancar și în alte condiții nu mai depunea aceasta suma de bani.

P. vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de

73.000 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 115- 121).

23. P. vătămată P. I. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. mai mult timp, iar în cursul anului 2008 i-a vizitat împreună cu soția sa. Cu acea ocazia partea vătămată a discutat cu învinuiții care i-au relatat faptul că ei administrau o societate comercială sub formă de CAR spunând că această societate avea ca obiect de activitate atât acordarea de credite către clienți cât și atragerea de depozite. Î. învinuiții l-au asigurat că societatea administrată de ei funcționa fără probleme din anul 1999, partea vătămată s-a hotărât împreună cu soția sa să constituie un depozit în sumă de

20.000 lei.

În primul an, dobânda acordată de învinuiți a fost de 15 %, sumă pe care învinuiții i-au rambursat-o părții vătămate la sfârșitul primului an de contract. A. fapt l-a determinat pe partea vătămată să păstreze depozitul pentru încă un an astfel în data de (...) a încheiat contractul de deschidere cont nr. 1/(...) cu A. C. I. pentru suma de 20.000 lei pentru care s-a stipulat o dobândă de 20% pe an.

La începutul verii anului 2010 partea vătămată a auzit din discuțiile purtate cu săteni din S. A. că societatea administrată de învinuiți are probleme iar aceștia s-au mutat de la adresa la care locuiau. P. vătămată a încercat să-i contacteze, însă aceștia nu i-au mai răspuns.

P. vătămată P. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

20.000 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 122- 124).

Cu privire la persoana inculpaților C. I. și C. M. s-a reținut că nu au antecedente penale (vol. 4, f. 125, 126) și au avut o comportare bună în timpul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele săvârșite. Prin O. nr. 1. din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M., până la concurența sumei de

600.000 lei (f.10).

Asupra cauzei penale de față, tribunalul a reținut următoarele:

La primul termen de judecată, din data de (...), părțile civile prezente și-au precizat pretențiile față de cei doi inculpați, după cum urmează: V. V. cu suma de totală de 187.512 lei din care suma de 144.912 lei pentru dânsa iar 42.600 lei pentru soțul său V. E. I., C. A., cu suma de 1200 euro sau echivalentul în lei la cursul zilei., G. S. cu suma de 12.200 lei, G. Teodor cu suma de 10.000 lei plus 5.000 lei care i-a solicitat inculpatul când a avut probleme de sănătate soția acestuia, pentru care nu i-a eliberat chitanță, P. I. cu suma de 5400 lei actualizați cu rata inflației și dobânda legală, plus 2.000 lei care i-a dat inculpaților și nu i s-a eliberat chitanță, D. I. cu suma de 20.000 lei, plus 2.000 lei care i-a dat inculpaților sub formă de împrumut, în total 22.000 lei, C. M. cu suma de 600 euro, C. I. cu suma de 20.000 lei plus 300 euro, Ț. V. cu suma de 20.000 lei, O. M. cu suma de 35.000 lei, plus 1.000 lei, H. I. cu suma de 30.000 lei, C. A. cu sumele de 20.000 lei și 300 euro și dobânda legală la aceste sume, Ș. I. cu suma de 4.000 lei, fără dobânda legală aferentă acestei sume, O. D., cu suma de 4.000 lei cu dobânda legală aferentă acestei sume, P. S., cu suma de 7.000 lei, plus 1000 lei care i-a dat inculpaților și nu i s-a eliberat chitanță, în total suma de 8.000 lei, L. V., cu suma de 12.350 lei, S. G., cu suma de 500 lei, plus dobânda legală aferente sumei de 4.000 lei, P. I., cu suma de 20.000 lei plus dobânda legală până la finalizarea procesului și B. V. cu următoarele sume: 50.000 ron, 3.000 ron, 20.000 ron și 30.000 ron, care i-a dat inculpaților când au făcut nunta la băiat, în total 103.000 ron (f.50;51).

În ședința din data de (...), fiul părții civile P. I., a depus la dosar copia certificatului de deces și a indicat succesorii în drepturi ai acestuia, în vederea citării, respectiv P. L.- soția, P. I. - fiul și T. M.- fiica acestuia.

De asemenea, s-a prezentat în instanță inculpatul C. I., asistat de apărător ales av.Bulgaru L. E., că inculpata C. M. este foarte bolnavă, dar va depune declarație notarială prin care înțelege să uzeze de prevederile art.3201 Cod procedură penală, întrucât recunoaște toate faptele reținute în sarcina sa în rechizitoriu, judecarea cauzei putându-se efectua în baza actelor de care s-a folosit parchetul.

De asemenea, a aratat că inculpatul C. I. este trimis în judecată și pentru infracțiunea prev.de art.23 alin.1 lit.b din L. 656/2001, considerând că această faptă practic nu există. Starea de fapt este recunoscută de inculpat, faptele în sine le recunoaște, acesta înțelege să uzeze de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală și să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale însă nu este de acord cu această încadrare juridică (f.68-70).

În ședința din (...) partea vătămată P. M. a aratat că nu se constituie parte civilă în cauză, nu are nici o pretenție de la inculpați iar moștenitorii părții civile P. I., respectiv P. L., P. I. și T. M., întrebați fiind, au precizat că se constituie părți civile în cauză cu suma de 7550 euro și 22.000 lei, sume care nu au fost restituite de inculpați.

În aceeași ședință, s-a pus în discuție introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a C. „. C. I., S.-A., nr.61, jud.S. și citarea părții civile C. „. S. I., prin lichidator judiciar, întrucât se află în stare de insolvență. În urma demersurilor efectuate la Tribunalul Sălaj, în legătură cu partea responsabilă civilmente, C. A. C. I., s-a constatat că aceasta a intrat în faliment, și a fost înregistrat pe rolul T. S., dosarul nr.(...), în care, la data de (...) a fost închisă procedura de lichidare judiciară, ca urmare societatea nu mai există astfel că, în ședința din (...), s- a revenit asupra citării sale în procesul penal.

În ședința din (...), reprezentanta părților civile V. V. și V. E., av.Cobzaș V., a pus în discuție, în prealabil, în temeiul art.3001 Cod pr. pen., o schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de către inculpatul C. I., din infracțiunea de înșelăciune, în infracțiunea de delapidare, prev.de art.2151 alin.2 Cod penal. S-a arătat că sumele de bani au fost depuse de către părțile civile în contul C. de C. „. S., aceste sume nefiind retrase niciodată de către aceștia. A solicitat a se verifica data la care sumele depuse de către părțile civile V. V. și V. E., în contul C. de C. „. S., au fost ridicate sau returnate, la acea dată săvârșindu-se infracțiunea de delapidare.A considerat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C. I., raportat la sumele depuse de către părțile civile V. V. și V. E., la SC „. S. I. De asemenea, a arătat că în faza de urmărire penală a solicitat efectuarea unei expertize în acest sens (f.111) cerere care a fost respinsă și pe care a reiterată în instanță, punând în discuție și problema restituirii cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale și refacerea rechizitoriului.

Reprezentanta parchetului a susținut că dimpotrivă, încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu este corectă, respectiv înșelăciune și delapidare, care s-au săvârșit în alte modalități: C. M. era casieră la C. S., de unde și-a însușit anumite sume de bani, iar în ceea ce privește cele 23 de părți vătămate, prin înșelăciune i-a determinat să scoată banii de acolo, iar prin inducerea în eroare a acestora le-a promis dobândă mai mare, motiv pentru care banii au fost luați și depuși la A. C. I. din acest motiv inculpatul C. I. nu are calitatea de subiect activ al infracțiunii de delapidare, cu privire la aceste sume de bani, predate de părțile vătămate V. V. și V. E.

La rândul său, apărătoarea inculpaților, av.Bulgaru L. E. a arătat că infracțiunea de delapidare este cuprinsă printre faptele reținute în rechizitoriu, ambii inculpați fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prev.de art.2151 Cod penal și art.215 Cod penal și că nu se impune completarea probațiunii în vederea schimbării încadrării juridice privind pe inculpatul C. I. În ceea ce o privește pe inculpata C. M. arată că s-a depus la f.81-82 din dosar o declarație autentică, prin care înțelege să uzeze de prevederile art.3201 Cod procedură penală.

Instanța, deliberând a respins excepția nulității actului de sesizare și restituirea dosarului la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale, punând în vedere inculpatului prezent C. I., că are posibilitatea să uzeze de prevederile art.3201 Cod procedură penală, înainte de citirea actului de sesizare a instanței și independent de încadrarea juridică a faptelor, care ar putea fi pusă în discuție, pe baza probelor existente la dosar. În acest sens, instanța a procedat la audierea inculpatului C. I., cele declarate, în sensul că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și dorește ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.112). D. citirea rechizitoriului, instanța a învederat părților că, și-a însușit cererea se schimbare a încadrării juridice și declarația inculpaților de aplicare a procedurii simplificate, urmând să le analizeze și să se pronunțe pe baza probelor existente la dosar.

În ședința din (...), verificând actele și lucrările aflate în Dosar de urmărire penală nr.1. al P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, tribunalul a constatat că faptele inculpaților C. I. și C. M., sunt bine stabilite prin rechizitor și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora, pentru a permite stabilirea unor pedepse, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În ce privește susținerile părților vătămate V. V. și V. E., formulate prin reprezentant av.Cobzaș V., în sensul că sumele de bani, în valoare totală de

187.512 lei, au fost depuse de aceștia în contul C. de C. „. S., de unde nu au fost retrase niciodată și că această împrejurare se poate verifica printr-o expertiză tehnică judiciară (care a fost refuzată în faza de urmărire penală), împrejurare care ar atrage după sine și schimbarea încadrării juridice cu privire la faptele legate de aceste sume, din infracțiunea de înșelăciune, în infracțiunea de delapidare, prev.de art.2151 alin.2 Cod penal, tribunalul a apreciat că este vorba de o simplă speculație, scopul urmărit (și declarat deltfel, chiar dacă nu s-a consemnat) fiind acela de a atrage răspunderea civilă, în solidar cu inculpatul C. I., a C. de C. „. S., în calitate de parte responsabilă civilmente, pentru a-și spori șansele de recuperare a prejudiciului cauzat (de altfel substanțial și cel mai mare, față de toate celelalte părți vătămate). Numai că, așa după cum este descris pe larg la pct. I. din rechizitoriu, pe baza probelor existente la dosar, cele două părți civile, V. V. și V. E. au fost determinate, pe baza unor afirmații mincinoase ale inculpatului C. I., să încheie cu ușurință sau din neglijență, mai multe contracte de depozit la C. A. C. I. S. A. chiar dacă au avut impresia că respectivele contracte au fost încheiate cu C. „. S. I.

Drept urmare, instanța de fond a admis cererile formulate de inculpați privind soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a recunoașterii faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, în conformitate cu prev.art.3201 Cod procedură penală, stabilind un nou termen de judecată, cu citarea tuturor părților, în vederea reluării dezbaterilor (f.116;117).

A., în ședința publică din data de (...), reprezentantul parchetului a susținut rechizitoriul așa cum a fost formulat în scris, solicitând a se avea în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, faptul că acestea au fost însușite de către inculpați și au apelat la procedura simplificată prev.de art.3201 Cod procedură penală; și a solicitat condamnarea inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, înșelăciune în formă agravată, spălare de bani, prev. de L. 6., fals, toate infracțiunile săvârșindu-se în formă continuată și în concurs real, la o pedeapsă cu privare de libertate în limitele prevăzute de lege, cu reducerea acesteia cu o treime, având în vedere numărul mare de părți vătămate, prejudiciul depășind 6 miliarde de lei, aplicarea pedepselor accesorii pentru fiecare faptă și a pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi.

Deasemenea, a solicitat și condamnarea inculpatei C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, înșelăciune, fals, toate în formă continuată și în concurs real, la pedeapsa închisorii cu suspendarea acesteia sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, având în vedere nr.mare de victime și prejudiciul foarte mare. Aplicarea pedepselor accesorii pe perioada pedepsei principale și aplicarea pedepselor complementare, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat și obligarea, în solidar, la despăgubiri către părțile civile.

Av.Cobzaș V., reprezentanta părților civile V. V. și V. E., a aratat că inculpatul recunoaște sumele pe care și le-a însușit dar știe că nu le va putea achita vreodată, ajungând în posesia unor sume de la C. S. I., părțile civile se văd în situația în care nu vor avea de unde să recupereze prejudiciul. Părțile civile au depus sumele de bani la C. S. I. dar la dosar nu există nici un înscris din care să rezulte că părțile civile au ridicat banii; în ipoteza în care se va schimba încadrarea juridică, C. C. S. I., va răspunde în solidar cu inculpatul C. I., în calitate de parte responsabilă civilmente.

P. civilă B. V. a aratat că s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 73.000 lei și 30.000 lei, în total 103.000 lei, solicitând obligarea inculpatului la restituirea acestei sume. Moștenitorii părții civile P. I., respectiv P. I. și P. L. solicită restituirea sumelor cu care s-au constituit părți civile în cauză, respectiv 22.000 lei și 7550 euro.

Apărătoarea inculpaților av.Bulgaru L. E. aratat că, poziția celor 2 inculpați, C. I. și C. M. a fost de a apela la prevederile art.3201 Cod procedură penală. Cu privire la fapta prevăzută de art.23 alin.1 lit.b din L.

6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aceasta nu poate fi reținută în sarcina inculpatului C. I., întrucât în realitate nu există spălare de bani, banii nu au fost folosiți, însușiți de către inculpați, nu au beneficiat de veniturile respective, nu există elementul obiectiv al acestei infracțiuni, motiv pentru carea solicitat aplicarea art.11 pct.2 raportat la art.10 lit.d Cod procedură, respectiv achitarea pentru această infracțiune. A solicitat ca la individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat să se țină cont de incidența prevederilor art.74 și art.76 Cod penal, privind reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, întrucât ambii inculpați au recunoscut faptele, nu au avut contact cu lumea interlopă, cu legea în sine, ci au fost rătăciri de moment, au luat-o pe o cale greșită, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicarea art.861 Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a susținut că inculpații au recunoscut prejudiciul descris în rechizitoriu, au loc de muncă, realizează venituri normale, nu mai au nici un bun, au luat împrumut de la cămătari, care le-a luat inclusiv casa. Prejudiciul în sine, pe care l-au recunoscut inculpații, când s-a făcut calculul acestuia, s-au luat în considerare clauzele contractuale false, dobânzi absolut ireale, astronomic calculate; când s-au calculat sumele, dobânzile au fost adăugate acestor sume, contractele de credit au fost false, fiind încheiate pe anumite persoane. Posibilitățile inculpaților sunt veniturile acestora și în baza venitului cumulat, încearcă să obțină un credit de la bancă, aducând în ipotecă un imobil al unor rude. Cu privire la expertiza solicitată în cauză, a aratat că nu există acte pe baza cărora să se efectueze o expertiză, întrucât aceasta a fost solicitată și în faza de urmărire penală dar a fost înlăturată, întrucât toate actele au fost ridicate de la inculpați.

În replică, reprezentantul parchetuluia aratat că, în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, prev. și ped. de art.23 alin.1 lit.b din L. 6., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care se solicită achitarea inculpatului C. I., aceasta constă în faptul că banii obținuți din înșelăciune au fost introduși în circuitul civil, fiind întrunite elementele ala acestei infracțiuni.

Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt,a aratat că regretă foarte mult ce s-a întâmplat, recunoaște faptele, solicită aplicarea unei pedepse cât mai mici, să nu fie în regim de penitenciar pentru a putea recupera prejudiciile create părților vătămate.

T., trecând la soluționarea cauzei, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și a concluziilor formulate în dezbateri de procuror și părțile prezente în ședința din (...), a reținut mai întâi că, starea de fapt dedusă judecății, astfel cum este descrisă pe larg în rechizitor, corespunde realității și are valoare de adevăr judiciar, fiind însușită de către inculpați și consemnată ca atare de instanță, astfel că nu se mai impune a fi reiterată în cele ce urmează.

În drept, tribunalul a constatat că faptele prezentate prin actul de sesizare a instanței, au primit o corectă calificare juridică- după cum se va arăta în continuare- astfel că instanța, în conformitate cu prevederile art. art.3201 Cod procedură penală, urmează să stabilească pedepsele ce se vor aplica celor doi inculpați, în limitele legale prevăzute de textele de lege incriminatoare, după reducerea acestora cu 1/3 și reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art.74 lit. a și c Cod penal comb. cu art. 76 lit.b Cod penal, în favoarea ambilor inculpați și anume: conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor precum și comportamentul sincer în fața autoritățior judiciare, pe tot parcursul procesului penal.

Prin urmare, în acest context de fapt și de drept, tribunalul reține în continuare, că:

Fapta inculpatului C. I. care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata C. M., au indus în eroare un număr de 23 părți vătămate, determinându-le să facă depozite la C. de A. R. „. C. I. cu sediul în loc. S. A., prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu avea această posibilitate, deoarece instituția respectivă nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare, producându-le acestora un prejudiciu total de 502.058,40 lei și

9650 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea pedepsei principale.

Fapta aceluiași inculpat care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coiculpata C. M., și-a însușit ilegal din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. O., suma totală de

136.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a introdus o parte din sumele de bani obținute din infracțiunile de înselăciune și delapidare, ca aport social la C. de A. R. „. C.

I. cu sediul în loc. S. A., precum și pentru plata ratelor la creditele obținute fictiv de la C. de C. ". S. I. O., în scopul disimulării provenienței acestor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii spălare de bani, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b) din L. nr. 6., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata C. M., a întocmit în fals, un număr de 59 dosare de creditare, conținând contracte de credit fictive, utilizând numele unor persoane fizice a căror date de identificare le deținea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 290 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, ca urmare a constatării concursului real de infracțiuni, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1(un) an, deci: 6 (șase) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

Face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

La dozarea și individualizarea pedepselor, în conf. cu prev. art.72 Cod penal și art.181 alin.2 Cod penal, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul L. I. nu are antecedente penale, are o vârstă relativ înaintată (57 ani) însă, în același timp, s-a avut în vedere și gravitatea deosebită a faptelor, modul, mijloacele de săvârșire și urmările acestora, prin numărul mare de părți vătămate și valoarea totală a prejudiciului cauzat (cu mult peste suma de 200.000 lei, prev. de art.146 Cod pen.) toate aceste împrejurări determinând instanța să aplice o pedeapsă rezultantă orientată spre maximul special prevăzut de lege, pentru infracțiunea cea mai gravă

(bineînțeles, după reducerea acestor limite, conf.art.3201 Cod pr. pen și ca urmare a aplicarii art.76 Cod pen., după cum s-a arătat la început) și în final să aprecieze că scopul educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art.52

Cod penal, nu va putea fi atins decât prin privare de libertate.

Fapta inculpatei C. M., care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul C. I., au indus în eroare un număr de 23 părți vătămate, determinându-le să facă depozite la C. de A. R.

„. C. I. cu sediul în loc. S. A., prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu avea această posibilitate, deoarece instituția respectivă nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare, producându-le acestora un prejudiciu total de 502.058,4 lei și 9650 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.

215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea pedepsei principale.

Fapta aceleiași inculpate care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coiculpatul C. I., și-au însușit ilegal din casieria punctului de lucru S.-A. al C. de C. ". S. I. O., suma totală de

Fapta aceleiași inculpate care, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul C. I. a întocmit în fals, un număr de 59 dosare de creditare, conținând contracte de credit fictive, utilizând numele unor persoane fizice a căror date de identificare le deținea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a fi condamnată la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, ca urmare a constatării concursului real de infracțiuni, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 3 (trei) ani închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea sau considerarea ca executată, a pedepsei închisorii.

În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe timp de 6(șase) ani, care constituie termen de încercare.

S-a atras atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83, art. 84 și art.864 alin.(2) Cod penal, cu privire la revocarea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei infracțiuni sau nerespectării cu rea credință a obligațiilor civile ce-i revin, până la expirarea termenului de încercare, respectiv nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere mai sus arătate, în cursul termenului de încercare.

La dozarea și individualizarea pedepselor, în conf. cu prev. art.72 Cod penal, instanța a ținut cont de faptul că inculpata nu are antecedente penale, are o vârstă relativ înaintată (56 ani) și a fost influențată în săvârșirea faptelor de soțul său, inculpatul C. I., instanța apreciind totodată, în consonanță cu reprezentantul parchetului, că, în cazul acesteia, scopul educativ și preventiv al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe timp de

6 ani. Pe de altă parte, trebuie observat faptul că în acest mod, inculpata va avea posibilitatea, cel puțin teoretic, să obțină anumite venituri și într-o astfel de situație va avea implicit și obligația și totodată interesul să acopere cel puțin parțial prejudiciul creat părților vătămate, în măsura posibilităților, în caz contrar existând desigur riscul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește soluționarea laturii civile a procesului penal, tribunalul a constatat că inculpații au recunoscut fără rezerve cuantumul pretențiilor formulate de părțile civile în cursul urmăririi penale și/sau al judecății, făcând doar precizarea în fața instanței, că nu pot fi acordate dobânzi, cu titlu de daune interese, la nivelul de 20%, trecut în contractele de depozit, întocmite prin înșelăciune sau fals în înscrisuri private, ci doar dobânda legală, obiecție pe care instanța o apreciază corectă și o va avea în vedere la stabilirea despăgubirilor civile, în prezenta cauză.

A. fiind, tribunalul, în baza art.14 Cod pr. pen. rap. la art.998 Cod civil, a obligat în solidar pe inculpații C. I. și C. M., la despăgubiri materiale către părțile civile constituite în proces, după cum urmează: 107.226,18 lei către C. de C. ". S. I., 187.512 lei către V. V. și V. E., 500 lei către S. G.,

1.000 lei către C. Ana, 600 euro sau echivalentul în lei, la cursul B. din ziua plății, către C. M., 7400 lei către P. I. ( în prezent decedat și reprezentat în proces prin moștenitorii legali: P. L., P. I. și T. M.) 20.000 lei către Ț. V.,

4.000 lei către T. D., 20.000 lei si 300 euro sau echivalentul în lei, la cursul

B. din ziua plății, către C. I., 1096,40 lei către C. V., 22.000 lei către D. I.,

1200 euro sau echivalentul în lei, la cursul B. din ziua plății, către C. A.,

6.000 lei către T. Ana, 30.000 lei către H. I., 22.200 lei către G. S., 3.000 lei către S. I., 4.000 lei către Ș. I., 35.000 lei către O. M., 4.000 lei către O. D.,

8.000 lei către P. S., 12.350 lei către L. V., 73.000 lei către B. V. și 20.000 lei către P. I., sume la care se va calcula dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății integrale și efective a debitului, către fiecare parte civilă.

T., în vederea asigurării reparațiilor civile, tribunalul văzând dispozițiile art.353 Cod pr. pen., a menținut măsura sechestrului asiguratoriu, dispusă prin O. nr. 1. din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M., până la concurența sumei de

600.000 lei.

În baza art.191Cod pr. pen., inculpații au fost obligați să plătească câte 1000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Tribunalul Sălaj , inculpații C. I., C. M. și partea civilă G. S. .

În motivarea apelului parchetului se arată că susține penală atacată este netemeinică și nelegală. Se arată că nu se mai susține motivul de recurs ce vizează trimiterea cauzei spre rejudecare pentru omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice față de inculpați, deoarece această omisiune nu determină trimiterea cauzei spre rejudecare, mai ales că cererea formulată în acest sens este greșită, încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare fiind corectă, neimpunându-se schimbarea acesteia. A. cei doi inculpați au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., iar prima instanță a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestora, astfel că se impunea reținerea dispozițiilor art. 76 C.pen.,iar pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru infracțiunile de delapidare și fals nu este stabilită în limitele legale. De asemenea în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpaților, dispozițiilor art. 74 lit. a și c C.pen. , astfel buna credință și conduita pe parcursul cercetărilor nu au semnificație atenuantă și nu se impune reținerea la care a făcut referire instanța de fond, întrucât raportat la practica constantă nu se poate atribui o semnificație unor persoane ce au avut o anumită conduită. De asemenea, se apreciază că dispozițiile art. 74 lit. c C.pen. nu sunt incidente, mai ales că în cauză s-au reținut prevederile art. 320/1 C.pr.pen., neputându-se acorda o dublă clemență acelorași împrejurări. P. aceste motive se consideră că procedeul de individualizare a pedepsei este greșit, în detrimentul stării de fapt, care este caracterizată ca fiind gravă din punct de vedere al pericolului concret și abstract al infracțiunii. În acest sens solicită a se reține actele repetate de inducere în eroare, perioada de timp, precum și că este vorba despre infracțiuni contra patrimoniului, cu prejudiciu deosebit de ridicat. Mai mult, arată că infracțiunile s-au comis asupra unor subiecți pasivi, care au fost induși ușor în eroare și care denotă gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpați. Se solicită, totodată, în ceea ce o privește pe inculpata C. M. a se constata că și modalitatea de executare a pedepsei este total neconformă dispozițiilor art. 72 C.pen. și inaptă să împlinească prevederile art. 52

C.pen.

Ca atare se solicită admiterea acestuia, înlăturarea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei doar conform art. 320/1 C.pr.pen. și aplicarea unor pedepse în detenție pentru ambii inculpați, raportat la urmările faptelor comise de acestea.

În motivarea apelului inculpaților C. I. și C. M. se arată că instanța de fond a motivat cererea de schimbare a încadrării juridice, iar în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților consideră că în mod judicios au fost reținute de prima instanță, raportat la regretul profund manifestat de inculpați, care sunt vârstnici și au dat dovadă până la această dată de real sprijin civic, însă datorită unor circumstanțe personale din 2006 s-a ajuns la această situație. A., arată că cei doi inculpați în anul 2006 au constatat că au o datorie, pentru stingerea căreia au contractat credite cu acte false, pe care nu au reușit să le plătească, ajungând să comită faptele deduse judecății.

Ca atare se solicită admiterea apelurilor declarate de către inculpați și aplicarea circumstanțelor atenuante și menținerea ca legală și temeinică a pedepselor aplicate, respectiv de 6 ani cu executare pentru inculpat și cu suspendare pentru inculpată. În ceea ce privește apelul declarat de către inculpatul C. I. mai solicită a se constata că fapta prev. de art. 23 din L. nr.

6. nu există, fapta nefiind spălare de bani, care este în opinia un proces prin care se încearcă a se da un aspect de legalitate unor sume de bani obținute ilegal, iar în cauză acei bani nu au intrat în circuitul civil, motiv pentru care solicită a se constata că această faptă nu există sub aspectul laturii obiective.

P. civilă G. S. a solicitat prin memoriu depus la dosar ( f 11) admiterea apelului și obligarea inculpaților și la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 de lei

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt fondate .

Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpați , respectiv de recunoaștere pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art . 320 indice 1 C.

Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., precum și disp. art.

320 indice 1 C., așa cum rezultă din considerentele hotărârii atacate.

În prealabil procedurii de individualizare a pedepselor , deși la data de (...) , anterior consemnării poziției procesuale a inculpaților apărătoarea părților civile V. V. și V. E. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare pentru ambii inculpați , instanța de fond nu s-a pronunțat în mod expres asupra acestui aspect , consemnându-se în încheierea de ședință că ,,instanța învederează părților că și-a însușit cererea de schimbare a încadrării juridice ;, fără nici o argumentație juridică ,iar ulterior la data de (...) , apărătoarea părților civile menționate a pus din nou în discuție această schimbarea de încadrare juridică precizând că ar fi necesară chiar efectuarea unei expertize pentru clarificarea prejudiciului care influențează evident și încadrarea juridică, însă nici la acel termen de judecată instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens, în încheiere fiind consemnat că instanța dacă va aprecia cu ocazia deliberării poate disjunge latura civilă a cauzei.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că la termenul de judecată din data de (...) s-a redactat nu numai încheierea de ședință ( filele 113-

115), ci și o minută prin care judecătorul instanței de fond a admis cererile formulate de către cei doi inculpați privind soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a recunoașterii faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței în conformitate cu disp. art. 320 indice1 C., deși dispozițiile procedurale penale în vigoare nu reglementează o asemenea procedură și totodată echivalează cu o antepronunțare, cu atât mai mult cu cât la termenul cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, din data de (...) ,apărătoarea inculpaților a solicitat achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. d) C. pentru săvârșirea infr. de spălare de bani prev de art. 23 lit. b) din L. 6., iar instanța de fond în considerentele hotărârii nu face nici o referire în acest sens.

În considerentele hotărârii atacate se poate remarca de asemenea că instanța de fond nu a motivat hotărârea în concordanță disp. art.354 rap. la art. 356 C. ,astfel că pe lângă faptul că în cuprinsul considerentelor a redat integral susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierile de ședință redactate la termenele de judecată fixate și nu le-a combătut sau confirmat ,pe de altă parte cu ocazia menționării încadrărilor juridice a faptelor pentru cei doi inculpați a omis indicarea perioadei de timp a comiterii faptelor de către cei doi inculpați chiar dacă aceștia au uzat de disp. art. 320 indice 1 C., pentru că acest aspect nu exclude ca încadrarea juridică a faptei să fie redată corespunzător inclusiv prin indicarea perioadei de timp când au fost comise faptele .

Ca atare, nu este clarificată nici problema dacă se impunea sau nu schimbarea încadrării juridice, nici data comiterii faptelor nu este indicată cu atât mai mult cu cât inculpații au fost trimiși în judecată pentru mai multe fapte și au cauzat prejudicii mai multor persoane vătămate.

De asemenea, cu ocazia individualizării pedepselor aplicate deși instanța de fond a menționat că a avut în vedere disp. art. 320 indice 1 alin. 7 C. și art. 74 lit. a și c C. pedepsele stabilite pentru cei doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de delapidare și a infracțiunii de fals sunt nelegale ca și cuantum , impunându-se deci o individualizarea corectă, iar cu privire la stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei C. M. , respectiv suspendarea sub supraveghere, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei în baza unor elemente abstracte, în sensul că s-a reținut că inculpata va avea posibilitatea cel puțin teoretic să obțină venituri, deși la dosar nu au fost depuse acte din care să rezulte această posibilitate având în vedere și vârsta inculpatei -56 de ani.

Și soluționarea laturii civile este deficitară, astfel că deși în considerentele hotărârii se arată că inculpații au recunoscut fără rezerve cuantumul pretențiilor civile formulate de către părțile civile în cursul urmăririi penale, părții civile G. S. instanța de fond i-a acordat suma de

22.000 de lei, deși aceasta s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, ( f 59, vol IV, dos, u.p. ) cu suma de 22 .000 de lei depusă atât de aceasta cât și de către soțul său, precum și cu suma de 5000 de lei reprezentând împrumutul acordat de către soțul său inculpatului C. I., iar în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de (...) apare consemnată în încheiere că partea vătămată G. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 12.000 de lei , având în vedere că și soțul acesteia G. Teodor tot la același termen de judecată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 de lei și suma de 5000 de lei , iar G. Teodor nu este menționat în dispozitivul hotărârii și fără a se motiva de ce i-au fost admise parțial pretențiile civile formulate în cauză de către G. S. .

În contextul celor expuse mai sus , Curtea în baza art. 379 pct.2 lit.b

Cod proc.penala, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S., inculpații C. I. si C. M. si partea civilă G. S., împotriva sentinței penale nr.

14 din 15 februarie 2012 a T. S., pe care o va desființa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va proceda la analizarea oportunității schimbării încadrării juridice a faptelor comise de către cei doi inculpați din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare pusă în discuție de către părților civile V. V. și V. E. și va proceda dacă va fi necesar la administrarea oricăror probe utile, pertinente și concludente în acest sens având în vedere că se contestă cuantumul prejudiciului cauzat.

De asemenea instanța de fond va stabili în mod corespunzător încadrarea juridică a faptelor și dacă probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpații și le-au însușit ,confirmă vinovăția acestora, va proceda la stabilirea unor pedepse în limite legale pentru toate infracțiunile reținute și va stabili o modalitate de executare a pedepselor oportună, iar dacă se solicită achitarea inculpaților pentru vreuna dintre infracțiuni în considerentele hotărârii va trebui să menționeze de ce se impune sau nu achitarea , adică în concluzie ,motivarea hotărârii să se circumscrie disp. art. 356 C.p C.

Nu în ultimul rând , instanța de fond va proceda la clarificarea situației și cuantumului pretențiilor formulate de către partea civilă G. S., iar motivarea hotărârii să indice în mod expres ce cuantum al pretențiilor se acordă și ce reprezintă.

În baza art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

P. A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 379 pct.2 lit.b Cod proc.penala, admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S., inculpații C. I. si C. M. si partea civilă G. S., împotriva sentinței penale nr. 14 din 15 februarie 2012 a T. S., pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare cu inculpatul C. I. si de la comunicare cu restul părților.

Pronunțata in ședința publica din 23 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. C. M. A. D. L. T. G.

Red.I.C.M./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond.M. S.

← Decizia penală nr. 25/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1247/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj