Decizia penală nr. 1106/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1106/R/2012
Ședința nepublică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. M.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul M. C. împotriva sentinței penale nr. 240 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul M. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Tutu Octavian G., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul depune la dosar un memoriu și, întrebat fiind de către instanță, arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul contestatorului M. C., av. Tutu Octavian G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea contestației la executare, reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și anularea mandatului de executare a pedepsei.
Apreciază că motivul invocat de contestator se încadrează în cazul prev.de art.461 lit.d C.pr.pen., având în vedere că instanța de judecată care a pronunțat sentința penală nr.37/2011 a T.ui C. a efectuat greșit operațiunile de contopire a pedepselor, aplicându-i-se două sporuri, unul pentru concursul de infracțiuni și unul pentru recidivă.
Solicită să se aibă în vedere și memoriul depus la dosar de contestator. Cu onorar avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de contestator ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, deoarece motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.461 lit.d Cod pr.pen.
Contestatorul M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației la executare conform memoriului depus la dosar.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 240/DECIDE din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în temeiul art. 461 al. lit. d Cod Procedură Penală, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către condamnatul contestator M. C., fiul lui C. și V., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care s-a avansat din Fondul
M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Valea R..
În temeiul art.192 al. 2 Cod Procedură Penală a obligat condamnatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 37/(...) a T.ui C., contestatorul M. C. a fost condamnat, în temeiul art. 174 al.1 rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplicarea art. 3201 al. 4 și 7 Cod Penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 al. 2
Cod Penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod Penal, i s-au interzis contestatorului, pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 431/(...), definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 388/(...) a T.ui C. contestatorului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit această pedeapsă, înlăturând sporul de 6 luni aplicat prin hotărârea de mai sus și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele, după cum urmează:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltare de probe biologice prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 (comisă la data de (...));
- 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.608/(...) a T.ui C., definitivă prin decizia penală nr. 2312/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
S-a menținut anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 431/2010 a Judecătoriei
C.-N..
În temeiul art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că fapta de omor calificat pentru care contestatorului i s-a aplicat pedeapsa de 8 ani închisoare este concurentă cu fapta de sustragere de la recoltarea de probe biologice prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 431/2010 a Judecătoriei C.-N., iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal, i s-a aplicat contestatorului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 ani sporită cu 1 an, urmând să execute pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.
În temeiul art. 37 lit. a Cod Penal s-a constatat că fapta de omor calificat pentru care i s-a aplicat contestatorului pedeapsa de 8 ani închisoare a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 608/2008 a T.ui C., definitivă prin decizia penală nr. 2312/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, a cărei modalitate de executare a pedepsei a fost anulată prin sentința penală nr. 431/2010 a
Judecătoriei C.-N. și menținută prin sentința penală nr. 37/2011 a T.ui C..
În baza art. 39 al. 1 și 2 Cod Penal raportat la dispozițiile D. 4. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a contopit pedeapsa rezultantă de la concurs de 9 ani închisoare cu pedeapsa ce a mai rămas de executat de 2 an 7 luni și 8 zile, din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 608/2008 a T.ui C., având în vedere că contestatorul a executat o parte din această pedeapsă între (...)-(...), urmând ca acesta să execute pedeapsa ce mai grea și anume aceea de 9 ani închisoare sporind-o spre maxim cu 2 ani închisoare, astfel încât să execute în final pedeapsa de 11 ani închisoare.
S-a reținut că fapta de omor calificat a fost comisă în condițiile concursului real de fapte cu una dintre infracțiunile pentru comiterea cărora contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 431/2010, definitivă la data de (...), și anume cu cea de sustragere de la recoltare de probe biologice prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, care a fost comisă la data de (...), ca urmare a faptului că omorul calificat a fost comis la data de (...), adică înainte de data de (...), la care a rămas definitivă sentința prin care contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltare de probe biologice. În aceste condiții instanța a făcut aplicarea art. 34 lit. b Cod Penal, aplicându-i contestatorului un spor de un an la pedeapsa de 8 ani, așadar 9 ani.
În același timp, infracțiunea de omor calificat a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, raportat la condamnarea contestatorului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.608/(...) a T.ui C., definitivă prin decizia penală nr. 2312/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, deoarece la data comiterii infracțiunii de omor calificat, pedepsită de lege cu închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, așadar cu închisoare mai mare de 1 an, contestatorul era condamnat definitiv, încă din data de (...), la o pedeapsă de 3 ani închisoare, așadar mai mare de 6 luni închisoare. Prin urmare instanța care a pronunțat sentința penală nr. 37/2011 a T.ui C. era obligată să aplice tratamentul juridic al recidivei, conform art. 39 al. 1 și 2 Cod Penal.
Este real că faptele de sustragere de la recoltare de probe biologice și vătămare corporală gravă, sunt concurente între ele, însă în ceea ce privește infracțiunea de omor calificat, aceasta a fost comisă în concurs cu una dintre cele două fapte și în recidivă cu cealaltă.
Prin urmare, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 37/2011 a T.ui
C. a făcut operațiunile de contopire ca urmare a concursului de fapte, aplicând un spor, apoi a făcut operațiunile de contopire ca urmare a recidivei mari postcondamnatorii și a făcut din nou operațiunile de contopire aplicând un spor. Cele două sporuri aplicate sunt rezultatul tratamentului juridic diferit pentru concursul de infracțiuni și pentru recidivă. Așadar nu s-au aplicat două sporuri pentru aceeași premisă juridică, fiecare spor fiind rezultatul unei operațiuni distincte de contopire.
Sintetizând cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 461 al. lit. d Cod
Procedură Penală, a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către condamnatul contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. C., solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se admită contestația la executare, cu consecința reducerii pedepsei aplicate, întrucât prin sentința penală nr.37/2011 a T.ui C., în a cărei executare se află, s-au efectuat în mod greșit operațiunile de contopire a pedepselor, aplicându-se spor atât pentru concursul de infracțiuni, cât și pentru recidivă.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente disp.art.461 lit.d C.pr.pen. pentru a se admite contestația la executare, iar aspectele invocate de condamnat nu justifică modificarea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr.37/2011 a T.ui C..
În fapt, prin sentința penală nr.37/(...) a T.ui C., contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1, rap.la art.175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.320/1 alin.1 și 7 C.pr.pen., cu aplic.art.74 lit.b C.pen. și art.76 alin.2
C.pen., iar în urma efectuării mai multor operațiuni de contopire a acestei pedepse cu cele pentru care contestatorul a fost condamnat pentru fapte concurente și apoi aplicării disp.prev.de art.39 alin.1 și 2 C.pen. s-a ajuns la o pedeapsă de executat de 11 ani închisoare.
Condamnatul a uzat de căile de atac, iar hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr.3330/(...) a ÎCCJ, emițându-se în baza acesteia mandatul de executare nr.39/2011.
Potrivit art.461 lit.d C.pr.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face dacă se invocă vreo cauză de stingere sau micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării pedepsei.
Aspectele invocate de condamnat nu se încadrează în cazurile prevăzute de textul de lege mai sus enunțat, acesta contestând însuși fondul cauzei, operațiunile de contopire a pedepselor făcând obiectul cenzurii instanțelor superioare. De asemenea, acesta nu a indicat vreun incident ivit în cursul executării pedepsei sau vreo cauză care să determine micșorarea pedepsei intervenite după punerea în executare a hotărârii.
Pentru aceste considerente și cele arătate de instanța de fond, recursul declarat va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. C. împotriva sentinței penale nr.240/D din 21 iunie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. M. M. R.
GREFIER M. V.-G.
C.I./D.S.
3 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 233/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 521/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
