Decizia penală nr. 233/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR.233/R/2012
Ședința publică din 13 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTOR : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către MINISTERUL PUBLIC, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1487 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul P. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame la mie, alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R., asistat de av.P. I., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. M. Proorocu
Alexandra, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul așa cum a fost declarat și pentru motivele depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și reținând cauza spre rejudecare, a se reface procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, recunoscută de altfel de acesta în condițiile art.320/1 C., iar în cursul acestui proces de rejudecare să fie înlăturate disp.art.74 și 76 C., reținute de către prima instanță, nelegal și netemeinic. Îî opinai parchetului circumstanțele atenuante judiciare la care instanța face referire în cuprinsul dispozitivului și a motivării depuse la dosarul cauzei, practic nu există.
Are în vedere că în cauză instanța a reținut ca circumstanțe cu această natură, lipsa de antecedente penale și asigurarea existenței inculpatului prin muncă, elemente care așa cum a precizat și cu alte ocazii, nu constituie prin ele însele circumstanțe atenuante judiciare, putând fi considerate ca fiind elemente ce caracterizează buna conduită, însă într-o interpretare legată de o analiză mai minuțioasă a acestei bune conduite și prin raportare la celelalte circumstanțe din dosarul cauzei.
Consideră că în cauză valoarea alcoolemiei de 1,00 gram la mie rezultat în urma primei probe biologice recoltată de la inculpat, în condițiile în care acesta a fost depistat în trafic cu această valoare a alcoolemiei, ca urmare a faptului că a condus pe sens interzis și a acroșat un alt autovehicul, determinând un incident rutier, nu conduce la concluzia că elementele reținute de către instanță au natură atenuantă sau, că se poate realiza reeducarea prin reducerea pedepsei sub minimul special, ca o excepție de la regula generală.
De asemenea, învederează aspecte, pe care le consideră ca având caracterul nelegalității, în sensul că instanța a reținut dispoz. art.74 rap.la art.76 C., fără altă precizare, a literei din textul de lege, nefiind caracterizat corespunzător, ceea ce atestă de altfel că procesul de individualizare a fost superficial și s-a bazat numai pe circumstanțe care în ultimă instanță,pot fi reținute pentru toți infractorii primari.
Prin urmare, solicită admiterea recursului, cu precizarea că nu solicită casarea și a altor dispoziții ale instanței, respectiv solicită menținerea disp.art.81 C.
Apărătorul inculpatului P. R. solicită respingerea recursului parchetului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, pedeapsa fiind corect individualizată raportat la disp.art.72, 74 și 76 C.
Pe de altă parte, consideră că instanța a luat în considerare și disp.art.52 C., scopul pedepsei și a legii penale nu este închiderea inculpatului sau aplicarea unei pedepse mai mari, ci este ca inculpatul să se îndrepte și să fie reeducat.
Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul P. R., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. nr.1487 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului P. N. ( FIUL LUI I. și T., născut la data de (...), in C.-N., jud. C., cu domiciliul in C.- N., str. O. nr. 140, bl. 7A, ap. 11, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsa de:
- 3 (trei) luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul P. R. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet nr.
7025/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la data de (...) în jurul orelor 02:20, organele de poliție s-au deplasat la intersecția străzilor Calea Dorobanților cu Petofi Sandor din mun. C.-N. unde s-a produs un accident rutier, fără victime în care a fost implicat autoturismul marca Fiat cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat, care a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,67 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool, acesta a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,00 gr. %o la prima probă si de 0,9. la cea de a doua probă.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind.1 C.p.p.
Atât în timpul urmăririi penale, cât si în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare , acte , depoziție martor.
Fapta inculpatului P. R. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 .
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. constând în lipsa antecedentelor penale și faptul că-și are asigurată existența prin muncă.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani, la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen total de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani și 3 luni.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare, care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție, atât a pedepsei stabilite in prezenta cauză, cât și a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se execută separat.
Conform art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța a suspendat și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a C.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, cu menținerea modalității de executare a pedepsei -suspendarea condiționată.
În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este mult prea mică, raportat la gradul de pericol social concret al faptei ( relevat de împrejurările concrete în care s-a comis - conducerea mașinii pe sens interzis și implicarea într-un accident rutier, dar și de gradul de alcoolemie) și la necesitatea realizării dezideratelor stabilite de art.52 C., dar și în contextul creșterii numărului infracțiunilor privind circulația rutieră.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a avut în vedere în procesul individualizării pedepsei criteriile prev. de art.72 C. ( chiar dacă nu le-a menționat expres), criterii pe care însă, nu le-a valorificat eficient, corespunzător condițiilor concrete ale speței.
Astfel, dacă evaluăm criteriile legale de individualizare, în raport de împrejurările concrete ale cauzei, se constată:
- gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate
(relații referitoare al buna desfășurarea traficului rutier, dar și la siguranța participanților la traficul rutier); condițiile în care s-a comis (inculpatul circulând pe sens interzis și fiind implicat într-un accident rutier); gradul de alcoolemie;
- limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.);
- persoana inculpatului - într-adevăr, fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, instanța reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante ( fără a preciza care anume împrejurări prevăzute de lege cu acest titlu, sunt avute în vedere).
S-a aplicat astfel o pedeapsă în limite legale, coborâtă însă, mult sub minimul special ( redus cu 1/3), astfel încât cuantumul l-a care s-a oprit instanța, nu poate fi considerat în măsură a asigura scopul prev. de art.52
C.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă, nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Așa fiind, având în vedere și faptul că, conducerea sub influența alcoolului - ea însăși constituind o stare de pericol, a fost urmată și de un accident rutier, se apreciază că se impune sancționarea mai aspră a atitudinii infracționale a inculpatului.
În consecință, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., hotărârea atacată va fi casată în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului P. N. și rejudecând în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. N. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.3201
Cpp, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cp, de la 3 luni închisoare la 8 luni închisoare.
În baza art.81-82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJLC ( pentru av. M. Proorocu Alexandra).
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu prev. art.38515 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva s.p.1487/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului P. N. și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. N. ( fiul lui I. și T., n. la (...) în C.-N., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, studii post liceeale, instalator la SC I., CNP 1., domiciliat în C.- N., str. O. nr.140, Bl.7 A, apt.11, fără antecedente penale), pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.3201
Cpp, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cp, de la 3 luni închisoare la 8 luni închisoare.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prin prezenta, în baza art.81, 82 Cp pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. M. Proorocu
Alexandra.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red./Dact. - A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 953/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1106/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
