Decizia penală nr. 521/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)/a4
DECIZIA PENALĂ NR. 521/R/2012
Ședința publică din 2 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. A. A., împotriva încheierii penale din data de (...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
M., prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.
175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Cuibuș, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința judecării acestuia în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar alte temeiuri noi care să impună menținerea în stare de arest, nu au apărut. Mai mult, inculpatul se află arestat din data de 28 august
2011 astfel că această perioadă este suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptei. În cauză au fost administrate probele astfel că inculpatul nu ar avea cum să influențeze părțile din dosar, nu se va sustrage judecății și va respecta toate obligațiile care-i vor fi impuse de instanță. Consideră că lăsarea acestuia în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Susține că în momentul luării măsurii arestării preventive nu s-a avut în vedere toate circumstanțele cauzei și nu s-a ținut cont de situația personală a inculpatului în sensul că acesta are șapte frați dintre care trei sunt minori iar unul are un handicap astfel că prezența inculpatului ar fi un real sprijin pentru familie. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. A. că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate iar alte elemente noi care să justifice punerea inculpatului în libertate, nu au apărut. Consideră că cele șapte luni de arest reprezintă o durată rezonabilă, măsura arestării fiind motivată de dispozițiile legale și de practica C. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul V. A. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate arătând că a recunoscut fapta comisă. Mai mult, va respecta toate condițiile ce-i vor fi impuse de instanță dacă va fi lăsat în libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală f.nr. din data de 20 martie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M. s-a respins cererea formulată prin apărător de inculpatul V. A. A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului V.
A. A. (CNP 1., fiul lui M. și Ș. I., născut la (...) în B. M., domiciliat în B. M. str. Grănicerilor nr. 86/3 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 512/P/2011 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
V. A. A. pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și prev. de art.
20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul (...), până la acest moment fiind stabilite 5 termene de judecată.
Prin încheierea penală nr. 441 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.
33/U din (...), reținându-se în sarcina acestuia că la data de (...), pe strada H. din B. M., a provocat scandal și a agresat-o pe partea vătămată C. P. înjunghiind-o cu un cuțit în piept, leziunile cauzate punându-i acestuia viața în primejdie.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului potrivit art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Este adevărat că în cauză, împreună cu inculpatul V. A. A. este trimis în judecată și inculpatul C. P., în raport de ambii reținându-se aceleași infracțiuni. Acest aspect și lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere de instanța de fond, la momentul la care a dispus în cauză înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura neprivativă de libertate a obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva încheierilor instanței de fond s-a declarat recurs de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C. pronunțându-se în mod constant în sensul admiterii căilor de atac promovate, considerând argumentele din motivarea instanței de fond ca nefiind suficiente pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, astfel cum a solicitat inculpatul V. A. prin apărătorul ales.
În esență, Curtea de A. C. a reținut că deși cei doi au situații asemănătoare iar rezonanța negativă a faptelor este persistentă pentru ambii inculpați, situația lor personală este diferită, deoarece inculpatul C. P. este la prima confruntare cu legea penală.
Întrucât Curtea de A. C. nu a abordat chestiuni legate de apreciere în menținerea inculpatului V. A. în stare de arest preventiv, iar audierea martorilor la termenele de judecată din (...) și (...) nu modifică temeiurile avute în vedere de aceeași instanță, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, menținând această măsură, cu consecința respingerii cererii privind înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpat prin apărătorul ales, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe inculpatul V. A. A. a declarat recurs,în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de (...), prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința judecării acestuia în stare de libertate sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a arătat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar alte temeiuri noi care să impună menținerea în stare de arest, nu au apărut. Inculpatul se află arestat din data de 28 august
2011 astfel că această perioadă este suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptei. În cauză au fost administrate probele, astfel că inculpatul nu ar avea cum să influențeze părțile din dosar, nu se va sustrage judecății și va respecta toate obligațiile care-i vor fi impuse de instanță.
S-a solicitat a se ține cont de situația personală a inculpatului, care are șapte frați, dintre care trei sunt minori, iar unul are un handicap, astfel că prezența inculpatului ar fi un real sprijin pentru familie.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că se constată că inculpatul V. A. A. este trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că la data de 28 august 2011 ar fi provocat scandal public pe aleea dintre blocurile 46 A și 46 B de pe strada H. din B. M., proferând injurii și alte trivialități la adresa persoanelor prezente acolo și i-ar fi amenințat cu un cuțit pe martorii B. A., T. C. A. și M. P. și la aceeași dată, în loc public, ar fi aplicat lovituri cu cuțitul asupra unei zone vitale a corpului părții vătămate C. P., cauzându-i leziuni corporale primejdioase vieții.
Măsura arestului preventiv a fost luată față de inculpatul V. A. A. la data de (...), prin încheierea penală nr.441/2011 a T.ui M., ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f Cod penal, respectiv pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare pentru faptele pentru care era cercetat și faptul că lăsarea sa în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică., raportat la rezonanța socială negativă a faptelor și la antecedența penală a inculpatului.
În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.penală care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul V. A. A. este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Indiciile și probele temeinice despre care face vorbire art.143 C.pr.pen. sunt menționate în rechizitoriul ce a fost comunicat inculpatului, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.46, 26-34), constatări preliminare medico-legale (f.39) raport de expertiză medico-legală traumatologică (f.71-72), constatări preliminare medico-legale (f.53) raport de expertiză medico-legală traumatologică (f.107-109), plângerile și declarațiile părții vătămate-inculpat C. P. și ale inculpatului V. A. A. (f.54, 94-96, 232-234,
215-219), declarațiile martorilor T. C. A., C. P., C. V., Z. R. D., G. A., B. A., N.
I., B. D., B. I., V. C., C. R., C. V., B. M., B. G., V. Z., C. C., S. E. și M. P., procese-verbale de confruntare.
La acest moment procesual Curtea constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului V. A. A. s-au schimbat.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de (...), a fost declanșată cercetarea judecătorească, fiind audiați inculpații în data de
(...), au fost audiați martorii T. C. A., Z. R. D., B. A., C. S. Ș., C. C. B. cauza fiind amânată la termenul din 20 martie în vederea audierii unui număr de 14 martori.
Fără a intra în detalii care țin de fondul cauzei, Curtea observă că probele administrate în faza de judecată până în prezent conturează o stare de fapt ușor diferită de cea reținută în rechizitoriu, fiind posibilă reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului recurent V. A. A., circumstanță ce reiese chiar din declarația coinculpatului C. P., judecat în stare de libertate.
În cauză, până în prezent nu s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare, nici de către organele de urmărire penală, nici de către instanță, referat care ar fi oferit date suplimentare referitoare la conduita inculpatului recurent V. A. A. și la riscul ca acesta să continue a avea o conduită antisocială.
Este adevărat că din fișa de cazier (f.69) reiese că în anul 2009 inculpatul V. A. A. a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, însă o astfel de faptă nu conturează un caracter violent al inculpatului ori o predispoziție de comitere de fapte caracterizate prin violență.
În plus fapta din prezenta cauză este posibil să fi avut loc pe fondul unei eventuale provocări din partea coinculpatului C. P.
În aceste circumstanțe, constatând și că nu există date concrete la dosarul cauzei care să indice vreun risc de influențare a martorilor ce urmează a fi audiați, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală să admită recursul declarat de către inculpatul V. A. A. împotriva încheierii penale fără număr din data de 20 martie 2012 a T.ui M. referitoare la starea de arest, pe care o va casa în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art.139, art.145 Cod procedură penală, va dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V. A. A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B. M.
În baza art.145 alin.1/1 Cod procedură penală va impune inculpatului V. A. A. să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat; să se prezinte la P. B. M. ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de coinculpatul C. P., de martorii din prezenta cauză indicați în rechizitoriul ce a fost comunicat inculpatului sau de cei care vor fi propuși în cursul procesului și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Urmează a se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. A. A. dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va atrage atenția inculpatului V. A. A. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de el măsura arestării preventive.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (av.Cuibuș C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul V. A. A., fiul lui M. și Ș. I., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 20 martie 2012 a T.ui M. referitoare la starea de arest, pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art.139, art.145 Cod procedură penală, dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V. A. A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B. M.
În baza art.145 alin.1/1 Cod procedură penală impune inculpatului V. A.
A. să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat. b) să se prezinte la P. B. M. ori de câte ori este chemat. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. e) să nu se apropie de coinculpatul C. P., de martorii din prezenta cauză indicați în rechizitoriul ce a fost comunicat inculpatului sau de cei care vor fi propuși în cursul procesului și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. A. A. dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția inculpatului V. A. A. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de el măsura arestării preventive.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (av.Cuibuș C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | L. C. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: S. L.Ramona M.
| ← Decizia penală nr. 1106/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1243/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
