Sentința penală nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 118/2012
Ședința publică din 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul A. T. F. împotriva Referatului din data de (...) a procurorului general adjunct de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 11049/VIII/2011.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul A. T. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Petentul A. T. F. menține plângerea formulată.
Președintele întreabă pe procuror și pe părți dacă au de formulat cereri prealabile sau excepții.
Reprezentanta M.ui P. invocă excepția inadmisibilității plângerii întrucât este îndreptată împotriva unei soluții care nu este una stabilită prin art. 2781 Cod procedură penală, fiind o simplă sesizare formulată de către petent către Consiliul Superior al Magistraturii și trimisă spre soluționare P. de pe lângă Curtea de A. C. S. pronunțată în astfel de sesizări, petiții și reclamanții nefiind dintre cele la care se face referire strict și limitativ prin art. 2781 din Cod procedură penală, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii, considerând că astfel de plângeri nu pot face obiectul plângerilor de la textul legal evocat. În concluzie, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă.
Petentul A. T. F. arată că personal are cunoștință de la TV că C. -ul cercetează procurori și arată că acesta a investit P. de pe lângă Curtea de A.
C. să efectueze cercetări cu privire la procuror. De asemenea, arată că a contestat referatul pe care îl apreciază ca fiind eronat, iar procurorul general a fost influențat de conținutul referatului. Astfel, solicită respingerea excepției invocate și acordarea cuvântului pe fondul cererii.
Curtea se va pronunța cu privire la excepția invocată odată cu soluționarea fondului și acordă cuvântul mai întâi petentului, în susținerea plângerii formulate.
Petentul A. T. F. arată că a efectuat sesizare către Parchet, iar prim- procurorului de caz inițial i-a fost luată cauza de către procurorul general adjunct, care apreciază că nu a studiat și nu a efectuat cercetările care se impuneau. Astfel, arată că acesta a studiat obiectul dosarului nr. 841 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, precum și alte dosare, dar nu și activitatea procurorului.
În concluzie, solicită admiterea plângerii și să se trimită cauza la P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru efectuarea unei cercetări corespunzătoare.
Reprezentanta M.ui P. arată că nu formulează concluzii pe fondul plângerii și că și-a spus părerea anterior, apreciind că plângerea este inadmisibilă.
C U R T E A
Deliberând reține că prin referatul din data de (...) din dosar nr. nr.11049/VIII/I/2011 procurorul general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C. a constatat că sesizarea făcută de petentul petentul A. T. F. nu îndeplinea exigențele unei plângeri penale sau denunț penal așa cum reglementează art.222 și art.223 din C.p.p., deoarece în esență în conținutul său nu sunt descrise în concret fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni .
Astfel procurorul- având spre soluționare lucrarea privind plângerea formulată de către petentul A. T.-F., - adresată C. S. al M. și transmisă spre soluționare P. de pe lângă Curtea de A. C. la: 17 noiembrie 2011, unde a fost înregistrată sub nr. 1049N(...), din 21 noiembrie 2011 - formulată împotriva procurorului C. M. M. pentru pretinse abuzuri în dosarul nr. 841/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin - a constat următoarele:
- În dosarul nr. 841/P/2009, al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, A. T. F. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. "
În fapt, s-a reținut că la data de 24 august 2009, A. T. F. a condus pe DN 1 - E 60, din municipiul C.-N. până În localitatea I. C., autoturismul marca "Dacia", cu numărul de Î. (...), având permis de conducere categoria "C" și nu permis de conducere categoria ,,8".
Deși s-a propus de către organele de poliție scoaterea de sub urmarire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, datorită comportamentului, atitudinii acestuia, la data de 9 decembrie 2009, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Prin rechizitoriul emis la data de 18 ianuarie 2010 în dosarul nr.841/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. T. F. cu J. cauzei fiind sesizata Judecătoria Huedin, Prin sentința penală nr.
30/(...), rămasă definitivă, în dosar nr - (...), Judecătoria Huedin 1-8 condamnat pe inculpatul A. T. F. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de
1.500 lei și l-a obligat la 600 lei cheltuieli judiciare.
Întrucât condamnatul nu a achitat amenda penală, la data de (...), Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei H. s-a sesizat pentru înlocuirea pedepsei amenzii, conform art. 631 din Codul penal, formându-se dosarul nr. (...), cauză în prezent amânată, Întrucât condamnatul dorește să formuleze cerere de strămutare.
- La data de 16 decembrie 2011, petentul a fost audiat la P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru precizarea plângerii depuse la C., ocazie cu care a declarat că la sfârșitul lunii noiembrie 2009, procurorul de caz i-a comunicat că s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunea reținută în sarcina sa și i-a aplicat o sancțiune cu amendă administrativă susținând totodată că a primit un bilețel pe care a fost trecut numărul dosarului, cuantumul amenzii și cuantumul cheltuielilor judiciare.
Ulterior, întrucât a fost contactat telefonic de mai multe ori de procuror pentru a se prezenta la parchet și nu s-a conformat, a fost emis mandat de aducere pe numele învinuitului, acesta fiind prezentat la parchet în data de 9 decembrie 2009 și i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
S-a reținut că, după ce a primit citație de la Judecătoria Huedin, la data de 22.01.201 O, cunoscând deci că este trimis în judecată, inculpatul a plătit la data de (...), la T. C., suma de 700 lei, pretinsă amendă și" cheltuieli judiciare În dosar nr. 841/P/2009.
În urma verificărilor efectuate, a înscrisurilor obținute în copie din" dosarul de fond al instanței și din dosarul privind transformarea amenzii în închisoare, s-a constat că susținerile petentului sunt nefondate.
Așa cum rezultă și din "Nota" procurorului C. M. M., s-a intenționat inițial însușirea propunerii organelor de cercetare penală dar, datorită comportamentului, atitudinii învinuitului după primirea dosarului la parchet, făcând aplicarea prevederilor art. 181 alin. 2 din Codul penal, în sensul că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se ține seama și de, "conduita făptuitorului", s-a dispus trimiterea În judecată a lui A. T.-F.
Pentru o eventuală punere în executare rapidă a amenzii administrative, i-a fost dat bilețelul învinuitului, contrar dispozițiilor procedural- penale dar, conform celor arătate anterior, soluția în dosarul nr.
841/P/2009 a fost de trimitere în judecată, iar petentul, de rea-credință fiind, a plătit la T. C. presupusa amendă administrativă, deși nu era în posesia unui titlu executoriu. A făcut acest lucru doar după ce a primit citație de la Judecătoria Huedin, deci când știa că este trimis în judecată.
Concluzia ce se impune este că nu au fost comise abuzuri de către magistratul procuror, nu au fost vătămate interesele legale ale acestuia ori, trimiterea sa în judecată s-a datorat faptei comise și comportamentului necorespunzător ce l-a avut, atât în fața organelor de poliție, cât și la procuror.
Ulterior, același comportament l-a avut și la instanța de judecată, așa cum rezultă din preambulul sentinței penale nr. 30/2010 și încheierile din
18.11 și (...), date în dosarul nr. (...), al Judecătoriei H.
Ca atare nu se impune înregistrarea unei cauze penale, nu au fost comise abuzuri de către magistratul procuror nominalizat.
Întrucât suma achitată la T. C. nu era datorată și în perspectiva achitării amenzii penale dispusă de instanță, se impune restituirea sumei de
700 lei, achitată de petent la data de (...), sens în care s-a făcut comunicare de către P. de pe lângă Judecătoria Huedin.
În contextul celor expuse mai sus s-a constat că plângerea este neîntemeiată, iar lucrarea s-a clasat și s-a arhivat și a fost comunicată petentului A. T.-F.
Împotriva referatului din data de (...) din dosar nr. nr.11049/VIII/I/2011 al procurorului al P. de pe lângă Curtea de A. C. a formulat plângere petentul petentul A. T. F. înregistrată la data de (...) la Curtea de A. C. făcând obiectul dosarului nr.(...).
În motivarea plângerii, în esență petentul critică cele reținute în cuprinsul referatului solicitând trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea unor cercetări corespunzătoare a d-nei procuror C. M. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Huedin.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea promovată de către petent este inadmisibilă.
Art.2781 C.p.p. prevede posibilitatea promovării unei plângeri doar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale dată de procuror, de către persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Potrivit deciziei nr.LVII/2007 pronunțată de către Înalta Curte de
Casație și Justiție în recursul promovat în interesul legii - plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acestea altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art.2781 alin.1
C.p.p. este inadmisibilă.
Curtea a constat că soluția menționată adoptată de către procuror este în concordanță cu sentința penală nr.653/2009 a Înaltei Curți de C. și
Justiție care impune organului de urmărire penală verificări prealabile pentru a constata dacă o sesizare îndeplinește condițiile legale ale unei sesizări penale constituind o precauție împotriva plângerilor neîntemeiate, iar nerespectarea acestor cerințe esențiale de admisibilitate a plângerii ar putea genera abuzul în exercitarea dreptului de petiționare.
Prin decizia nr.11/2006 și sentința penală nr.1021/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că astfel de plângeri sunt inadmisibile.
Se remarcă deci că soluția a fost adoptată de către procuror în concordanță cu sentința penală nr.653/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că raportat și la deciziile nr.11/2006 și sentința penală nr.1021/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție
În contextul celor expuse mai sus, constatând că în prezenta cauză a fost formulată plângere împotriva unui referat prin care s-a dispus restituirea plângerii către petent și nu împotriva unei soluții de netrimitere în judecată dispusă prin rezoluție sau ordonanță, Curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul petentul A. T. F. împotriva rezoluției din dosarul dosar nr. nr.11049/VIII/I/2011 din data de (...) al procurorului general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul să plătească suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul A. T. F. domiciliat în Apahida, sat C. str. Gh.D. nr.5, jud. C. împotriva Referatului din data de (...) a procurorului general adjunct de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 11049/VIII/2011.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 30 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER
I. C. M. L. A. S.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1055/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 641/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
