Decizia penală nr. 1243/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1243/R/2012 Ședința publică din 19 septembrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L.

G. : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul - parte vătămată M. I. și de inculpatul-parte vătămată C. P. I. împotriva sentinței penale nr. 541/2 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal și de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul - parte civilă C. P. I., asistat de apărător ales, avocat B. I. și inculpatul - parte civilă M. I. asistat de apărător ales, avocat C. M., lipsă fiind partea civilă S. J. de U. „. C. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză solicitat în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi apărătorului inculpatului-parte civilă C. P. I. în susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului - parte civilă C. P. I. solicită admiterea recursului, majorarea despăgubirilor conform memoriului depus la dosarul cauzei, precum și a pedepsei aplicată inculpatului.

Pentru inculpat solicită admiterea recursului și, în principal, să se constate existența legitimei apărări, iar în subsidiar, să se dispună achitarea acestuia în baza dispozițiilor art. 181 Cod penal pentru sancțiunea amenzii aplicate.

Apărătorul inculpatului - parte civilă M. I., solicită admiterea recursului acestuia, casarea sentinței atacate și reținerea legitimei apărări în favoarea acestuia, apreciind că probațiunea a confirmat cauzarea acestui incident și acțiunea actelor materiale ale inculpatului M. în condițiile legitimei apărări pentru motivele redate în scris la dosarul cauzei la filele 9 -

16.

Solicită a se reține faptul că instanța de fond a înlăturat apărarea cu privire la legitima apărare pe considerentul că între cei doi inculpați, care dețin calități inverse, a existat un obstacol peste care inculpatul M. ar fi trecut și prin urmare ar fi avut o atitudine ofensivă. Astfel, consideră că împrejurarea de fapt reținută de instanța de fond este desprinsă de context, fără a se ține cont de împrejurările anterioare, respectiv faptul că inculpatul C. a coborât din bloc în momentul în care l-a observat pe inculpatul M. că a ajuns la garajul său, că acesta a avut o acțiune ofensivă pentru că l-a împiedicat să circule pe un drum public, cu mențiunea că accesul la garajul său a fost obstrucționat printr-o poartă improvizată, pe care inculpatul C. o strângea cu o sârmă și îl împiedica pe inculpatul M. să ajungă la singura scară de acces în bloc. În acest sens, arată că blocul are două scări, una principală, închisă tot de inculpatul C. de 15 ani, iar intenția inculpatului M. era de a ajunge la scara din spate pentru a transporta împreună cu martorul P. niște materiale de construcție, pe calea cea mai scurtă.

În condițiile evidențiate susține că inculpatul C. a coborât din bloc, s-a înarmat cu patentul pe care l-a și folosit drept corp agresiv în incident, precum și că acesta a acționat și l-a lovit prima dată pe inculpatul M. în cap, cauzându-i leziuni, care necesită un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale și, folosind același corp contondent, a continuat să-l agreseze, inculpatul M. apărându-se prin ridicarea mâinii, cu precizarea că leziunile confirmate medico-legal susțin caracterul de autoapărare. U., apreciază evidentă încercarea inculpatului M. de a-l imobiliza prin prinderea mâinilor și, nereușind acest lucru, practic l-a îmbrățișat și apropiindu-se foarte mult, inculpatul C. s-a smuls din strânsoarea la care a fost obligat inculpatul M. să recurgă, au căzut și s-au lovit reciproc, schimbându-și pozițiile urmare a acestei căderi.

Mai arată că inculpatul C. a avut, inițial, leziuni care necesitau un număr de 60 de zile de îngrijiri medicale și care s-au prelungit până la 85 de zile, iar leziunea cea mai gravă și care a fost confirmată și de noua expertiză este leziunea de plex brahial, este produsă prin mecanism indirect, prin elongație, respectiv chiar acțiunea prin care inculpatul C. s-a smuls din strânsoarea inculpatului M.

Consideră că se află în prezența unui atac material, direct, imediat și injust pentru că inculpatul C. a coborât din scara blocului, a aplicat primele lovituri și faptul că actele materiale efectuate de inculpatul M. de a-l imobiliza, de a-l cuprinde și apoi de aplicare a loviturilor ulterior căderilor, sunt acte de autoapărare și care confirmă existența legitimei apărări.

În opinia sa, soluția instanței de fond este greșită și solicită a se reține faptul că apărările inculpatului M. și succesiunea evenimentelor anterior redate este confirmată de doi martori, respectiv martorul P. și martora D., care au confirmat că inculpatul C. a coborât doar atunci când a venit inculpatul M., precum și agresivitatea acestuia, pe care personal au văzut-o în fața completului de judecată, sens în care evocă faptul că inculpatul s-a dezbrăcat la bustul gol în fața instanței. De asemenea, apreciază că inculpatul C. este cel care a generat acest incident, iar solicitarea majorării pedepsei, în condițiile în care inculpatul M. a fost provocat și, prin urmare, acesta doar s-a apărat, este nefondată.

Solicită admiterea recursului declarat pentru motivele redate, respingerea recursului inculpatului C., apreciind că este nefondat.

De asemenea, solicită instanței să observe reaua-credință a inculpatului C., care niciodată nu a recunoscut că a lovit, aspect reținut în rechizitoriu, precum și că a susținut în fața instanței, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință, că ar fi avut 3 intervenții chirurgicale pentru așa-zisa pareza de plex brahial, deși medicul și ultima expertiză confirmă că nici nu i s-a recomandat intervenții chirurgicale în raport de faptul că prezintă o deficiență ușoară și are o vârstă de peste 75 de ani. De asemenea, solicită a se avea în vedere și că inculpatul a susținut existența

2 unei invalidități, care nu a fost confirmată de medicul legist, sens în care cere a se da eficiență prin hotărârea ce va fi pronunțată, bunei-credințe și a apărării constante efectuată de inculpatul M. în cursul urmăririi penale.

Apărătorul inculpatului - parte civilă C. P. I., având cuvântul cu privire la recursul inculpatului M. I. solicită respingerea ca nefondat a acestuia.

Reprezentanta M.ui P. apreciază că ambele recursuri sunt nefondate

și, în opinia sa, soluția primei instanțe este legală și temeinică.

Consideră că starea de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, iar aceasta a rezolvat și problemele ridicate de apărările formulate de cei doi inculpați cu calități inverse în dosar, inclusiv cele vizând reținerea sau nu a stării de legitimă apărare sau a stării de provocare.

De asemenea, consideră că argumentele instanței de fond legate de modul de derulare a activității infracționale a ambilor inculpați, raportat la probele din dosarul cauzei pe care le-a analizat în detaliu, confirmă susținerile acesteia, respectiv că nu sunt întrunite condițiile articolului 44 din Codul penal în ceea ce-l privește pe inculpatul M. I.

Opinează că s-a efectuat o corectă individualizare a sancțiunilor raportat la activitatea infracțională a fiecăruia dintre inculpat, precum și că nu sunt incidente față de niciunul dintre inculpați dispozițiile articolului 181 din Codul penal raportat la elementele de violență dovedite în dosarul cauzei, exercitate reciproc.

În ceea ce privește latura civilă, consideră că și aceasta a fost corect soluționată în condițiile în care inculpaților li s-a reținut fiecăruia o vinovăție penală și chiar în condițiile concluziilor din noul raport de expertiză depus la dosarul cauzei.

Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, învederează instanței intenția deplasării sale la imobilul apartament proprietate personală, achiziționat de peste 40 ani, cu mențiunea că anterior incidentului a locuit o perioadă de 5 ani de zile într-o altă locație, perioadă în care inculpatul C. P. I. a fixat un gard de garajul său. Mai arată că în prezent nu discută cu acesta și că a închiriat spațiul aferent intrării principale în suprafață de 20 m2 cu suma de

40 de euro/lună, pentru care personal achită impozit. Consideră că este condamnat pentru că a avut intenția deplasării la imobilul său, pe care l-a transferat fiului său, care locuiește împreună cu soția sa de profesie medic și pe care inculpatul C. P. I. o agresează verbal.

De asemenea, reiterează starea de fapt expusă, respectiv faptul că a fost obstrucționat, a lovit poarta, care a căzut, motiv pentru care a trecut peste ea, moment în care și-a agățat pantalonii în gard, iar inculpatul C. P. I. a venit cu patentul, l-a lovit de câteva ori, situație în care s-a apărat, s-au rostogolit și a făcut un atac de panică.

Mai arată că acest proces este o premieră pentru sine și că nu se consideră vinovat.

Inculpatul C. P. I., având ultimul cuvânt, arată că toate susținerile expuse de inculpatul M. și de apărătoarea acestuia sunt nereale, că martora invocată nu a fost prezentă la fața locului, precum și că nu se consideră vinovat.

Susține că personal nu a făcut nimic, că inculpatul M. nu mai locuiește în blocul respectiv de 15 ani, iar garajul acestuia este situat la o distanță de 20 de cm de bloc și este construit fără autorizație.

Achiesează la susținerile expuse de către apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.541 din 2 martie 2012 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost cndamnat inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a

II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul C. P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa amenzii de 500 lei.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1

Cod penal.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat:

- inculpatul-parte vătămată M. I. să plătească părții vătămate- inculpat C. P. I., suma de 1000 lei cu titlu de dezdăunări materiale, precum și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale

- partea vătămată-inculpatul C. P. I. să plătească inculpatului- parte vătămată M. I. suma de 500 lei cu titlu de daune morale

- inculpatul-parte vătămată M. I. să plătească părții civile S. J. de

U. B. M., suma de 5392,12 lei reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată lui C. P., cu dobânda legală aferentă începând cu data pronunțării și până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. I. să plătească suma de 200 lei iar pe inculpatul C. P. să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul - parte vătămată M. I. deține un garaj, situat pe B-dul B. din B. M., în apropierea blocului nr. 21/A, unde locuiește partea vătămată - inculpat C. P. I. În același imobil locuiește fosta soție a inculpatului M. I. și copiii săi.

Între garajul inculpatului - partea vătămată M. I. și blocul de locuințe există un spațiu de trecere îngust unde a fost amplasat în urmă cu mai mulți ani un gard din plasă de sârmă, montată pe doi stâlpi metalici, în scopul de a se împiedica accesul persoanelor prin spațiul respectiv.

În luna noiembrie 2009, inculpatul - parte vătămată M. I., a efectuat lucrări de renovare a apartamentului situat în imobilul nr. 21 A de pe B-dul B. din B. M., în care locuiește fosta sa soție și copiii săi, context în care a desfăcut gardul amplasat între garaj și blocul de locuințe pentru a-și ușura accesul la garaj, unde urma să depoziteze diferite obiecte.

La data de (...), în jurul orelor 12:00, inculpatul - parte vătămată M. I. s-a deplasat împreună cu martorul P. V. A. la garajul respectiv situație în care l-a observat pe partea vătămată - inculpat C. P. I., care monta plasa de sârmă pe stâlpii metalici.

În această împrejurare inculpatul - parte vătămată M. I. s-a enervat, a lovit gardul cu picioarele până când s-a răsturnat, a trecut peste

4 plasa de sârmă și s-a apropiat de partea vătămată - inculpatul C. P. I., aflat de cealaltă parte a gardului. Partea vătămată - inculpat C. P. I. i-a aplicat inculpatului - parte vătămată M. I., o lovitură în zona capului cu un patent pe care îl avea în mână.

Inculpații M. I. și C. P. I. s-au îmbrâncit reciproc, până când au căzut pe aleea dintre garaj și bloc, unde și-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele.

Martorul P. V. A., a intervenit, și i-a despărțit pe cei doi inculpați, moment în care, la fața locului, a ajuns și martora C. M., soția inculpatului

C. P. I.

Inculpatul M. I. plecat de la locul faptei cu autoturismul condus de martorul P. V. A., îndreptându-se spre spital.

Partea vătămată-inculpatul C. P. I. a fost transportat cu o ambulanță la S. J. de U. „. C. O. B. M. și a fost internat în Secția Reumatologie în perioada (...)-(...) cu diagnosticul: „pareză plex brahial drept post traumatică (afirmativ agresiune). Contuzie cerebrală minoră. Contuzie toracică cu fractură coasta VIII stângă";.

La data de (...), certificatul medico-legal a fost completat, stabilindu-se că timpul de îngrijiri medicale în vederea vindecării leziunilor este în totalitate de 80-85 zile de îngrijiri medicale.

La data de (...) inculpatul - parte vătămată M. I. a fost examinat în cadrul Serviciului Medico-Legal J. B. M., constatându-se următoarele leziuni: „frontal paramedian drept pe fața dorsală a mâinii drepte și față laterală 1/3 medie braț drept, escoriații acoperite cu crustă hematică de

0,5/0,5 cm - 2/1 cm, sub rebordul costal stâng și pe fața laterală 1/3 medie braț drept echimoze violacee de 4/3 cm - 3/3 cm";.

Potrivit C.ui medico-legal nr. 1320 din (...) al Serviciului Medico- Legal J. B. M. inculpatul - parte vătămată M. I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au necesitat 4-

5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile pot data de (...).

În faza de judecată, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la leziunile pricinuite părții vătămate - inculpat C. P., care a fost înaintată cu Raportul nr. 107 din (...) al Serviciului Medico- Legal J. B. M. (fila 119 dosar instanță) ulterior fiind completată cu Adresa nr. 544 din (...) (fila 164 dosar instanță), ambele acte medico-legale confirmând atât mecanismul de producere a leziunilor cât și numărul de îngrijiri medicale acordate acestei părți.

De asemenea în faza de judecată s-a efectuat Raportul de constatare medico-legală nr. 989 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M. cu privire la inculpatul - parte vătămată M. I. prin care s-au confirmat concluziile C.ui Medico-Legal nr. 1320/(...), specificându-se totodată că leziunile înregistrate la nivelul mâinii drepte ar putea avea caracter de autoapărare (fila 195 dosar instanță).

Cu privire la inculpatul-parte vătămată M. I. s-a mai efectuat o Expertiză Medico-Legală Psihiatrică înaintată cu Raportul nr. 436 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M., prin care s-a stabilit faptul că tulburarea de stres post traumatic pe care o prezintă această parte are legătură directă de cauzalitate cu incidentul consumat la data de (...).

Partea vătămată - inculpat C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35000 lei reprezentând daune morale și suma de 2000 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Inculpatul - parte vătămată M. I., s-a constituit parte civilă în cauză solicitând suma de 2500 lei cu titlu de daune morale precum și suma de 1000 lei reprezentând dezdăunări materiale.

În drept:

Fapta inculpatului M. I., astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a

- 76 lit. d Cod penal.

Fapta inculpatului C. P. I., astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii ce le-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare, plângerea și declarațiile părții vătămate C. P. I., C. medico-legal nr. 1388 din (...), copii ale actelor medicale ale părții vătămate C. P. I., plângerea și declarația părții vătămate M. I., C. medico-legal nr. 1320 din (...), Raportul nr. 107 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M., Raportul de constatare medico-legală nr.

989 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M., cu Raportul nr. 436 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M., declarațiile martorilor P. V. A. și C. M., fotografii depuse de inculpatul M. I., precum și propriile declarații ale inculpaților.

Inculpații au negat constant comiterea faptelor ce au format obiectul

acuzării, iar inculpatul - parte vătămată M. I. a susținut că s-a aflat în legitimă apărare, ori cel puțin a fost provocat în situația respectivă de către partea vătămată - inculpat C. I.

Apărările formulate sunt nefondate, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, în procesul-verbal întocmit la data de (...), de către agenții

autorității publice sosiți la fața locului, se consemnează împrejurarea că partea vătămată - inculpat C. I. le-a declarat acestora faptul că „cei doi s-au lovit reciproc în mod repetat cu pumnii și cu picioarele";, motivul conflictului fiind o poartă de acces.

În același sens declară și inculpatul - parte vătămată M. I.

lucrătorilor poliției confirmând că „ a avut un conflict cu victima (C. I.) în urma căruia aceștia s-au lovit reciproc cu pumnii și cu picioarele"; ( fila 3 dosar urmărire penală).

În declarația dată la data de (...) în faza de urmărire penală,

inculpatul - parte vătămată M. I. recunoaște că i-a aplicat lovituri în zona feței

părții vătămate - inculpat C. P., întrucât era speriat (fila 6 dosar urmărire penală).

De asemenea, prin declarația olografă dată la (...) inculpatul - parte

vătămată M. I., precizează faptul că s-a încăierat cu partea vătămată -

inculpat C. I., căzând amândoi la pământ și rostogolindu-se de mai multe ori.

Martorul P. V. a arătat că inculpatul C. I. l-a lovit cu un patent pe inculpatul M. după care cei doi s-au încăierat rostogolindu-se la pământ, unde s-au lovit reciproc cu pumnii și cu picioarele (fila 9 dosar urmărire penală).

În fața instanței inculpatul - parte vătămată M. I., a declarat faptul că se afla în relații tensionate de mai multă vreme cu partea vătămată C. I. legat de accesul printre garaj și bloc, iar la data consumării incidentului

precizează că a dat cu piciorul în poarta respectivă și a pășit peste ea, situație în care partea vătămată C. P. s-a tras câțiva pași înapoi (fila 95 dosar instanță).

Audiat fiind de către instanță, martorul P. V. A. declară faptul că l-a văzut pe inculpatul M. pășind peste poarta respectivă, moment în care inculpatul C. i-a aplicat o lovitură cu patentul în zona frontală, mai precizează martorul că ambele părți au căzut încleștate la pământ, unde s-au rostogolit una peste cealaltă succesiv (fila 98 dosar instanță).

Martora D. M. a declarat instanței faptul că s-a întâlnit cu martora M. A. care i-a relatat despre incident, spunându-i că părțile s-au bătut (fila 100 dosar instanță).

În concluzie, așa cum se desprinde din succesiunea faptelor

stabilite în baza probelor administrate în cauză, între inculpatul M. I.

și inculpatul C. I. s-a interpus un obstacol, respectiv plasa de gard montată pe cei doi stâlpi, situație în care, inculpatul M. I. a trecut peste obstacol, adoptând o atitudine ofensivă, aspect ce exclude un atac material imediat și direct ce ar fi putut fi declanșat de către inculpatul C. I.

În același sens, nu poate fi luată în calcul nici o eventuală

stare de provocare din partea inculpatului C., întrucât, așa cum s-a reținut în cele ce preced, între părți subzista o stare tensionată de mai multă vreme fapt ce exclude o reacție spontană specifică unei puternice tulburări ori emoții sub imperiul cărora să fi acționat inculpatul M.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului M. I. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în rezultatul produs, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. a - 76 lit. d Cod penal.

La individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicare inculpatului M. I., J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței

și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81

Cod penal.

Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată pe perioada termenului de încercare.

Pentru individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului

C. I. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în rezultatul produs, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate acestea aspecte conducând la concluzia că o pedeapsă pecuniară este suficientă și potrivită în raport cu împrejurările concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială.

În soluționarea laturii civile a cauzei instanța a reținut faptul că în sarcina inculpaților sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru faptele ilicite săvârșite de aceștia.

Astfel partea vătămată C. P. este îndreptățit să fie îndestulat cu daune morale pentru suferințele fizice și cele inerent psihice cauzate de leziunile pricinuite, într-un cuantum proporțional cu gravitatea acestora, și

ținând seama de vârsta părții vătămate, respectiv capacitatea mai redusă de refacere a stării de sănătate.

În aceeași măsură partea vătămată C. P., care a fost internat în unități spitalicești în vederea recuperării stării de sănătate, a angajat cheltuieli suplimentare cu medicamentația și hrana, neacoperite de sistemul de asigurări de sănătate, fiind un fapt notoriu deficitul de finanțare a sistemului medical românesc.

Aceste despăgubiri materiale instanța le-a apreciat la suma de

1000 lei.

Tot astfel, partea vătămată M. I. este îndreptățit să reclame de la inculpatul C. P. daune morale pentru leziunile ce i-au fost cauzate într-un cuantum proporțional cu numărul de zile acordate în vederea vindecării acestora.

A fost admisă și acțiunea civilă promovată de unitatea spitalicească în vederea recuperării cheltuielilor cu asistența medicală acordată părții vătămate C. P.

Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs ambii inculpați-părți vătămate, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul-parte vătămată M. I. a învederat faptul că acționat împotriva inculpatului-parte vătămată C. doar ca să se apare, fiind atacat direct, material și nemijlocit de către acesta, ceea ce îndreptățea instanța să rețină starea de legitimă apărare și să dispună achitarea inculpatului și exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile.

În motivarea recursului său, inculpatul-parte vătămată C. P. a solicitat de asemenea să se constate că a acționat în legitimă apărare încercând să oprească atacul inculpatului-parte vătămată M. iar raportat la urmarea produsă, la leziunile grave suferite de către acesta se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului M. și admiterii în totalitate a acțiunii civile promovate în cauză.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați care în comiterea faptelor descrise mai jos.

La data de (...), în jurul orelor 12:00, inculpatul - parte vătămată

M. I. s-a deplasat împreună cu martorul P. V. A. la garajul respectiv situație în care l-a observat pe partea vătămată - inculpat C. P. I., care monta plasa de sârmă pe stâlpii metalici.

În această împrejurare inculpatul - parte vătămată M. I. s-a enervat, a lovit gardul cu picioarele până când s-a răsturnat, a trecut peste plasa de sârmă și s-a apropiat de partea vătămată - inculpatul C. P. I., aflat de cealaltă parte a gardului. Partea vătămată - inculpat C. P. I. i-a aplicat inculpatului - parte vătămată M. I., o lovitură în zona capului cu un patent pe care îl avea în mână.

Inculpații M. I. și C. P. I. s-au îmbrâncit reciproc, până când au căzut pe aleea dintre garaj și bloc, unde și-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele.

Martorul P. V. A., a intervenit, și i-a despărțit pe cei doi inculpați, moment în care, la fața locului, a ajuns și martora C. M., soția inculpatului C. P. I.

Inculpatul M. I. plecat de la locul faptei cu autoturismul condus de martorul P. V. A., îndreptându-se spre spital.

Prin C. medico - legal nr. 1388 din (...) s-a concluzionat că partea vătămată - inculpatul C. P. I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile necesită 55-58 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile pot data din (...). La data de (...), certificatul medico-legal a fost completat, stabilindu-se că timpul de îngrijiri medicale în vederea vindecării leziunilor este în totalitate de 80-85 zile de îngrijiri medicale.

0,5/0,5 cm - 2/1 cm, sub rebordul costal stâng și pe fața laterală 1/3 medie braț drept echimoze violacee de 4/3 cm - 3/3 cm";.

5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile pot data de (...).

Prima instanță a încuviințat efectuarea unei expertize medico- legale cu privire la leziunile pricinuite părții vătămate - inculpat C. P., care a fost înaintată cu Raportul nr. 107 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M. (fila 119 dosar instanță) ulterior fiind completată cu Adresa nr. 544 din (...) (fila 164 dosar instanță), ambele acte medico-legale confirmând atât mecanismul de producere a leziunilor cât și numărul de îngrijiri medicale acordate acestei părți.

Cu privire la inculpatul-parte vătămată M. I. s-a mai efectuat o

Expertiză Medico-Legală Psihiatrică înaintată cu Raportul nr. 436 din (...) al

Serviciului Medico-Legal J. B. M., prin care s-a stabilit faptul că tulburarea de stres post traumatic pe care o prezintă această parte are legătură directă de cauzalitate cu incidentul consumat la data de (...).

Instanța de recurs a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către IML C. având ca obiectiv principal stabilirea numărului de zile ce au necesitat spre vindecare leziunile produse părții vătămate C., legătura de cauzalitate între agresiunea reclamată și leziunile suferite și dacă acesta a rămas cu o infirmitate și care este procentul reducerii capacității de muncă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală de la dosar, leziunile suferite au necesitat spre vindecare între80-85 zile de îngrijiri medicale, parte vătămată prezentând o incapacitate adaptivă de

40%, care nu se încadrează în grad de invaliditate, acesta fiind 0%.

Raportat la starea de fapt expusă mai sus, la modul de derulare a evenimentelor, la starea conflictuală veche dintre părți, apreciem, în consens cu instanța de fond că nu se impunea reținerea legitimei apărări în niciunul dintre cele două cazuri, fiind evident că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 44 C.

Nu împărtășim însă opinia primei instanțe referitoare la faptul că starea tensionată veche dintre părți exclude o reacție spontană specifică unei puternice tulburări ori emoții sub imperiul căreia să fi acționat inculpatul M.

Este evident că în contextul descris mai sus, acțiunea provocatoare a inculpatului C. care a impus un obstacol în calea inculpatului M. și care în momentul în care inculpatul M. a încercat să depășească acel obstacol l-a lovit cu un patent în cap se circumscrie situației premisă prevăzută de art.73 lit.b C., inculpatul-parte vătămată M. acționând sub imperiul unei puternice stări de tulburare provocată de atitudinea agresivă a inculpatului - parte vătămată C.

Așa fiind, apreciem recursul inculpatului - parte vătămată M. fondat și în consecință în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. îl vom admite, se va casa în parte hotărârea atacată sub aspectul omisiunii reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței legale atenuante a scuzei provocării, precum și sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate părților civile C. P. I. și S. J. de U. B. M. care se vor reduce raportat la circumstanța atenuantă legală reținută în favoarea inculpatului M. și în raport cu gradul vinovăției acestuia.

Rejudecând în aceste limite în baza art. 182 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. d C.pen. îl va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, raportat la toate criteriile de individualizarea judiciară a pedepsei prevăzute de art.72

În baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, apreciind că în cazul acestui inculpat, văzând circumstanțele personale ale acestuia, vârsta și lipsa antecedentelor penale, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

În baza art. 14 și. 346 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul M. I. să plătească părții vătămate C. P. I. suma de 3.000 lei, din care 500 lei daune materiale și 2.500 lei daune morale, menținând soluția primei instanțe dar reducând cuantumul stabilit inițial cu 50% ca urmare a reținerii stării de provocare și respingând restul pretențiilor civile formulate în cauză ca nefiind dovedite.

În baza art. 14 și 346 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2.696,06 lei, cu dobânda legală aferentă începând cu data de 2 martie 2012 și până la data achitării integrale a debitului, în favoarea S.ui J. de U. B. M., de asemenea reduse ca urmare a reținerii art.73 lit.b C..

Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Față de argumentele prezentate mai sus, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-parte vătămată C. P. I. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul - parte vătămată C. P. I. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 400 lei, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul - parte vătămată M. I. împotriva sentinței penale nr. 541/2 martie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, sub aspectul omisiunii reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței legale atenuante a scuzei provocării, precum și sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate părților civile C. P. I. și S. J. de U. B. M.

Rejudecând în aceste limite în baza art. 182 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 lit. a și 76 lit. d C.pen. condamnă pe inculpatul M. I. (fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în Dumbrava, jud. Satu M., CNP 1., cetățean român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Ion Ș., nr. 1/31, jud. Maramureș) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și

6 luni.

În baza art. 14 și. 346 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M. I. să plătească părții vătămate C. P. I. suma de 3.000 lei, din care 500 lei daune materiale și

2.500 lei daune morale, respingând restul pretențiilor civile formulate în cauză.

În baza art. 14 și 346 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M. I. la plata sumei de 2.696,06 lei, cu dobânda legală aferentă începând cu data de 2 martie 2012 și până la data achitării integrale a debitului, în favoarea S.ui J. de U. B. M.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-parte vătămată

C. P. I. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul - parte vătămată

C. P. I. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 400 lei, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19 septembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. C. I. A. D. L.

G. L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) J..fond. O. F.

← Decizia penală nr. 521/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1055/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1243/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1243/2012, Curtea de Apel Cluj