Decizia penală nr. 1110/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1110/R/2012

Ședința nepublică din 8 august 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTORI: I. M.

M. R. GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr. 259 din data de (...) a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.

208 alin.1, 209 alin.l lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. Ion din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului L. V., av. C. Ion apreciază că hotărârea recurată este nelegală și neteminică având în vedere că instanța de fond nu a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului deși din datele dosarului rezultă circumstanțele atenuante de care se prevalează inculpatul, respectiv cele prev. de art. 74 al. 1 lit.c Cod penal raportat la faptul că inculpatul a recunoscut din faza de urmărire penală comiterea faptei, circumstanțele în care s-a comis fapta, a sustras bunuri alimentare datorită lipsei mijloacelor financiare.

Pentru aceste motive solicită în tem. art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recuate.

Apreciază că prima instanță în mod corect a evaluat prin intermediul unor circumstanțe multiple reale și personale pericolul social ca fiind ridicat datorită antecedentelor penale care caracterizează starea de recidivă reliefată de fișa de cazier judiciar, precum și din perspectiva de reintegrare socială a inculpatului, lipsa unui loc de muncă și a unor perspective financiare.

Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este și temeinică chiar dacă aparent cuantumul acesteia este mare raportat la minimul special dedus din aplicarea art. 3201 Cod pr.pen. având în vedere că acest text de lege nu obligă instanța să aplice o pedeapsă orientată spre minim dacă circumstanțele specifice nu o cer.

Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, pedeapsă care în opinia sa este prea mare raportat la fapta comisă și la faptul că a restituit bunurile sustrase.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 259 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în baza art.208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui N. și V., născut la data de (...), în localitatea Dej, jud.C., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., lipsă spațiu, jud.S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, CNP 1., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.351/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 306 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 5 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată S. C. I. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral.

S-a luat act că partea vătămată S. S., nu s-a constituit parte civilă în cauză, nefiindu-i cauzat nici un prejudiciu.

S-a luat act că părțile vătămate S. S. S., S. P. C. S. și P.S. C. M., nu s-au constituit părți civile în cauză deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul L. V. a sumei de 1.065 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 600 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Mateș M..

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul lunii februarie 2012, la o dată necunoscută, pe timp de noapte, prin escaladarea unei ferestre, inculpatul L. V. a pătruns în depozitul amplasat pe b-dul M. V. din municipiul Z., la parterul blocului P.T.T.R. ce aparține părții vătămate S. S. S. Z., de unde a sustras trei aparate de fotografiat și filme pentru acestea, o borsetă în care se aflau 2 încărcătoare pentru un telefon marca Samsung și un altul pentru telefon marca LG, un telefon mobil marca Samsung, un telefon vechi de epocă marca "Retro 880";, un telefon fix marca "Romtel 215";, o sticlă whisky, o sticlă de vin, mai mulți conductori electrici, 4 lanterne, baterii electrice de diferite tipuri, un serviciu de cafea, 3 umbrele, șurubelnițe și alte bunuri, provocând un prejudiciu în valoare totală de 1.100 lei. În data de (...), o parte din bunuri au fost recuperate, fiind găsite într-un rucsac lăsat de învinuit între blocul A-29 și Centrul Speranța, ocazie cu care a fost ridicată o urmă papilară de pe o combină muzicală marca Philips, aflată în același rucsac, care potrivit raportului criminalistic nr.3882/(...) întocmit de S. C. S. (f.95), a fost creată de învinuitul L. V. P. dovezii de predare (f.42), a fost restituit părții vătămate un telefon vechi de epocă marca "Retro 880";, iar în baza proceselor verbale din (...) au fost ridicate și predate alte bunuri, valoarea bunurilor recuperate fiind în sumă totală de 750 lei.

În data de 09/(...), pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui levier, inculpatul L. V. a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate S. P. C. S., de unde a sustras suma de 60 lei în monede de 50 bani și 10 bani și mai multe produse alimentare (cinci conserve de pate de ficat M., o bucată cașcaval-Delaco, 30 ouă ambalate în 3 pungi) și un telefon mobil marca Nokia, însușindu-le, provocând un prejudiciu total în valoare de 200 lei. Ulterior au fost recuperate de la inculpat și restituite părții vătămate produse alimentare în valoare de 85 lei, rămânând nerecuperate suma de 60 lei și telefonul mobil în valoare de 55 lei.

În data de 09/(...), pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui levier, inculpatul L. V. a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate S. S. C. I. S., de unde a sustras suma de 150 lei în bancnote de 1 leu și 5 lei, însușind-o. Ulterior au fost recuperată de la inculpat și restituită părții vătămate suma de 129 lei, rămânând nerecuperată suma de 21 lei.

În data de 09/(...), pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui levier, inculpatul L. V. a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate P.S. C.-M., de unde a sustras bani, o combină muzicală, o ramă foto digitală, patru CD-uri și un încărcător de telefon marca "Nokia";, însușindu-le, provocând un prejudiciu în valoare de 700 lei, care include și distrugerea ușii de acces. În data de (...), o parte din bunuri au fost recuperate, fiind găsite într-un rucsac lăsat de învinuit între blocul A-29 și Centrul Speranța, ocazie cu care a fost ridicată o urmă papilară de pe combina muzicală marca "Philips"; sustrasă, care potrivit raportului criminalistic nr.3882/(...) întocmit de S. C. S. (f.95), a fost creată de învinuitul L. V. P. dovezii de predare (f.78), au fost restituite părții vătămate combina muzicală, patru CD-uri și un încărcător de telefon marca "Nokia";, valoarea bunurilor recuperate a fost de 100 lei, rămânând nerecuperată rama foto digitală cu stick în valoare de 600 lei.

În data de 10/(...), inculpatul L. V., pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere al unui geam cu ajutorul unui levier, pe care l-a escaladat și a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate S. S., cu intenția de a sustrage bani și bunuri și în timp ce căuta prin birouri, a fost văzut de martorul S. C., care a sesizat organele de poliție prin intermediul apelului unic de urgență 112, astfel că acestea s-au prezentat la scurt timp și au intervenit întrerupând acțiunea de sustragere, prinzându-l pe inculpat în flagrant, acest act rămânând în faza de tentativă, absorbit în forma continuată a infracțiunii de furt calificat.

La toate cele 5 acte materiale de furt inculpatul a utilizat mănuși, pentru a nu lăsa amprente și a îngreuna astfel identificarea și tragerea la răspundere, mănuși ce au fost găsite asupra inculpatului.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, poziție menținută și în fața instanței de judecată.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale prin care recunoaște comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (f.14, 15-

18, 29-30) s-au coroborat cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu procesele-verbale de cercetare la fața locului din datele de (...) (f.55, 71) și (...) (f.85), cu planșele foto (f.58-62, 74-77, 88-90,

98-103, 117-118, 121-123), cu declarațiile administratorilor părților vătămate, G.

I. (f.43-44, 45), S. Alin (f.64, 65), Balint L. (f.48-49, 50), S. C. Muța (f.79-80, 81-

82) și P. D. Petru (f.104, 105) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, Droș

M. (f.51-52, 53), Știrb A. L. (f.66-67, 68-69) și S. C. (f.106-107).

În drept, fapta inculpatului L. V. de a sustrage, în perioada februarie- martie 2012, în timpul nopții, prin efracție, mai multe bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, de la diverse părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciile cauzate părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul L. V. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, prin efracție și escaladare.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele 4 acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Instanța a reținut că inculpatul a comis și o tentativă la infracțiunea de furt, respectiv actul material din noaptea de 10/(...) în dauna părții vătămate S. S., fiind surprins în flagrant, astfel încât și acest act material se absoarbe în conținutul infracțiunii consumate de furt calificat în formă continuată.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acestuia i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an și a mai fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoare pentru infracțiuni de furt calificat, inclusiv în timpul minorității. U. condamnare anterioară comiterii infracțiunii pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr.351/(...) a Judecătoriei Z., pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie. A fost arestat la (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de

306 zile. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită în perioada termenului de liberare condiționată, înainte ca pedeapsa anterioară să poată fi considerată executată, instanța va constata că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal. Instanța a reținut că pentru niciuna dintre condamnările anterioare ale inculpatului nu s-a putut ajunge la executarea integrală a pedepsei, de fiecare dată inculpatul fiind liberat condiționat și comițând noi infracțiuni în perioada termenului liberării condiționate, fiind astfel incidente doar prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată, la doar trei luni de la liberarea condiționată, ceea ce denotă persistență infracțională, dar și raportat la împrejurarea că la toate cele cinci acte materiale de furt inculpatul a utilizat mănuși, pentru a nu lăsa amprente și a îngreuna astfel identificarea și tragerea sa la răspundere.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 28 de ani, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și a recuperat în mare parte prejudiciul cauzat părții vătămate. T., întrucât fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în formă continuată.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal și nu a aplicat sporul prevăzut de lege pentru infracțiunea continuată, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei și aspectele reținute anterior.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin.7

Cod procedură penală, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, reduse cu o treime potrivit prevederilor legale indicate anterior, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 5 ani închisoare. Instanța apreciază că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului L. V. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b)

Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.351/(...) a Judecătoriei Z. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 306 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare, care va fi executată cu privare de libertate.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de (...), pe o durată de

24 de ore și apoi măsura arestării preventive la aceeași dată, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.5/J/(...) de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.3001 Cod procedură penală, prin Î. din (...).

Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de libertate, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă din (...) la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cursul procesului penal, partea vătămată S. C. I. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral, iar partea vătămată S. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nefiindu-i cauzat nici un prejudiciu, motiv pentru care va lua act de aceste poziții.

Sub același aspect al laturii civile, față de împrejurarea că părțile vătămate

S. S. S., S. P. C. S. și P.S. M. nu s-au constituit părți civile în cauză deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, instanța a luat act și de aceste poziții, iar în baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpatul L. V. a sumei totale de 1.065 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri, cheltuieli determinate de efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor și asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei acesteia.

Astfel, în motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea ridicat în raport cu împrejurările concrete de comitere a faptei, cu conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, prevalându-se de dispozițiile art.320 ind.1 C.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului și care a fost însușit de către acesta, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în cursul lunii februarie 2012, la o dată necunoscută, pe timp de noapte, prin escaladarea unei ferestre, a pătruns în depozitul amplasat pe b-dul M. V. din municipiul Z., la parterul blocului P.T.T.R. ce aparține părții vătămate S. S. S. Z., de unde a sustras trei aparate de fotografiat și filme pentru acestea, o borsetă în care se aflau 2 încărcătoare pentru un telefon marca Samsung și un altul pentru telefon marca LG, un telefon mobil marca Samsung, un telefon vechi de epocă marca "Retro 880";, un telefon fix marca "Romtel 215";, o sticlă whisky, o sticlă de vin, mai mulți conductori electrici, 4 lanterne, baterii electrice de diferite tipuri, un serviciu de cafea, 3 umbrele, șurubelnițe și alte bunuri, provocând un prejudiciu în valoare totală de 1.100 lei. În data de (...), o parte din bunuri au fost recuperate, fiind găsite într-un rucsac lăsat de învinuit între blocul A-29 și Centrul Speranța, ocazie cu care a fost ridicată o urmă papilară de pe o combină muzicală marca Philips, aflată în același rucsac, care potrivit raportului criminalistic nr.3882/(...) întocmit de S. C. S. (f.95), a fost creată de învinuitul L. V. P. dovezii de predare (f.42), a fost restituit părții vătămate un telefon vechi de epocă marca "Retro 880";, iar în baza proceselor verbale din (...) au fost ridicate și predate alte bunuri, valoarea bunurilor recuperate fiind în sumă totală de 750 lei.

Apoi, în data de 09/(...), pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui levier, inculpatul L. V. a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate S. P. C. S., de unde a sustras suma de 60 lei în monede de 50 bani și 10 bani și mai multe produse alimentare (cinci conserve de pate de ficat M., o bucată cașcaval-Delaco, 30 ouă ambalate în 3 pungi) și un telefon mobil marca Nokia, însușindu-le, provocând un prejudiciu total în valoare de 200 lei. Ulterior au fost recuperate de la inculpat și restituite părții vătămate produse alimentare în valoare de 85 lei, rămânând nerecuperate suma de 60 lei și telefonul mobil în valoare de 55 lei.

În data de 09/(...), pe timp de noapte, prin efracție, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui levier, inculpatul L. V. a pătruns în chioșcul ce aparține părții vătămate S. S. C. I. S., de unde a sustras suma de 150 lei în bancnote de 1 leu și 5 lei, însușind-o. Ulterior au fost recuperată de la inculpat și restituită părții vătămate suma de 129 lei, rămânând nerecuperată suma de 21 lei.

Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C., recunoscându-și vinovăția și solicitând să fie judecat în procedura accelerată și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciem raportat la toate criteriile prev. de art.72 C. ca se impune reducerea cuantumului pedepsei stabilit inițial de instanța de fond.

Pentru a conchide astfel, curtea a avut în primul rând în vedere conduita procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, colaborând cu organele de cercetare penală, contribuind astfel la aflarea adevărului, principiu de bază ce guvernează procesul penal.

Apoi, s-a ținut seama de gradul de pericol social mediu al faptei comise, de împrejurările concrete e săvârșire a celor cinci acte materiale, precum și de urmarea produsă, prejudiciul material cauzat fiind unul relativ redus și recuperat parțial.

Este însă de necontestat că inculpatul are u bogat palmares infracțional ce se deduce din fișa sa de cazier, acesta suferind condamnări anterioare, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie și anume în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.351/2009 a Judecătoriei Z..

Față de cele de mai sus, apreciem că o pedeapsă de 4 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de inculpatul L. V., împotriva sentinței penale nr.259/(...) a Judecătoriei Z. pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicat inculpatului recurent.

Rejudecând în aceste limite, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. V. de la pedeapsa de 5 ani închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Va menține dispoziția privind revocarea liberării condiționate a pedepsei de

4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.351/2009 a

Judecătoriei Z. și va dispune contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 306 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.C. Ion.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul L. V., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în Dej, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.259/(...) a Judecătoriei Z. pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicat inculpatului recurent.

Rejudecând în aceste limite, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. V. de la pedeapsa de 5 ani închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Menține dispoziția privind revocarea liberării condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.351/2009 a Judecătoriei Z. și dispune contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 306 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.C. Ion.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. I. M. M. R.

GREFIER M. V. G.

← Decizia penală nr. 1038/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 220/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1110/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1110/2012, Curtea de Apel Cluj