Decizia penală nr. 1386/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1386/R/2012
Ședința publică din 10 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 227 din data de 23 mai 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C.
M. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. N. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 )
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent, acesta legitimându-se cu C.I. seria KX, nr. 6., emisă de S. C.-N. la data de (...), fiul lui H. și S. D., domiciliat în municipiul C.-N., str. Alexandru X., nr. 19, județul C., având CNP - 1..
Inculpatul C. M., întrebat fiind, arată că nu și-a angajat apărător ales prin raportare la faptul că a beneficiat de consultanță juridică de specialitate, sens în care apreciază decizia recurată ca fiind obiectivă și solicită a se lua act de retragerea recursului declarat.
Apărătorul din oficiu, față de situația expusă de către inculpat, solicită instanței să ia act de retragerea recursului promovat, cu acordarea onorariului din fondurile M.ui Justiției.
Reprezentanta M.ui P. formulează aceleași concluzii, solicitând instanței să ia act de retragerea recursului și să dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.227 pronunțată la data de 23 mai 2012 de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.217 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.b) și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a fost condamnat inculpatul C. M., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul C. M. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea Serviciului de P. de pe lângă Tribunalul Cluj pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.32/R/(...) a Curții de A. C. N.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N. sunt concurente.
În baza art.865 alin.1 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N.
În baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.3201 alin.5 Cod procedură penală, s-a disjuns acțiunea civilă, dispunând formarea unui nou dosar.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
C. M. la plata sumei de 1.900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul C.
M. și partea vătămată S. B.-O. I. se cunosc de mai mulți ani având o relație de prietenie, pe fondul căreia inculpatul a fost partener de afaceri într-o societate comercială cu răspundere limitată, cu fiul părții vătămate, martorul S. B. I.-O., din anul 2008 până în luna iunie 2009 când, din cauza unor grave neînțelegeri, inculpatul s-a retras din respectiva societate. Începând cu anul 2007, inculpatul a împrumutat partea vătămată cu diverse sume de bani, atât pentru a-i utiliza în scop personal, dar și în scopul finanțării afacerii, însumând aproximativ 15.000-30.000 euro, sumă pe care inculpatul a solicitat să-i fie restituită și, întrucât partea vătămată nu i-a restituit, invocând diverse pretexte, între cei doi s-a iscat un conflict ce nu au putut fi soluționat, astfel că acesta a degenerat. Inițial, starea conflictuală dintre cei doi s-a manifestat prin adresarea unor amenințări verbale atât nemijlocit cât și prin intermediul telefonului mobil, pentru ca ulterior, în momentul în care inculpatul a realizat că partea vătămată este insolvabilă și s-a văzut în situația de a nu-și putea recupera suma împrumutată, s-a gândit să se răzbune și să-i distrugă bunurile pe care acesta le posedă, dorindu-și acest fapt în special când se afla sub influența băuturilor alcoolice. În acest context, în noaptea de 26/(...), inculpatul C. M. a luat hotărârea să se răzbune pe partea vătămată, astfel că, însoțit de învinuitul D. L., s-a deplasat la stația de carburanți MOL, situată de pe strada 1 D.
1918 din municipiul C. N. de unde, la ora 05.08, a cumpărat un pet de 2 litri de apă plată Borsec, din care a golit conținutul, după care la ora 05.10, a cumpărat benzină Tempo-Plus cu care a umplut petul golit de conținut și l-a pus în portbagajul autoturismului său, aspect ce rezultă din bonurile fiscale emise de societățile care au vândut produsele (f.120) și din imaginile foto (f.161-163,181-187) surprinse de camerele de supraveghere montate în stația de carburanți, aflate și pe CD-urile din plicul de la fila 167. De aici, cei doi s-au deplasat pe str.E. R., în intersecția Șapte Străzi, unde era staționat autoturismul marca Peugeot 206 cu numărul de înmatriculare (...), de culoare albă, deținut de partea vătămată S. B.-O., inculpatul a oprit autoturismul său la o distanță de cca 200 m de celălalt autoturism, a luat flaconul cu benzină din portbagaj, după care s-a deplasat lângă autoturismul marca Peugeot 206, a aruncat benzina peste capota autoturismului și i-a dat foc, provocând incendierea acestuia, care a ars în proporție de 1., aducându-l în stare de neîntrebuințare. I. astfel produs s-a extins la magazinul alimentar aparținând părții vătămate S.-P. I. S.-N. situat pe str.E. R. nr.60, deteriorând tâmplăria PVC și la autoturismul marca Toyota-Rav 4, cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea S.B.L. I.F.N S.- N., deținut de S.-P. S. C.-N., staționat în apropiere, deteriorându-i janta roții drepte, ornament aripă și bară și oglinda retrovizoare.
Ulterior, în noaptea de 3/(...), în jurul orei 01.00, inculpatul C. M., aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat împreună cu învinuitul D. L. cu autoturismul marca Volkswagen-Passat cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea sa, la stația de carburanți nr.4 P. situată pe C. B. din municipiul C.-N., unde a luat un pet de 2 l cu apă plată Borsec, a golit conținutul, iar din portbagajul autoturismului a luat un recipient gol, de culoare albă, ce avea o etichetă de culoare galbenă pe care era inscripționat cu majuscule „Lichid de spălare parbriz, diluat - de vară, 3L";, pe care i le-a înmânat învinuitului D. L., spunându-i să le umple cu benzină, cea ce acesta a și făcut, după care i le-a înmânat inculpatului C. M., care le- a pus în portbagajul autoturismului său. Astfel, la ora 02.02, inculpatul C. M. a achitat contravaloarea benzinei puse în recipiente dar și apa plată, țigările și sucul , eliberându-se în acest sens bonul fiscal nr.43 (f.114), aspecte surprinse și de camerele de supraveghere instalate în stație, fiind evidențiate în fotografiile de la filele 70-78. Din stația de carburanți cei doi s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat până în localitatea G., jud.Sălaj, în apropiere de imobilul proprietatea părții vătămate S. F. G., iar apoi cei doi au pornit spre C. N., inculpatul l-a lăsat pe învinuitul D. L. în localitatea B., la locuința martorei J. E., după care și-a continuat deplasarea până în C.-N., pe str.Carpați, la imobilul aparținând părții vătămate S. B. O. I., unde, când a ajuns, a oprit autoturismul și a luat din portbagaj recipientul de 2 l în care se afla benzina pe care a cumpărat-o de la stația P., a deschis poarta de acces în curte pe unde a pătruns, după care a golit benzina din recipient aruncând-o pe ușa de acces în locuință, confecționată din lemn iar recipientul l-a aruncat jos în fața ușii și a aprins benzina. Focul astfel aprins s-a extins în interiorul locuinței, în incendiu fiind distruse ușa de acces în locuință, care a ars aproape în întregime, 2 geamuri amplasate deasupra ușii de acces în locuință, o saltea, un geam din interiorul locuinței și alte obiecte de uz casnic, ce se aflau depozitate sub scara care face accesul la etajul locuinței, fapt atestat de planșa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului (f.195-199. Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost ridicat un fragment dintr-un pet din material plastic, ce a ars în incendiu, respectiv partea inferioară, ce emana un pronunțat miros de benzină ce se află ambalat și atașat la dosarul cauzei, care este recipientul de 2 l pentru apă plată Borsec, în care inculpatul D. L. a pus benzină în seara precedentă. (f.93).
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, fără însă a adduce argumente în sprijinul nevinovăției sale, recunoscând doar existența relațiilor tensionate și de dușmănie cu partea vătămată S. B. O. I.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, plângerile și declarațiile părții vătămate S. B. O. I. (f.8, 48-51, 91-92, 94, 96-99, 100,
102-103, 106-107, 204-206), ale părții vătămate S. F.-G. (f.45-46), ale învinuitului D. L. (f.24-28, 110-111, 114-116), ale martorilor audiați în cauză, J. E. (f.32-36, 121-125), S. B. Vlad Alexandru (f.37-39, 95), Mișin Dorel (f.40-41), S. F.-G. (f.42), Mișin L.-Olimpia (f.43-44), S. M. (f.47), Mișin I. (f.52, 129) șiBoroș A.-L. (f.126) și probele materiale ridicate, procesele- verbale de cercetare la fața locului din datele de (...) (f.56-57) și 0(...) (f.93), procesele-verbale de intervenție nr.4/(...) (f.62) și 370/(...) (f.191-193) și dovezile de ridicare corpuri delicte (fragmente din recipientele de plastic care păstrează miros de benzină) coroborându-se între ele în acest sens.
In drept, fapta inculpatului C. M. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în datele de (...) și (...), a distrus prin incendiere un imobil și 2 autoturisme, aducându-le în stare de neîntrebuințare, producând un prejudiciu în sumă totală de 29.300 euro și 23.00 lei, rezultând astfel pericol public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă continuată, prevăzută de art.217 alin.1 și
4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de distrugere s-a realizat prin distrugerea și aducerea în stare de neîntrebuințare a autoturismelor și a imobilului aparținând părților vătămate. U. imediată a faptei este reprezentată pe de o parte de producerea unui prejudiciu părților vătămate, iar pe de altă parte de producerea unui pericol public, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatul produs este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în conformitate cu art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
Instanța a reținut agravanta prevăzută de art.217 alin.4 Cod penal motivat de faptul că incendiile au cauzat pagube însemnate, extinzându-se și la alte bunuri, iar în privința incendiilor de la imobil, acesta era locuit, partea vătămată și membrii familiei acestuia fiind în casă, dormind, astfel încât exista riscul producerii unei adevărate tragedii, împrejurare față de care se poate aprecia fără nicio reținere că s-a generat un pericol public.
Față de intervalul de timp scurs între cele două acte materiale de incendiere și de modalitatea similară de comitere, instanța apreciază că există o singură rezoluție infracțională din partea inculpatului, reținându-se că fapta a fost comisă în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai fost anterior condamnat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, prevăzută de art.217 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 29 de ani, are studii superioare și nu are antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că deși pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, ulterior, în faza de judecată, a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate, ajungând la o înțelegere cu acestea, iar în fața instanței a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și nu a dat eficiență art.41 alin.2 Cod penal, forma continuată a infracțiunii fiind o cauză facultativă de agravare a pedepsei. De asemenea, față de împrejurările arătate anterior, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de lit.b) Cod penal, respectiv stăruința depusă de acesta pentru recuperarea prejudiciului cauzat și va coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, diminuat cu o treime conform prevederilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În consecință, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și
6 luni închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Analizând sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă față de inculpatul C. M. la data de (...), prin decizia penală nr.32/R/(...), instanța a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei neprivative de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea Serviciului de P. de pe lângă Tribunalul Cluj pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, aplicată prin această sentință. Întrucât fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.953/(...) sunt concurente, fiind comise înainte de a interveni o hotărâre definitivă de condamnare, în baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.953/(...) a Judecătoriei C. N. și, în baza art.36 alin.1 raportat la art.34 alin.1 lit.b), pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate, de altfel singura modalitate de executare posibilă având- se în vedere cuantumul pedepselor stabilite și incidența concursului de infracțiuni..
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Prin urmare, drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere principiul proporționalității, conform art.
3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept. Raportat la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea față de inculpat a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.
La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea de probe, existând aspecte care nu sunt suficient lămurite în privința dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Peugeot 206, motiv pentru care, în baza art. 3201 alin.5 Cod procedură penală, a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui nou dosar.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul C. M. la plata sumei de 1.900 lei cheltuieli judiciare către stat, determinate de efectuarea actelor de procedură și administrarea probelor în faza de urmărire penală și de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs inculpatul
C. M., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală, urmând ca motivele de recurs să le susțină oral.
În ședința publică din data de (...) inculpatul, prezent în fața curții, a declarat că-și retrage recursul promovat.
Față de această manifestare de voință expresă și potrivit art.385 ind.4
C.p.p., curtea va lua act de retragerea recursului.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. N.
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. M. (fiul lui H. S. și D., născut la data de (...) în municipiul C. N., jud.C., cetățean român, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, director la S. Bit S. S., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C. N., A. M., nr.1, ap.9, jud.C., CNP 1.) împotriva sentintei penale nr. 227 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. N.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. A. D. L. M. R.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...).
Jud.fond.M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1373/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
