Decizia penală nr. 1837/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1837/R/2012
Ședința nepublică din 19 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: M. R. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de părțile responsabile civilmente P. I. și P. M. și de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr. 1410 din data de 08 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpații S. V. A. ȘI P. M. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 7. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare:
- inculpatul S. V. A.-pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- inculpatul P. M. A.-pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1410 din 08 iunie 2012 pronunțată de J. baia
M. în dosarul nr.(...), a fost condamnați inculpații:
S. V. A., CNP 1., fiul lui M. și A. M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str.V.Ț. nr.8/15, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C., cu aplicarea art.99 și urm.C. și art.320 ind.1 C.pr.penală, 2 ani închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C., cu aplicarea art.99 și urm.C. și art.320 ind.1 C.pr.penală, 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.b, 34 lit.b C., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind.1, art.110 ind.1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și încredințează supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform disp.art.110 ind.1, rap.la art.86 ind.3 al.3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul va avea obligațiile de la lit.:
- c) să nu frecventeze localuri publice cu profil de club de noapte;
- d) să nu intre în legătură cu inculpatul P. M. A.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.350 C.pr.penală s-a ridicat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145 ind.1 C.pr,penală, instituită prin
Dp.92/R/(...) a Tr.M..
În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv în perioada (...) - (...).
P. M. A., CNP 1., fiul lui I. și M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, elev, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B.
M., str.B. nr.14A/25, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- lovire prev.de art.180 al.1, cu aplicarea art.99 și urm.C. și art.320 ind.1 C.pr.penală, după schimbarea încadrării juridice a faptei, în baza art.334 C.pr.penală, din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C., cu aplicarea art.99 și urm.C., la 3.000 lei amendă;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C., cu aplicarea art.99 și urm.C. și art.320 ind.1 C.pr.penală, 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.b, 34 lit.d C., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 3.000 lei amendă și 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.86 ind.1, art.110 ind.1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 luni pentru amendă și 2 ani pentru pedeapsa cu închisoarea și încredințează supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform disp.art.110 ind.1, rap.la art.103 al.3 C. inculpatul va avea pe timpul supravegherii, obligațiile prev.de lit.a), să nu frecventeze localuri publice cu profil de club de noapte; b), să nu intre în legătură cu inculpatul S. V. A., până la împlinirea vârstei de 18 ani și după împlinirea acestei vârste va avea aceleași obligații, conform art.86 ind.3 al.3 C., respectiv obligațiile de la lit.:
- c) să nu frecventeze localuri publice cu profil de club de noapte;
- d) să nu intre în legătură cu inculpatul S. V. A.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
Conform disp.art.14 C.pr.penală, art.998 și 1000 al.2 C.civil a fost obligat inculpatul P. M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente la
1.000 lei, cu titlu de daune morale părții civile R. I. Ș., domiciliat în B. M., str.M. nr.9/34, M..
Au fost respinse restul pretențiilor formulate față de inculpatul P. M.
A.
V. A.
S-a constatat că partea civilă nu mai are pretenții față de inculpatul S. În baza art.313 din Lg.95/2006, modificată prin OUG 7., a fost obligat inculpatul S. V. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente la 6.709, 73 lei lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către S. J. de U. ,,D. O.,, B. M.
În baza art.191 al.1, 2, 3 C.pr.penală au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
18/(...), în jurul orei 1:00, inculpatul minor S. V.-A., în vârstă de 17 ani, s-a deplasat la C. „. din incinta mall-ului Gold Plaza B. M., fiind însoțit de inculpatul minor P. M.-A., în vârstă de 15 ani.
După ce au intrat în club, cei doi și-au comandat băuturi alcoolice, iar
S. și-a lăsat geaca de piele pe un scaun aflat lângă tejgheaua barului.
În jurul orei 03:00, în timp ce dansau în apropierea barului, inculpatul
S. l-a observat pe partea vătămată R. I.-Ș., care căuta ceva printre hainele lăsate pe scaunele de lângă bar.
După aproximativ 5 minute, inculpatul l-a văzut pe partea vătămată îmbrăcat cu geaca sa și i-a cerut să o dea jos, spunându-i că este haina lui. Partea vătămată, care se află sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat, afirmând că haina îi aparține.
Inculpatul l-a prins de gulerul hainei și a tras geaca de pe partea vătămată, care nu a opus rezistență. În timp ce inculpatul își verifica buzunarele hainei, partea vătămată a pornit în fugă spre ieșirea din local.
Inculpatul S. V. A. a constatat că îi lipsesc cheile de la locuință, beci, garaj și scuter și având reprezentarea faptului că partea vătămată i le-a sustras din buzunarul hainei, i-a solicitat inculpatului P. M.-A. să-l însoțească și au pornit în fugă către zona lifturilor. Aici, l-a observat pe partea vătămată care aștepta să urce liftul.
Cu toate că în fața lifturilor se aflau aproximativ 10 persoane, printre care și agenți de pază, care au încercat să-i oprească pe cei doi, inculpatul minor P. M.-A. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în partea stângă a capului, după care inculpatul S. V. A. l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în față, în zona gurii.
Partea vătămată a căzut la pământ, lovindu-se cu partea dreaptă a capului de gresie și a rămas inconștient. Inculpații au fost imobilizați de agenții de pază, iar persoanele care se aflau în jur au încercat să-i acorde primul ajutor părții vătămate, chemând ambulanța și organele de poliție.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 145/(...), întocmit de S. de M. L. J. B. M., rezultă că partea vătămată R. I. Ș. prezintă un hematom extradural parietal drept în evoluție, o fractură de scuama temporală dreaptă și o fractură de arcadă zigomatică dreaptă, leziuni ce s-au putut produce prin mecanism de lovire cu corp dur, urmată de cădere și necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Conform concluziilor raportului, leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate, putând data din (...) ( f.43-44 dos. urm.pen.).
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 169/(...), întocmit de S. de M. L. J. B. M., rezultă că la data de (...) s-a intervenit chirurgical pentru cura neurochirurgicală a hematomului extradural, menținând numărul de zile de îngrijiri medicale și constatând că „între lovitura de pumn aplicată în partea stângă a capului și leziunile traumatice suferite de partea vătămată, nu există legătură de cauzalitate. L. traumatice ale victimei - avulsiile dentare, hematomul extradural parietal drept operat, fractura de scuama temporală dreaptă, fractura de arcadă zigomatică dreaptă - se datorează loviturii primite în față ( gură), urmată de cădere"; (f.50 - 51).
În drept, fapta inculpatului minor S. V. A. care, în noaptea de 18/(...), în jurul orei 03:30, în timp ce se afla la etajul II al mall-ului Gold Palza B. mare, în zona lifturilor F1-F2, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate R. I. Ș., care i-au pricinuit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 al.2 C., cu aplicarea art.99 și urm.C. text de lege în baza căruia instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului minor P. M. A. care, în noaptea de 18/(...), în jurul orei 03:30, în timp ce se afla la etajul II al mall-ului Gold Plaza B. M., în zona lifturilor F1-F2, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate R. I. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.1, cu aplicarea art.99 și urm.C., text de lege în baza căruia instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3.000 lei amendă.
Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul P., în baza art.334 C.pr.penală, din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.2 C., cu aplicarea art.99 și urm.C., în infracțiunea de lovire, conform celor de mai sus, având în vedere concluziile expertizei medico-legale nr. 169/(...), întocmită de S. de M. L. J. B. M., din care rezultă că „între lovitura de pumn aplicată în partea stângă a capului și leziunile traumatice suferite de partea vătămată, nu există legătură de cauzalitate. L. traumatice ale victimei-avulsiile dentare, hematomul extradural parietal drept operat, fractura de scuama temporală dreaptă, fractura de arcadă zigomatică dreaptă-se datorează loviturii primite în față(gură), urmată de cădere";.
Pentru a reține în sarcina acestui inculpat comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, în actul de trimitere în judecată s-a făcut trimitere la D. nr.2819/1982 a T., Secția Penală, conform căreia ,,există coautorat atunci când participanții acționează împreună, prin desfășurarea unor activități materiale concordante, când ei contribuie nemijlocit la săvârșirea faptei, iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă,,.
Din imaginile video surprinse de camerele de supraveghere, rezultă că inculpații au lovit pe partea vătămată cu două lovituri succesive, cu urmări determinate(fără urmă de îndoială)pentru fiecare din lovituri, prin expertiza medico-legală susmenționată.Este evident că acțiunile agresive ale inculpaților nu s-au aflat într-o unitate indivizibilă, cei doi aplicând fiecare câte o lovitură părții vătămate, fiecare lovitură fiind ușor identificabilă, atât pe imaginile filmate cât și din punct de vedere al urmărilor.Astfel, prima lovitură, a fost cea aplicată de inculpatul P., fără urmări medico-legale(a se vedea concluziile raportului și expertizei medico-legale care nu identifică nici-o leziune în partea stângă a capului, unde a fost aplicată lovitura de către acesta).Cea de-a doua lovitură a fost cea aplicată de inculpatul S., după ce inculpatul P. a încetat acțiunea agresivă(chiar dacă nu din proprie inițiativă), această a doua lovitură fiind cea care a cauzat leziunile pentru care partea vătămată a avut nevoie de 45-50 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viața(conform concluziilor expertizei medico-legale).
D. invocată în actul de trimitere în judecată face trimitere la situațiile în care acțiunile agresive sunt într-o unitate indivizibilă, urmările acestor acțiuni indivizibile neputând fi astfel atribuite uneia sau alteia dintre acțiunile violente.
De asemenea, s-a invocat faptul că în materia infracțiunilor împotriva persoanei s-a statuat că,,există coautorat atunci când inculpații au acționat împreună, simultan sau la un interval foarte mic de timp, lovind victima, chiar dacă rezultatul mai grav se datorează exclusiv acțiunii unuia dintre ei,,.
Este adevărat că în cauza de față inculpații au acționat la un interval scurt de timp, însă urmare loviturii inculpatului P. nu au fost identificate leziuni, ,,rezultatul mai grav,, datorându-se în exclusivitate loviturii aplicată de inculpatul S.(conform actelor medicale, toate leziunile au fost pe partea dreaptă a capului, respectiv față).
A reține practica judiciară în materie invocată, in abstracto, fără o raportare la elementele concrete ale cauzei de față, ar însemna să fie reținută vinovăția inculpatului P. pentru o infracțiune pe care nu a comis-o.Este evident că acesta l-a lovit pe partea vătămată, cauzându-i acestuia o suferință, însă, în lipsa unor concluzii medico-legale care să constate și să cuantifice urmările acestei lovituri, nu se poate reține în sarcina acestuia decât comiterea infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.1 C..
Așa cum rezultă din înregistrările de pe camerele de supraveghere din spațiul în care a avut loc incidentul, inculpații au avut manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și a fost tulburată liniștea publică. Astfel, incidentul s-a produs într-o zonă de trafic intens(zona lifturilor-etaj II), zonă în are sunt amplasate cluburile cu program de noapte din Complexul Gold Plaza și foarte mulți dintre clienții prezenți la acea oră în localurile „Simphony"; și „., care intenționau să părăsească imobilul sau care urcau la etajul II, au asistat la acest incident și la încercările agenților de pază și ale altor persoane de a-l resuscita pe partea vătămată și de a-i acorda primul ajutor, până la sosirea personalului medical.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal din care rezultă că, în dimineața zilei de (...) angajații C.ui „. au găsit haina părții vătămate în local, proces-verbal de furnizare a înregistrărilor video captate de camerele d supraveghere în zona lifturilor F1-F2 ( etaj II), între orele 03:00 - 03:30, CD cu imaginile video captate de camerele de supraveghere în zona lifturilor F1-F2(etaj II), între orele 03:00-03:30, proces verbal din care rezultă că partea vătămată a fost internată la secția A.-N. a S. J. de U. „. C-tin O. B. M., proces verbal din care rezultă că în clubul „. nu sunt instalate camere de supraveghere, proces verbal de inventariere a bunurilor predate de partea vătămată cu ocazia internării, raport de constatare medico-legală nr. 145/(...), raport de expertiză medico-legală nr. 169/(...), raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 146/(...), declarațiile părții vătămate R. I. Ș.,declarațiile martorilor P. D. G., D. F. V., D. A. I., O. Dan T., declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care recunosc săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului S. V. A. care, în noaptea de 18/(...), în jurul orei
03:30, în loc public, aflându-se la etajul II al mall-ului Gold Plaza B. M., în zona lifturilor F1-F2, a exercitat acte de violență și a avut manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 al.1 C., cu aplicarea art.99 și urm.C., text de lege în baza căruia instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
Întrucât faptele au fost comise în concurs real, instanța a făcut aplicarea art.33 lit.b, 34 lit.b C. și a contopit pedepsele aplicate inculpatului, aceasta urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
Dat fiind faptul că inculpatul S. a fost arestat preventiv în perioada
(...)-(...), instanța a făcut aplicarea disp.art.88 C. și deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia perioada executată în arest preventiv.
Întrucât pe durata cercetării judecătorești măsura arestării preventive a fost revocată, fiind aplicată măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145 ind.1 C.pr.penală, instanța a făcut aplicarea art.350 C.pr.penală și ridică măsura preventivă.
Fapta inculpatului P. M. A. care, în noaptea de 18/(...), în jurul orei
03:30, în loc public, aflându-se la etajul II al mall-ului Gold Plaza B. M., în zona lifturilor F1-F2, a exercitat acte de violență și a avut manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C., cu aplicarea art.99 și urm.C., text de lege în baza căruia instanța a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
Întrucât faptele au fost comise în concurs real, instanța a făcut aplicarea art.33 lit.b, 34 lit.d C. și a contopit pedepsele aplicate inculpatului, aceasta urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare și 3000 lei amendă.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, participația fiecăruia la comiterea lor precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a avut astfel în vedere că inculpații sunt minori(fiind aplicabile disp.art.109 C.), că nu au antecedente penale și că cei doi au recunoscut comiterea faptelor, astfel că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații fiind reduse cu o treime.
Plecând de la scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C., apreciind că acesta se poate realiza și fără privarea de libertate a inculpaților, date fiind elementele de individualizare arătate mai sus, instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 și art. 1101 C. Penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. V. A. sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru un termen de încercare de 3 ani atrăgând acestuia atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 1101 al.1 C. Penal atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
Pentru inculpatul P. M. A. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 luni pentru amendă și 2 ani pentru pedeapsa cu închisoarea și încredințează supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform disp art.110 ind.1, rap.la art.86 ind.3 al.3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul S. va avea obligațiile prev.de la lit.c, d, respectiv să nu frecventeze localuri publice cu profil de club de noapte și să nu intre în legătură cu inculpatul P.
În ce îl privește pe inculpatul P., s-a dispus ca pe timpul supravegherii să aibă aceleași obligații, în temeiul art.103 al.3 C., pe durata minorității, urmând ca după împlinirea vârstei de 18 ani să aibă aceleași obligații în baza art. 86 ind.3 al. 3 lit. c, d C..
În baza art. 71 alin. 5, rap.la art.64 lit.a, teza II Cod penal, a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că partea civilă nu mai are pretenții față de inculpatul S. V. A., considerând că acesta a achitat partea sa de prejudiciu, afirmând că acesta l-a contactat în cursul urmăririi penale și pe durata cât a fost internat în spital, după operația la cap pe care a suferit-o, urmare agresiunii.
Partea vătămată și-a menținut pretențiile față de inculpatul P., solicitând ca acesta să-i plătească suma de 5000 euro, din care suma de 800 lei reprezintă contravaloarea lucrării dentare, dat fiind că în agresiune i-au fost expulzați dinți, restul sumei reprezentând daune morale.
Asupra laturii civile instanța a reținut poziția părții vătămate în raport cu inculpatul S., iar cu privire la pretențiile formulate de acesta față de inculpatul P. s-a constatat că pretențiile privind contravaloarea dinților pe care i-a pierdut în agresiune, constată că suma nu este datorată de inculpatul P., în raport cu concluziile expertizei medico-legale din care rezultă că nu există legătură de cauzalitate între lovitura aplicată de inculpatul P. și expulzarea dinților, ori a celorlalte vătămări constatate.
Prin urmare, instanța a respins pretențiile privind daunele materiale, solicitate de partea vătămată conform celor de mai sus.
În ce privește daunele morale, în raport cu agresiunea exercitată de inculpatul P. asupra părții vătămate, agresiune manifestată în public, în condițiile în care partea vătămată nu a avut cu acest inculpat nici un fel de conflict, instanța a considerat că pretențiile sunt justificate până la concurența sumei de 1000 lei.
Conform disp.art.14 C.pr.penală, art.998 și 1000 al.2 C.civil a fost obligat inculpatul P. M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente la
1.000 lei, cu titlu de daune morale părții civile R. I. Ș., domiciliat în B. M., str.M. nr.9/34, M..
Întrucât, urmare leziunilor provocate de inculpatul S., partea vătămată a fost spitalizată, instanța l-a obligat pe acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de unitatea medicală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și părțile civilmente responsabile P. I. și P. M., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, părțile civilmente responsabile P. I. și P. M., prin avocat ales, au învederat faptul că în mod greșit a fost obligat inculpatul P. M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare în condițiile în care s-a dispus în mod corect schimbarea încadrării juridice.
În ședința publică din data de 12 decembrie 2012, partea responsabilă civilmente P. I., reprezentat de apărătorul ales O. M. Borlan a declarat că-și retrage recursul formulat având în vedere conținutul dispozitivului hotărârii atacate și faptul că nu s-a dispus obligarea în solidar a inculpatului P. cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a învederat faptul că în mod nelegal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatului P. M. A., având în vedere că din doctrina și jurisprudența în materie rezultă că la infracțiunile contra persoanei este vorba de coautorat, când inculpații au acționat împreună, simultan, lovind victima chiar dacă rezultatul mai grav se datorează exclusiv acțiunii unuia dintre ei. Un alt aspect de nelegalitate vizează dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei amenzii de 3000 lei, ce nu se regăsește în dispozițiile art.86 ind.1 C. apoi, în ceea ce-l privește pe inculpatul S., se contestă cuantumul pedepsei aplicate acestuia și modalitatea de executare aleasă, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, precum și persoana acestuia, inculpatul alegând să-și facă dreptate singur, prin aplicarea unor lovituri puternice cu pumnul, agresivitatea deosebită a acestuia nefiind reflectată în pedeapsa stabilită de prima instanță.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării unui probatoriu util, concludent și pertinent, ce a stat la baza trimiterii în judecată a acelor doi inculpați și a coroborării acestuia cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor date în condițiile art.320 ind.1 C., în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, constatăm pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați care, în noaptea de 18/(...), în jurul orei 03:30, în timp ce se aflau la etajul II al mall-ului Gold Palza B. M., în zona lifturilor F1-F2, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate R. I. Ș., care i-au pricinuit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Raportat la starea de fapt expusă pe larg de către instanța de fond, precum și la doctrina și jurisprudența ( decizia penală nr.300/2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție) în materie, apreciem că, în cazul inculpatului P. s-a procedat greșit, dispunându-se schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, cu motivarea că urmare a loviturii exercitate de acesta asupra părții vătămate nu s-au identificat leziuni, rezultatul mai grav datorându-se exclusiv agresiunii exercitate de coinculpat.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere următoarele: când
vătămarea persoanei se realizează prin contribuția mai multor făptuitori, care colaborează, răspunderea acestora se stabilește în temeiul dispozițiilor privind participația penală. Deși există mai mulți făptuitori, fapta este unică, așa că fiecare dintre participanți răspunde pentru totalitatea ei și, în concret, în raport cu contribuția adusă în obținerea rezultatului. În dreptul penal român s-a adoptat linia clasică a teoriei „complicității delict unic";, iar nu teoria „complicității delict distinct."; Potrivit art. 23 C. pen., „participanți sunt persoanele care contribuie la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în calitate de autori, instigatori sau complici."; Formele de participație sunt deci: coautoratul, instigarea, complicitatea.
Există coautorat ori de câte ori mai mulți făptuitori săvârșesc în mod
intenționat împotriva unei persoane acte specifice de violență de natură să-i cauzeze vătămarea. Se produce, într-un anume fel, o distribuție a acțiunilor,
unele de intensitate mai mare, altele mai mică, dar toate orientate spre aceeași finalitate. Ea dirijează actele fiecărui coautor, stabilind caracterul de
faptă unică realizată de toți împreună, indiferent dacă contribuțiile sunt simultane sau succesive, în același loc sau în locuri diferite.
Fiecare act de violență conține un dinamism propriu, fizic și psihic,
prin care participă la fapta în ansamblu, demonstrând astfel unitatea structurală a acesteia. Potrivit doctrinei juridice, condițiile coautoratului sunt: a) unitatea indivizibilă a acțiunilor mai multor făptuitori; b) cooperarea subiectivă a făptuitorilor.
În cele mai multe cazuri, contribuțiile coautorilor sunt inegale, în
sensul că numai unul sau o parte dintre aceștia săvârșesc acte specifice de
obținere a rezultatului prevăzut de textul incriminator, iar ceilalți săvârșesc
acte care, în sine, nu posedă eficiența necesară rezultatului, dar se află în
strânsă interdependență cu primele, completându-le. Dacă s-ar privi
fracționat contribuțiile, nu s-ar realiza nimic concludent asupra sensului
juridic al coautoratului. Ori, în speță inculpatul P. a exercitat acte de
agresiune asupra părții vătămate la intervale scurte de timp cu coinculpatul,
în același context și ca urmare a cooperării subiective cu acesta.
Față de cele de mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. B. - M. împotriva sentinței penale nr. 1410 din data de (...) a JUDECĂTORIei B. - M. pe care o va casa în parte în ceea ce privește greșita schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal reținută în sarcina inculpatului P. M. A., a pedepselor aplicate acestui inculpat și a duratei termenului de încercare .
Rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul P. M. A. pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2
Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind, raportat la contribuția efectivă a inculpatului și la toate criteriile prevăzute de art.72 C. că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.
Va înlătură dispozițiile art. 334 C.pr.pen. privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 1
Cod penal.
Va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiune a de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pre. de art. 321 alin. 1 Cod penal, aceasta fiind corect individualizată de către instanța de fond.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b va contopi pedepsele aplicate, în final rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Va Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilită de prima instanță și stabilește durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni conform art.86 ind.2 și art.110 ind.1 C..
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În ceea ce-l privește pe coinculpatul S. V. A., apreciem că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia, a ținut seama de toate criteriile prev. de art.72 C., de conduita procesuală ireproșabilă a acestuia, de faptul că a făcut eforturi în recuperarea prejudiciului și că s-a împăcat cu partea civilă, că este la o vârstă fragedă și regretă sincer cele petrecute, astfel că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
De asemenea, din datele e la dosar rezultă că inculpatul beneficiază de sprijinul familiei, dorește reintegrarea sa în societate astfel că, în cazul acestui inculpat scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea sa dar sub strictă și specializată supraveghere.
În baza art.385 ind.4 C. va lua act de retragerea recursurilor declarate de părțile responsabile civilmente P. I. ȘI P. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 189 C.pr.pen. va stabili onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av.G. Dan) în sumă de 150 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. va obliga părțile responsabile civilmente P. I. ȘI P. M. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de câte 50 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de
P. DE PE L. J. B. - M. împotriva sentinței penale nr. 1410 din data de (...) a
JUDECĂTORIei B. - M. pe care o casează în parte în ceea ce privește greșita schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal reținută în sarcina inculpatului P. M. A., a pedepselor aplicate acestui inculpat și a duratei termenului de încercare .
Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul P. M. A. ( fiul lui
I. și M. născut la data de (...) în B. M. CNP 1.) pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de
1 an închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 334 C.pr.pen. privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiune a de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pre. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b contopește pedepsele aplicate, în final rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilită de prima instanță și stabilește durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de părțile responsabile civilmente P. I. ȘI P. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av.G. Dan) în sumă de 150 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. obligă părțile responsabile civilmente P. I. ȘI P. M. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de câte 50 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. C. I. M. R.
G. L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 220/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
