Decizia penală nr. 518/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 518/R/2012

Ședința publică din 2 aprilie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

: M. Ș.

G. : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I., împotriva sentinței penale nr.231/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al

JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.41 alin.1 C. și art.37 lit.b

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Micu Georgina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se țină cont de art.74 și art.76 C. și în consecință să se dispună aplicarea unei pedepse reduse întrucât apreciază că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mare inculpatului. La individualizarea pedepsei, instanța nu a făcut aplicabilitatea disp.art.74 lit.c

C. și art.76 C., raportat la atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut în totalitate fapta reținută, a descris modalitatea de comitere și implicarea tuturor inculpaților la săvârșirea acesteia și regretă fapta. Instanța de fond nu a reținut nici circumstanțele personale în sensul că acesta are 11 copii care au nevoie de el. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că soluția primei instanțe este temeinică și legală, aceasta raportându-se corect în dozarea pedepsei la antecedența penală a inculpatului reflectată în starea de recidivă, în circumstanțele concrete ale faptelor și în poziția procesuală de nerecunoaștere. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 231 din data de 1 februarie 2012 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. M. I. senior, CNP 1., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Gârbou, jud. Sălaj, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit (trăiește în concubinaj), domiciliat în Jibou, sat C., nr. 163, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

2. L. V., CNP 1., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în Cehu Silvaniei, jud. Sălaj, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit (trăiește în concubinaj), domiciliat în Gârgou, sat P., nr. 181, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201

Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

3. M. T., CNP 1., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în Gârbou, jud.

Sălaj, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă necăsătorit (trăiește în concubinaj), domiciliat în S. O., nr.

283, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, față de inculpații M. I. senior, L. V. și M. T..

4. M. I. junior, CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit (concubinaj), domiciliat în Jibou, sat C., nr. 163, jud. Sălaj, fără forme legale în comuna S., sat T., nr. 53, jud. Sălaj, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.

116/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen care se calculează conform art. 85 alin. 3 Cod penal, și s-a atras atenția inculpatului M. I. junior asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului M. I. junior drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile, astfel:

- 15.000 lei către partea civilă C. E., domiciliată în orașul U., sat V. nr.

96, jud. Maramureș,

- 20.000 lei către partea civilă H. L., domiciliat în U., sat Ș. U. nr. 300, jud. Maramureș.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel:

- inculpații M. I. senior, L. V. și M. T. la câte 1.000 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Giurgiu L., av. Bindea I. și av. Ciucă Sever

I.n;

- inculpatul M. I. junior la 800 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Ciucă Raul.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 16 august 2011

- dos. nr. 4443/P/2010, au fost trimiși în judecată inculpații:

- M. I. senior, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

- L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal .

- M. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

- M. I. junior, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

Pe parcursul procesului penal, inculpații au avut poziții diferite.

Astfel, inculpatul M. I. senior, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră și nu a recunoscut fapta, decât cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Apoi, în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptele, prevalându-se de disp. art. 3201 Cod procedură penală.

Inculpații L. V. și M. T. au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Inculpatul M. I. junior, în faza de urmărire penală, a recunoscut faptele, făcând declarații complete în ceea ce privește împrejurările comiterii acestora (f.45-47 dosar urm. penală), însă în fața instanței, și-a schimbat poziția și nu a mai recunoscut faptele, motivând că primele declarații le-a dat sub imperiul fricii declanșată de o presupusă bătaie a unui polițist, împotriva căruia nu a făcut plângere (f.29 dosar inst.).

Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține în fapt următoarele: a) În noaptea de 03/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, după ce au consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea L., la inițiativa inculpatului M. I. (senior), cei patru inculpați s-au deplasat cu căruța inculpatului M. T., pe raza localității V. județul Maramureș, la imobilul cu nr. 109, în care funcționa pălincia părții vătămate C. E., cu intenția de a sustrage cazane de fiert țuică.

Inculpații, forțând lacătul de pe ușa de acces cu un clește, au pătruns prin efracție în interiorul imobilului, au dărâmat cuptoarele din cărămidă și au sustras două cazane și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru.

După ce au încărcat bunurile sustrase în căruță, inculpații s-au deplasat pe un câmp, situat în apropierea râului S. și au secționat cele două cazane, cu ajutorul unui topor.

În dimineața zilei de (...), inculpații au predat bucățile din cupru, rezultate în urma secționării, la centrul de colectare fier vechi SC Ș. A. SRL L., obținând pentru cantitatea de 110 kg cupru, suma de 1634 lei, pe care au împărțit-o ulterior în mod egal.

Prin săvârșirea faptei, i-a fost cauzat părții vătămate C. E. un prejudiciu în valoare de 15.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.69 dos. urm. pen. și fila 33 dos. instanță). b) În noaptea de 11/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații s-au deplasat cu căruța inculpatului M. T., pe raza localității S. U., județul Maramureș, în locul numit „., la imobilul cu nr. 3., în care funcționa pălincia părții vătămate H.

Inculpații au pătruns prin efracție în interiorul imobilului și, după ce au dărâmat cuptoarele din cărămidă, au sustras două cazane de fiert țuică, din cupru și două componente ale instalației de distilare, pe care le-au încărcat în căruță, acoperindu-le cu paie.

În continuare, inculpații s-au deplasat pe malul râului S., în același loc și au secționat cazanele sustrase cu ajutorul unui topor.

În dimineața zilei de (...), inculpații au predat bucățile de cupru, rezultate în urma secționării, la centrul de colectare fier vehci SC Ș. A. SRL L., în schimbul sumei de aproximativ 1800 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

Prin săvârșirea faptei, i-a fost cauzat părții vătămate H. L. un prejudiciiu în valoare de 20.000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 70 - verso - dos. urm. pen.)

Starea de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor probe:

- procesele verbale de consemnare a plângerilor penale formulate de părțile vătămate C. E. și H. L. (f.7, 15 dos. urm. pen.);

- procesele verbale de cercetare la fața locului (f. 8-9, 17-18 dos.urm. pen.);

- planșele cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (f.11-13, 20-23 dos. urm. pen.);

- procesele verbale de reconstituire (f.71-73 dos. urm. penală);

- planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii (f.74-83 dos. urm. pen.);

- adeverința nr. 255/(...), eliberată de SC Ș. A. SRL L. (f.87 dos. urm.pen.);

- declarațiile părților vătămate (.16, 68-70 dos. urm. pen. și f.33 dos. instanță);

- declarațiile martorilor: R. T., I. Ș., S. V., O. P., I. V. (f.26 - 32 dos. urm. pen., f. 49 - 51 dos. instanță și f.68 - 69 dos. instanță);

- declarațiile inculpaților, (f.41-67 dos. urm. penală și f.29,30,31, 32, dos. instanță).

Din declarațiile martorilor prezenți la reconstituire (I. V., I. Ș., O. P. și

S. V.), rezultă că reconstituirea s-a făcut doar cu o parte dintre inculpați, însă aceștia au declarat constant că la comiterea faptei au participat patru persoane.

Apoi, din declarațiile inculpaților L. V. și M. T. (f.55 și 65 verso dos. urm. penală) rezultă că la comiterea faptelor a participat și inculpatul M. I. jr., căruia aceștia îi spuneau „Ionuț";, arătând că este verișorul lor.

Astfel, coroborând declarațiile martorilor de la reconstituire cu declarațiile inculpaților L. V. și M. T. și având în vedere declarațiile inculpatului M. I. jr. din faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut și vinovăția acestui inculpat la comiterea faptelor, înlăturând apărarea sa, în sensul că a recunoscut inițial faptele „de frica polițiștilor";, nefiind dovedită.

În drept:

Fapta inculpatului M. I. (senior) care în perioada 03-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații M. T., L. V. și M. I. (junior), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 109, situat în localitatea V., județul Maramureș, aparținând părții vătămate C. E. și în imobilul cu nr. 3., situat în localitatea S. U., județul Maramureș, aparținând părții vătămate H. L. și a sustras patru cazane de fiert țuică și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.000 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul M. I. (senior) la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal la, pedeapsa de 3 ani închisoare.

Inculpatul M. I. (senior) a comis faptele cercetate în prezentul dosar în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 lit.b Cod penal.

Astfel, primul termen al recidivei postexecutorii îl constituie condamnarea anterioară la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, aplicată prin S. penală nr. 85/(...) a JUDECĂTORIei

Zalău. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și a fost liberat la data de (...), ca urmare a întreruperii executării pedepsei. La data de (...), inculpatul a fost arestat din nou și a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 256 zile.

Cel de al doilea termen al recidivei postexecutorii îl constituie infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar, săvârșită cu intenție, după expirarea restului de pedeapsă rămas de executat și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an.

Fapta inculpatului L. V. care, în perioada 03-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații M. T., M. I. (senior) și M. I. (junior), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 109, situat în localitatea V., județul Maramureș, aparținând părții vătămate C. E. și în imobilul cu nr. 3., situat în localitatea S. U., județul Maramureș, aparținând părții vătămate H. L. și a sustras patru cazane de fiert țuică și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.000 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul L. V. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Inculpatul L. V. a comis fapta ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.

Astfel, primul termen al recidivei postexecutorii îl constituie condamnarea anterioară la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și amenințare, aplicată prin S. penală nr. 190/(...) a JUDECĂTORIei Zalău, în dosarul 8058/2006. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 312 zile.

Fapta inculpatului M. T. care, în perioada (...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. V., M. I. (senior) și M. I. (junior), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 109, situat în localitatea V., județul Maramureș, aparținând părții vătămate C. E. și în imobilul cu nr. 3., situat în localitatea S. U., jud. Maramureș, aparținând părții vătămate H. L. și a sustras patru cazane de fiert țuică și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.000 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul M. T. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pede aps a de 2 an i ș i 6 lun i înch iso are .

În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepselor, s-a interzis inculpaților M. I. senior, L. V. și M. T., drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana acestora, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.

Fapta inculpatului M. I. (junior) care, în perioada 03-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. V., M. T. și M. I. (senior), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 109, situat în localitatea V., jud. Maramureș, aparținând părții vătămate C. E. și în imobilul cu nr. 3., situat în localitatea S. U., jud. Maramureș, aparținând părții vătămate H. L. și a sustras patru cazane de fiert țuică și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.000 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cum înainte de pronunțarea S. penale nr. 116/(...) a JUDECĂTORIei B. M., inculpatul a comis faptele cercetare în prezentul dosar, instanța, în baza art.

85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 116/(...) a JUDECĂTORIei B.

M., pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta rezultanta fiind de 2 ani închisoare.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen care se va calcula conform art. 85 alin. 3 Cod penal, și s-a atras atenția inculpatului M. I. junior asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului M. I. junior drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art.

71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, respectiv de patru persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție, cât și din valoarea foarte mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat.

De asemenea, s-a avut în vedere și poziția oscilantă a inculpaților M.

I. senior și M. I. junior și faptul că inculpații M. I. senior și L. V. se află în stare de recidivă, iar inculpații M. I. junior și M. T., au mai comis fapte de acest gen, fiind însă concurente cu cele din prezentul dosar.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond, constatând că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998

Cod civil și art. 1003 Cod civil i-a obligat pe inculpații, în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 15.000 lei către partea civilă C. E. și în sumă de 20.000 lei către partea civilă H. L.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. I. a declarat recurs în termen legal, arătând că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare și că a săvârșit fapta întrucât nu avea cu ce să își crească cei 11 copii.

În ședința publică din data de (...), prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei prin reținerea art.74 și art.76 C.

S-a arătat că inculpatul a avut atitudine sinceră, a descris modalitatea de comitere și implicarea tuturor inculpaților la săvârșirea faptei, pe care o regretă. Inculpatul are 11 copii care au nevoie de el.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în perioada 03-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații M. T., L. V. și M. I. (junior), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul recurent M. I. senior a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 109, situat în localitatea V., județul Maramureș, aparținând părții vătămate C. E. și în imobilul cu nr. 3., situat în localitatea S. U., județul Maramureș, aparținând părții vătămate H. L. și a sustras patru cazane de fiert țuică și mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru, cauzând un prejudiciu total în sumă de 35.000 lei, nerecuperat.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M. I. senior în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege, ca urmare a reducerii cu o treime a acestei limite, în acord cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală.

Inculpatul M. I. senior a comis faptele cercetate în prezentul dosar în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 lit.b Cod penal, acesta fiind condamnat anterior în alte două situații pentru infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind dispusă pentru infracțiunea de înșelăciune.

Se constată așadar că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.

Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin stabilirea unei pedepse orientate înspre nivelul minim special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii art.320/1 Cod procedură penală fiind de la 2 ani la 10 ani închisoare.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. I. senior, fiul lui I. si R., nasc.la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 231 din 1 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea

Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. senior, fiul lui I. si R., nasc.la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 231 din 1 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2012 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
L. M. ANA C.	M. Ș.	L. C.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ J..fond: M. C.S..

← Decizia penală nr. 1373/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1038/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 518/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 518/2012, Curtea de Apel Cluj