Sentința penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.31/2012
Ședința publică din 28 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de către petentul C. T. împotriva rezoluției procurorului din 24 octombrie 2011, dată în dosar nr.29/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din 06 decembrie 2011 dată în dosar nr. 1059/II/2/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor
și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus,petentul C. T. a solicitat desființarea rezoluției procurorului din 24 octombrie 2011, dată în dosar nr.29/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din 06 decembrie 2011 dată în dosar nr. 1059/II/2/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și începerea urmăririi penale împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Analizând plângerea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția procurorului din 24 oct.2011 dată în dos. nr.29/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților T. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură, prev. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., fals intelectual, prev. de art. 289 C., uz de fals, prev. de art. 291 C. cu aplic. art
41 alin.2 C., înșelăciune, prev. de art. 215 C., delapidare, prev. de art. 2151
C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., folosirea cu rea-credintă a creditului societătii, prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin.2 C., evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005, spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, fals intelectual la legea contabilitătii, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. Ia art. 289 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., T. V., notar, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 C. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.
246 C., pentru săvârșirea infractiunilor de fals în Î. sub semnătură, prev. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., uz de fals, prev. de art. 291 C. cu aplic. art 41 alin.2 C., Î., prev. de art. 215 C., delapidare, prev. de art. 2151 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr.
241/2005, spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, fals intelectual la legea contabilitătii, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap.
Ia art. 289 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., T. C. O., executor judecătoresc, T.URE M. T., avocat, și P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în Î. sub semnătură, prev. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., fals intelectual, prev. de art. 289 C., uz de fals , prev. de art. 291 C. cu aplic. art 41 alin.2 C., delapidare, prev. de art. 2151 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., fals intelectual la legea contabilitătii, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. Ia art. 289 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005, spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și înșelăciune, prev. de art. 215 C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infractiunilor, S. A. și T. M. (fostă S.}, - pentru săvârșirea infractiunilor de fals intelectual la legea contabilitătii, prev. de art.
43 din Legea nr. 82/1991 rap. Ia art. 289 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., nefiind lntrunite elementele constitutive ale infractiunilor, pentru săvârșirea infractiunilor de fals în Î. sub semnătură, prev. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., uz de fals, prev. de art. 291 C. cu aplic. art 41 alin.2 C., delapidare, prev. de art. 2151 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., folosirea cu rea-credintă a creditului societătii, prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin.2 C., evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005, spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și înșelăciune, prev. de art. 215 C.
De asemenea,prin Rezoluția procurorului general al P.ui de pe lângă
Curtea de A. C. din 6 decembrie 2011 dată în dos.nr. 1059/II/2/2011 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. T. împotriva rezoluției mai sus menționate,acesta adresându-se instanței în prezenta cauză.
În rezoluția a cărei desființare se solicită s-au reținut următoarele:
Împotriva persoanelor amintite mai sus, petentul C. T. a formulat o plângere penală care a fost înregistrată la P. de pe lângă Î. Curte de C. și J., D. sub nr. 985/(...) (f. 3-7). Această plângere a fost trimisă pentru verificări la D. - S. T. C. la data de (...) (f. 1).
Prin ordonanta emisă de procuror la data de ,,6 ianuarie 2010" (corect era 6 ianuarie 2011) în dosar nr. 258D/P/2010, al D. - S. T. C., s- a dispus, în temeiul art. 228 și art. 10 lit. d din C., precum și art. 45 rap. Ia art. 38 din C., art. 42 și art. 281 pct. 1 din C., următoarele:
- neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și ale infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. Ia art. 323 din Codul penal, fată de numitii Ț. A. T. M., S. A., T. V. (notar public), Ț. M.-T. (avocat), Ț. C. O. (executor judeătoresc) și Istvan P.;
- disjungerea cauzei și declinarea în favoarea P.ui de pe lângă Curtea de A. C. pentru continuarea cercetărilor față de persoanele amintite mai sus, sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni (f. 209-212).
Dosarul declinat în urma disjungerii a fost trimis de D. - 8T C., cu adresa nr. 7 D/P/2011 din 11 ianuarie 2011 și a fost Înregistrat la P. de pe lângă Curtea de A. C. sub dosar nr. 29/P/2011 din 12 ianuarie 2011 (f. 208).
După efectuarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale, prin rezolutia adoptată de procuror la data de 24 octombrie 2011 s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. c și d din C., neînceperea urmăririi penale fată de intimați,reținându-se următoarele:
Făptuitorul Ț. A. și persoana vătămată C. T. (cetățean suedez) au fost buni prieteni, devenind și parteneri de afaceri (f. 470-474, 603-605,475-476).
SC Ț. C. SRL C. a fost constituită la data de (...), având ca asociat pe făptuitorul Ț. A.
Din data de (...), a devenit asociat și persoana vătămată C. T. (având participare egală la constituirea capitalului social).
Calitatea de administrator unic a detinut-o făptuitorul Ț. A. până la numirea lichidatorului judiciar, în prezent societatea aflându-se în procedura falimentului (f. 649-668).
SC F. P. SRL C., Înființată în anul 1993, are ca asociati pe făptuitorii Ț. A. (deținând 34% din capitalul social), P. Ș. (detinând 33% din capitalul social) și pe persona vătămată C. T., devenită asociat la data de (...) (deținând
33% din capitalul social), administrator fiind tot făptuitorul Ț. A., în prezent societatea fiind în procedura falimentului (f.8-24, 94-123, 470-474, 580-581,
583, 603-605).
În perioada 2005- (...), făptuitoarea Tlrnovan M. (fostă Ș.) a deținut funcția de contabil șef la SC F. P. SRL C., ulterior SC POLAREX IMPEX SRL, al cărei reprezentant legal este făptuitoarea S. A., a asigurat pe baze contractuale serviciile de contabilitate (f. 35,122, 127- 144,145-163,478,599-
601,586-587).
În perioada 2004-2006, persoana vătămată C. T. a creditat cu diferite sume de bani cele două societăți comerciale, precum și pe făptuitorul Ț. A., în nume personal, sumele fiind Î. în contul sintetic 455 "sume datorate asociați lor" analitic 455.01 "Asociați - conturi curente", subanalitic455.01.02 "C. T."(f. 663,151-155,164-166,167-171,172-174, 175-178).
La rândul său, făptuitorul Ț. A. a creditat ambele societăți comerciale, iar făptuitorul P. Ș. a creditat SC F. P. SRL C., sumele fiind lnscrise similar în contului sintetic 455 (f.663).
La data de (...), Între C. T., în calitate de imprumutător și și SC Ț. C.
SRL C., reprezentată de administrator Ț. A., în calitate de Î., s-a Î. " C. de imprumut unificaf", autentificat de avocatul S. B. (f.164-166)
Prin acest contract părțile au convenit unificarea tuturor Î. (inclusiv a celor acordate personal făptuitorului Ț. A.), fiind recunoscută existența datoriei de 203.840 euro.
Potrivit dispozitiilor contractuale, această sumă a fost considerată din acel moment "împrumut unificat", acordat fără dobândă, reprezentând "credit asociat C. T. acordat SC T ĂRM C. SRL C."(f. 164-166).
S-a stabilit termen de rambursare data de (...), iar la art. 3, s-a statuat expres că, pe durata contractului, " niciun acord, contract sau alt act juridic la angajamente ale SC Ț. C. SRL C. ce atrag obligații de plată sau garanții de plată mai mari de 30.000 euro/ operatiune [ ... ] nu se vor putea semna sau pune în aplicare fără acordul prealabil și în scris al Î.ătorului - C. T.. Nicio plată în valoare mai mare de 5.000 euro sau echivalentul acestei sume în lei sau altă valută referitoare la achizitionarea de noi echipamente și /sau materiale pentru alte destinatii decât productie și distributia acesteia, nu se va face fără acordul prealabil și în scris al Î.ătorului" (f.165).
În mod similar, s-a procedat și în cazul Î. acordate de persoana vătămată SC F. P. SRL C., la data de (...), Î.urile fiind unificate, instituindu-se aceeași obligatie de acord prealabil (f. 127-0133).
Între părți s-au ivit neințeleqeri privind executarea contractelor de Î., precum și privitor la administrarea celor două societăți comerciale, persoana vătămată considerându-se prejudiciată cu suma de 1.000.000 de euro.
Persoana vătămată a refuzat aprobarea situatiilor financiare ale SC Ț. C. SRL C. pentru anul 2008, în forma prezentată de administratorul Ț. A., nu a fost de acord cu hotărârea AGA a SC F. P. SRL C. din data de (...) (prin care s-a hotărât Î.a clădirii punctului de lucru al F. P. SRL C. din localitatea P.), în cazul ambelor societăți comerciale fiind nemulțumit de situația soldurilor privitoare la Î. acordate de asociați, actele Î. în contabilitate care atestă aceste Î.uri, restituirile efectuate din aceste Î.uri, considerând că, prin Î. eronată în contabilitate a documentelor contabile care atestau drepturile sale de creanță, respectiv prin Î. unor creanțe fictive ale făptuitorului Ț. A., persoana vătămată C. T. figurează în prezent cu un credit diminuat, fiind Î. în tabelul creditorilor cu o sumă mult mai mică decât cea reală. (f. 2-7, 447-452,
471,652-665)
Totodată, persoana vătămată a formulat acțiuni în justiție prin care a solicitat intrarea în insolvență a SC F. P. SRL C., anularea hotărârii AGA din (...), anularea operațiunilor de vânzare a unor imobile din proprietatea SC Ț. C. SRL C. și SC F. P. SRL C. efectuate de către făptuitorul Ț. A. fără acordul persoanei vătămate, considerate a fi făcute în frauda intereselor acesteia, ale societății și în dauna statului, a solicitat excluderea făptuitorului Ț ermure A. din societate, a contestat tabelul creditorilor, formulând mai multe sesizări penale (f. 58, 80, 185,315,317,329,470- 474,580-591,669- 676).
S-a apreciat că din actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză,nu a rezultat săvârșirea infracțiunilor sesizate, pentru următoarele motive:
1. Referitor la săvârșirea infracțiunii de fals în Î. sub semnătură privată, prev. de art. 290 C., comisă în formă continuată, prin aceea că în vederea conferirii aparenței de legalitate actelor de Î. și evaziune fiscală în dauna bugetului de stat, delapidare, folosirea cu rea-credință a creditului societății, respectiv spălare de bani, în calitatea sa de administrator al SC Ț. C. SRL C. și SC F. P. SRL C., făptuitorul Ț. A. a falsificat o serie de documente prin contrafacerea subscrierii (a semnăturii) persoanei vătămate, respectiv se indică "A. adițional la A. constitutiv al SC F. P. SRL C.", al cărui conținut a fost atestat prin Î. avocațală nr.61/(...) referitor la Î. punctului de lucru din P., respectiv două hotărâri ale adunării generale ale SC F. P. SRL C. din (...), prin care se hotăra recodificarea obiectelor de activitate ale societății, respectiv Î. punctului de lucru în orașul P. , Î. care au fost depuse la O. C. pentru a se efectua cuvenitele modificări, fiind astfel săvârșită și ~tiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C., tot în formă continuată (f.2-7, 25-27).
În fapt, potrivit declarațiilor făptuitorilor Ț. A. și P. Ș., susțnute de celelalte Î. depuse în probațune, precum și indirect de persoana vătămată, tocmai prin pretențiile formulate de acesta și totodată raportat la obiectul concret de activitate al societății și la destinația expresă a unora dintre contractele de Î. prin care a creditat SC F. P. SRL C., Î. contestate prezintă aspecte reale ale Înțelegerii dintre asociați, rezultând că, în perioada în care s-au pus bazele afacerii și toată lumea era mulțumită, hotărârile se luau în urma discuțiilor Între doi sau trei asociați, fără a se face adunări formale, de obicei făptuitorul Țerrnure A. intermediind și având mandatat de reprezentare (f. 603-605, 127-135, 140-142, 151-155, 157-158,161- 162,475-
476,583,607).
Mai mult, în perioada 2004-2010, deși persoana vătămată a avut cunoștință de existența punctului de lucru nu a contestat legal Î. acestuia.
Astfel, nu sunt Î. elementele constitutive ale infracțiunii de fals în Î. sub semnătură privată, lipsind latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, pe cale de consecință nefiind Î. nici elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, iar raportat la data comiterii faptelor, sunt incidente și dispozițiile art. 10 lit. g C.
În speță, deși persoana vătămată a indicat existența și a altor Î. sub semnătură privată falsificate de făptuitori în aceeași modalitate, acestea nu au fost identificate concret de către persoana vătămată, iar actele premergătoare urmăririi penale nu au stabilit existența unor astfel de lnscrisuri,
Totodată, nu au rezultat probe care să ateste implicarea făptuitorilor Ț.
C. O., Ț.ure M. T., T. V., S. A., Târnovan M. și P. Ș. la comiterea infracțiunii, nici în calitate de autor, nici în calitate de participanți.
2. Referitor la săvârșirea i.n.f@g,tiunii de fals intelectual, prev. de art.
289 C., comisă de făptuitorul T. V., notar public în Circumscripția B. prin aceea că, la data de (...), a falsificat" C. de vânzare- cumpărare (dare în plată)" autentificat sub nr. 1301/(...), având ca obiect imobilul proprietatea SC T. C. SRL C., situat în comuna B., sat D. B., județul C., Î. Între SC T ĂRM C. SRL C., în calitate de vânzător, reprezentată prin făptuitorul Ț. A. și acesta din urmă, ca persoană fizică, în calitate de cumpărător, atestând o stare de fapt nereală privitoare la existența unei creanțe fictive a făptuitorul Ț. A. care acceptă astfel darea în plată, nu sunt lntrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în conținutul inscrisulul nefiind prezentată o altă situație, neconformă cu realitatea astfel cum a fost cunoscută de notar la momentul autentificării lnscrisului (f. 28-29).
Din probele administrate în cauză nu a rezultat implicarea faptică a celorlalți făptuitori în legătură cu I.ul contestat.
3. în realitate, se impută notarului T. V. că a acceptat Î. contractului și, inclusiv, existența creanței fictive invocate de făptuitorul Ț. A., doar pe baza declarației acestuia dată în calitate de administrator potrivit căreia avea o creanță certă, lichidă și exigibilă, fără a solicita ace justificative în acest sens (f. 508-509, ), respectiv fără a exista o hotărâre a adunării generale care să aprobe o astfel de operațiune și fără să existe acordul persoanei vătămate, așa cum s-a dispus prin contractul de Î. unificat din (...), faptele vizând neîndeplinirea, ori Î. defectuoasă cu știintă (prin conivență frauduloasă cu făptuitorul Ț. A.) a atribuțiilor legale decurgând în sarcina acestuia potrivit Legii nr. 36/1995, cu consecința cauzării unui prejudiciu atât persoanei vătămate C. T., cât și SC T. C. SRL C., urmând a fi analizate sub aspectul existenței sau inexistenței infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.
În fapt, notarul a dispus autentificarea contractului pe baza mai multor înscrisuri (inclusiv balanța de verificare din care rezulta explicit ca fiind înregistrată la soldul contului sintetic 455 "sume datorate asociaților" analitic
455.01 "Asociați - conturi curente" subanalitic 455.01.01 .Ț. A." suma de
1.168.312,40 lei și certificatul constatator de la O. C. din data de (...) prin care se atesta calitatea de administrator cu puteri depline a făptuitorului Țermurs A., etc. f. 187, 245-249, 229-240, 245-276), notarul nefiind ținut să verifice realitatea înregistrărilor în contabilitate, ori să presupună că administratorul cu puteri depline al unei societăți comerciale cu răspundere limitată nu are în realitate mandat deplin de reprezentare a societății, cu atât mai mult cu cât acesta nu a cunoscut clauzele "C.ui de Î. unificaf" prin care făptuitorul Țerrnure A. și-a asumat obligația de a solicita acordul prealabil și în scris al persoanei vătămate C. T. cu privire la orice contract sau alt act juridic vizând angajamente ale SC T ĂRM C. SRL C. ce atrag obligații de plată sau garanții de plată mai mari de 30.000 euro/ operațiune. Pe de altă parte,
și aceste obligații au fost asumate printr-un contract, iar nu printr-o hotărâre a adunării generale.
Astfel, nu se poate reține în sarcina notarului T. V. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu lipsind latura obiectivă, cât și cea subiectivă.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat implicarea faptică a celorlalți făptuitori în legătură cu activitatea ilicită imputată notarului.
În urma sesizării adresate de persoana vătămată privind cercetarea disciplinară a notarului, Biroul Executiv al Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor P.i din România a decis să nu promoveze acțiunea disciplinară împotriva acestuia (f. 252-275, 229-251).
4. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilitătii, prev. de art. 43 din legea nr. 82/1991 rap. Ia art. 289 C. comisă în formă continuată de către făptuitoarele T. M. (fostă Ș.) și S. A., foste contabile ale societăților comerciale, determinate și ajutate fiind de făptuitorul Ț. A., comise prin aceea că acestea au efectuat înregistrări inexate în contabilitate referitoare la situația creditărilor firmelor de către asociați, au efectuat înregistrări eronate ale actelor care atestă aceste împrumuturi și privind restituirile efectuate din aceste împrumuturi, respectiv au înregistrat creanțe fictive ale făptuitorului Ț. A., cu consecința prejudicierii persoanei vătămate, ca asociat (în nume personal), a celor două societăți comerciale, precum și a bugetului consolidat al statului, prin denaturarea evidențelor contabile, actele premergătoare nu au confirmat sesizarea.
Pe de o parte, din coroborarea declarațiilor concordante ale făptuitorilor
T. M. (fostă Ș.), S. A., Ț. A., P. Ș. cu cele ale persoanei vătămate, nu au rezultat probe sau indicii temeinice care să ateste existența unei înțelegeri frauduloase între făptuitori, contabilele efectuând Înregistrările în contabilitatea pe baza documentelor puse la dispoziție de către administrator, cu titlul și destinația rezultând din natura operațiunii atestate de respectivele Î., ori potrivit destinației indicate verbal de către făptuitorul Ț. A., caracterul fictiv al unora dintre Î.urile acordate de acesta din urmă nefiind dovedit, de vreme ce verificarea documentelor contabile a stabilit că sumele de bani au intrat efectiv în conturile societăților creditate.
Pe de altă parte, verificările efectuate de A. prin D. C. și Garda
Financiară - Secția C. nu au atestat fapte de natură penală, iar neregulile contabile la care se face referire în raportul de expertiză efectuat în cauza comercială, contestat de altfel de toate părțile din proces, nu au relevanță penală (f. 485-525, 528-549, 252-276).
Din probele administrate în cauză nu a rezultat implicarea faptică a celorlalți făptuitori reclamați în privința acestei infracțiuni.
5. Nu sunt Î. elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 2151 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și folosirea cu rea-credintă a creditului societătii, prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin.2 C., lipsind atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă.
În esență, persoana vătămată circumscrie conținutului constitutiv al acestor infracțiunii efectuarea de către făptuitorul Ț. A. a operațiunilor de Î. a imobilelor aparținând societății : imobilul de la D. B.- Î. la data de (...) prin" C. de vânzare-cumpărare (dare în plată)" autentificat de notarul T. V., imobilele din stațiunea Saturn- la data de (...), prin "C. de dare în plată și contract de vânzare-cumpărare" Î. de făptuitorul Ț. A. în numele SC Ț. C. SRL C.
(vânzător) cu persoanele fizice S. A.- Constantin și soția (cumpărători) autentificat de notarul T. V., precedată de cesionarea propriei creanțe de către făptuitorul Ț. A. către cumpărători, Î.a clădirii din localitatea P., ce constituie sediul punctului de lucru al SC F. P. SRL C., în ciuda interdicției pe care o avea potrivit contractelor de Î. unificate, pe cale de consecință, efectuarea ori doar Î. efectuării de plăți necuvenite în folosul propriu și în folosul altor persoane, folosind același procedeu, crearea unor creanțe fictive către propria persoană, respectiv către terțe persoane (numitul S. A., un bun prieten de-al său din C.-N.), cu consecința păgubitoare pentru sine și pentru societățile administrate, nefiind dovedit caracterul ilicit al acțiunilor sesizate, precum și raportul de cauzalitate dintre acestea și pretinsa pagubă cauzată societăților administrate de făptuitorul Ț. A. (f. 28-30, 190,510-517,608-
609,652).
Pe de altă parte, având în vedere natura infracțiunilor reclamate, persoana vătămată C. T., în nume propriu, nu poate fi considerat subiect pasiv al infracțiunilor de delapidare și folosirea cu rea-credință a creditului societății, chiar dacă are calitatea de asociat, potrivit conținutului constitutiv al infracțiunilor, raportat la obiectul juridic special apărat prin reglementarea legală a acestora, doar SC Ț. C. SRL C. și SC F. P. SRL C. pot fi considerate subiecte pasive și, implicit, doar acestea pot avea calitatea de persoane vătămate în procesul penal.
Judiciar I.P.U.R.L C.-N., lichidatorul judiciar al SC T. C. SRL C. a comunicat că, doar în privinta transferului patrimonial obiect al contractului încheiat de făptuitorul Ț. A. cu S. A., a considerat că sunt îndeplinite conditiile art. 80 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvențel, cu modif. ulterioare, potrivit cărora " lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic actiuni pentru anularea [ ... ] transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer" (dosar nr. (...) pe rolul T. C. C., f. 656), actiune ce nu se întemeiază pe premisa considerării operatiunii ca fiind făcută în frauda creditorilor, acesta fiind motivul pentru care nu s-au formulat plângeri penale împotriva fostului administrator.
De asemenea, administratorul judiciar al SC F. P. SRL C., nu a formulat astfel de sesizări, pe rolul T. C. C. fiind pendinte judecarea actiunii introduse de C. T., la termenul din (...) fiind respinsă pe cale de exceptie cererea acestuia de anulare a hotărârii adunării generale a asoclațîor SC F. P. SRL C. din data de (...) (vizând aprobarea vânzării clădirii punctului de lucru de la P., f. 22, 121, 609, 669).
Din probele administrate în cauză nu a rezultat implicarea faptică a celorlalti făptuitori reclame] în săvârșirea acestor infractiuni.
6. S-a apreciat de persoana vătămată că au fost săvârșite infractiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002. evaziune fiscală. în oricare din modalitătile reglementate la art. 9 din Legea nr. 241/2005 și înșelăciune. prev. de art. 215 C. prin efectuarea, fără drept, de către făptuitorul Țerrnure A. de plăti din conturile SC T ĂRM C. SRL C. și SC F. P. SRL C. către sine însuși, ori către terți, respectiv prin constituirea în favoarea sa a unor titluri de creanță fictive.
Astfel, s-a considerat că, prin Î. operatiunilor fictive în contabilitatea celor două societăți comerciale, făptuitorul Ț. A., ajutat de ceilalti făptuitori, a disimulat adevărata natură a provenlenței, circulatiei și a drepturilor asupra acestor sume a căror delapidare din gestiunea societăți a urmărit-o și realizat-o prin procedeele frauduloase, în acest sens indicându-se faptul că, în mod nelegal, cu banii rezultati din vânzarea imobilelor de la D. B. (prin contractul autentificat de notarul T. V.), făptuitorul Țerrnure A. a constituit o garantie în favoarea fratelui său Ț. C. O., executor judecătoresc care contractase un împrumut de la L. B. B.
S-a apreciat de către persoana vătămată că infractiunea de spălare de bani se comite și în prezent, deoarece făptuitorul Ț. A., Împreună cu cei doi frați ai lui, făptuitorii Ț. C. O., executor judecătoresc și Țărrnure M. T., precum și făptuitorul Prosza Ș. continuă activitățile comerciale cu SC F. P. SRL C., practic, toată producția fiind cumpărată de SC C. P. SRL C.-N.
(societate nou Înființată de aceștia, având sediu imobilul Î. ilicit din patrimoniul SC T ĂRM C. SRL C.), iar veniturile SC F. P. SRL C., le Încasează direct făptuitorii (f. 121, 125, 470-474,603-605).
Faptele reclamate nu se circumscriu acțiunilor/inacțiunilor ce realizează elementul material al infracțiunilor sesizate.
Pe de o parte, în mod obiectiv nu se poate reține săvârșirea unor acțiuni de inducere în eroare a statului (autorităților), faptele putând fi eventual analizate sub aspectul întrunirii condițiilor legale pentru reținerea infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală.
SC F. P. SRL C. este administrată în prezent de administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței, iar nu de făptuitori (f.121, 125,669).
Din coroborarea probelor administrate în cauză cu rezultatul verificărilor efectuate de A. prin D. C. și Garda Financiară - Secția C. nu au rezultat probe privind existența unor fapte de natură penală generatoare de prejudiciu bugetului de stat, iar în privința infracțiunii de spălare a banilor (În oricare din modalitățile reglementate la art. 23 lit. a-c din Legea nr.
656/2002) nu este îndeplinită condiția privitoare la existența situației premise (f. 125, 277-314, 481- 525, 528-549,609).
De asemenea,prin rezoluția prim procurorului prin care s-a respins plângerea petentului s-a arătat că procurorul care avea competența în raport de calitatea unora dintre persoanele care au fost indicate în plângerea penală
(notar, avocat, executor judecătoresc), a efectuat în cauză acte premergătoare
Începerii urmăririi penale, conform art. 224 alin. 1 din C.pr.pen .,însă pentru a fi posibilă emiterea unei rezoluții de Î. a urmăririi penale trebuie Îndeplinite două condiții.
Prima condiție constă în existența unui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că a fost săvârșită o infracțiune, situație în care organul de urmărire penală poate deține informațiile, fie direct din sesizarea penală făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior sesizării și investirii organului de urmărire penală competent.
Cea de-a doua condiție necesară Începerii urmăririi penale rezultă din prevederile art. 228 din C. și constă în inexistența cazurilor de Î. a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 din C., cu excepția cazului prevăzut la lit. b", C. existenței unui astfel de caz, care poate rezulta fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, poate determina ca în locul unei dispoziții de Î. a urmăririi penale să fie aplicabilă instituția neînceperf urmăririi penale.
Din analiza textelor legale amintite rezultă că actele premergătoare sunt limitate cantitativ și calitativ la Î. activităților necesare atingerii scopului lor legal, adică să fundamenteze convingerea organului de urmărire penală referitoare la o anumită soluție, fie de începere a urmăririi penale, fie de neîncepere a urmăririi penale.
În speță, pe baza datelor relevate de actele premergătoare începerii urmăririi penale, procurorul în mod corect a apreciat că nu subzistă temeinicia acuzațiilor formulate de către petent în plângerea penală, adoptând soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva tuturor persoanelor indicate în sesizarea penală.
Instanța ,analizând materialul probator administrat în cauză constată că acesta nu este suficient pentru a soluționa în mod judicios această plângere.
Astfel ,organul de urmărire penală a acvirat la dosar o serie de documente financiar-contabile,contracte,procese verbale a adunărilor generale,etc. aparținând societăților comerciale ai căror asociați sunt părțile în cauză și a procedat la audierea petentului și a intimaților,fără însă a aprofunda cercetarea penală.
În acest context ,instanța apreciază că, având în vedere natura infracțiunilor sesizate ,cum ar fi infracțiunile de fals,fals intelectual la legea contabilității,folosirea cu rea credință a creditului societății,evaziune fiscală,era imposibil de a se ajunge la o concluzie clară în ceea ce privește aceste infracțiuni în lipsa unei expertize contabile a activității financiar contabile a societăților implicate.
Din actele dosarului și din declarația intimatului P. S. (f.603-
605),coasociat la SC F. P. SRL cu petentul și intimatul T. A., a rezultat că petentul C. T. a creditat societatea cu importante sume de bani,de altfel existând la dosar o multitudine de contracte de împrumut atât între petent și societățile comerciale ,cât și între petent și intimatul T. A.,că încă din anul
2009 petentul a arătat că nu mai este interesat să împrumute cu bani societatea,sesizând anumite nereguli privind restituirea unor împrumuturi,că l-a întrebat atunci pe T. A. de ce nu a restituit împrumutul,iar acesta a spus că nu erau bani destui și nu credea că petentul va solicita insolvența firmei pentru acest motiv,și că intimatul T. A. a creditat societatea numai după ce petentul C. T. a încetat să mai împrumute cu bani societatea. De asemenea,rezultă că acesta nu a știut despre vânzarea clădirilor de la D. B. și clădirea Cramei P. ,aflând telefonic despre acest lucru de la petent,deși era asociat la această societate.
Toate aceste aspecte aruncă un dubiu asupra acțiunilor intimatului T.
A. ,iar pentru a aprofunda cercetarea în cauză, instanța apreciază că este necesară efectuarea acestei expertize la societățile implicate care să lămurească exact care a fost situația împrumuturilor acestor societăți ai căror asociați sunt,respectiv SC T. C. SRL și SC F. P. SRL , atât de către petent ,cât și de intimatul T. A. sau alți terți și dacă s-au respectat clauzele contractuale și s-au restituit aceste împrumuturi și dacă acestea au fost înregistrate în documentele contabile ale societății.
De asemenea,inclusiv procurorul semnalează că în speță ar putea fi vorba de infracțiuni de spălare de bani și evaziune fiscală ,pentru aceasta din urmă putându-se face cercetări (începând chiar cu o expertiză contabilă),pentru prima fiind competent a efectua cercetări DIICOT ,care nu a efectuat cercetări și sub acest aspect, înainte de a-și declina competența la P. de pe lângă Curtea de A. C.,ci doar sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.7 al.1 și 3 și art. 8 din L.39/2003 .
De asemenea,explicațiile organului de anchetă în sensul că petentul nu este subiect pasiv la infracțiunea de delapidare și folosirea cu rea credință a creditului societății ,și deci nu poate formula plângere pentru aceste infracțiuni,sunt nejustificate,acesta având dreptul ca persoană interesată în mod direct ca asociat în societate de a sesiza organele abilitate a efectua cercetări ,iar organul de anchetă cf.art.221 C. poate să se sesizeze din oficiu dacă constată că s-au comis astfel de infracțiuni.
De asemenea,modul în care s-a realizat vânzarea clădirilor arătate mai sus ridică semne de întrebare,rezultând din Nota de control efectuată la biroul notarului public T. V. (f.256-264) că întradevăr notarul public a încheiat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre SC T.
Compimpex SRL și T. A. (convenție de dare în plată imobiliară) cu nerespectarea unor dispoziții din Legea notarilor publici și a activității notariale nr.36/1995 și fără a avea o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților în acest sens ,respectiv prin care să fie aprobată vânzarea imobilului.
De asemenea ,la dosar s-a depus un raport de expertiză contabilă - judiciară (f.360) dar care s-a dispus în dos.nr (...) al T. C. C. , prin care s-au constatat de către expert nereguli în ceea ce privește înregistrările contabile în contabilitatea SC F. SRL, din cauza evidenței contabile conduse defectuos de către Ș. M., dar nici aceste aspecte nu au fost lămurite în cursul anchetei.
Prin urmare,instanța apreciază că organul de anchetă nu a efectuat toate cercetările necesare efectuării urmăririi penale în cauză,fiind necesară cel puțin efectuarea unei expertize financiar -contabile a societăților ai căror asociați sunt părțile ,iar abia apoi ,după efectuarea acesteia se va putea stabili dacă s-au comis infracțiunile sesizate de către petent.
În concluzie, va admite plângerea formulata de petentul C. T. împotriva rezoluției din 24 octombrie 2011 dată în dosarul nr. 29/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., pe care o desființează și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite plângerea formulata de petentul C. T. împotriva rezoluției din
24 octombrie 2011 dată în dosarul nr. 29/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., pe care o desființează și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER I. M. D. S.
Red.I.M/Dact. S.M
4 ex/(...)
| ← Decizia penală nr. 1837/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1823/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
