Decizia penală nr. 1823/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 1823/R/2012

Ședința publică din 19 decembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

: A. D. L.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul R. T. D. împotriva sentinței penale nr. 206 din 16 februarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. T. D. asistat de avocat D. A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. P., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 12, 18, 23 ) și de avocat M. A. în substituirea apărătorului ales, avocat I. C. E., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 21, 22 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui

Justiției.

Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.

Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motive de recurs și o notă de probatorii din care rezultă reintegrarea în societate a inculpatului după punerea sa în libertate, ca urmare a executării unei perioade de 3 luni și jumătate în stare de arest preventiv. Arată faptul că acesta a reușit să-și găsească un loc de muncă, și-a întemeiat o familie în cursul acestui an și așteaptă să i se nască un copil astfel încât consideră că lăsarea lui în libertate a fost o decizie corectă a instanței fondului.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M.ui P. susține recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru primul motiv de casare indicat în motivele scrise depuse și solicită, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, 3856 alin. 3 și 3859 pct. 10 din același cod, admiterea recursului declarat de procuror, să se dispună casarea în întregime a hotărârii atacate și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Cluj-Napoca pentru omisiunea de a se pronunța asupra unei dintre cele 10 infracțiuni indicate în dispozitivul rechizitoriului, respectiv cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, comisă la data de (...), în dauna părții vătămate M. A. A. A., apreciază că motivul redat reprezintă un motiv de casare care justifică trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.

Apărătorul ales al inculpatului solicită ca în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 3859 alin. 1 pct. 10 teza I Cod procedură penală să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de către instanța de fond, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. S. poziției procurorului și consideră că sentința penală pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca este nelegală în condițiile în care nu s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor cu care a fost sesizată, fiind vorba despre infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 săvârșită în data de 30 octombrie 2011 cu privire la partea vătămată M. A. A., cu care a fost legal sesizată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. A., apreciază ca fiind evidentul faptul că instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizată, nepronunțarea asupra unei dintre infracțiuni conducând la nulitatea întregii activități de judecată, respectiv o nulitate absolută a hotărârii. În acest sens confirmă faptul că în cuprinsul considerentelor instanța de fond a indicat încadrarea juridică corectă, descriind în fapt și infracțiunea de violare de domiciliu, însă nu a menționat în cuprinsul dispozitivului hotărârii pedeapsa aplicată pentru aceasta. De asemenea, mai arată că inculpatul a recunoscut totalitatea infracțiunilor săvârșite și a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, singura posibilitate fiind de a se dispune condamnarea, însă prima instanță nu a stabilit pedeapsa care urma să fie aplicată și pentru infracțiunea evidențiată.

În consecință, consideră că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare raportat la considerentul anterior expus și la cazul de casare menționat anterior, prev. de art. 3859 pct. 10 Cod procedură penală. De asemenea, arată că a observat că în partea introductivă a sentinței penale nr. 206 se face referire și la fapta de tâlhărie prev. de art. 211, sens în care precizează faptul că instanța de judecată nu a fost sesizată și cu privire la această infracțiune pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât nu au fost îndeplinite elementele constitutive, dar apreciază că a fost vorba de o eroare materială în condițiile în care această infracțiune nu a fost analizată pe fond, respectiv nu s-au analizat elementele constitutive ale acesteia și nu s-a pronunțat o soluție și cu privire la aceasta.

În concluzie, pentru primul motiv de nelegalitate menționat anterior solicită admiterea recursului inculpatului, precum și recursului parchetului și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar raportat la motivul de nelegalitate redat apreciază că nu se mai impune a fi formulate critici cu privire la temeinicia sau netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond.

Reprezentantul M.ui P. arată că pentru motivul de casare invocat se impune și admiterea recursului declarat de inculpat.

Curtea dispune rectificarea încheierii din data de 28 noiembrie 2012 prin care s-a consemnat faptul că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de tâlhărie, deoarece acesta nu a fost trimis în judecată și pentru această faptă.

Inculpatul R. T. D., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru faptele comise și subscrie susținerilor expuse de către apărătorul său ales.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.206 din (...), Judecătoria Cluj-Napoca a condamnat pe inculpatul R. T. D.- fiul lui P. si M. nascut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. A. V., nr. 23, ap. 25, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 1 C., cu art. 3201 C.pr.penala, ( parte vatamata C. I.), la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

A condamnat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C., cu art.

3201 C.pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 ani inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 1 C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de amenintare prevazuta si pedepsita de art. 193 C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 luni inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C., cu art. 3201 C.pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:4 luni inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de amenintare prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., a o pedeapsa de:2 luni inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 C., cu art. 3201

C.pr.penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:

20 zile inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 ani inchisoare.

A condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 1 C., cu art. 3201 C.pr.penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul R. T. D. va executa pedeapsa cea mai grea, la care adauga un spor de 3 luni, rezultand pedeapsa de:2 ani si 3 luni inchisoare.

S-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C..

Potrivit art. 861 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 862 C. s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 4 ani si 3 luni.

S-au instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1

C..

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj. b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa Tribunalul

Cluj.

In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului R. T. D. daca nu este arestat in alta cauza si potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv incepand din data de (...) la zi.

Conform art. 864 C., s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 83 C..

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.

S-a constatat lipsa pretentiilor civile.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul partial de 100 lei in favoarea aparatorului din oficiu a inculpatului, av. G. E., onorariu ce se v-a achita din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul R. T. D. a fost in relatii de prietenie cu partea vatamata C. I.. Dupa despartirea lor, la data de (...), in jurul orelor 18, partea vatamata a iesit de la locul de munca situat pe str. S. nr. 26 din Mun. C. N., unde lucreaza ca operator de calculator si s-a indreptat spre autoturism pentru a pleca acasa. A fost oprita insa de catre inculpat care a fortat-o sa urce in masina sa marca WW Golf 5 cu numar de inmatriculare (...), impreuna plecand spre satul B. Pe drum partea vatamata i-a cerut inculpatului sa o lase in pace, sa opreasca masina ca sa coboare si in fata refuzului acestuia a amenintat ca sare din masina in timpul mersului moment la care inculpatul a lovit-o peste fata. Inculpatul s-a intilnit cu tatal sau cvaruia i-a cerut cheile de la casa pe care familia o detine in localitatea B., insa a fost refuzat. In cele din urma inculpatul si partea vatamata sau intors in mun. C. N.

P. vatamata C. I. nu a formulat pretentii civile fata de inculpat, solicitand doar condamnarea acestuia.

Inculpatul și partea vătămată M. A. A. s-au aflat într-o relație apropiata care a durat aproximativ 2 ani, începând cu anul 2009 și până în luna octombrie 2011, când partea vătămată a decis ruperea acestei legaturi. In aceasta perioada, inculpatul a locuit împreună cu partea vătămată până în cursul lunilor martie-aprilie 2011, când acesta s-a incadrat în armată.

P. vătămată lucra ca animatoare la un local din mun. C. N., și aceasta devenise prietenă cu martorul M. P. A., inculpatul a început manifestarea unui comportament obsesiv și agresiv. A. ca, inculpatul a început prin a o urmări insistent pe partea vătămată, a încerca contactarea ei telefonică repetată, folosind diferite motive pentru a o determina să se întâlnească cu el.

La data de 0(...), înculpatul a pătruns fără drept și fără acordul pății vătămate M. A. A. în locuința acesteia situată pe str. D., nr. 2 ap. 5, din mun. C. N., jud. C., ocazie cu care i-a aplicat pății vătămate lovituri cu pumnii și picioarele.P. vatamata nu poseda certificat medico-legal constatator al numărului de zile de îngrijiri medicale.

In data de (...), la inițiativa înculpatului, acesta s-a întâlnit cu partea vătămată M. A. A. în fața imobilului unde aceasta locuiește pentru a o conduce cu autoturismul la locul ei de muncă. Cei doi au purtat discuții aprinse referitoare la relația lor. Pe fondul nervozității, înculpatul a oprit autoturismul și i-a luat din geantă cheile ușii de acces de la locuința părții vătămate. P. vătămată arată că înculpatul a lăsat-o în fața unui local din mun C. N., i-a înapoiat geanta, urmând a stabili în cursul aceleiași nopți locul unde se vor întâlni pentru a-i restitui cheile. In urma discuțiilor telefonice, partile au stabilit să se întâlnească în parcarea unei stații de carburanți „. din mun C. N., partea vătămată deplasându-se acolo cu un taxi. Ajunși la locul stabilit, înculpatul a refuzat să-i înapoieze cheile de la apartament, deoarece partea vătămată a refuzat să se dea jos din taxi, cerându-i să îi dea cheile pe geamul autoturismului. În urma refuzului, partea vătămată a hotărât să se deplaseze la sediul S. 2 P. C. Inculpatul a urmarit-o cu masina proprie.Ajunși în fața sediului poliției, din nou, partea vătămată i-a solicitat din nou înculpatului să-i restituie cheile, acesta refuzând categoric. Simtindu-se amenintata, partea vătămată a contactat telefonic o prietenă, respectiv pe martora B. R., pentru a o ruga să o conducă la apartamentul ei.Martora B. R. a condus-o pe partea vătămată la locuința acesteia cu autoturismul condus de prietenul ei iar pe drum, în urma discuțiilor telefonice purtate cu înculpatull, partea vătămată a convenit ca acesta să o aștepte în fața locuinței ei, situate pe str. D., nr. 2, mun. C. N., jud. C., pentru a-i restitui într-un final cheile.Cand au ajuns în fața blocului unde locuiește, inculpatul i-a restituit părții vătămate cheile de la apartament, în prezența martorei B. R. P. vătămată s-a deplasat însoțită de martoră spre apartamentul ei. Inculpatul cunoscând codul de acces al interfonului, a intrat în bloc în urma lor. Martora B. R. precizează că în momentul în care l-a văzut pe înculpat, a încercat să se interpună între acesta și partea vătămată dar a fost împinsă spre casa scărilor.

Înculpatul a împins-o pe partea vătămată M. A. A. în interiorul apartamentului intrând cu forța în interior, a încercat să închidă ușa de acces din interior, martora B. R. opunând inițial rezistență. Având în vedere forța cu care înculpatul împingea ușa, martora a renunțat și acesta a închis așa, blocând-o cu greutatea corpului din interior. În acest timp, înculpatul a lovind-o cu piciorul în burtă și cu mâinile în zona feței pe partea vatamata.

La data de (...), în timp ce înculpatul R. T. D. se afla în apartamentul părții vătămate M. A. A. a amenințat-o pe aceasta cu moartea punându-i un cuțit la gât și adresându-i următoarele cuvinte „Morții mă-tii…te omor!";. În același context, înculpatul a agresat fizic partea vătămată, mușcând-o de nas și lovind-o în jurul feței cu pumnul, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 8291/II/a/221 din 2(...) emis de IML C.,

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 8291/II/a/221 din

2(...) emis de IML C., partea vătămată a prezentat leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și posibil produse prin mușcătură de om, leziunile putând data din (...) și necesitând pentru vindecare un număr de 1-

2 zile de îngrijiri medicale.

La data de (...), în jurul orei 21:30, prin escaladare și spargerea geamului de la balconul apartamentului aceleasi parti vătămate M. A. A., inculpatul R. T. D. a pătruns fără drept și fără consimțământul acesteia, în locuința ei, a amenințat-o cu moartea și a privat-o de libertate aprox 3 ore, sustrăgându-i totodată cheile de la ușa de acces în apartament precum și un telefon mobil. P. vătămată arata că a încercat să îl convingă pe inculpat să o lase să părăsească apartamentul sau să plece împreună din apartament însă acesta a refuzat, manifestând în tot acest timp un comportament agitat, dorind să discute cu aceasta în legătură cu relația lor în vederea împăcării. P. vatamata arata ca, a încercat în repetate rânduri să se îndrepte spre ușa de acces sau spre geamul balconului, de fiecare dată fiind împinsă de inculpat înapoi pe pat.În acest timp, partea vătămată a fost contactată pe telefonul ei mobil de mai multe ori de către martora I. A. V., însă inculpatul a refuzat să o lase să răspundă la telefon, luându-i telefonul pe care l-a introdus în buzunarul pantalonilor. Inculpatul a amenințat pe partea vătămată cu moartea, spunându-i că va lua un cuțit din bucătărie și i-l va

„băga în gât de două ori și cu asta se va termina totul";, aspecte ce rezultă din declarațiile părții vătămate coroborate cu cele susținute de martora R. Ana M. în fața organelor de poliție sosite ulterior la fața locului precum și cu declarația martorei R. Ana M. din data de (...) și a martorei indirecte C. M. A..P. vătămată a reușit să îl convingă pe inculpat să o cheme pe sora acestuia la apartament, pentru a discuta împreună cu aceasta despre relația lor. Inculpatul a fost de acord, motiv pentru care partea vătămată a contactat-o telefonic pe martora R. Ana M., solicitându-i să vină la apartamentul ei.Martora R. Ana M. a ajuns la apartamentul părții vătămate iar inculpatul i-a deschis acesteia ușa, iar cheile le-a păstrat asupra sa în buzunarul pantalonilor. Martora R. Ana M. i-a spus inculpatului ca a primit un SMS prin care i se comunica faptul că în fața blocului au sosit organele de poliție, l-a avertizat pe inculpat să părăsească apartamentul însă acesta nu a crezut-o până în momentul în care a auzit la ușa apartamentului diferite persoane. Inculpatul a părăsit apartamentul sărind pe geam și a părăsit locul săvârșirii faptelor fără a putea fi prins de către organele de poliție, păstrând asupra sa telefonul mobil al părții vătămate și cheile de la apartament.

P. vătămată M. A. - A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul a fost judecat conform art. 3201 C.pr.penala, recunoasterea sa coroborandu-se cu probele administrate in timpul urmaririi penale, respectiv:

Dosar nr. 4185/P/2009 a P. de pe langa J. C. N.

-declaratiile invinuitului R. T. D.

-declaratiile parti vatamate C. I.

-declaratiile martorilor B. C., D. D., P. D., G. L., R. P. si C. M.

-fisa de cazier

-proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala. Dosar nr. 9887/P/2011 a P. de pe langa J. C. N.

-plângerea penală prealabilă formulată de partea vătămată M. A. A. - f.

73;

84;

-procese-verbale ale organului de cercetare penală - f. 74-75;

-declarația părții vătămate M. A. - f. 47-51, 52-5.

-declarația martorului B. R. - f. 80-81;

-declarație de învinuit, inculpat - f. 54-58,65-67;

-plângerea penală prealabilă formulată de partea vătămată M. A. A. - f.

-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 85-107,

115-117;

-proces-verbal privind înaintarea cuțitului /corp delict către J.

C.-N. - Camera de corpuri delicte - f. 150;

-adresa nr. 657468/(...) - IPJ C. - Serv. Criminalistic - f. 42;

-raport de constatare medico - legală - f. 109-110;

-declarația martorului M. P. A. - f. 111-1.

-declarația martorului B. I. - f. 119

-declarația părții vătămate M. A. - f. 47-51, 52-5.

-declarație de învinuit, inculpat - f. 54-58,65-67;

-plângerea penală prealabilă formulată de partea vătămată M. A. A. - f.

22;

-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 23-39;

-plicuri conținând urme papilare prelevate - f. 40

-proces-verbal a organului de cercetare penală - f. 43;

-proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare - f. 44;

-dovadă de ridicare - predare a bunurilor sustrase - 45- 46;

-declarația părții vătămate M. A. - f. 47-51, 52-5.

-declarația martorului P. Ana - f. 53;

-declarație de învinuit, inculpat - f. 54-58,65-67;

-declarația martorului R. A. - f. 67-68;

-declarația martorului I. A. V. - f. 70;

-declarația martorului C. M. A. - f. 71;

-declarația martorului M. F. V. - f. 123 - 1.

-declarația martorului K. A. - f. 1.

-declarația martorului B. A. - f. 1.

-fișa de cazier - f. 1.

-proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f.

152-153;

Fapta inculpatului care la data de (...) a obligat-o pe partea vatamata C. I. sa urce in autoturismul sau unde a tinut-o impotriva vointei sale aproximativ 4-5 ore intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate prevazuta de art. 189 alin. 1 C..

Fapta înculpatului care, în data de 0(...), în cursul nopții, a pătruns fără drept și fără acordul părții vătămate M. A. A., în locuința acesteia situată pe str. D., nr. 2 ap. 5, mun. C. N., jud. C., ocazie cu care i-a aplicat acesteia lovituri cu pumnii și picioarele, fără a i se elibera certificat medico- legal constatator al numărului de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 192 alin.1, alin. 2 C.pen. și art.

180 alin. 1 C.pen.

Fapta înculpatului care, în data de (...), în timp ce se afla în apartamentul părții vătămate M. A. A. situat pe str. D., nr. 2 ap. 5, mun. C.

N., jud. C., a amenințat-o pe aceasta cu moartea punându-i un cuțit la gât și în același context, învinuitul a agresat-o fizic, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. și art. 180 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului care, în data de (...), în jurul orei 21:30, prin escaladare și spargerea geamului de la balconul apartamentului părții vătămate M. A. A., a pătruns fără drept și fără consimțământul acesteia, în locuința ei, a amenințat-o cu moartea și a privat-o de libertate aprox 3 ore, sustrăgându-i totodată cheile de la ușa de acces în apartament precum și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 192 alin.1, alin. 2 C.pen., art. 193 alin. 1 C.pen., art. 217 alin. 1 C.pen., 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) C.pen. și art. 189 alin. 1 C.pen., cu aplic. art.

33 lit. a) C.pen.

Infracțiunile au fost săvârșite de către același autor, fără ca pentru vreuna dintre ele să fi intervenit vreo hotărâre definitivă de condamnare, motiv pentru care s-a reținut disp. art. 33 lit. a) C.pen.

Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C., il va condamna pe inculpatul R. T. D.- pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 1 C., cu art. 3201 C.pr.penala, ( parte vatamata C. I.), la o pedeapsa de:2 ani inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C., cu art. 3201 C.pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 ani inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 1 C., cu art.

3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 luni inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de amenintare prevazuta si pedepsita de art. 193 C., cu art.

3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 luni inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C., cu art.

3201 C.pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:4 luni inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de amenintare prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., a o pedeapsa de:2 luni inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 C., cu art. 3201 C.pr.penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:20 zile inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. g C., cu art. 3201 C. pr. penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de:2 ani inchisoare.

Instanta l-a condamnat pe acelsa inculpat pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 1 C., cu art. 3201 C.pr.penala, fapta din data de (...), parte vatamata M. A., la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., constatand concursul de infractiuni si procedand la contopirea pedepselor, inculpatul R. T. D. va executa pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat un spor de 3 luni, rezultand pedeapsa de:2 ani si 3 luni inchisoare.

Instanta a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71

C..

Instanta, potrivit art. 861 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, apreciind ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, avand in vedere si perioada petrecuta in arest, perioada suficienta pentru ca inculpatul sa realizeze pentru viitor consecintele faptelor sale. Instanta a retinut de asemenea la alegerea formei de executare a pedepsei lipsa antecedentelor penale si caracterizarile favorabile existente la dosarul cauzei.

In baza art. 862 C. instanta a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 4 ani si 3 luni.

Instanta a instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 C..

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj. b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

Instanta a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa

Tribunalul Cluj.

In baza art. 350 C.pr.penala instanta a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului R. T. D. daca nu este arestat in alta cauza si potrivit art. 88 C., va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv incepand din data de (...) la zi.

Conform art. 864 C., s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate, inlauntrul termenului de incercare, fapta acre are ca rezultat, executarea in regim de detentie atat a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce se va aplica pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se executa separat.

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului.

Instanta a constatat lipsa pretentiilor civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, atât inculpatul cât și P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că soluția primei instanțe este nelegală, întrucât aceasta a omis să se pronunțe asupra uneia dintre cele 10 infracțiuni descrise în actul de sesizare al instanței și anume asupra a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C.p., comisă la data de (...), în jurul orei 21,30, săvârșită în dauna părții vătămate M. A. A. H. primei instanțe a fost criticată și sub aspectul netemeiniciei, apreciindu-se că pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acestora aleasă nu reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise, a gravității acestora precum și a perseverenței infracționale de care a dat dovadă inculpatul. A., se constată că instanța de fond a reținut în mod incorect în partea introductivă a sentinței penale atacate că inculpatul ar fi fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate și tâlhărie, fapte pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

În motivarea recursului său, inculpatul a achiesat la unul din motivele de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând constatarea nulității hotărârii atacate, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la una din faptele descrise în actul de sesizare al instanței și de asemenea în mod greșit apare în practicaua hotărârii că inculpatul este cercetat pentru tâlhărie, în condițiile în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu privire la aceste fapte.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea constată că recursurile formulate sunt fondate, fiind incident cazul de casare prev. de art.285 ind.9 pct.10 C.p.p. și anume instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului.

Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere conținutul actului de sesizare al instanței, inculpatul fiind trimis în judecată printre alte infracțiuni și pentru comiterea a două infracțiuni de violare de domiciliu una comisă la data de (...) în dauna părții vătămate M. A. A. ( rechizitoriu din (...), dosar nr.9887/P/2011) și cea de-a doua comisă în dauna aceleiași părți vătămate însă la data de (...).

Asupra acestei din urmă fapte, instanța de fond a omis să se pronunțe, cu toate că, în considerentele hotărârii atacate se face referire și la existența acestei fapte precum și la încadrarea juridică a acesteia, reținându-se ca fiind dovedită vinovăția inculpatului și, de altfel, recunoscută de către acesta, conform art.320 ind.1 C.p.p.

Având în vedere motivul de casare arătat mai sus, vom constata nulitatea hotărârii atacate și vom dispune în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p,. casarea în întregime a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere, în condițiile art.317 C.p.p. toate infracțiunile descrise în actul de sesizare a instanței și se va pronunța o hotărâre legală conformă cu art.354 și următoarele din C.p.p., se va verifica partea introductivă a acesteia, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și se va ține seama și de celelalte aspecte expuse pe larg în motivele de recurs scrise depuse la dosar.

Va stabili onorariu parțial din oficiu pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av.-A. D..

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 38515 pct.2 lit.c Cod pr.penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și de către inculpatul R. T. D. împotriva sentintei penale nr. 206 din 16 februarie 2012 a J. C. N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare J. C. N.

Stabilește onorariu partial din oficiu pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av.-A. D..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19 decembrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER L. A. S. red.M.R./S.M.D.

3 ex. - (...) jud.fond.C. O.

← Sentința penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1445/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1823/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1823/2012, Curtea de Apel Cluj