Decizia penală nr. 1111/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1111/R/2012
Ședința nepublică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. M.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. T.
S-au luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul M. C. A. împotriva sentinței penale nr. 885 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul M. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit.b, alin. 2 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. A. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, av. S. I. G. din cadrul Baroului Sălaj și apărătorul desemnat din oficiu, av. G. R. din cadrul Baroului de avocați C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. G. R. solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Inculpatul M. C. A., întrebat fiind de către instanță, arată că-și însușește recursul formulat de apărătorul său.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită în tem. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea sentinței penale nr. 885 din data de (...) a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se înlăture circumstanțele prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal și a dispozițiilor art. 76 Cod penal care au fost greșit reținute în favoarea inculpatului, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit care să reflecte pericol social al faptei comise și menținerea modalității de executare a pedepsei.
În motivarea instanței s-a evidențiat cu lux de amănunte circumstanțele în care s-a comis activitatea infracțională, s-a făcut o apreciere a pericolului social al faptei comise conform art. 72 Cod penal, arătându-se că inculpatul a acționat cu răbdare și premeditare, a comis fapta pe timp de zi, a acționat cu calm și fermitate, leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 22-24 de zile de îngrijiri medicale și cu toate acestea s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b și C Cod penal pe care înțelege să le conteste.
Inculpatul a uzat și beneficiat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen care a avut drept consecință reducerea limitelor de pedepsă cu o treime, împrejurare față de care apreciază că circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal nu este aplicabilă, întrucât s-ar acorda un dublu efect juridic aceleiași stări de fapt.
De asemenea, apreciază că nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cod penal nu este incidentă în cauză, având în vedere că recuperarea prejudiciului se datorează contribuției familiei inculpatului, el neavând nicio o contribuție în acest sens, în condițiile în care nu are surse proprii de venit.
În concluzie, solicită înlăturarea circumstanțelor greșit reținute și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit și menținerea modalității de executare a pedepsei.
Apărătorul inculpatului M. C. A., av. S. I. G. solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale nr. 885 din data de (...) a
Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de
2 ani și 3 luni aplicată de instanța de fond.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este un tânăr în vârstă de 21 de ani, un infractor primar, a recunoscut comiterea faptei, a recuperat prejudiciul, provine dintr-un mediu familial care îi acordă sprijin, are o afecțiune psihică care în penitenciar nu poate fi ameleorată și tratată corespunzător.
Inculpatul este arestat preventiv din data de 7 iunie 2012 și apreciază că durata arestului preventiv este suficientă pentru îndreptarea comportamentului acestuia.
Apreciază că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
În înțelesul art. 52 Cod penal pedeapsa nu este doar o măsură de constrângere ci și un mijloc de reeducare a condamnatului. Potrivit aceluiași articol prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de parchet, apreciind că instanța de fond în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.b și c Cod penal, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat și inculpatul a avut o atitudine sinceră încă din faza de urmărire penală, aspect reținut și în rechizitoriu.
Apreciază că este lipsit de relevanță faptul că prejudiciul a fost recuperat de familia inculpatului, întrucât inculpatul se bucură de sprijinul familiei și chiar dacă inculpatul ar fi lucrat nu ar fi avut suma necesară recuperării prejudiciului.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului formulat de inculpat raportat la concluzile puse în admiterea recursului formulat de parchet.
Apreciază că nu se justifică modificarea modalității de executare a pedepsei sens în care achiesează motivării instanței de fond în care s-a arătat scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, având vedere curajul infracțional al inculpatului, calmul și ferocitatea cu care a acționat, alături de intensitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate.
Inculpatul M. C. A., având ultimul cuvânt, arată că a comis fapta pentru că a avut nevoie de bani pentru restituirea unui împrumut, regretă fapta comisă și solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei în modalitatea prev. de art. 81 sau 861 Cod penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.885 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...), în baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen cu aplicarea art.
74 lit. b și c din C.pen. și art. 320 ^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. C.- A., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. C.-A.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 iunie 2012 la zi.
S-a constatat că a intervenit tranzacția între inculpat și partea civilă H. I.
N. cu domiciliul în C.-N., str. C-tin B., nr. 200, ap. 23, jud. C. pentru suma de
5.000 lei reprezentând daune materiale și daune morale, care a fost achitată părții civile.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-nul B. C. B. de 100 lei și a d-nului MUDURE V. de 50 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 17.00, inculpatul M. C.-A. s-a deplasat la sala de jocuri „. G., situată pe strada C. B. din municipiul C.-N., unde a consumat băuturi alcoolice până în dimineața zilei de 3 iunie 2012, ora 6.00. A observat cum partea vătămată H. I. N., care se juca la aparatele electronice, a câștigat diferite sume de bani, pe care le-a încasat de la barul localului. Inulpatul declară că avea mai multe datorii și astfel s-a decis să sustragă banii părții vătămate prin folosirea de violențe. C. de supraveghere a localului l-au surprins pe inculpat stand în local și privind spre jucătorii de la aparatele electronice, după care a ieșit în urma părții vătămate.
Partea vătămată declară că în timp ce se deplasa pe o alee înspre domiciliu din spate a fost lovit cu pumnul în partea stângă a cefei și a căzut la pământ, după care agresorul a continuat să-i aplice lovituri cu pumnul în zona nasului, a gurii și a urechii stângi, precum și în zona abdominală. Apoi agresorul a introdus mâna în buzunarul interior al hainei de unde a sustras un teanc voluminos de bancnote, câștigate de către partea vătămată la jocurile de noroc și nu a mai căutat prin alte buzunare deși partea vătămată avea asupra sa și alte bunuri de valoare.
Declarația detaliată a părții vătămate implică următoarele împrejurări: agresorul a căutat în buzunarul interior al hainei și nu în cele exterioare, ceea ce presupune că știa ce și unde să caute; în aceste condiții este rezonabil de presupus că agresorul a surprins pe partea vătămată când a pus banii în buzunarul interior al hainei, cum însă partea a primit banii de la angajata localului unde a jucat la jocuri electronice este de presupus că agresorul se afla în local; la plecarea părții vătămate în local erau puține persoane și numai inculpatul a ieșit în urma părții vătămate.
Aceste împrejurări se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care a arătat că a sta în local începând cu ora 17.00 din data de 2 iunie 2012 și nu a jucat la aparate atât din lipsa banilor cât și pentru că nu a vrut. A văzut că partea vătămată a câștigat sume importante la jocurile electronice și era sub influența băuturilor alcoolice. În jurul orei 6.00 a urmărit-o pe partea vătămată cu scopul de a-i sustrage banii prin violență, iar în acest scop i-a aplicat mai întâi o lovitură puternică cu pumnul din spate, determinând căderea victimei, după care s-a așezat cu genunchiul pe spatele victimei și a continuat să- i aplice lovituri înfrângând orice formă de rezistență a acesteia.
Totodată s-a reținutcă în cursul urmăririi penale inculpatul, cu ajutorul familiei sale a remis părții vătămate suma de 5.000 de lei.
S-a constatat lipsa oricărei forme de empatie cu partea vătămată și o propensiunea evidentă spre folosirea violenței ca mijloc de procurare a mijloacelor materiale, cu o disponibilitatea spre agresivitate disproporționată față de scopul urmărit. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, modul virulent de a pătrunde în câmpul infracțional relevă un potențial criminogen sporit.
Fapta inculpatului M. C.-A., care la data de (...), în jurul orei 06.10, în loc public, a deposedat prin violență pe partea vătămată H. I.-N. de suma de 1450 lei, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și a corpului provocâd acesteia leziuni ce au necesitat 22-24 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin.
2 lit. c din C.pen.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p.
S-a avut răbdarea și premeditarea cu care a acționat inculpatul (acesta a stat în local 13 ore urmărind partea vătămată și alte persoane), curajul acestuia întrucât a săvârșit fapta pe timp de zi și în loc public asumându-i riscul de a fi văzut de alte persoane. Având în vedere efortul inculpatului, dar mai ales al familiei acestuia de a recupera prejudiciul, precum și atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal s-a reținut incidența art. 74 al. 1 lit. b și c din C.pen. Numai lipsa antecedentelor penale, în condițiile în care inculpatul nu dispune de venituri constante pe care să le realizeze prin muncă, coroborat cu preocupările sale, respectiv frecventarea localurilor cu jocuri electronice, nu va atrage incidența art. 74 al. 1 lit. a din C.pen.
În baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen cu aplicarea art. 74 lit. b și c din C.pen. și art. 320 ^1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. C.-A. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Având în vedere curajul infracțional al inculpatului, calmul și ferocitatea cu care a acționat, alături de intensitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate, instanța a apreciat că scopul procesului penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului M. C.-A. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C.p.p., în temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 din C.pen. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 iunie 2012 la zi.
Despre latura civilă:
Fapta ilicită săvârșită de către inculpat cu intenție directă au produs un prejudiciu matrial direct în patrimoniul părții vătămate constând în suma de bani sustrasă în scopul însușiri pe nedrept, precum și un prejudiciu moral constând în suferințele părții vătămate și umilința la care a fost supusă prin exercitarea violențelor în stradă.
S-a constatat că a intervenit tranzacția între inculpat și partea civilă H. I. N. pentru suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale și daune morale, sumă care a fost achitată părții civile.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței au declarat recurs P. de pe lângă J. C. N. și inculpatul
M. C. A., ambele recursuri fiind formulate în termenul prevăzut de lege.
P. de pe lângă J. C. N. a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului M. C. A., înlăturându-se circumstanțele atenuante și să se dispună executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea recursului, s-a arătat că în raport de circumstanțele comiterii faptei, în loc public și prin aplicarea unor lovituri de intensitate ridicată, față de urmările acesteia și persoana inculpatului, care nu are ocupație, nu are surse proprii de venit și prezintă o adicție pentru jocurile de noroc, precum și de împrejurarea că despăgubirile civile au fost achitate de familia inculpatului, că după comiterea faptei inculpatul a părăsit locul respectiv și a doua zi și-a petrecut-o împreună cu familia, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse în cuantum atât de redus, cum este cea stabilită de instanța de fond.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 3 luni aplicată de instanța de fond.
Solicită să se aibă în vedere că este tânăr, în vârstă de 21 de ani, un infractor primar, a recunoscut comiterea faptei, a recuperat prejudiciul, provine dintr-un mediu familial care îi acordă sprijin, are o afecțiune psihică care în penitenciar nu poate fi tratată corespunzător și se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și încadrarea juridică, reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen. pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a recunoașterii vinovăției pe baza procedurii prev.de art.320/1
C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei, în mod corect s-a reținut că sunt aplicabile disp.art.74 lit.b și c C.pen. pe lângă celelalte criterii de individualizare prev.de art.72 C.pen., întrucât prejudiciul a fost recuperat, chiar dacă prin eforturile familiei inculpatului, datorită atitudinii acestuia de recunoaștere și acceptare a urmărilor produse prin fapta sa, acesta având o conduită corespunzătoare și după săvârșirea infracțiunii prin comportarea sinceră din cursul procesului și atitudinea în fata organelor judiciare.
Ținând cont de persoana făptuitorului, care nu are antecedente penale, este în vârstă doar de 21 ani și împrejurările mai sus relevate, se apreciază că pedeapsa aplicată este proporțională atât cu aceste circumstanțe, cât și cu cele ce vizează pericolul social concret al faptei comise.
În consecință, recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. nu este fondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Având în vedere că inculpatul a comis o infracțiune îndreptată împotriva persoanei, raportat la modalitatea de comitere și urmările produse, se apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia, atât în ceea ce privește prevenția, cât și reeducarea și prin urmare, nu se justifică alegerea unei alte modalități de executare, decât privarea de libertate.
În consecință și recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, hotărârea atacată fiind sub toate aspectele legală și temeinică.
Potrivit art.385/16 alin.2 C.pr.pen., rap.la art.381 C.pr.pen. și art.88
C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 6 iunie 2012 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. A. (cu datele personale la dosar) și P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.885 din 17 iulie 2012 a Judecătoriei C. N..
Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 6 iunie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. M. M. R.
M. V.-G.
GREFIER
Red.C.I./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. L. M.
| ← Decizia penală nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1545/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
