Decizia penală nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1435/R/2012

Ședința publică din 17 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. R.

G. : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de către inculpații L. V. M., porecla „Buză";, B. N. S., și P. F. Ș., împotriva sentinței penale nr.

61/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 4. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de: inculpatul L. V. M., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal pct. 1 din rechizitoriu, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, pct. 1 din rechizitoriu, ambele cu aplic. art.

33 lit. b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, pct. 2 din rechizitoriu, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul B. N.-S., distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, pct. 1 rechizitoriu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.

75 lit. a Cod penal pct. 1 din rechizitoriu, ambele cu aplic. art. 33 lit. b și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și inculpatul P. F. Ș., distrugere prev. de art.

217 alin. 1 Cod penal, pct. 1 din rechizitoriu, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, pct.1 din rechizitor, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal - pct. 3 din rechizitoriu, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, pct. 3 din rechizitoriu și pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - pct. 2 din rechizitoriu, totul cu aplic. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Mersul dezbaterilor și cuvântul asupra recursurilor declarate în cauză s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la acest termen de judecată pentru depunere de concluzii scrise la dosar.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.61 din (...), Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpații:

L. V.-M., CNP 1., fiul lui G. și D.-M., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.H. nr.6/17, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de: distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, la 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, cu aplic.art.75 lit.a C.penal, la 1 an 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, C.penal, la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.

B. N.-S., CNP 1., fiul lui N. și S., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., A. N. nr.2/53, M., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de: distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, la 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, cu aplic.art.75 lit.a și 37 lit.b C.penal, la 1 an 6 luni închisoare;

În baza art.33 lit.b, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.

Potrivit art.11 pct.2 lit.b, rap.la art.10 lit.h C.pr.penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P. F.-Ș., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 al.1 C.penal (2 fapte).

A fost condamnat pe inculpatul P. F.-Ș., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în Negrești Oaș, jud.Satu M., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în loc.V., str.V. nr.106, jud.Satu M., fără forme legale în B. M., str.M. nr.19/7, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de: - ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, cu aplic.art.75 lit.a C.penal, la 1 an 6 luni închisoare; - ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.1, C.penal, la 1 an închisoare; - port ilegal de cuțit prev.de art.1 ind.1 din Lg.61/1991, la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea de 24 ore, din data de 17.X.2010, pentru fiecare din inculpați.

Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru toți inculpații.

În baza art.14, art.346 C.pr.penală, art.998 C.civil, a obligat pe inculpatul P. F. Ș. la plata sumei de 3.800 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către SC L. V. C. S., cu sediul în Satu M., punct de lucru în B. M., B. nr.8, M., reprezentată de F. C. G.

În baza art.14 C.pr.penală, art.998 și 1003 C.civil au fost obligați toți inculpații în solidar, la 2.400 lei către partea civilă SC V. S., cu sediul în B.

M., Bd.Bucuresti nr.45, M., prin reprezentant, M. F.

Conform disp.art.191 al.1, 2, C.pr.penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează: -câte 1300 lei, inculpații L. V. M. și B. N. S., din care câte 700 lei onorariul avocaților de la urmărire penală și câte 300 lei, onorariul avocaților din oficiu din faza de judecată, C. C. și C. S. -800 lei inculpatul P. F. Ș., din care 200 lei onorariul avocatului de la urmărire penală Toma D..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din (...), dat în dosarul nr. 4., au fost trimiși în judecată inculpații:

- L. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal pct. 1 din rechizitoriu,

- de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, pct. 1 din rechizitoriu, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, pct. 2 din rechizitoriu, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

- B. N.-S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, pct. 1 rechizitoriu,

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal pct. 1 din rechizitoriu, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și

- P. F. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, pct. 1 din rechizitoriu,

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, pct.1 din rechizitor,

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal - pct. 3 din rechizitoriu,

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, pct. 3 din rechizitor și

- infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - pct.

2 din rechizitoriu, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 16/(...), în intervalul orar 0400 - 0600 s-au deplasat în trei localuri publice cu program de funcționare și pe timp de noapte, situate de pe raza municipiului B. M., unde, în principal inculpații L. V.-M., B. N.-S., P. F.-Ș., fiind sub influența băuturilor alcoolice au distrus mai multe obiecte de mobilier, pahare, sticle, cu băutură, uși de acces și geamuri, prin aceste fapte aducându-se astfel atingere bunelor moravuri și s-a tulburat liniștea publică.

De asemenea, într-unul dintre localuri inculpatul L. V.-M. a aplicat în public mai multe lovituri unei femei din anturajul prietenilor săi, care nu a fost indentificată și nu a depus plângere prealabilă, iar inculpatul P. F.-Ș., tot în acel local, l-a înjunghiat în braț cu un cuțit, pe numitul R. D.-V., care de asemenea nu a depus plângere prealabilă.

Inculpații au avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, recunoscând parțial comiterea infracțiunilor, iar în fața instanței s-a prezentat doar inculpatul B. N.-S. care nu și-a asumat în integralitate comiterea infracțiunilor.

Trecând la soluționarea acuzei, în baza probatoriului administrat, instanța reținut următoarele:

În data de (...), în jurul orei 0440, inculpații L. V. M., B. N. S., P. F. -

Ș. și numitul Roman D. - G. s-au deplasat la restaurantul ". aparținand SC V. S. din B. M., unde au consumat diverse băuturi, inclusiv alcoolice.

După ce inculpații au dansat pe ring, la scurt timp, inculpatul B. N.

- S. a răsturnat o masă, ridicând-o de la unul din capete, apoi acesta împreună cu inculpații L. V.-M. și P. F.-Ș. au aruncat mai multe scaune peste mesele din local, cu această ocazie spărgându-se mai multe pahare, sticle si scrumiere.

Din zona ușii de acces, inculpatul B. N.-S. a mai aruncat un scaun în sală, iar inculpatul P. F.-Ș. a trântit de mai multe ori ușa de acces în local.

Indignați de faptele inculpaților, o parte din clienți au părăsit localul, aspect confirmat de martorii R., H. și N..

După aproximativ 10-15 minute, inculpații au părăsit localul, iar cu această ocazie inculpatul B. N.-S. a spart, din exterior spre interior, geamul ușii de intrare în local, lovind ușa în mod repetat cu piciorul.

Inculpatul B. a recunoscut faptul că a răsturnat masa din local, însă nu a recunoscut faptul că a spart geamul ușii de la intrare.

Din filmările efectuate de sistemul de supraveghere a rezultat că inculpatul B. a lovit cu piciorul ușa de mai multe ori, din exterior, până geamul s-a spart, în momentul în care toți inculpații au părăsit localul(pv.de vizionare, f. 107-111, dosar instanță). Aceste probe se coroborează cu declarațiile martorului N., care a văzut ușa spartă.

Inculpatul L. a declarat cu privire la această faptă, în cursul urmăririi penale, că a comis-o singur, fără ca ceilalți doi să fi participat în vreun fel.

Inculpatul P. F. a declarat, de asemenea în cursul urmăririi penale, că nu își amintește nimic.

Starea de fapt descrisă mai sus pi vinovăția inculpaților s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, prin reprezentant M. F.(f.5, 14-15), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă - declarații martori oculari R. G. G., H. G. Teofil, N. Ionuț Romeo, Godja Ciprian I., Zdroba Talida I., Cone M. Vlad( f.16-28, dos.de urm.penală, f.64, 77, 78 dosar instanță) filmări și imagini surprinse de sistemul de supraveghere video din local ( camera nr. 1: fișier 57-01dvr,

39-01 dvr, camera nr. 6 fișier 57-01 dvr și foto, Pv.de vizionare a filmărilor f.107-111, dosar instanță, declarațiile inculpaților, declarația inculpatului B., dată în fața instanței, f.95, dosar instanță, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului L. V.-M. care în noaptea de 16/(...) împreună cu coinculpații B. N.-S. și P. F.-Ș. cu intenție a degradat și distrus mai multe bunuri aparținând părții vătămate SC V. S., cauzând un prejudiciu total de 3600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal;

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 16/(...), împreună cu coinculpații B. N.-S. și P. F.-Ș., în timp ce se afla în localul public - Restaurant C. aparținând SC V. S., cu intenție a degradat și distrus mai bunuri aparținând societății mai sus menționate, provocând astfel indignare și teamă clienților restaurantului, respectiv a tulburat liniștea publică din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1

Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului B. N.-S. care în noaptea de 16/(...) împreună cu coinculpații L. V.-M. și P. F.-Ș. cu intenție a degradat și distrus mai bunuri aparținând părții vătămate SC V. S., cauzând un prejudiciu total în cuantum de 3600 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal;

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 16/(...), împreună cu coinculpații L. V.-M. și P. F.-Ș., în timp ce s-a aflat în localul public -

Restaurant C. aparținând SC V. S. cu intenție a distrus si degradat mai bunuri aparținând SC V. S., provocând astfel indignare și teamă clienților restaurantului, respectiv a tulburat liniștea publică din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Ambele cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului P. F.-Ș. care în noaptea de 16/(...) împreună cu coinculpații B. N.-S. și L. V.-M., cu intenție a degradat și distrus mai bunuri aparținând părții vătămate SC V. S., cauzând un prejudiciu total în cuantum de 3600 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal;

Cu privire la această faptă instanța a dispus încetarea procesului penal, pornit împotriva inculpatului, potrivit art.11 pct.2 lit.b, rap.la art.10 lit.h C.pr.penală, având în vedere înscrisul autentic depus la dosar de apărător, potrivit căruia reprezentantul SC V. S., M. F., declară că s-a împăcat cu inculpatul, acesta din urmă fiind reprezentat la notar de apărător cu delegație expresă de ,,reprezentare în vederea împăcării,,

(delegația nr.12 din (...), depusă la dosar).

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 16/(...), împreună cu coinculpații B. N.-S. și L. V.-M., în timp ce s-a aflat în localul public - Restaurant C. aparținând SC V. S., cu intenție a distrus si degradat mai bunuri aparținând societățiii mai sus arătate, provocând astfel indignare și teamă clienților restaurantului, respectiv a tulburat liniștea publică din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1

Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

În data de (...), în jurul orei 0530 inculpații L. V. M., B. N. S., P. F.- Ș.

și Roman D.-G., după ce au plecat din localul ". s-au deplasat la clubul „ E. din B. M..

La scurt timp, după ce au intrat în club, inculpatul L. V. M. i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste față unei femei (care nu a fost identificată și nu a depus plângere prealabilă) și a distrus cu intenție două pahare.În aceleași împrejurări inculpații L. V.- M., B. N.-S. și P. F.-Ș. au avut discuții în contradictoriu cu persoanele din anturajul fetei lovite.

Așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză discuțiile în contradictoriu erau de natură să deranjele clienții din local, care potrivit acelorași declarații depășeau nr.de 20 de persoane, aceștia părăsind localul când altercația a degenerat în scandal.

Martorul R. D.-V., una dintre persoanele care asigura ordinea în local, i-a solicitat inculpatului L. V. M. să iasă din bar, situație în care acesta s-a conformat.

Pe holul localului, după ce au ieșit toți inculpații, P. F. - Ș. care încerca împreună cu B. să revină în local, împingându-l și pe inculpatul L. spre interior, deși acesta voia să plece, s-a îmbrâncit cu martorul R. D.-V., și cu un cuțit pe care l-a avut asupra sa, l-a înjunghiat pe martor în brațul stâng.

Această stare de fapt a rezultat din filmările efectuate cu camera de supraveghere ce era motată în hol, probe ce se coroborează cu declarațiile martorilor R., R., S. și P. (f.54-56,57-59 67, dosar urm.penală și respectiv f.76, 96,9. 127 dosar instanță)

În urma agresiunii, partea vătămată R. D.-V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale conform actului cu constatări preliminare emis de S. M. L. J. M., însă nu a formulat plângere prealabilă.

La ieșirea din local, inculpații au distrus ușa de acces, fapt confirmat de declarațiile martorilor R. și P.

Prin săvârșirea faptelor s-a creat un prejudiciu în cuantum de 4700 lei în dauna părții vătămate SC E. 3 MM S.

În data de (...) partea vătămată SC E. 3 MM S., prin reprezentant legal, și-a retras plângerea prealabilă formulată față de inculpați pentru infracțiunea de distrugere.

Inculpatul P. F. nu a recunoscut că a avut asupra sa cuțitul, însă declarația sa a fost contrazisă de filmările realizate cu camerele de supraveghere, din care rezultă ca acesta avea asupra sa cuțitul si l-a înjunghiat pe martor în altercația care a avut loc în holul localului.Se vede în filmările realizate de camera amplasată la ieșirea din local, în momentul în care inculpatul se îndrepta spre locul unde era parcat autoturismul, că avea în mână un obiect metalic ce părea a fi lama unui cuțit) pv.de vizionare, f.107-111, dosar instanță). Aceste filmări, sunt coroborate cu cele realizate de camera de supraveghere din holul localului unde este surprins momentul în care inculpatul P. îl prinde de brațe pe martor, îl împinge în cadrul ușii, după care pleacă iar martorul își verifică brațul stâng constatând că a fost rănit, după care intră în sala barului ți revine fără haină și ținând un pansament pe braț, precum și cu declarația martorului R. care afirmă că martorul R., după ce a fost tăiat cu cuțitul a intrat în local și i-a cerut un șervețel arătându-i că este tăiat la mână. De asemenea, aceste probe se coroborează cu declarația mnartorului P. care a revenit la local după ce plecase la terminarea schimbului, chemat fiind de colegii săi în ajutor, și care martor afirmă că l-a văzut pe R. tăiat la mână, el fiind acela care a chemat ambulanța.

Inculpatul L. nu a recunoscut implicarea sa în scandalul de la barul

E., afirmând că el nu a participat, însă vinovăția acestuia a rezultat din întreg probatoriul administrat, respectiv filmări, în care acesta este surprins când pălmuiește femeia în incinta localului, în prezența mai multor persoane care asistă la altercație, probe ce se coroborează cu declarațiile martorilor la care s-a făcut referire mai sus. Astfel, martorul R., care a fost prezent în local și care a văzut altercația, martor care îl cunoștea pe L., declarație ce se coroborează cu cea a martorului S. care l-a văzut pe inculpat încercând să reintre în sala de mese după ce au fost scoși în hol, la intrare creându-se busculada în care a fost înjunghiat martorul R.

Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarații martori oculari R., R., S. și P.

(f.54-56,57-59 67, dosar urm.penală și respectiv f.76, 96,9. 127 dosar instanță), documente medicale, mijloc material de probă - șervețel impregnat cu sânge, filmări efectuate de sistemul de supraveghere video din local declarațiile inculpaților, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală

În drept, fapta inculpatului L. V.-M. care în noaptea de 16/(...), în timp ce se afla în localul public - E. din B. M. i-a aplicat mai multe lovituri cu palma în zona feței, unei persoane de sex femeiesc și a distrus cu intenție două pahare aparținând SC E. 3 MM S., determinând astfel indignarea celorlalti clienți, precum și tulburarea liniștii din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului P. F.-Ș. care în noaptea de 16/(...) a intrat în localul public - E. din B. M. având asupra sa un cuțit pe care îl ținea la vedere, iar ulterior, în timp ce s-a îmbrâncit cu martorul R. D.-V. pe holul localului l-a înjunghiat pe acesta în umărul stâng, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de armă albă, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În aceeași noapte, în jurul orei 0550, inculpații L. V. M., B. N. S., P. F.-

Ș. și Roman D.-G., plecând de la barul E., s-au deplasat la clubul L. V. din

B. M., unde au consumat băuturi alcoolice.

În interiorul localului, inculpatul L. V.-M. a început să bată cu paharul în tejghea provocând zgomot, iar inculpatul P. F. Ș. a aruncat de pe tejgheaua barului casa de marca și un suport pentru gumă de mestecat (care s-au distrus), a spart mai multe pahare și a răsturnat un scaun, provocând astfel tulburarea liniștii din local.

La scurt timp inculpații au părăsit localul, iar martora S. M., ospătar la barul L. V., a constatat că a fost distrus și un geam al localului, fără a se putea stabili cu exactitate care dintre inculpați l-a spart.

Prin săvârșirea faptei s-a creat un prejudiciu în cuantum de 6000 lei în dauna părții vătămate SC L. V. C. S., sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul P. Falviu-Ș. a declarat în cursul urmăririi penale că nu-și amintește nimic din cele petrecute în acea noapte.

Starea de fapt mai sus descrisă s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația mandatarului părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă - declarație martori S. M. și P. A.(f.89-90, 92-93, dosar urm.penală și f.127 dosar instanță), filmări surprinse de sistemul de supraveghere video din local (camera nr.1: fișier

57-01dvr, 39-01 dvr, camera nr. 6 fișier 57-01 dvr și foto, pv.de vizionare filmări, (f.107-111, dosar instanță), declarațiile inculpaților, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului P. F.-Ș. care, în noaptea de 16/(...), în timp ce se afla în localul public „. V."; a distrus cu intenție mai multe pahare, o casă de marcat, precum și un suport pentru gumă de mestecat, aparținând părții vătămate „. V.-C. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 16/(...), în noaptea de

16/(...), în timp ce se afla în localul public „. V."; a distrus cu intenție mai multe pahare, o casă de marcat, precum și un suport pentru gumă de mestecat și a răsturnat un scaun, provocând astfel indignarea clienților localului, respectiv a tulburat liniștea publică din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Pentru infracțiunile comise instanța a aplicat inculpaților pedepsele rezultante de câte 1 an 6 luni închisoare, dispunând executarea în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare au fost avute în vedere următoarele elemente: gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care acestea au fost comise;- participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor, respectiv aportul adus de fiecare în crearea stării de conflict și disconfort pentru persoanele aflate în localurile în care cei trei s-au manifestat potrivit celor de mai sus; valoarea prejudiciului cauzat prin faptele încadrate ca infracțiuni de rezultat; atitudinea procesuală a inculpaților; faptul că inculpații L. și P. nu au antecedente penale; faptul că inculpatul B. a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.

68/(...) a JUDECĂTORIei Negrești Oaș, definitivă prin decizia penală nr.

101/A/(...) a T.ului Satu M.. A fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest neexecutat de 492 zile; după expirarea restului rămas neexecutat și până la împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, inculpatul a săvârșit cu intenție două infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind îndeplinit și cel de-al doilea termen al recidivei.

Pedepsele inculpaților au fost cuantificate la același nivel având în vedere diferențele mai sus arătate, astfel pentru inculpatul B., față de care a fost dovedită participația doar în comiterea infracțiunilor de la punctul 1 din rechizitoriu, pedeapsa a fost cuantificată în raport de recidivă, aspect ce evidențiază o periculozitate similară celorlați inculpați care au avut o implicare mai mare, respectiv au comis un număr mai mare de fapte situațiile descrise mai sus.

Date fiind elementele de individualizare de mai sus, având în vedere și faptul că inculpații sunt cercetați în prezent și în dosarul instanței nr.(...), aflat în curs de judecată, pentru comiterea de fapte de aceeași natură cu cele pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, aspect ce relevă un grad sporit de pericol concret pentru ordinea publică și care reclamă aplicarea de pedepse privative de liberate pentru a limita dezvoltarea și menținerea atitudinilor antisociale ale inculpaților.

În ce privește apărările formulate de inculpați cu privire la efectele asupra mediului social, ale actelor antisociale pe care aceștia le-au comis, respectiv că nu au fost vătămate persoane (inculpatul B.) și nu s-a creat panică în localuri, că (în cazul inculpatului L.), implicarea sa în scandalul de la clubul E. a fost minoră, iar în ce îl privește pe inculpatul P., că reținerea în sarcina acestuia a comiterii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice este excesivă în raport cu mediul social în care s-a produs tulburarea, instanța a înlăturat aceste apărări, din probe rezultând foarte clar efectul major al acțiunilor ilicite ale inculpaților.

Astfel, martorii audiați atât în cursul urmăririi penale cât și de către instanță au afirmat fără urmă de tăgadă că din localurile în care au avut loc scandalurile o parte semnificativă a clienților a părăsit localurile, determinați fiind de evenimentele în desfășurare. În ce privește evenimentul de la R. C., s-a susținut de către apărătorul inculpatului B. că nu au fost rănite persoanele din local, aspect ce corespunde realității, ceea ce nu înseamnă însă că acestea nu au fost în pericol, aspect relatat de martorul N. (f.78, dosar instanță), care afirmă că masa răsturnată de inculpatul B. ,,a lovit altă masă la care erau clienți,, și de asemenea că au fost indiferenți la cele întâmplate. Intr-adevăr, nu toți clienții au plecat, unii dintre ei continuându- și activitățile din local, însă în toate situațiile , au fost și clienți care au plecat determinați de cele întâmplate.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate SC V. S. și SC L. V. C. S., prin reprezentanții lor au formulat pretenții civile în cauză, conform celor consemnate la descrierea stării de fapt, de mai sus.

Cu înscrisul notarial denumit,,D. de împăcare,, părțile civile și-au divizat pretențiile, afirmând că au fost despăgubite parțial de către inculpatul P. F., pentru diferență solicitând obligarea celorlalți inculpați la plată.

Potrivit dispozițiilor civile incidente în cauză, instanța a reținut că în ce privește răspunderea delictuală operează solidaritatea pasivă legală, solidaritate ce nu poate fi divizată decât tot prin lege și nu prin manifestarea de voință a părții civile.

Prin urmare, cu privire la pretențiile părții civile SC V. S., instanța, în baza art.14 C.pr.penală, art.998 și 1003 C.civil au fost obligați toți inculpații în solidar, la 2.400 lei către partea civilă, această sumă reprezentând prejudiciul rămas nerecuperat, după achitarea de către inculpatul P. F. a sumei de 1200 lei (conform înscrisului autentic).

Cu privire la pretențiile părții civile SC L. V. C. S., instanța, în baza art.14, art.346 C.pr.penală, art.998 C.civil, a obligat inculpatul P. F. Ș. la plata sumei de 3.800 lei, restul prejudiciului nerecuperat(prejudiciul fiind cauzat doar de inculpatul P. F.).

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. V. M. și B.

N.-S., toate fiind formulate în termenul prevăzut d elege.

Inculpatul L. V. M. a solicitat casarea sentinței și, în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere toate apărările formulate de către inculpat, nu a fost imparțial și nu a ținut seama la individualizarea pedepsei de toate circumstanțele personale ale inculpatului, iar în subsidiar, rejudecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.pen., iar pedeapsa rezultată să fie suspendată condiționat conform art.81 C.pen.

Inculpatul P. F. S. a solicitat la rândul său trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a fost o instanță imparțială și independentă, deoarece la individualizarea pedepsei a reținut că inculpații sunt cercetați și în prezent în dosarul nr.(...) aflat în curs de judecată, iar acest aspect relevă un grad sporit de pericol concret pentru ordinea publică și reclamă aplicarea de pedepse privative de libertate, ceea ce reprezintă încălcarea explicită a prezumției de nevinovăție.

În subsidiar, s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului conform art.74 lit.a,b și c C.pen., reținându-se că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, iar sub aspectul laturii civile s-a împăcat cu partea civilă și prin urmare, să se reindividualizeze pedeapsa cu alegerea modalității de executare a suspendării.

Inculpatul B. N. S. a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă redusă față de cea aplicată la instanța de fond avându-se în vedere contribuția acesteia la săvârșirea infracțiunilor, împrejurarea că a avut o atitudine sinceră în timpul procesului, s-a împăcat cu partea vătămată, astfel că se justifică aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c C.pen. privind circumstanțele atenuante.

Inculpații au fost audiați în fața instanței de recurs și au arătat că recunosc în întregime faptele pentru care au fost trimiși în judecată solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art.3201 C.proc.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, faptele fiind recunoscute și de inculpați, cu ocazia audierii la instanța de fond și ulterior în fața instanței de recurs. De asemenea încadrarea juridică a faptelor este corectă pentru inculpatul L. V. M., reținându-se dispozițiile art.217 alin.1 C.pen., art.321 alin.1 cu aplic.art.75 lit.a C.pen.și art.321 alin.1 C.pen. pentru inculpatul B. N. S. infracțiunilor prev.217 alin.1 C.pen., prev.de art.321 alin.1 C.pen.cu aplic.art.75 lit.a C.pen.ambele cu aplic.art.37 lit.b C.pen., iar pentru inculpatul P. F. S. art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a, art.321 alin.1 C.pen.și art.11 din Legea nr.61/1991.

În ceea ce privește procedura prev.de art.3201 C.proc.pen., la momentul audierii inculpaților de către instanța de fond, era în vigoare Legea nr.302/2010 care a prevăzut posibilitatea de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în cazul recunoașterii vinovăției și deși acest aspect le-a fost adus la cunoștință celor trei inculpați, nu au înțeles să se prevaleze de dispozițiile legale mai sus menționate.

În aceste condiții, solicitarea de a se avea în vedere dispoz.art.3201

C.proc.pen., formulată direct în fața instanței de recurs nu poate fi luată în considerare deoarece potrivit art.1 din acest text de lege se prevede că declarația de recunoaștere trebuie să intervină până la începerea cercetării judecătorești pentru a putea beneficia de judecarea procesului doar pe baza probelor în faza de urmărire penală și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În legătură cu primul motiv de recurs invocat, în sensul că este incident cazul de casare prev.de art.3859 pct.14 și pct.172 C.proc.pen. și se impune trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pe motiv că aceasta nu a fost imparțială și independentă, se observă că potrivit art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., aceste două motive de casare invocate nu atrag trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ci se încadrează în cazurile pentru care potrivit art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., instanța de recurs poate proceda la rejudecarea cauzei.

În consecință, nefiind motive pentru trimiterea cauzei pentru rejudecare, instanța de recurs va analiza aspectele invocate în cele ce urmează:

În legătură cu împrejurarea că în considerentele hotărârii s-a făcut referire la judecarea inculpaților într-un alt dosar penal cu nr.(...) aflat în curs de judecată și s-a reținut că aceasta relevă un grad sporit de pericol pentru ordinea publică și reclamă aplicarea de pedepse privative de libertate, Curtea apreciază că într-adevăr aceste aspecte nu pot fi argumente care să fie luate în considerare la individualizarea pedepselor pentru faptele din prezentul dosar, întrucât nu există o hotărâre definitivă de condamnare, inculpații beneficiind de prezumția de nevinovăție până la finalizarea procesului.

Referitor la infracțiunea prev.de art.217 alin.1 C.pen., reținând că în sarcina inculpaților L. V. M. B. N. S., se constată din actele depuse la dosar că între partea vătămată SC V. S. și cei doi inculpați, a intervenit împăcarea ca urmare a achitării despăgubirilor civile solicitate, sens în care sunt incidente dispoz.art.10 lit.h C.proc.pen., iar sub acest aspect recursul este întemeiat urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. și a se dispune încetarea procesului penal conform art.11 lit.b C.proc.pen.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului L. V. M. pentru infracțiunile prev.de art.321 alin.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen. pentru una dintre acestea se constată că instanța de fond a avut în vedere la individualizare disp.art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția efectivă a inculpatului la comiterea acesteia, persoana sa, lipsa antecedentelor penale, urmările produse, dispunând condamnarea la pedepse just indidivudlizate și proporționale, chiar îndreptate spre minimul special prevăzut de lege.

Față de gravitatea faptelor, reținerea și a circumstanței agravante prev.de art.75 lit.a C.pen., nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nici a unei alte modalități de executare, apreciată ca insuficientă pentru reeducarea inculpatului.

În consecință, pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare vor fi menținute și ca urmare a încetării procesului penal pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 C.pen., se va dispune contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu menținerea tuturor celorlalte dispoziții.

De asemenea, s-au stabilit pedepse corect individualizate și pentru inculpații B. N. S. și P. F. S. ținându-se cont de împrejurarea că inculpatul B. N. S. este recidivist, iar inculpatul P. F. S. a comis două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și port ilegal de cuțit conform stării de fapt reținute judicios de instanța de fond și raportat la condițiile concrete în care faptele s-au săvârșit, contribuția fiecărui inculpat, conduita acestora în cursul procesului și anterior, împrejurarea că la acest moment inculpatul P. F. Ș. este condamnat definitiv în Franța pentru complicitate la furt calificat la o pedeapsă cu închisoare care a fost executată , în raport de care nu se justifică reținerea de circumstanțe atenunate sau alegerea unei alte modalități de executare pentru pedeapsa rezultată în cazul inculpatului P. F. Ș. și pedeapsa rămasă de executat pentru inculpatul B. S. ca efect al încetării procesului penale pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 C.pen.

Prin urmare, recursul formulat de inculpații L. V. M. și B. N. S. se va admite în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., doar în ceea ce privește încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 C.pen., iar recursul inc.P. F. Ș. se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., admite recursurile declarate de inculpații L. V. M. (fiul lui G. și D.-M., născut la (...) în B. M.) și B. N.-S. (fiul lui N. și S., născut la (...) în B. M.) împotriva sentinței penale nr.61/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează doar sub aspectul intervenirii unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la comiterea de către cei doi inculpați a infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen.

Rejudecând, în aceste limite, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h C.proc.pen. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate SC V. S., prin reprezentant M. F. împotriva inculpaților B. și

L. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen.

Menține pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru comiterea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.pen. și anume 1 an și 6 luni închisoare (cu aplicarea art.75 lit.a C.pen.) și 1 an închisoare pentru inculpatul L. V.-M. și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.75 lit.a și 37 lit.b C.pen. pentru inculpatul B. N.-S.

În baza art.33 lit.a C.pen. constată concursul de infracțiuni, iar în baza art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite, inculpatul L. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. Ș. împotriva aceleiași hotărâri.

Scutește de amenda judiciară de 1000 lei dispusă prin încheierea din data de (...) în sarcina doamnei avocat L. M.

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 300 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.G. A. și de două ori câte 150 lei onorarii parțiale ce se vor avansa din FMJ în favoarea av.I. M. și respectiv I. I. M.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursurile inculpaților B. și

L. rămân în sarcina acestuia.

Obligă inculpatul P. F. Ș. la plata în favoarea statului a sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare din care 150 lei reprezintă onorariu parțial al apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. A. D. L. M. R.

L. A. S. red.C.I./A.C.

3 ex. - (...) jud.fond.G. E.

← Decizia penală nr. 496/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1111/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj