Decizia penală nr. 496/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.496/R/2012

Ședința publică din 19 martie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M. G.IER : M. B.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. R. C. O. împotriva sentinței penale nr.157 din 8 februarie 2012 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C., cu aplic.art.41 al.2 C.pen .(4 acte materiale) și furt calificat prev. de art.208 al.1 art.209 al.1 lit. i C. - totul cu aplic.art.33 lit. a C .pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 157 din data de 08 februarie 2012 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului B. R. C. O. ( fiul lui I. și K. R. I., născut la data de (...) în loc. B., jud.B-N, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în B., cart. U., nr.275, jud. B-N, CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 3. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. R. C. O. la pedeapsa de 2 ani

și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208, 209 alin.1 lit.i C. cu aplic. art. 3. C.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni aplicată prin S. 1. a J. B., astfel că în temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul rămas neexecutat de 415 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele de 3 ani, respectiv 2 ani și 4 luni în pedepsele mai grele de 3 ani închisoare și, respectiv, 2 ani și 4 luni închisoare.

S-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C. și în temeiul art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa inculpatul în detenție.

În temeiul art. 71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Potrivit art. 350 C. s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat, iar în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.

În baza art. 998 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. fost obligat inculpatul B. R. C. O. la plata sumei de 830 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile D. V., de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile H. V., H. S., de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. I. G., de 23.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile D. M.

S-a constatat că părțile vătămate B. A., B. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, de asemenea și S. C. E. A. R. S. B., D. C. S., P. G. A., G. V.

S., S. S. B. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e C. s-a confiscat de la inculpat suma de

320 lei.

În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

2.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală în favoare - av. J. Nandor, 100 lei onorariu av. oficiu - verificarea legalității arestului preventiv în favoarea - av. N. D., 200 lei onorariu avocat oficiu în faza de judecată în favoarea av. J. Nandor.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul B. R. C. O., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea. art. 41 alin.2 Cod penal ( 4 acte materiale) și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a constatat următoarele:

În fapt:

1. În data de (...), în jurul orei 10.30, inculpatul B. R. C. O. s-a deplasat pe str. D. C. până în fața imobilului aparținând părții vătămate D.

V. și printr-o grădină a ajuns în spatele casei acestuia. A., prin escaladarea gardului împrejmuitor a pătruns în curtea locuinței. A observat că la demisolul locuinței se afla un geam deschis, astfel că a rupt plasa de țânțari, apoi prin escaladarea geamului a pătruns în locuință. A căutat bunuri prin locuință și dintr-un dormitor situat la mansardă a sustras un telefon mobil marca Nokia 6306 clasic, dintr-un sertar al unei noptiere a sustras suma de

30 lei și de pe un corp de mobilă a mai sustras un I-phone 3G de 8 GB de culoare neagră cu folie de protecție. D. aceasta a părăsit imobilul prin același loc.

Ulterior, inculpatul a dat o parte din bunurile sustrase martorului G.

B. Ș. zis CRACU pentru a fi comercializate, fără să-i spună de unde provin acestea. T. mobil sustras a fost dat de inculpat martorului G. B. Ș., iar acesta 1-a dat martorului I. C. A., de la acea sta a ajuns la Roman M., care la rândul său 1-a vândut martorului D. C. S. De la ultimul martor telefonul a fost recuperat și predat părții vătămate.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate este de 1.200 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 370 lei. Pentru diferența de

830 lei partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu ocazia audierii, inculpatul B. R. C. O. a recunoscut comiterea faptei și a declarat că a comis-o împreună cu Șot A. D.. Ulterior, în prezența unui martor asistent, inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul, modul și condițiile în care a comis-o.

Făptuitorul Șot A. D. nu a putut fi audiat cu privire la această faptă. Prin urmare, față de acesta s-a dispuS disjungerea cauzei, urmând a fii continuate cercetările de către P. M. - BIC în vederea stabilirii împrejurărilor concrete în care a participat făptuitorul la comiterea faptei.

2. În data de (...), în jurul orei 11.00, partea vătămată H. V. V. și soția acestuia s-au deplasat de la locuința lor situată în cartierul U., spre centrul orașului, aceștia fiind văzuți și de inculpatul B. R. C. O., care locuiește în același cartier. P. de acest lucru și cunoscând că în acea locuință nu se mai află alte persoane, inculpatul B. R. a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința acestora.

A., s-a deplasat pe jos la locuința părții vătămate, a rupt un lemn de la gardului împrejmuitor de care era legată cu un lanț și asigurată poarta de acces în curte, apoi a pătruns în interior. S-a dus la un geam al locuinței ce era lăsat deschis, a rupt plasa de țânțari din cuiele în care era prinsă, apoi a pătruns în interior prin escaladarea geamului. A. inculpatul a găsit în camera de la parter, pe o masă lângă geam, o combină muzicală marca Philips, de culoare argintie cu două boxe detașabile și pe un corp de mobilă un L. marca HP de culoare argintiu cu negru de 15,4 inch și încărcătorul aferent, bunuri pe care le-a luat. A., inculpatul a căutat prin casă o geantă pentru a transporta bunurile. A. a ajuns la mansarda locuinței unde într-o cameră a găsit o geantă de culoare închisă și un sac de rafie în care erau haine și pe care le-a golit, iar apoi a pus bunurile sustrase în acestea. A mai căutat prin locuință alte bunuri pentru a le sustrage, însă nu a găsit bunuri care să-l intereseze. In aceste condiții, inculpatul a deschis din interior geamul de la camera în care se aflau bunurile și a ieșit din locuință. Le-a transportat până lângă râul B. și le-a ascuns sub un copac. Ulterior, s-a deplasat la locuința sa unde s-a întâlnit cu martorul M. G. S. și cu care a plecat spre centrul orașului cu un taxi. Pe drum s-au oprit, iar inculpatul s- a dus după bunurile sustrase pe care le-a pus în taxi, după care și-au continuat drumul până la locuința martorului M. G. S. A. au luat legătura cu martorul D. P. zis BIȚĂ și i-au spus că au un laptop și o combină muzicală de vânzare, iar acesta la rândul său 1-a contactat pe S. E., care a cumpărat laptopul cu suma de 100 lei și 100 euro. Din acești bani inculpatul i-a dat lui M. G. S. 50 euro, plătindu-și o datorie mai veche. Combina muzicală a rămas la locuința martorului M. G. S. și ulterior a fost valorificată de inculpat la o persoană necunoscută. Martorul S. E. a vândut laptopul la o persoană necunoscută în localitatea L. cu suma de 600 lei. De menționat că inculpatul nu le-a spus nici unuia dintre persoanele implicate că bunurile provin di săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 5.000 lei, sumă cu care părțile vătămate H. V. V. și H. S. s-au constituit părți civile în cauză.

Ulterior, în prezența unui martor asistent, inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul, modul și condițiile în care a comis-o.

3. În data de (...), în jurul orei 20.00, inculpatul B. R. C. O. s-a deplasat de unul singur în zona unde este situată locuința părții vătămate B. A. și când a ajuns în fața acesteia a strigat ca să vadă dacă sunt persoane acasă. întrucât nu i-a răspuns nici o persoană, a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea imobilului. Și-a pus pe mâini mănuși pentru a nu lăsa urme. S-a deplasat apoi la un geam de la demisolul locuinței ce era lăsat deschis, loc pe unde a pătruns în interiorul imobilului, după ce în prealabil i-a rupt plasa de țânțari. De aici a încercat să ajungă la parterul locuinței, dar nu a reușit, astfel că a ieșit din demisol și s-a deplasat în spatele casei, unde a escaladat terasa casei. A. a spart un geam, apoi a pătruns în locuință. Din bucătărie a sustras un telefon mobil marca Nokia 6610, de pe scările de la etajul locuinței a sustras un telefon Nokia

1209, iar din dormitor un laptop marca Dell. Cu bunurile sustrase inculpatul a ieșit din locuință pe ușa de la terasă, iar apoi a plecat din acel loc.

T. mobil marca Nokia 1209 și camera video au fost date de inculpat martorului G. B. Ș. pentru a le vinde. T. mobil marca Nokia 6610 1-a vândut martorei P. G. A. zisă Găboasa cu suma de 20 lei, iar laptopul 1-a vândut unei persoane necunoscute.

Telefoanele mobile au fost recuperate și au fost predate părții.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 3.000 lei, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 300 lei (valoarea telefoanelor mobile) și cu toate că nu au fost recuperate celelalte bunuri sustrase, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, precizând că a fost despăgubită de S. C. E. A. R. S. care însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. În data de (...), în jurul amiezii inculpatul B. R. C. O. s-a deplasat de unul singur în zona unde este situată locuința părții vătămate S. I. G. și când a ajuns în fața acesteia a sunat la sonerie ca să vadă dacă sunt persoane acasă. Întrucât nu i-a răspuns nici o persoană, a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea imobilului. Și-a pus pe mâini mănuși pentru a nu lăsa urme. A luat un topor pe care 1-a găsit în curte cu care a forțat un geam termopan situat în spatele locuinței și a pătruns în interior. Din bucătărie a sustras un aparat fotodigital marca Sanyo, din living dintr- un corp de mobilă a sustras 250 euro, din dormitor de pe un corp de mobilă clin niște cutii de bijuterii a sustras mai multe bijuterii din aur și argint și mai multe gablonțuri. Din alt dormitor dintr-un dulap de haine a mai sustras bijuterii și de pe o comodă a sustras un telefon mobil marca LG tach streen. Totodată, inculpatul a răvășit mai multe bunuri în toată locuința. Cu bunurile sustrase inculpatul a ieșit din locuință pe același geam pe care a intrat apoi a părăsit locul faptei.

T. mobil marca LG și aparatul fotodigital au fost date de inculpat martorului G. B. Ș. pentru a le vinde, iar bijuteriile au fost vândute la o bijuterie din localitatea R. T. mobil a fost vândut martorului S. S., iar acesta

1-a dat martorului C. L. V. și acesta din urmă 1-a vândut la GSM 2000, societate ce are ca obiect comercializarea de telefoane mobile noi și second hand. Această societate la rândul ei a vândut telefonul mobil la o persoană necunoscută.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 15.000 lei sumă cu care partea vătămată S. I. G. s-a constituit parte civilă în cauză.

Ulterior, în prezența unui martor asistent, inculpatul a participat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei.

5. În după-masa zilei de (...), inculpatul B. R. C. O. s-a deplasat de unul singur în zona unde este situată locuința părții vătămate D. M. A escaladat gardul împrejmuitor și s-a deplasat la un geam de la parterul locuinței ce era lăsat deschis, pe unde a pătruns în interior. Inculpatul a căutat bunuri în toată locuința ocazie cu care a răvășit lucrurile prin casă. Din living, de pe o măsuță inculpatul a sustras un aparat fotodigital marca Nikoh Coolpix L22/L21.

Din dormitorul conjugal aflat la etajul casei, de pe pat a sustras o plasă din plastic de culoare verde cu inscripția Jidvei în care se afla suma de

12.000 lei (bani proveniți din încasări de la S. C. Bar S. S. B. unde partea vătămată este administrator), dintr-un dulap din mai multe cutii de carton a sustras mai multe bijuterii, dintr-o noptieră a sustras un telefon mobil marca Nokia 5800 Express Music și dintr-un dulap de pe un raft a sustras o cameră video marca SONY. Din cel de a-l doilea dormitor dintr-o noptieră inculpatul a sustras mai multe bijuterii, de pe un birou a sustras un laptop marca SONY VAYO cu carcasă de culoare maronie - violet. Din al treilea dormitor inculpatul a sustras un ghiozdan de culoare albastră cu inscripția ADIDAS în care se aflau bijuterii, produse cosmetice și suma de 2.000 lei, laptop marca SONY VAYO și dintr-o noptieră a sustras un telefon mobil marca Nokia 6720. D. aceasta inculpatul a ieșit din locuință pe ușa din termopan de la parterul locuinței ce face accesul din sala de mese spre exterior.

Inculpatul s-a întâlnit ulterior cu martorul M. G. S. căruia i-a spus că are de vânzare mai multe bunuri ce le are din Spania și i-a solicitat ajutorul pentru a le vinde. Drept urmare martorul M. G. S. a fost de acord și 1-a contactat telefonic pe martorul H. O. D. căruia i-a spus că are de vânzare un laptop și s-au înțeles să meargă la locuința acestuia să-l vadă. Inculpatul a adus rucsacul de culoare albastră ce-l sustrăsese de la partea vătămată D. M. în care se aflau bunurile sustrase și împreună cu M. G. S. s-au dus la locuința lui H. O. D. A. toți trei s-au deplasat la locuința martorului S. T. A. inculpatul a negociat cu H. O. Dom și cu S. T. cărora le-a vândut o parte din bunurile sustrase. A., martorului S. T. i-a dat un laptop, camera video marca Sony cu suma de 900 lei, iar lui H. O. D. i-a dat celălalt laptop și aparatul fotodigital marca Nikon tot cu suma de 900 lei. Ulterior lui S. T. i-a vândut și o brățară din aur de 18,40 gr. cu suma de 1.000 lei. Totodată inculpatul le-a arătat că are mai multe bijuterii de vânzare, însă aceștia nu au cumpărat alte bunuri. D. câteva zile S. T. a vândut toate bunurile cumpărate de la inculpat unei persoane necunoscute cu suma de 3.200 lei și la fel a procedat și H. O. D. care a vândut toate bunurile cu suma de 1.200 lei tot unei persoane necunoscute.

Telefoanele mobile au fost date de inculpat martorului M. G. S., iar acesta a vândut martorului R. P. telefonul mobil marca Nokia 5800 Express music cu suma de 200 lei, care 1-a rândul său 1-a vândut martorului G. V.

S. cu suma de 150 euro, de la care a fost recuperat și predat părții vătămate.

T. mobil marca Nokia 6720 a fost dat de martorul M. G. S. fratelui său și părinților care apoi l-au amanetat la casa de amanet a SC M. SRL B. de unde a fost recuperat și restituit părții vătămate.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 36.625 lei, din care s-a recuperat 1.100 lei (valoarea telefoanelor mobile), iar cu suma de

23.000 lei partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul B. R. C. O. nu a recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea acestei fapte, arătând că nu a vândut bunurile menționate anterior.

Cu toate acestea, din probatoriul administrat în cauză rezultă că fapta a fost comisă de acesta. A. el a înstrăinat bunurile sustrase martorilor arătați anterior. De asemenea, se poate observa că și la această faptă inculpatul a folosit același mod de operare, ca și la cele expuse anterior.

În fața instanței inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. C. arătând că recunoaște în totalitate și fără obiecțiuni comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu mai dorește readministrarea acestuia în fața instanței, de asemenea este de acord cu recuperarea prejudiciului.

Starea de fapt descrisă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: acte de sesizare, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto aferente - f.19-109; declarații părți vătămate și dovezi de recuperare bunuri, adrese de prejudiciu - f.l 10-1. 178-1. 1. 2. 2. 208-2. 2.

249-2.-verbale de identificare și depistare - f.132-136; declarațiile inculpatului B. R. C. O. - f.137-1. declarație făptuitor Șot A. D. - f.150-151; procese-verbale de efectuare a reconstituirii și planșe foto aferente - f.152-

161; 163-169; 171-175; declarațiile martorilor: T. E. - f.162; H. V. I. - f.170;

G. Ana M. - f.176-1. Roman M. - f.180-1. D. C. S. - f.182-1. M. G. S. - f.186-

1. D. P. - f.192-1. S. E. - f.197-1. G. B. Ș. - f.199-2. P. G. A. - f.203-2. M. P. S. - f.206-2. S. T. - f.211-2. I. C. A. - f 2. C. L. V. - f.216-2. C. T. C. - f.218; G.

V. S. - f.219-2. H. O. Dom - f.222; R. A. - f.225; L. O. - f. 2. S. S. E. - f.230; S. A. I. - f.248; proces-verbal de confruntare - f.232-2. acte privind percheziția domiciliară - f.234-247; procese-verbale de citire a memoriei telefoanelor - f.251-255; acte privind interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice f.256-265; procese-verbale de folosire a câinelui de serviciu - f.266-272.

În drept:

S-a stabilit că fapta inculpatului B. R. C. O. care în perioada iunie - iulie 2010, a sustras, prin efracție, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri de la patru părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i Cp, cu aplic. art.41 alin.2 C. (4 acte materiale - pct.1,2,3,4) pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu reținerea art. 3. C.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii martie 2011 a sustras bunuri prin escaladare de la partea vătămată D. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i Cp, cu aplic. art.41 alin.2 C. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu reținerea art. 3.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72

C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, reduse ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor, pericolul social al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în termenul de încercare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1. a J. B., astfel că în temeiul art. 61

C. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul rămas neexecutat de 415 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele de 3 ani, respectiv, 2 ani și

4 luni în pedepsele mai grele de 3 ani închisoare și, respectiv, 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-u interzis inculpatului drepturile prev. de art.

În baza art. 998 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. a fost obligat inculpatul B. R. C. O. la plata sumei de 830 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile D. V., de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile H. V., H. S., de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. I. G., de 23.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile D. M.

S-a constatat că părțile vătămate B. A., B. L. nu s-au constituit părți civile în cauză. Constată că S. E. A. R. S. B., D. C. S., P. G. A., G. V. S., S. S.

B. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e C. s-a confiscat de la inculpat suma de

320 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs

inculpatul B. R. C. O., prin care a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

S-a arătat în motivarea recursului că, pedeapsa rezultantă aplicată de prima instanță este prea aspră, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa încă de la începutul anchetei, prevalându-se de dispoz. art.3. C., a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de părțile vătămate, astfel că, se poate da o eficiență sporită circumstanțelor personale favorabile ale inculpatului.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.3. C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.

În acest sens, se constată că instanța de fond a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, numărul actelor de sustragere și valoarea prejudiciului creat, caracterul continuat la primei fapte; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.3. alin.7 C., deci pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, dar cu antecedente penale, fiind sancționat în perioada minorității pentru fapte similare, atât cu o măsură educativă, dar și condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, precum și la pedeapsa închisorii cu executare - atitudine care reflectă perseverența infracțională a inculpatului, care deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci să persevereze în încălcarea normelor legale de conduită.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.

Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.3. C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, reținând această împrejurare și ca circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.c C., pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.

Totodată, a da eficiență dispoz. art.3. C. nu înseamnă obligatoriu, automat, a stabili pedeapsa la nivelul minimului special ( redus cu 1/3) ci, a stabili o pedeapsă între limitele speciale, reduse cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.3. alin.7 C.

De asemenea, în cauză nu s-ar putea reține ca circumstanță atenuantă în virtutea dispoz. art.74 lit.a C., eventuala atitudine anterioară a inculpatului, întrucât aceasta nu s-a remarcat prin nimic pozitiv, ci dimpotrivă, a fost una contrară legii, inculpatul comițând faptele deduse judecății în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1. a J. B., astfel că s-a impus efectuarea operațiunilor juridice reclamate de dispoz. art. 61 C. și, respectiv, art. 34 C.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.

În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C., art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției, pentru avocat B. I.

În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. R. C. O., fiul lui I. și K. R. I., născ.la (...), în prezent încarcerat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 157 din 8 februarie 2012 a J. B..

Potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. C. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat B.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

G.IER M. B.

Red.A.C./ Dact.H.C.

4 ex./(...) Jud.fond: J. L.

← Decizia penală nr. 1469/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 496/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 496/2012, Curtea de Apel Cluj