Decizia penală nr. 1469/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1469/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: V. C. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul M. T. A. împotriva sentinței penale nr. 109/F/2012 din data de 01 august 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), având ca obiect judecarea cererii de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul M. T. A. asistat de apărător ales, avocat Dan M. în substituirea avocat C. V., din cadrul SCA C. & Gușatu - Baroul Mureș, cu delegații la dosar ( f. 7, 18 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat G. Dan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 17 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui
Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Condamnatul M. T. A. arată că își menține recursul declarat și depune la dosar un înscris intitulat „memoriu";.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, admiterea cererii de contopire astfel cum a fost formulată, constatându-se că toate faptele la care a făcut referire în cuprinsul cererii sunt concurente, descontopirea pedepselor aplicate, fără aplicarea unui spor, precum și deducerea perioadelor executate.
Consideră că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală în sensul că cererea de contopire formulată a fost admisă doar în parte, iar instanța de fond nu a dispus contopirea pedepsei aplicată prin hotărârea pronunțată de către
Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr. 1379 din (...) rămasă definitivă prin
D. penală nr. 776/2003 a Curții de A. C., care a fost executată de către inculpat. A., arată că pedeapsa anterior redată este concurentă cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1427 din (...) pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în sensul că fapta a fost comisă în anii 2001- 2002, iar fapta sancționată de
Judecătoria Bistrița, în anul 2003.
Raportat la faptul că prima instanță a invocat că, potrivit practicii, în cazul existenței unei hotărâri definitive care constituie prim termen al recidivei, respectiv cu referire la sentința pronunțată de către Judecătoria Bistrița, s-ar aplica recidiva și nu ar fi în concurs față de faptele comise ulterior, învederează că cele două spețe din practică nu constituie izvor de drept și nu au legătură cu cauza, nefiind situații similare. A., arată că nu se află în situația în care pedeapsa pronunțată de Judecătoria Bistrița să fie solicitată a fi contopită cu celelalte două pronunțate de către Tribunalul Mureș, ci se află în situația pronunțării unei hotărâri de J. M., care se află în concurs cu cea pronunțată de către Judecătoria Bistrița. În acest context, susține că, în ipoteza în care ar fi solicitat contopirea pedepsele pronunțate de către cele două judecătorii, ar fi existat în mod cert un concurs, iar cererea ar fi fost admisibilă, dar, în contextul în care a solicitat contopirea celor patru pedepse arată că cererea nu mai este admisibilă. De asemenea, precizează că dacă nu s-ar contopi cele două pedepse aplicate de judecătorii inculpatul ar ajunge să execute ambele pedepse, în sensul că a executat pedeapsa aplicată de Judecătoria Bistrița și ar executa și pedeapsa prevăzută de către Judecătoria Târgu Mureș, efectuându-se practic un cumul aritmetic, care ar constata o excepție de la regula aplicării cumulului juridic. S. că o atare interpretare a art. 33, 36 Cod penal ar fi o analogie în defavoarea inculpatului, aspect interzis de lege.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului promovat.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că recursul declarat de către contestatorul M. T. A. este nefondat și solicită respingerea acestuia, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu consecința menținerii sentinței atacate și cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că hotărârea primei instanțe de judecată este corectă, în sensul admiterii doar în parte a cererii de contopire a pedepselor și omisiunea instanței de a deduce perioada solicitată a fi dedusă de către contestatorul M. T., respectiv aceea cuprinsă între 26 aprilie 2003 și 7 aprilie 2006, perioadă executată în baza condamnării dispusă prin sentința penală nr. 1379/2003 a Judecătoriei B.
De asemenea, consideră că și argumentele prezentate de către instanța de fond sunt corecte, iar sentința penală nr. 1379/2003 reprezintă prin termen al recidivei nu numai pentru sentințele care au fost contopite, respectiv nr. 1. și 1. și inclusiv pentru sentința penală nr. 1427/2010, rămasă definitivă în mod irevocabil și prin care se reține existența stării de recidivă postexecutorie. S. că s- a creat un concurs artificial datorită faptului că parte din faptele săvârșite de contestator în perioada 2000 - 2001 au fost judecate cu o mare întârziere și că aparent ar putea fi justificată cererea de contopire și de deducere a acelei perioade, însă, câtă vreme sunt contopite și sentințe ulterioare în care starea de recidivă este stabilită față de sentința penală nr. 1379/2003 arată că perioadă din 2003 - 2006 nu poate fi dedusă din nou din această stare de recidivă. A., precizează că dacă s-ar reține susținerile contestatorului atunci ar fi greșită deducerea perioadei ulterioare, respectiv din 2012 până la zi, realizată în mod corect.
Apreciază că nu este în defavoarea contestatorului modul în care a fost soluționată contestația la executare și că nu semnifică că a executat de două ori aceeași pedeapsă, fiind corectă deducerea din 2011 și din 2012 la zi, conform primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Condamnatul M. T. A., având ultimul cuvânt, solicită contopirea sentinței
Judecătoriei B., respectiv a pedepsei aplicate pentru fapte comise în cursului anilor 2001 - 2003, cu cea a Judecătoriei T. M. și, achiesând la susținerile expuse de către apărătorul său, apreciază că în situația în care ar fi efectuat două cereri distincte de contopire a executării pedepselor, ambele ar fi fost admise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.109 din 1 august 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza disp. art. 449 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, a fost admisă cererea petentului - condamnat M. T.-A., deținut în Penitenciarul Bistrița și în consecință s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1427/(...), pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în dosar nr. (...), rămasă definitivă prin D. penală nr. 196/R/(...) a Curții de A. T. M., de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 165/(...), pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. (...), rămasă definitivă la (...) prin D. penală nr.
18/A/2012 a Curții de A. T. M. și de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 160/(...), pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. (...), rămasă definitivă la data de (...), prin decizia penală nr. 30/2012 a Curții de A. T. M. au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 1. a T.ui M., astfel cum a fost modificată prin D. penală nr. 30/2012 a Curții de A. T. M., în elementele componente și repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), și art. 37 lit. b) Cod penal, raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000;
- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. b), art. 35 și art. 36 alin. (2) Cod penal, au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal și respectiv 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închi soare și 3 ani inter zicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
Conform disp. art. 36 alin. (3) Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, din (...) la (...) și de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor închisorii nr.
1658/2011 al Judecătoriei T. M. și nr. 214/2012 și respectiv 2., ambele emise de
Tribunalul Mureș și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1379/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 3437/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. A. la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g) și i) cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, faptă comisă la data de (...).
S-a dispus revocarea restului de 628 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin D. penală nr. 436/1998 a Curții de A. B. și contopirea acestui rest cu pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicându-se un spor de 3 luni, astfel încât inculpatul urma să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de (...) prin D. penală nr. 776/2003 a Curții de A. C.
În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 565 zile, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( f. 94 ).
Prin sentința penală nr. 1427/(...), pronunțată de J. T.-M. în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 26 Cod penal și la art. 208 alin. (1) Cod penal și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g)
și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, la data de (...), inculpatul a acordat ajutor coinculpatului A. A. L., în încercarea acestuia de a sustrage un autoturism.
Această hotărâre a rămas definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.
196/R/2012 a Curții de A. T.-M., în executarea acesteia emițându-se mandatul nr. (...)12.
Prin sentința penală nr. 165/(...) pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, faptă comisă la data de (...).
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 18/A/(...) a Curții de apel T.-M., hotărâre prin care s-a majorat pedeapsa aplicată celui în cauză la 2 ani și 6 luni închisoare, aplicându-se totodată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 1 an.
La încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie, în raport de pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 1379/2003 a
Judecătoriei B.
În executarea acestei hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 214/(...).
În fine, prin S. penală nr. 160/(...) pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. T. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 37 lit. b) Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 Cod procedură penală și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.
37 lit. b) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 alin. (1) lit. c) Cod penal și art. 76 alin. (1) lit. c) Cod penal, dispunându-se contopirea celor 2 pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) și până la (...).
Prin decizia penală nr. 30/(...) a Curții de A. T.-M. s-a admis apelul formulat de D. - S. T. T.-M., s-a desființat parțial hotărârea atacată și rejudecând, s-a procedat la majorarea pedepselor aplicate celui în cauză la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru prima infracțiune, respectiv la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, contopindu-se cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și
3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
La încadrarea juridică dată faptelor s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) Cod penal în raport de pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 1379/2003 a
Judecătoriei B.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de (...), prin nerecurare, astfel încât la 2(...) s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2..
A. cum rezultă din adresa nr. E - 31070/PBBN/(...) ( f. 90 ), petentul a început executarea pedepselor la data de (...).
Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, în raport de datele săvârșirii faptelor deduse judecății dar și de cele ale rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, rezultă că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin S. penală nr. 1427/2010 a Judecătoriei T.-M., S. penală nr. 1. și respectiv 1., ambele ale T.ui M., au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) Cod penal.
Ca urmare, în baza disp. art. 449 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală cererea petentului - condamnat a fost admisă și în consecință, s-a constatat că faptele pentru care acesta a fost a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.
64 lit. a) și b) Cod penal și respectiv 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal - pedepse aplicate prin hotărârile anterior menționate - au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod penal.
Așa fiind, s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 1. a T.ui M., astfel cum a fost aceasta modificată prin decizia penală nr. 30/2012 a Curții de A. T. M., în elementele componente și la repunerea acestora în individualitatea lor, astfel:
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), și art. 37 lit. b) Cod penal, raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000;
- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. b), art. 35 și art. 36 alin. (2) Cod penal au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, 2 ani închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal și respectiv 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
Prin cererea introductivă petentul a solicitat ca, în urma contopirii pedepselor să i se deducă și partea executată în baza sentinței penale nr.
1379/2003 a Judecătoriei B., respectiv perioada (...) - (...), cu motivarea că faptele comise sunt concurente cu celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa.
Din analiza actelor cauzei rezultă însă că, deși această infracțiune este concurentă cu cea pentru care petentul a fost condamnat, la pedeapsa de 1 an și
6 luni închisoare prin S. penală nr. 1427/2010 a Judecătoriei T.-M., condamnarea în cauză reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii, stare reținută prin sentința penală nr. 1. și respectiv nr. 1., ambele ale T.ui M., pentru fapta comisă la (...) și respectiv în luna februarie 2010, deci ulterior executării pedepsei aplicate prin S. penală nr. 1379/2003 a Judecătoriei B.
În aceste condiții, potrivit practicii judiciare în materie ( decizia nr.
1970/2003, decizia nr. 2429/2005, ambele ale Înaltei Curți de C. și Justiție ), pedeapsa în discuție nu poate fi supusă contopirii potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni și, nefiind realizată o contopire a pedepselor pentru infracțiuni concurente, nu au aplicabilitate dispozițiile art. 36 alin. (3) Cod penal referitoare la deducerea pedepsei executate.
Pe de altă parte însă, procedându-se la contopirea pedepselor aplicate prin ultimele trei hotărâri s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (3) în raport de acestea și s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, din
(...) la (...) și de la (...) la zi.
În fine, dată fiind soluția preconizată, s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător acestei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs contestatorul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, contestatorul a învederat faptul că se impune contopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1379/2003 a Judecătoriei B. cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1427/2010 a Judecătoriei T. M. și următoarele și ca urmare în baza art.36
C.p. să se dispună computarea perioadei de timp executate din pedeapsa rezultantă stabilită.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Verificând sentințele penale depuse la dosar, precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului( aflată la fila 94 din dosarul T.ui B.-N.) se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, operațiunile de contopire efectuate de către prima instanță sunt în conformitate cu art.36 C.p.
Mai mult, instanța de fond a dat dovadă de clemență prin faptul că în urma efectuării contopirilor nu a aplicat nici un spor pedepsei rezultante cu toate că, raportat la numărul mare de hotărâri de condamnare, un astfel de spor se justifica.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii atacate, referitoare la faptul că instanța de fond nu a dedus perioada executată ( (...)-(...)) în baza sentinței penale nr.1379/2003 a Judecătoriei B., cu toate că faptele pentru care a fost condamnat prin sentința amintită sunt concurente cu cele comise la data de (...) și pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1427/2010 a
Judecătoriei T.-M., apreciem că aceasta nu este fondată.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere faptul că acest concurs de infracțiuni se datorează judecării cu întârziere a infracțiunii amintite mai sus, în condițiile în care toate condamnările ulterioare hotărârii pronunțate în cursul anului 2003 s-au raportat la aceasta ca fiind primul termen al recidivei postexecutorii și aici ne referim la sentința penală nr. 1. și respectiv nr. 1., ambele ale T.ui M., pentru fapta comisă la (...) și respectiv în luna februarie 2010, deci ulterior executării pedepsei aplicate prin S. penală nr. 1379/2003 a
Judecătoriei B. .
În acest context, împărtășim opinia primei instanțe, argumentată corect și în consens cu jurisprudența Înaltei Curți de C. și Justiție potrivit căreia în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.36 alin.3 C.p. atâta vreme cât contopirea se efectuează între infracțiuni concurente pentru care prima condamnare, cea din cursul anului 2003 reprezintă primul termen al recidivei mari postexecutorii.
Nici susținerea condamnatului referitoare la faptul că a fost discriminat în sensul că, dacă ar fi efectuat două cereri distincte situația sa ar fi fost net diferită, nu este reală, fiind infirmată de actele dosarului.
A., în cazul în care, în mod ipotetic, acesta ar fi solicitat contopirea primelor două hotărâri și anume a pedepsei de 4 ani închisoare și a celei 1 an și
6 luni închisoare, s-ar fi aplicat pedeapsa cea mai grea și apoi s-ar fi constatat că aceasta este executată și în consecință, condamnările ulterioare concurente ar fi fost contopite potrivit art.36 C.p. și cu reținerea art.37 lit.b C.p. față de prima condamnare.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat G.
D.
Va obliga pe recurentul contestator să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. T. A. (fiul lui T. și U., născut la data de 28 ianuarie 1968 în T. M., județul M., domiciliat în T. M., str. Salcâmilor, nr. 2, județul M., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 109/F din 1 august 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat G. D.
Obligă pe recurentul contestator să plătească în favoarea statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. M. R. V. C.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 1060/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 496/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
