Decizia penală nr. 1122/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR. 1122/R/2012

Ședința publică din 14 august 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. M., judecător

JUDECĂTORI: C. I.

M. R.

GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. V. și B. R.- M., împotriva sentinței penale nr.126 din 28 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. Ș.-S., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■ B. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev.și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.208 al.1,art.209 al.1 lit.a,g,i Cod penal și

■ B. R.-M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1,alin.2 lit.b.și alin.21 lit.a și c Cod penal, și violare de domiciliu faptă prev.și ped.de art.192 alin.1 și 2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. R. M., în stare de arest, și inculpatul B. V. asistați de apărător ales, av. P. A. din cadrul Baroului

C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpaților, av. P. A. arată că unul dintre motivele de recurs vizează admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond este faptul că acest dosar a fost înregistrat la instanța de fond în cursul lunii august 2011, dată la care instanța a verificat legalitatea actului de sesizare și a dispus disjungerea cauzei față de inculpații pe care îi asistă, în condițiile în care alți doi inculpați au uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.. La momentul disjungerii cauzei nu s-a format un nou dosar care să fie repartizat aleatoriu la un alt complet de judecată, ci instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare a celor doi inculpați care s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și a judecat în continuare cauza față de inculpații B. V. și B. R.-M.

În ceea ce-l privește pe inculpatul aretstat arată că acestuia nu i s-a adus la cunoștință actul de inculpare. La momentul la care instanța a fost sesizată cu judecarea cauzei inculpatul se afla în străinătate, dar ulterior prezentării acestuia în cauză nu i s-a comunicat rechizitoriu.

Față de aceste precizări, invocă nulitatea absolută a hotărârii de condamnare.

Instanța unește excepția cu fondul cauzei.

Reprezentantul parchetului solicită amânarea judecării cauzei și efectuarea unei adrese către Judecătoria Zalău pentru a comunica sentința penală nr. 1., întrucât din hotărârea recurată nu rezultă că s-a operat anularea suspendării condiționate din această sentință.

Apărătorul ales al inculpaților V. și B. R.-M., av. P. A., având în vedere că la data de 17 martie 2011, respectiv a doua zi după săvârșirea faptei din prezentul dosar s-a pronunțat sentința penală nr. 1. a J. Z. în care s-a pronunțat o pedeapsă a cărei revocare s-ar fi impus prin hotărârea de condamnare din prezentul dosar, solicită admiterea cererii formulate de procuror.

Instanța apreciază utilă cererea formulată de reprezentul P., sens în care se va lăsa cauza la a doua strigare pentru a se lista sentința penală nr. 1. a J. Z. din programul Ecris și a fi studiată de părți.

La a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul B. R. M., în stare de arest, și inculpatul B. V. asistați de apărător ales, av. P. A. din cadrul Baroului

C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul inculpaților și reprezentantul parchetului arată că au luat la cunoștință de conținutul sentinței penale nr. 1. a J. Z. care a fost depusă la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților V. și B. R.-M., av. P. A. solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați, casarea sentinței penale nr. 126 din 28 mai

2012 a J. Ș. S. și, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea efectuării anulării și a celei de a doua suspendări sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. Z., având în vedere că această operațiune nu poate fi efectuată de către instanța de recurs.

Reprezentantul parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod pr.pen. admiterea recursurilor, casarea sentinței penale nr. 126 din 28 mai 2012 a J. Ș. S. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea anulării și celei de a doua suspendare sub supraveghere a pedepsei a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. Z.

Totodată, solicită menținerea stării de arest a inculpatului B. R.-M. C. judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Inculpatul B. R.-M., având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 126 din 28 mai 2012 a J. Ș. S., pronunțată în dosar nr. (...), în baza art. 211 alin.1 și alin.2 lit.b, alin. 2 ind. 1 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art.37 lit.a) C. penal a fost condamnat inculpatul B. R.-M., fiul lui V. și S., născut la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necasatorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în localitatea H., str. T., nr. 46, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul

Oradea, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit.a), a fost condamnat inculpatul B. R.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 106/(...) a J. Z., definitivă prin D. penală nr. 94/(...) a T.ui S., cât și a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.217/(...) a J. H., definitivă prin neapelare.

În baza art.86/4 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. nr.106/(...) a J. Z., definitivă prin D. penală nr.94/(...) a T.ui S. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și de 3 ani închisoare rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 86/4 Cod penal Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.217/(...) a J. H., definitivă prin neapelare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 8 ani și șase luni închisoare și de 4 ani și șase luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. nr.120/(...) a J. Z. definitivă la data de (...) prin D. 831/R/(...) a C. de A. C., respectiv cu infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 10 (zece ) luni închisoare, cu infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. 120/(...) a J. Z. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni pe care, în baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 10 ani, 6 ani, 8 ani și șase luni , patru ani și șase luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. R. M. este arestat preventiv în prezenta cauză.

S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S. 1. a J. Z.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. nr. 178/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală 120/(...) a J. Z. și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, 36 alin. 3 C. penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive precum și a pedepsei executate , de la data de (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, și i

C. penal a fost condamnat inculpatul B. V., fiul lui V. și I., născut la data de (...), în localitatea C.-N., jud.C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necasatorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale domiciliat în localitatea H., str. T., nr. 4, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.86/3 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr. (...).

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1334 lei, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariu parțial pentru faza de judecată, a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av. Opriș Anastasia și P. M., cheltuieli care au fost suportate astfel: - B.

R. M. -667 lei; - B. V. - 667 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă J. S. S. din 15 aprilie 2011, dosar nr.330/P/2011, înregistrat la instanță sub nr.949/309/8 iunie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev.și ped.de art. 26 CP raportat la art.208 al.1,art.209 al.1 lit.a,g,i CP și B. R.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1,alin.2 lit.b.și alin.21 lit.a și c CP, și violare de domiciliu faptă prev.și ped.de art.192 alin.1 și 2 Cp totul cu aplicarea art.33 lit.a

CP și art.37 lit.a CP.

S-a reținut din actul de sesizare al instanței că inculpatul B. R.-M. și numiții K. D. și L. F.-I. au fost în relații de prietenie până în momentul arestării lor și se cunoșteau din localitatea H., unde domiciliază primii doi inculpați.

În urma unei înțelegeri prealabile și la propunerea inculpatului B. R.-M., cei trei s-au hotărât să se deplaseze în localitatea S., județul S. pentru a sustrage un cazan de cupru pentru fabricat țuică de la partea vătămată O. T. din localitatea S. nr. 74, în vârstă de 73 ani.

P. și a plătit contravaloarea carburantului. Apoi,cei l-au luat pe numitul L. F.-I. care îi aștepta în altă stație P. și împreună s-au deplasat toți trei în localitatea S., județul S. și în jurul orelor 2300, au oprit autoutilitara în apropierea locuinței părții vătămate O. T.

Cei trei au intrat în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă și a strigat la ei, astfel că au părăsit curtea și grădina părții vătămate și s-au deplasat la autovehicul. În continuare, pentru a afla exact locul unde se afla cazanul, inculpatul B. R.-M. i-a cerut numitului K. D. telefonul său și l-a sunat pe tatăl său inculpatul B. V. poreclit Gaga, care cunoștea exact locul unde se afla cazanul. Inculpatul B. V. a venit în stradă, îmbrăcat în pijama, s-a deplasat la mașina unde se aflau cei trei și i-a salutat după care împreună cu inculpatul s-a deplasat pe stradă, până în apropierea locuinței părții vătămate O. T. unde i-a indicat acestuia anexa locuinței în care se găsea cazanul de cupru. D. aceasta, B. V. s-a întors la locuința concubinei sale R. I., zisă";Borcan"; din localitatea Mal II, locuință care se află la mică distanță de locuința părții vătămate întrucât localitățile S. și Mal II sunt despărțite de un drum pietruit.Inculpatul B. V. locuiește atât la această locuință din localitatea Mal cât și în localitatea H.

Inculpatul B. R.-M., K. D. și L. F.-I. au revenit în grădina locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă întrucât a auzit câinele lătrând și s-a întâlnit în grădină cu cei trei . Aceștia au trântit-o la pământ pe partea vătămată apoi au luat-o pe sub brațe și au dus-o în casă unde inculpatul B. R.-M. a amenințat-o cu moartea.L. F.-I. a rămas în locuință cu partea vătămată și nu a lăsat-o pe aceasta să iasă afară, timp în care ceilalți doi au intrat în șura părții vătămate, după ce au forțat lacătul, apoi cu ajutorul unei știoace, au dislocat cuptorul de cărămidă în care era prins cazanul și au scos cazanul de cupru din el, târându-l prin grădină până la mașină.

D. ce au încărcat cazanul în mașină, cei doi s-au întors după L. F.-I. apoi au plecat în grabă la mașină și au părăsit localitatea. P. vătămată a strigat „Ionică, Ionică au venit hoții";, el având un vecin cu numele acesta, însă nu a fost auzit de el. Inculpatul B. R.-M. l-a sunat din nou pe inculpatul B. V. de pe telefonul lui K. D. și l-a întrebat pe acesta dacă locuiește cineva în apropiere cu numele de „., B. V. confirmând acest lucru.

Cei trei s-au deplasat cu cazanul sustras în localitatea H., la domiciliul inculpatului B. R.-M. și au predat cazanul la bunica acestuia, R. I. care locuiește la aceeași adresă și deține o societate care are ca obiect de activitate colectarea de deșeuri feroase și neferoase.

Cazanul a fost ridicat de către organele de poliție de la numita R. I. și restituit părții vătămate.

P. vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei ce reprezintă contravaloarea capacului de la scurgere și a mecanismului cu roți zimțate deteriorate(f. 39).

Conform procesului verbal din data de (...) întocmit la punctul de lucru aparținând PF GAL IULIU prețul unui cazan din cupru asemănător cu cel al părții vătămate este de 5.000 lei (f.174).

În urma agresiunii comise, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 279/II/a/8 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. (f. 45).

Inculpatul B. R.-M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în seara de (...), în jurul orei 2330, a fost sunat pe telefonul său mobil cu numărul 0741588468 de către numitul K. D. care l-a chemat în localitatea S. pentru a-i transporta ceva fier iar când a ajuns acolo în jurul orei 000, i-a găsit în mijlocul drumului pe numiții K. D. și L. F.-I. având asupra lor un cazan de cupru. În continuare, inculpatul a declarat că i-a întrebat pe aceștia de unde au cazanul iar ei i-au răspuns că l-au cumpărat, astfel că a acceptat să le transporte cazanul în localitatea H.

Organele de cercetare penală l-au audiat în calitate de martor pe numitul N. C.-N. (f. 140), vânzător la stația P. aparținând de SC L. H. care, după vizionarea înregistrării CD-ului din seara de (...) și a planșelor fotografice efectuate cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților de către partea vătămată O. T. (f. 110, 119), i-a recunoscut pe K. D. și inculpatul B. R.-M. ca fiind cei care în seara de (...) au alimentat cu carburant autoutilitara marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă.

Inculpatul B. R.-M. a fost confruntat cu K. D. și L. F.-I. însă fiecare și-a menținut poziția, primul de nerecunoaștere a faptei iar ceilalți doi de recunoaștere a faptei (f. 101-106).

De asemenea, cei trei au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată

O. T. ca fiind persoanele care l-au tâlhărit în noaptea de 16/(...) (f. 107-111, 116-

120).

Din analiza listingurilor telefonice privind traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0741588468 (apeluri efectuate si primite) aparținând inculpatului B. R.-M., se constată că în data de (...), în intervalul cuprins între orele

2100-000 pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon

0754253419 aparținând lui K. D. (f. 172) precum și că în data de (...), în intervalul de timp cuprins între orele 000-0600 de pe acest număr de telefon nu a fost apelat numărul de telefon 0754253419 aparținând lui K. D. De asemenea, a mai rezultat că telefonul în care era încorporată cartela pre pay cu numărul de telefon

0741588468 aparținând inculpatului B. R.-M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada (...), ora 0950 - (...), ora 2200 (f. 172).

Analizând listingul telefonic în ceea ce privește traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon 0754253419 aparținând lui K. D. în data de (...), se constată că în intervalul de timp 01 h 23 min. 45 sec. - 02 h 24 min. 39 sec., de pe acest număr a fost apelat de două ori numărul de telefon 0744885963 aparținând inculpatului B. V. (f. 173) aspect care se coroborează cu declarațiile numiților K. D. și L. F.-I. potrivit cărora de pe acest telefon inculpatul B. R. M. l-a sunat pe inculpatul B. V. în noaptea respectivă.

Inculpatul B. V., poreclit Goga nu a recunoscut comiterea faptei și a declarat că nu a avut deloc telefon mobil în perioada respectivă, afirmație care însă este contrazisă de declarațiile martorilor L. D. (f.153) și B. F. (f. 161) din care rezultă că inculpatul B. V. a deținut în perioada respectivă un telefon mobil ce avea numărul de telefon 0744885963.

De asemenea, din declarațiile martorilor R. R. (f.148) și Haraga G. (f. 164) rezultă că în seara de (...), în jurul orei 2330, au observat în apropierea locuinței părții vătămate o dubă albă.

Din declarația martorului R. A.-D. (f. 150) rezultă că în intervalul 07-(...), a fost contactat personal de către inculpatul B. V., pe care-l cunoștea după porecla sa

„Gaga";, care i-a oferit suma de 500 lei pentru un serviciu ce i-l solicita în schimb și ce consta în obținerea de informații cu privire la locul unde se afla cazanul de cupru la locuința părții vătămate O. T. și apoi îi solicita să participe la sustragerea respectivului cazan. Martorul însă a refuzat, motivând că este urmărit de către organele de poliție, întrucât este cercetat în mai multe dosare.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații inculpați ( 67-70, 77, 82-84, 88);declarații de parte vătămată (f. 40);declarații de martori (f. 112-113, 114-115, 121-122, 123-124,

140-141, 144-146, 148, 150, 154, 156, 158-159, 161, 162, 164);proces verbal de cercetare la fața locului (f. 14-15);planșă fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului (f.17-38); procese verbal de confruntare (f. 89-90, 91-92,

93-94, 95-96, 97-99, 101-103, 104-106) procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f. 110-111, 119-120); planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f. 129-133); procese verbale de vizionare înregistrări (f. 135, 136-137); imagini înregistrări camere supraveghere (f. 138,

139);raport de constatare medico legală (f. 45); procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172-173, 176).

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Instanța, pentru o mai bună administrare a probatoriului, a disjuns latura civilă și a dispus formarea unui nou dosar cu acest obiect și, de asemenea, a disjuns latura penală cu privire la inculpații K. D. și L. F.-I., care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. pr. Pen. Aceștia din urmă au fost condamnați prin S. Penală 71/(...) a J. Ș. S.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :

Inculpatul B. R.-M. și numiții K. D. și L. F.-I. au fost în relații de prietenie până în momentul arestării lor și se cunoșteau din localitatea H., unde domiciliază primii doi inculpați.

A., în seara de (...), cei trei s-au întâlnit în localitatea H. iar în jurul orei 2200, numitul K. D. și inculpatul B. R.-M. s-au deplasat în stația P. L. H., cu autoutilitara marca PEUGEOT de culoare albă, înmatriculată în Anglia cu numărul de înmatriculare (...) proprietatea acestuia din urmă, unde inculpatul B. R.-M. a alimentat cu carburant autovehiculul iar numitul K. D. a intrat în stația P. și a plătit contravaloarea carburantului. Apoi,cei l-au luat pe numitul L. F.-I. care îi aștepta în altă stație P. și împreună s-au deplasat toți trei în localitatea S., județul S. și în jurul orelor 2300, au oprit autoutilitara în apropierea locuinței părții vătămate O. T.

Cei trei au intrat în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă și a strigat la ei, astfel că au părăsit curtea și grădina părții vătămate și s-au deplasat la autovehicul. În continuare, pentru a afla exact locul unde se afla cazanul, inculpatul B. R.-M. i-a cerut numitului K. D. telefonul său și l-a sunat pe tatăl său inculpatul B. V. poreclit Gaga care cunoștea exact locul unde se afla cazanul. Inculpatul B. V. a venit în stradă, îmbrăcat în pijama, s-a deplasat la mașina unde se aflau cei trei și i-a salutat după care împreună cu inculpatul s-a deplasat pe stradă, până în apropierea locuinței părții vătămate O. T. unde i-a indicat acestuia anexa locuinței în care se găsea cazanul de cupru. D. aceasta, B. V. s-a întors la locuința concubinei sale R. I., zisă";Borcan"; din localitatea Mal II, locuință care se află la mică distanță de locuința părții vătămate întrucât localitățile S. și Mal II sunt despărțite de un drum pietruit.Inculpatul B. V. locuiește atât la această locuință din localitatea Mal cât și în localitatea H.

Inculpatul B. R.-M., K. D. și L. F.-I. au revenit în grădina locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă întrucât a auzit câinele lătrând și s-a întâlnit în grădină cu cei trei . Aceștia au trântit-o la pământ pe partea vătămată apoi au luat-o pe sub brațe și au dus-o în casă unde inculpatul B. R.-M. a amenințat-o cu moartea. L. F.-I. a rămas în locuință cu partea vătămată și nu a lăsat-o pe aceasta să iasă afară, timp în care ceilalți doi au intrat în șura părții vătămate, după ce au forțat lacătul, apoi cu ajutorul unei știoace, au dislocat cuptorul de cărămidă în care era prins cazanul și au scos cazanul de cupru din el, târându-l prin grădină până la mașină.

Cazanul a fost ridicat de către organele de poliție de la numita R. I. și restituit părții vătămate.

P. vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei ce reprezintă contravaloarea capacului de la scurgere și a mecanismului cu roți zimțate deteriorate (f. 39).

Conform procesului verbal din data de (...) întocmit la punctul de lucru aparținând PF GAL IULIU prețul unui cazan din cupru asemănător cu cel al părții vătămate este de 5.000 lei (f.174).

Inculpatul B. R.-M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în seara de

(...), în jurul orei 2330, a fost sunat pe telefonul său mobil cu numărul 0741588468 de către numitul K. D. care l-a chemat în localitatea S. pentru a-i transporta ceva fier iar când a ajuns acolo în jurul orei 000, i-a găsit în mijlocul drumului pe numiții K. D. și L. F.-I. având asupra lor un cazan de cupru. În continuare, inculpatul a declarat că i-a întrebat pe aceștia de unde au cazanul iar ei i-au răspuns că l-au cumpărat, astfel că a acceptat să le transporte cazanul în localitatea H.

Organele de cercetare penală l-au audiat în calitate de martor pe numitul N. C.-N. (f. 140), vânzător la stația P. aparținând de SC L. H. care, după vizionarea înregistrării Cd-ului din seara de (...) și a planșelor fotografice efectuate cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților de către partea vătămată O. T. (f. 110, 119), i-a recunoscut pe K. D. și inculpatul B. R.-M. ca fiind cei care în seara de (...) au alimentat cu carburant autoutilitara marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă.

Inculpatul B. R.-M. a fost confruntat cu K. D. și L. F.-I. însă fiecare și-a menținut poziția, primul de nerecunoaștere a faptei iar ceilalți doi de recunoaștere a faptei (f. 101-106).

De asemenea, cei trei au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată

O. T. ca fiind persoanele care l-au tâlhărit în noaptea de 16/(...) (f. 107-111, 116-

120).

2100-000 pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon

0741588468 aparținând inculpatului B. R.-M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada (...), ora 0950 - (...), ora 2200 (f. 172).

De asemenea, din declarațiile martorilor R. R. (f.148) și Haraga G. (f. 164) în faza de urmărire penală, rezultă că în seara de (...), în jurul orei 2330, au observat în apropierea locuinței părții vătămate o dubă albă. Este adevărat că în fața instanței, martorul R. R. și-a schimbat depoziția în sensul că a declarat că nu a văzut nicio dubă albă în aproprierea locuinței părții vătămate, însă instanța va înlătura ca nesinceră această declarație. A., susținerile martorului R. R. în fața instanței cu privire la împrejurările și modalitatea în care a fost audiat pe parcursul urmăririi penale , nu sunt credibile. A., martorul susține că declarația i-a fost dictată de către organul de urmărire penală dar că i-a fost citită înainte de a o semna, însă cu omiterea aspectului privind observarea dubiței de către martor. A. în vedere că declarația martorului în faza de urmărire penală s-a rezumat strict la aspectul privind observarea dubei albe în aproprierea casei părții vătămate, este evident că dacă ar fi adevărată susținerea martorului că nu a declarat așa ceva în fața organului de urmărire penală, organul de urmărire penală nici nu ar mai fi avut ce să-i citească martorului întrucât declarația acestuia se rezuma doar la acest aspect. Martorul se contrazice, susținând că declarația i-a fost dictată iar apoi afirmând că organul de urmărire i-a citit declarația dar nu i-a citit și partea în care s-a consemnat că a observat duba(despre care anterior susține că a scris-o după dictare).

Declarația acestui martor din faza de urmărire penală se coroborează cu declarația martorului S. P.-C. (f. 182).

Din declarația martorului R. A.-D. (f. 150) rezultă că în intervalul 07-(...), a fost contactat personal de către inculpatul B. V., pe care-l cunoștea după porecla sa

În fața instanței, martorul R. A.-D. a declarat însă că nu-și menține declarația dată în faza de urmărire penală, că nu l-a cunoscut pe inculpatul B. V. înainte de săvârșirea infracțiunii și că nu a existat vreo propunere din partea inculpatului B.

Instanța a înlăturat ca nesinceră această declarație și a luat în considerare declarația dată de martor în faza de urmărire penală, apreciind că această declarație este conformă realității și exprimă adevărul, declarația fiind dată mai aproape de momentul săvârșirii infracțiunii. Instanța a apreciat că declarația din fața instanței de judecată a fost pro causa, martorul având o atitudine oscilantă afirmând că deși nu l-a cunoscut pe inculpat înainte de săvârșirea infracțiunii totuși știe că acesta mai venea din când în localitate unde locuia în concubinaj cu o consăteană de-a martorului. De asemenea, a mai declarat că a fost odată cu inculpatul la cules de ciuperci.

A., instanța a apreciat că declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului R. R. din faza de urmărire penală, a martorului R. A.-D. din faza de urmărire penală, a martorului B. F. din faza de urmărire penală, cu procese verbal de confruntare (f. 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 101-103,

104-106) procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f. 110-111, 119-

120); planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f.

129-133); procese verbale de vizionare înregistrări ( f. 135, 136-137); imagini înregistrări camere supraveghere (f. 138, 139); raport de constatare medico legală (f. 45);procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172-173, 176).

Aceste probe se coroborează de asemenea și cu declarațiile celorlalți doi participanți la săvârșirea infracțiunilor, respectiv K. D. și L. I. care atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, atât în calitate de inculpați în D. (...) cât și în calitate de martori, în prezentul dosar, au susținut că inculpații B. R. M. și B. V. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată. (f. 207-208).

Din declarația martorului K. D. (f. 207) rezultă faptul că părțile s-au înțeles ca

B. V. să-i dea tatălui său, respectiv inculpatului B. V., partea ce i se cuvenea pentru faptul că le-a arătat locul în care se afla cazanul. A., din beneficiul de 450 lei, 100 lei i se cuveneau inculpatului B. V. A. sumă de 450 lei provenea din valorificarea cazanului furat.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarații inculpați ( 67-70, 77, 82-84, 88); declarații de parte vătămată (f. 40);declarații de martori (f. 112-113, 114-115, 121-122, 123-124,

140-141, 144-146, 148, 150, 154, 156, 158-159, 161, 162, 164);proces verbal de cercetare la fața locului (f. 14-15); planșă fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului (f.17-38);procese verbal de confruntare (f. 89-90,

91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 101-103, 104-106)procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f. 110-111, 119-120); planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f. 129-133);procese verbale de vizionare înregistrări ( f. 135, 136-137); imagini înregistrări camere supraveghere (f. 138, 139); raport de constatare medico legală (f. 45);procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172-173, 176).

Din succesiunea desfășurării activității infracționale, începând cu momentul conceperii planului (primele discuții privind deposedarea părții vătămate de cazan), rezultă că inculpatul B. R. M. a fost în permanent în consens cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii (K. D., L. F. I.) și au prevăzut ca modalități de deposedare a părții vătămate de acel bun.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora.

În drept: Fapta inculpatului de a sustrage, în noaptea de 16/(...), împreună cu inculpatul L. F.-I. și K. D., cu complicitatea inculpatului B. V., un cazan din anexa locuinței părții vătămate O. T., prin întrebuințarea de violențe și amenințări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie , prev. de:- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a și c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tâlhărie s-a realizat, pe de o parte, prin săvârșirea infracțiunii de furt în formă consumată, prin deposedarea părții vătămate de cazanul de cupru de fiert țuică, iar pe de altă parte, prin acțiunea anterioară de exercitare de violențe asupra părții vătămate. U. imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate și atingerea adusă integrității corporale, rezultată din leziunile produse, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor acesteia, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit.b) și alin. 21 lit. a și c C.p ., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, de două sau mai multe persoane, într-o locuință sau dependințele acesteia.

Din succesiunea desfășurării activității infracționale, începând cu momentul conceperii planului (primele discuții privind deposedarea părții vătămate de cazan), rezultă că inculpații au fost în permanent în consens și au prevăzut ca modalități de deposedare a părții vătămate de acel bun.

În drept, fapta inculpatului de a pătrunde împreună cu alte persoane, în data de (...), pe timp de noapte, în curtea casei părții vătămate O. T., fără a avea consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere fără drept în curtea casei părții vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de pătrunderea fără drept a inculpatului în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul acesteia. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea libertății părții vătămate privind domiciliul și curtea locuinței sale, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de pătrundere și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.1 și 2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană.

În baza materialului probator administrat, instanța a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului B. R.

M. prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv prin violențe care au determinat leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

Inculpatul B. R.-M., a absolvit 8 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier are antecedente penale, nefiind la prima confruntare cu legea penală. Acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri, conducere fără permis și uz de fals.

Pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a sustras de la urmărirea penală. Prin Încheierea Penală nr. 6/(...) a J. Ș. S., inculpatul B. R. M. a fost arestat în lipsă pe o durată de 29 de zile începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

La data de (...), în urma solicitării primite de la I. C. - S. de I. C. și la cererea

P. de pe lângă J. Ș. S., s-a emis mandatul european de arestare și mandat de urmărire internațională în vederea extrădării.

Din adresa nr. 537570/SM din (...) emisă de I. C. a rezultat faptul că la data de (...), inculpatul a fost extrădat din Franța și încarcerat în aceeași zi în arestul D.G.P.M.B.

În ședința din data de 13 martie 2012, inculpatul a fost adus în fața instanței și s-a efectuat procedura prevăzută de art. 150 alin. 2 C. pr. Pen. și a52 alin. 2 și 3

C. pr. Pen..

Mai este de menționat că nici în fața instanței de judecată inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, aspect care rezultă din coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, probe din care rezultă vinovăția inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin. 21 lit. a și c C.p Cod penal. Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin S. Penală nr. 106/(...) a J. Z. definitivă prin D. Penală nr. 94/(...) a T.ui S. și S. Penală nr. 217/(...) a J. H. definitivă prin neapelare la data de (...) a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani și, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe timp de 3 ani și 6 luni pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată și, respectiv, conducere fără permis și uz de fals. A. în vedere faptul că inculpatul a săvârșit faptele din prezentul dosar în perioada termenului de încercare stabilit prin cele două sentințe de condamnare, el se află în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art.37 lit.a.

De asemenea, în baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit.a), l-a condamnat pe inculpatul B. R.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.106/(...) a J. Z., definitivă prin D. penală nr.94/(...) a T.ui S., cât și a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.217/(...) a J. H., definitivă prin neapelare.

șase luni închisoare și de 4 ani și șase luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. 120/(...) a J. Z. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni pe care, în baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, le contopește cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 10 ani, 6 ani, 8 ani și șase luni , patru ani și șase luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. R. M. este arestat preventiv în prezenta cauză.

S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S. 1. a J. Z.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. nr. 178/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală 120/(...) a J. Z. și dispune emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, 36 alin. 3 C. penal , s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive precum și a pedepsei executate , de la data de (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Fapta inculpatului B. V. de a-i indica, în noaptea de 16/(...), lui K. D., locul unde se afla cazanul de cupru al părții vătămate O. T., pentru a fi sustras de acesta împreună cu ceilalți doi inculpați, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de :. 26 Cod pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen.

A. în vedere că inculpatul nu cunoștea faptul că cei trei inculpați vor săvârși acte de violență și amenințare asupra părții vătămate pentru a-i sustrage cazanul, în sarcina acestui s-a reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Sub aspectul laturii subiective, acesta a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, prin ajutorul dat celor trei (K. D., L. F. I. și B. R. M.). Inculpatul a dorit a acorda acest ajutor pentru săvârșirea infracțiunii, a avut reprezentarea că aceasta urma a fi săvârșită prin sustragerea cazanului în scopul însușirii pe nedrept.

Sub aspectul laturii obiective, acesta a acordat ajutor la sustragerea cazanului în scopul însușirii pe nedrept, oferind informații inculpatului B. R. M., în noaptea de 16/(...), cu privire la locul unde se afla cazanul de cupru al părții vătămate O. T.

Acest aspect reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului K. D. cu declarația martorului R. A. F. din faza de urmărire penală și totodată din analiza listingurilor telefonice privind traficul telefonic înregistrat pe numărul de telefon

0741588468 (apeluri efectuate si primite) aparținând inculpatului B. R.-M., de unde se constată că în data de (...), în intervalul cuprins între orele 2100-000 pe acest număr de telefon inculpatul nu a fost apelat de numărul de telefon 0754253419 aparținând lui K. D. (f. 172) precum și că în data de (...), în intervalul de timp cuprins între orele 000-0600 de pe acest număr de telefon nu a fost apelat numărul de telefon 0754253419 aparținând lui K. D. De asemenea, a mai rezultat că telefonul în care era încorporată cartela pre pay cu numărul de telefon 0741588468 aparținând inculpatului B. R.-M. nu a fost scos din localitatea H., în perioada (...), ora 0950 - (...), ora 2200 (f. 172).

În baza materialului probator administrat, instanța reține existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de :. 26 Cod pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpaților.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

A., inculpatul s-a născut în anul 1964, are 8 clase, este căsătorit și nu are antecedente penale.

Instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu de 4 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj.

În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), precum și de dispozițiile ale art.868 alin.1 lit.f) și alin.2 Cod penal, apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. De asemenea, instanța apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În baza art.86/3 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr. (...).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații B. V. și B. R.

M., solicitând prin apărătorul acestora casarea sentinței penale nr. 126 din 28 mai 2012 a J. Ș. S. și, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea efectuării anulării și a celei de a doua suspendări sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. Z., având în vedere că această operațiune nu poate fi efectuată de către instanța de recurs.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursurile sunt fondate,sentința fiind nelegală sub aspectul operațiunilor juridice efectuate în ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. M.

A.,din probele dosarului rezultă că în mod corect s-a constatat de către prima instanță că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere atât a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 106/(...) a J. Z., definitivă prin D. penală nr. 94/(...) a T.ui S., cât și a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.217/(...) a J. H., definitivă prin neapelare. De asemenea, sunt concurente și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. nr.120/(...) a J. Z. definitivă la data de (...) prin D. 831/R/(...) a C. de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. 120/(...) a J. Z. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni pe care, în baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 10 ani, 6 ani, 8 ani și șase luni , patru ani și șase luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare cu privare de libertate.

Însă,deși faptele erau concurente,Judecătoria Zalău prin S. Penală nr.1.

(faptele fiind concurente și cu faptele ce fac obiectul prezentului dosar) nu a dispus conform art.85 C.pen. anularea suspendării condiționate și a pedepsei de

1 an și 6 luni închisoare cu suspendare aplicată prin S. penală nr.217/(...) a J.

H. Faptele fiind concurente pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite într- o pedeapsă unică cu un regim unic de executare,nefiind posibilă suspendarea executării doar în privința uneia dintre infracțiuni, operațiune ce nu se poate efectua direct în calea de atac a recursului,privând în acest mod inculpatul de o cale de atac.

Practic,prin S. penală nr.120/(...) a J. Z.,trebuia anulată și suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.217/(...) a J. H., definitivă prin neapelare,însă instanța de fond constatând concursul de infracțiuni, putea să îndrepte această omisiune.

Prin urmare,Curtea va admite recursurile declarate de inculpații B. V. și B.

R. M., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 126 din 28 mai

2012 a J. Ș. S., pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. Ș. S., instanța de fond urmând a efectua operațiunile juridice necesare raportat la toate condamnările anterioare ale inculpatului B. R. M.,totodată urmând a analiza cauza și sub restul motivelor de recurs invocate de către inculpați.

Va menține starea de arest a inculpatului B. R. M.

Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 150 lei (2x75 lei) onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Tudoroniu M. și av.Torok P. E., sumă ce se va avansa din FMJ.

C. judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de inculpații B. V. și B. R. M., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 126 din 28 mai 2012 a J. Ș. S., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv J. Ș. S.

Menține starea de arest a inculpatului B. R. M.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 150 lei (2x75 lei) onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Tudoroniu M. și av.Torok P. E., sumă ce se va avansa din FMJ.

C. judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.

PREȘEDINTE, JUDECATORI, I. M. C. I. M. R.

GREFIER, M. V.-G.

Red.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud. fond: M.-A. D.

← Decizia penală nr. 1186/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1122/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1122/2012, Curtea de Apel Cluj