Încheierea penală nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR. 86/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A. - S.
T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat inculpatul R. J. T. împotriva încheierii penale nr. 7/CC din 16 ianuarie 2012 a T.ui B. N., având ca obiect propunerea DIICOT - B. T. B.-N. de prelungire a măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul R. J.
T., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat O. T. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul R. J. T., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului R. J. T., avocat O. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive ca fiind neîntemeiată și nejustificată, apreciind că cercetarea penală poate să continue și cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 136 rap. la art. 145 și 1451 Cod pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apreciază că nu există probe clare, certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol care nu este dovedit, nu este de ordinul evidenței și nu poate fi apreciat doar prin prisma pericolului social al faptei de care este învinuit deoarece s-ar aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție.
Necesitatea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului din motive neimputabile inculpatului, așa cum reiese din propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive fomulată de parchet, solicită să nu fie luată în considerare, precum nici motivul că inculpatul trebuie menținut în stare de arest pentru că urmează să i se prezinte materialul de urmărire penală și rechizitoriu.
În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, respectiv faptul că anterior a mai fost condamnat, consideră că nu trebuie analizate în acest moment procesual.
De asemenea, apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului a fost suficientă până în acest moment și că urmărirea penală poate fi continuată și cu inculpatul în stare de libertate, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat de inculpat, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b
Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul R.
J. T. și menținerea încheierii penale nr. 7/CC din 16 ianuarie 2012 a T.ui B.
N., ca legală și temeinică.
Î. recurată este legală și temeinică având în vedere că temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.pen. și art. 148 lit.f Cod pr. pen.care au determinat luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent.
În ceea ce privește condițiile prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că sunt întrunite având în vedere că există indicii și probe cu privire că inculpatul a săvârșit infracțiuniea pentru care este cercetat.
În ceea ce privește indiciile și probele prev. de art. 143 Cod pr.pen. invocă jurisprudența CEDO potrivit căreia indiciile nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea inculpatului, respectiv a persoanei bănuite că săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, ci doar să existe acea bănuială rezonabilă că s-ar putea face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
Indiciile și probele au fost cenzurate de instanța de fond cu ocazia luării măsurii arestării preventive, iar instanța de control, respectiv Curtea de A. C. a motivat care sunt indiciile și probele pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr.pen. arată că prima teză a acestui text de lege este realizată având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani.
De asemenea, apreciază că și teza a II-a art. 148 lit.f Cod pr.pen. este îndeplinită în cauză având în vedere că lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului, arată că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului parchetul a invocat și temeiul prev. de art. 148 lit.a Cod pr.pen., întrucât inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, însă instanța sesizată cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a respins acest temei, apreciind că nu a existat o citare formală prin citație a inculpatului.
În acest sens, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost plecat mult timp din țară și se pregătea săplece din nou din țară, împrejurare față de care, apreciază că există riscul ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală și de la judecată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de inculpatul R. J. T. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul R. J. T., având ultimul cuvânt, arată că este arestat pentru fapte comise în anul 2010 și că nu s-a sustras de la urmărire penală. Într- adevăr a fost plecat în Spania și Irlanda de mai multe ori și s-a reântors în țară, însă nu a fost oprit niciodată de organele judiciare.
Nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, el a fost doar consumator și nu a oferit nimănui droguri pentru consum.
Mai arată că, propriatrul la care locuia cu chirie era informator la poliție și l-a denunțat că consumă droguri. În urma acestui denunț organele de urmărire penală au descins în complexul Metropolis unde se afla, l-au percheziționat, găsind asupra sa un plic cu o substanță albă care este denumită sare de baie, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal, fără ai lua vreo declarație sau să-l conducă la sediul organelor de cercetare penală.
Solicită revocarea măsurii arestării preventive.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.7/CC din (...), T.ui B.-N., a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B. T. B.-N., ca fiind întemeiată și în consecință, s.a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. J. T., zis „Gefei";, fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în B., județul B.-N., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat în B., str. A. M.u nr.67, sc. A, ap. 15 și f.f.l în B., str. Bastionului nr. 14, județul B.-N., cu 30 de zile, începând cu data de 19 ianuarie 2012 și până
la data de 17 februarie 2012.
S-a acordat av. din oficiu Jîrghiuță Nandor 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care se va suporta din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță D. DE INVESTIGARE A
INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - B. T. B.-N., a solicitat în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală, a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. J. T., cu 30 de zile,
În motivarea propunerii s-a relevat faptul că prin O. din (...) și (...), a fost începută urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R. J. T. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr.
6.), ambele cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal.
S-a mai arătat că faptele pentru care este cercetat inculpatul constau în următoarele:
Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul R. J. T. se afla împreună cu numitul T. D. D. la o discotecă din mun. B., iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „. G. ce conținea mefedronă cu un altul inscripționat cu denumirea „. după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „. a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T. D. D. carcasa de CD pe care erau așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie"; - lucru pe care numitul T. D. D. l-a și făcut - cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R. J. T. U., în alte 3 rânduri, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână, R. J. T. i-a mai oferit numitului T. D.
D. să consume prin prizare câte două liniuțe din același drog, din care și el a consumat în același mod.
Începând din primăvara anului 2010, pe parcursul a câteva luni, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. G. Dan, în 6-7 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă cuprinse între 1 și 3 grame cu prețul de 80 lei/gram.
În ziua de (...), inculpatul R. J. T., care se afla în sala de jocuri a complexului Metropolis din B., a deținut asupra sa cantitatea de 3,5 grame
„. de baie"; conținând mefedronă, în scop de vânzare. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942452/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. J. T. a fost constituită din cantitatea totală de 3,5 grame mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la L. nr. 1. (modificată) din care 0,5 grame s-a consumat în procesul analizelor de laborator rămânând cantitatea de 3 grame.
În cursul lunii august 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D. D., în 3 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată în cart. Viișora cca 10 grame cu prețul de 50 lei/gram; a doua oară în cart. Ștefan cel Mare o cantitate de cca 5 grame cu prețul de 70 lei/gram, a treia oară în zona Lamă o cantitate de cca 3 grame cu prețul de 70 lei/gram.
În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D. D., în 2 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată pe str. L. cca 5 grame cu prețul de 80 lei/gram; a doua oară pe str. D. V. o cantitate de cca 4 grame cu prețul de 70 lei/gram,( cu mențiunea că în cea mai mare parte din cantitățile de drog astfel cumpărate de la inculpat a fost revândut de numitul T. D. D. pe piața de consumatori din B.).
În zilele de (...), 05.10.201 și (...) inculpatul a vândut unor investigatori cub acoperire cu numele de cod „. E. „. G. și „. E., prin efectuarea unor tranzacții cu colaboratorii autorizați ai acestora, cu numele de cod atribuite prin ordonanțele emise de procuror, câte un pliculeț cu cantități de 0,5 grame, 04 grame și respectiv 0,6 grame „. de baie"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei/pliculeț, conform rapoartelor de constatare tehnico- științifică nr. 942517/(...), nr. 942621/(...), nr. 942760/(...) toate ale L.ui de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-N..
În perioada cuprinsă între începutul lunii aprilie 2010 și începutul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului C. R. L., în cca 10 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte 1 gram de sare de baie conținând mefedronă cu prețuri cuprinse între 80 și 100 lei/gram.
Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitului T.
G. Dan din B. împreună cu acesta și cu numita B. D. M., inculpatul R. J. T. l-ea oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca 1 gram sare de baie ce conținea mefedronă, din care a consumat și învinuitul alături de cei doi.
În alte două rânduri din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitei B. D. M., inculpatul R. J. T. i-a oferit acesteia o cantitate de sare de baie conținând mefedronă, sub forma unor linii așezate pe un suport, din care susnumita a consumat prin prizare, lucru pe care l-a făcut și inculpatul.
S-a mai arătat că inculpatul R. J. T. a fost reținut la data de 20 decembrie 2011 orele 15,55 pe o durată de 24 de ore, până la data de (...), orele 15,55. În cursul zilei de (...) inculpatul a fost prezentat T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.
111/CC/2011 din (...), pronunțată în dosarul penal nr. (...), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 52/2011. Recursul declarat de inculpatul R. J. T., împotriva măsurii de arestare preventivă a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 2094 din 30 decembrie 2011.
De asemenea s-a mai invocat faptul că, anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum: autorizarea în cauză a unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori autorizați, efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de mare risc de la inculpat, întocmirea rapoartelor de constatare științifică fizico-chimică pentru fiecare din aceste cumpărări autorizate de droguri de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N., luarea unor denunțuri numiților T. D. D., T. G. Dan, audierea în calitate de martor învinuit a lui R. J. T., recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii unui eventual consum de droguri.
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: aducerea din Penitenciarul Bistrița și audierea în calitate de martor a numitului T. D. D., cu privire la acte materiale componente ale infracțiunilor continuate, reținute în sarcina inculpatului ca urmare a denunțului făcut de cei dintâi; obținerea raportului de constatare medico- legală de la S. M. L. B. N. privind probele biologice recoltate de la inculpat: prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului și întocmirea rechizitoriului.
Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul
R. J. T. urmează să expire la data de 18 ianuarie 2012, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsuri preventive luată față de inculpat și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului - iar în interesul urmării penale este menținerea arestării preventive a inculpatului pentru evitarea sustragerii lui de la urmărirea penală (existând riscul plecării sale în Irlanda) și evitarea influențării persoanelor ce vor fi audiate ca martori, procurorul solicită admiterea cererii și prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive față de inculpat, începând cu data la care măsura preventivă ar urma să expire.
Analizând actele și lucrările dosar nr. 73D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., tribunalul apreciază că propunerea formulată este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:
Prin încheierea penală nr. 111/CC/2011 pronunțată de T. B.-N. din data de 21 decembrie 2011 în dosarul penal nr. (...), a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - B. T. B.-N. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. J. T. pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 decembrie 2011 și până la data de 18 ianuarie 2012, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. „a"; Cod penal, a infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificat prin OUG nr. 6.).
În esență, pe baza probelor administrate în cauză, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive, a reținut în sarcina inculpatului că începând cu sfârșitul lunii martie 2010 și până în data de (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B., diferite cantități din drogul de mare risc „mefedronă";, cunoscut sub denumirea de „. de baie";, mai multor consumatori și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în aceeași perioadă de timp, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-a consumat.
Instanța care a pronunțat luarea măsurii arestării preventive a apreciat prin prisma probelor și lucrărilor dosarului nr. 73 D/P/2010 al
DIICOT - B. T. B.-N., că la dosar există indicii și probe suficiente în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, probe care au fost indicate în considerentele acelei hotărârii.
De asemenea, s-a apreciat că în privința inculpatului sunt incidente disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a fost reținut atât raportat la numărul relativ mare al actelor materiale componente ale infracțiunilor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, de comiterea cărora este acuzat, cât și față de împrejurarea că există riscul real ca lăsat în libertate inculpatul să continue săvârșirea de fapte similare, dat fiind că din cazierul său judiciar rezultă că a mai fost condamnat în două rânduri pentru infracțiuni legate de traficul și deținerea de droguri.
Este de menționat că recursul declarat de inculpat împotriva Încheierii penale nr. 111/21 decembrie 2011 a T.ui B.-N., prin care s-a luat măsura arestării preventive a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr. 2094/30 decembrie 2011 a Curții de A. C. - Secția Penală.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. J. T., instanța constată că aceasta este întemeiată întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive.
Prin prisma actelor aflate în dosarul nr. 73 D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., instanța constată că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în modalitatea descrisă în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului. Sub aspectul săvârșirii faptelor sunt relevante îndeosebi: procesul-verbal întocmit de procuror (f.2), rapoartele investigatorilor sub acoperire ( f.21, 41, 45), rapoartele de constatare tehnico-științifică ( f. 23 - 26, 36 -40, 49-51), declarațiile martorilor cu identitate atribuită Colopanț E.n, M.i Ștefan și Vegu T. (f.27,
42, 55), declarația martorei B. D. M. (f.71), denunțurile numiților T. D. D. și
T. G. Dan (f. 77, 80), declarația numitului C. R. L. (f.63-70).
Totodată, față de inculpat sunt incidente și disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, ale căror condiții sunt îndeplinite cumulativ, având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de care este acuzat sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și din datele care caracterizează persoana acestuia. Este de subliniat că inculpatul este recidivist și deși această împrejurare nu mai constituie prin ea însăși temei distinct de arestare, nu poate fi ignorată în cadrul examinării „pericolului concret pentru ordinea publică";, cerință prevăzută de art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală. Astfel, din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar
(f.91), rezultă că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru alte infracțiuni de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu.
Raportat la împrejurarea că inculpatul nu are loc de muncă și nici nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite, dar și din perspectiva faptului că este consumator de droguri, instanța a apreciat că există riscul real ca, lăsat în libertate, să continue săvârșirea de infracțiuni.
Privarea de libertate a inculpatului s-a impus în interesul bunei desfășurări a urmării penale, pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul să intre în contact direct cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut droguri, dar și pentru a se preîntâmpina sustragerea inculpatului de la cercetarea penală, dat fiind că există indicii referitoare la intenția sa de a pleca în Irlanda.
Pe de altă parte, față de amploarea pe care fenomenul traficului și consumului de droguri a luat-o la nivelul comunității locale, neluarea unei măsuri energice față de inculpat ar putea duce la o stare justificată de tulburare și temere.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a admis conform art. 155 și următorul Cod procedură penală, propunerea formulată de DIICOT - B. T. B.-N. și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. J. T. pe durata a 30 de zile, începând cu data de 19 ianuarie 2012 și până în data de 17 februarie 2012 inclusiv.
S-a stabilit în favoarea av. Jîrghiuță Nandor 100 lei onorariu avocațial din oficiu sumă care s-a dispus a fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat recurs inculpatul
R. J. T., solicitând casarea hotărârii tribunalului și rejudecând, să se respingă prelungirea arestării preventive, neexistând probe și indicii temeinice care să justifice privarea sa de libertate, nefiind întrunite nici cerințele pericolului pentru ordinea publică vizate de art.148 lit. f Cpp. în ceea ce îl privește.
În subsidiar, apreciază că se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, vizate de art.145 și 1. C.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări.
Inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr.
1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.), ambele cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal.
Prin încheierea penală nr.111/CC din (...) a T.ui B.-N., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. J. T. pe 29 de zile, începând cu data de 21 decembrie 2011 până la 18 ianuarie 2012, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art.143 și 148 lit.f C.
În esență, în sarcina inculpatului s-a reținut că începând cu sfârșitul lunii martie 2010 și până în data de (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B., diferite cantități din drogul de mare risc „mefedronă";, cunoscut sub denumirea de „. de baie";, mai multor consumatori și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în aceeași perioadă de timp, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-a consumat.
În speță, DIICOT B. T. B.-N. a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului pentru efectuarea mai multor acte de urmărire penală, precum: aducerea din Penitenciarul Bistrița și audierea în calitate de martor a numitului T. D. D., cu privire la acte materiale componente ale infracțiunilor continuate, reținute în sarcina inculpatului ca urmare a denunțului făcut de cel dintâi; obținerea raportului de constatare medico- legală de la S. M. L. B. N. privind probele biologice recoltate de la inculpat: prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului și întocmirea rechizitoriului.
Potrivit art.155 alin.1 C. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prev.de art.143 rap.la art.148 lit.f C. nu s- au modificat, că timpul scurs nu a depășit perioada rezonabilă a arestului preventiv, iar pentru finalizarea urmăririi penale se impune administrarea altor probe și efectuarea unor acte procesuale, în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru o infracțiune deosebit de gravă, acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc și în condițiile unor factori pertinenți care legitimează detenția provizorie, în mod judicios s-a reținut că lăsarea sa în libertate ar prezenta în continuare un pericol pentru ordinea publică și ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
La acest moment procesual, nu este oportună înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, atitudinea inculpatului în faza de urmărire penală, impunând această soluție.
Pentru motivele ce preced, curtea constatând că sunt întrunite concomitent condițiile art.136, 143 și 148 lit.f C., raportat la art.155 și 159
C., apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică urmând a fi menținută, motiv pentru care recursul inculpatului se va respinge ca nefondat, conform art.38515 pct.1 lit.b C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. J. T. împotriva încheierii penale nr. 7/CC din 16 ianuarie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
GREFIER M. V. G. red.C.I./A.C.
3 ex. (...) jud.fond.Lazăr M.
| ← Decizia penală nr. 1122/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 747/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
