Decizia penală nr. 948/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.948/R/2012
Ședința publică din data de 20 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. - judecător
JUDECĂTORI : I.A C. M.
L. M.
G. : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul B. A. I., împotriva sentinței penale nr. 985 din 19 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., având ca obiect revizuire sentinței penale nr. 1875/(...) a JUDECĂTORIei B. M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul B. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, revizuientul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Revizuientul B. A. I. solicită admiterea recursului formulat în cauză, desființarea hotărârii recurate cu consecința admiterii cererii de revizuire conform motivelor arătate în scris.
Solicită anularea hotărârii de condamnare, întrucât nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
Nu se consideră vinovat de producerea accidentului, întrucât potrivit art.
445 din regulamentul pentru punerea în aplicarea Decretului 328/1996 a fost obligat la solicitarea subofițerului de poliție R. I., care era îmbrăcat în uniformă cu diagonală și avea un pistol Carpați în dotare, să-l transporte pentru îndeplinirea unei misiuni. Precizează că el era elev la școala de mecanici de locomotivă și știa că ordinul de execută.
Mai arată că în urma accidentului și el a suferit vătămări corporale care nu s-au vindecat nici în prezent, după 21 de ani.
Precizează că a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare doar acum pentru că datorită acestui accident nu a mai putut efectua meseria pentru care s-a pregătit.
Reprezentantul parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că prima instanță în mod corect a apreciat că motivul invocat de revizuient nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
În ceea ce privește hotărârea judecătorească din 1995 arată că toate efectele și interdicțiile sunt stinse.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.985 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr.(...), În temeiul art. 403 alin. 3
Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de condamnatul B. A. I., privind revizuirea Sentinței penale nr. 1875/0(...) a JUDECĂTORIei B. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că ținând seama de fundamentul și scopul ei (remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești), revizuirea nu poate avea ca și obiect decât hotărâri judecătorești care conțin o soluționare a fondului cauzei.
Prin rezolvarea fondului cauzei se înțelege soluționarea problemei existenței faptei și a vinovăției făptuitorului, în acest sens, instanța pronunțând, în raport de probele existente la dosar, file condamnarea în cazul în care constată că fapta exista, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune (art. 345 alin. 2 cod de procedură penală), fie achitarea sau încetarea procesului penal.
Cazurile de revizuire corespund în legislația noastră cauzelor care pot determina o eroare judiciară; astfel cazule de la litera a) corespunde situației în care instanța unele fapte sau împrejurări, cazurile de la literele b) și c) corespund situației în care anumite elemente de probă au fost denaturate; cazul de la litera d) corespunde situației în care înseși organele judiciare care au cercetat cauza au fost de rea-credință, iar cazul de la litera e) corespunde situației în care coexistă hotărâri ireconciliabile.
Instanța de fond a constatat că motivul invocat de petent (a urcat la volanul autoturismului obligat fiind de șeful de post din Guranhonț care i-a spus că este în misiune) nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire
formulată de petentul B. A. I., pe care, în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 din
Codul de procedură penală l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în
cuantum de 250 de lei .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal revizuientul, B. A. I. solicitând admiterea recursului , casarea deciziei atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire pe care a formulat-o , cu motivarea în esență că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere .
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi , ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat , astfel că acest aspect care așa cum a remarcat și instanța de fond nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C., dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Nu se poate face abstracție nici de D. L X. a Î. pronunțată în interesul legii prin care s-a decis că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. este inadmisibilă, decizie carea are incidență și în speța de față.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b C.va respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 985 din 19 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
În baza art. 192. alin. C.p.p va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. A. I., domiciliat în
V., str. G., nr. 140 jud. Arad, împotriva sentinței penale nr. 985 din 19 aprilie
2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. I.A C. M. L. M.
G. M. V.-G.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
J..fond.C. R.
| ← Decizia penală nr. 1275/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1447/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
